Om stora sammanhang och små detaljer.

Det är ju svårt att svara på utan ett konkret exempel, och
Ett exempel som jag tänker på är kärnkraft.
Att om man lägger ner kärnkraften så får man mindre mängd elektricitet där kärnkraften låg.
Och eftersom att det behövs mera elektricitet när befolkningen växer så måste den ersättas med något annat.
Och om man då struntar i det så blir det brist på el.

Det verkar inte vara solklart för alla.
Även om det är ganska så lätt att räkna på.
 
Ett exempel som jag tänker på är kärnkraft.
Att om man lägger ner kärnkraften så får man mindre mängd elektricitet där kärnkraften låg.
Och eftersom att det behövs mera elektricitet när befolkningen växer så måste den ersättas med något annat.
Och om man då struntar i det så blir det brist på el.

Det verkar inte vara solklart för alla.
Även om det är ganska så lätt att räkna på.

Vad menar denna person, eller dessa personer, då? Att det räcker med den el som produceras på andra sätt?
 
Vad menar denna person, eller dessa personer, då? Att det räcker med den el som produceras på andra sätt?
De menade då, när beslutet fattades på 1980-talet, att det skulle lösa sig genom att vi alla skulle leva mer energisnålt.
Och så biobränslen och lådcykel.

Men människor fungerar inte så.

Edit.
Centerpartiet, Miljöpartiet och gröna rörelser i allmänhet.
Fråga Åsa Domeij.
 
De menade då, när beslutet fattades på 1980-talet, att det skulle lösa sig genom att vi alla skulle leva mer energisnålt.
Och så biobränslen och lådcykel.

Men människor fungerar inte så.

Edit.
Centerpartiet, Miljöpartiet och gröna rörelser i allmänhet.
Fråga Åsa Domeij.

Hur människor fungerar påverkas ju också av politiska beslut, det är inte helt fristående. Gör vi exempelvis saker tillräckligt dyrt och otillgängligt går efterfrågan ner och gör vi det billigt och tillgängligt går den upp. Jag vet inte hur diskussionen gick på den tiden, men spontant känns det som att partierna också kan ha haft en plan för hur de skulle göra det enklare för människor att leva energisnålt. Eftersom de haft begränsat inflytande är det ju dock svårt att utvärdera hur utfallet hade blivit.
 
Jag tror att ett stort problem i den här typen av diskussioner lätt blir dels vad man faktiskt uppfattar som större sammanhang och små detaljer, dels vilken informationsinput man har. Det förra har som sagt ofta med grundläggande ideologi att göra, det senare påverkas både av vilka källor vi medvetet tar del av och konfirmationsbias. De uppfattningar vi har som är djupt rotade är sällan medierna intresserade av att utmana eller nyansera.

Ett bra exempel har redan varit uppe. Att många(men långt ifrån alla!) som får vård inom äldreomsorgen behöver få bättre mat/ätvillkor är helt klarlagt. Att man år ut och år in jämför detta med vad intagna äter beror på att det är en lågt hängande frukt. Det är något hela det politiska spektrat kan enas om är för jävligt.
Att, som @Badger påpekat, äldreomsorgen bekostas av kommuner och kriminalvården av staten är inget vare sig medier eller gemene man vill reflektera över. Det är också bara intressant att höra om en matrestriktion som 2 frukter i veckan om det skulle handla om ett äldreboende. Nyanser är helt enkelt inte kul.
Eller som att man i allmänhet och ibland i media? skyller skolans problem på staten.

Däremot när man (i allmänhet) röstar i kommunalvalet så tar man bara ungefär samma som i det "viktiga" valet till riksdagen. Trots att riksdagen gör ganska lite för skolböckerna och lokalerna och om de skickar extra pengar så slurpar kommunerna snabbt och nöjt i sig dem i höjda lokalkostnader, mmm namnam.

I min kommun är skolpengen så låg att barn typ måste gå på en skola som får extra från staten för att typ få skolböcker ens. Dvs vi har jättetur som går i en skola som även ligger i ett utsatt område med skjutningar och bilbränder. Iofs smart sätt att göra de skolorna attraktiva kanske, de extra pengarna har tagit hem barn från privatskolor och stan. (tillägg, vår kommun är styrd av socialdemokraterna o miljöpartiet, bara så ingen undrar. De fokuserar på att hugga ned stadsnära skyddsvärda skogar och ersätta med hus. Så det är helt olika i regerings och kommunalval -politikermässigt och vad de vill göra.)
 
Senast ändrad:
Eller som att man i allmänhet och ibland i media? skyller skolans problem på staten.

Däremot när man (i allmänhet) röstar i kommunalvalet så tar man bara ungefär samma som i det "viktiga" valet till riksdagen. Trots att riksdagen gör ganska lite för skolböckerna och lokalerna och om de skickar extra pengar så slurpar kommunerna snabbt och nöjt i sig dem i höjda lokalkostnader, mmm namnam.

I min kommun är skolpengen så låg att barn typ måste gå på en skola som får extra från staten för att typ få skolböcker ens. Dvs vi har jättetur som går i en skola som även ligger i ett utsatt område med skjutningar och bilbränder. Iofs smart sätt att göra de skolorna attraktiva kanske, de extra pengarna har tagit hem barn från privatskolor och stan.

Vi ska nog inte ens gå in på diskussionerna om hur illa det är ställt med den svenska sjukvården vs hur engagerade folk är i regionvalet...
 
Hur människor fungerar påverkas ju också av politiska beslut, det är inte helt fristående. Gör vi exempelvis saker tillräckligt dyrt och otillgängligt går efterfrågan ner och gör vi det billigt och tillgängligt går den upp. Jag vet inte hur diskussionen gick på den tiden, men spontant känns det som att partierna också kan ha haft en plan för hur de skulle göra det enklare för människor att leva energisnålt. Eftersom de haft begränsat inflytande är det ju dock svårt att utvärdera hur utfallet hade blivit.
Jag minns folkomröstningen och en del av debatten. Jag var visserligen barn då (var 9 år 1980), men det var en stor fråga och den är något av det tidigaste jag minns vad gäller politik och samhälle. Det var ju "kompromissen" som vann, dvs "avveckla kärnkraften men inte just precis nu" och mycket av argumentationen var just det som @Inte_Ung skriver, dvs man trodde att alla skulle leva så energisnålt och det skulle finnas gott om förnyelsebara energikällor. Sol, vind och vatten skulle liksom rädda allt.... Och sedan gjordes ganska lite under de följande 40 åren för att det skulle bli så, dvs folk konsumerade energi som vanligt och ville inte alls lägga om sina liv, befintliga kärnkraftverk hade betydligt längre livstid än förväntat och utvecklingen av alternativ tog inte alls den farten man hade trott.
 
Hur människor fungerar påverkas ju också av politiska beslut, det är inte helt fristående. Gör vi exempelvis saker tillräckligt dyrt och otillgängligt går efterfrågan ner och
Och väljarna röstar bort de som fattade det beslutet.

Typ Diesel och reduktionsplikten.
En bra affär för SD.
 
Vad tycker du att det är då?

Nu referar jag till ägda och redan utskattade pengar och skatter som vi inte har i dag.
Arvsskatt, gåvoskatt och förmögenhetsskatt.
Min åsikt angående sådan skatt är att det är konfiskering.

När ett familjejordbruk på 1990-talet behövde betala 20 000:-/månad i skatt med utskattade pengar så blev företagande som producerar vår mat svårt.

Vad är din åsikt och vilken effekt skulle det ge att agera enligt den?

Jag hoppas att du är medveten om att Sverige numera är ett väldigt billigt land att sitta på kapital i? Anser du att tex Norge inte kan fungera pga sin högre skatt?
 
Vad tycker du att det är då?

Nu referar jag till ägda och redan utskattade pengar och skatter som vi inte har i dag.
Arvsskatt, gåvoskatt och förmögenhetsskatt.
Min åsikt angående sådan skatt är att det är konfiskering.

När ett familjejordbruk på 1990-talet behövde betala 20 000:-/månad i skatt med utskattade pengar så blev företagande som producerar vår mat svårt.

Vad är din åsikt och vilken effekt skulle det ge att agera enligt den?
Jag anser att det kan kallas det ett skattesystem en inte stöttar. I och för sig konfiskeras enbart sådant som förskansats via brott men jag tror inte du det det så, att men att kalla det konfiskering (något som bara brukas om den som något konfiskeras av gjort något brottsligt by the way, så jag vet inte vad du insinuerar).
Ett exempel som jag tänker på är kärnkraft.
Att om man lägger ner kärnkraften så får man mindre mängd elektricitet där kärnkraften låg.
Och eftersom att det behövs mera elektricitet när befolkningen växer så måste den ersättas med något annat.
Och om man då struntar i det så blir det brist på el.

Det verkar inte vara solklart för alla.
Även om det är ganska så lätt att räkna på.
Där ligger ett osynligt grundantagande att vi ska tänka oss fortsatt samma (eller högre) energiförbrukning, vilket inte alls är någon grundsanning utan en faktor som verkligen måste utvärderas för att hantera utmaningar som klimatkrisen medför. Dvs en till fråga med ett smalt perspektiv. :)
 
Jag minns folkomröstningen och en del av debatten. Jag var visserligen barn då (var 9 år 1980), men det var en stor fråga och den är något av det tidigaste jag minns vad gäller politik och samhälle. Det var ju "kompromissen" som vann, dvs "avveckla kärnkraften men inte just precis nu" och mycket av argumentationen var just det som @Inte_Ung skriver, dvs man trodde att alla skulle leva så energisnålt och det skulle finnas gott om förnyelsebara energikällor. Sol, vind och vatten skulle liksom rädda allt.... Och sedan gjordes ganska lite under de följande 40 åren för att det skulle bli så, dvs folk konsumerade energi som vanligt och ville inte alls lägga om sina liv, befintliga kärnkraftverk hade betydligt längre livstid än förväntat och utvecklingen av alternativ tog inte alls den farten man hade trott.
Och ingen hade räknat med att Ryssland skulle strypa gasledningarna till Europa.....
 
Och ingen hade räknat med att Ryssland skulle strypa gasledningarna till Europa.....
Men egentligen så var det något som många var rädda för.
Ryssland har hållit på så under åren som varit.
Sprängningen av Nord Stream visade hur sårbart det systemet var.
Tyskland fick stora skälvan av Fukushima och stängde ner sina kärnkraftverk.

Det är som ett spindelnät.
 
Jag hoppas att du är medveten om att Sverige numera är ett väldigt billigt land att sitta på kapital i? Anser du att tex Norge inte kan fungera pga sin högre skatt?
Norge är litet speciellt med sina oljepengar.
Dessa kan arbeta som kapital för näringslivet.

Men jag är faktiskt inte insatt i förutsättningarna för företagare i Norge. Inte heller i hur väl det fungerar eller inte.
 
@Inte_Ung Du kanske behöver ta ner det till en mindre nivå för att förstå. Ta som exempel en glesbygd, vilket tror du är bäst för bygden - en superrik person som kommer, satsar visserligen och bygger ett nytt superlyxigt hus, vilket sysselsätter några personer under en period vid själva bygget- men när huset är byggt så anställer hen en person att sköta underhållet, men hämtar personen från ett annat europeiskt land som har lägre löner, skickar in det material från billigare länder osv. Alternativt kommer till 10 personer som visserligen inte är riktigt lika rika, men har möjlighet att satsa och bygga tio hus under en längre period, de har inte råd att ha en person anställd var men någon från bygden drar ihop ett företag som kan underhålla alla husen, de handlar lokalt, får några barn som bidrar till att skolan får fler elever, föreningar får medlemmar osv.

Det är alltså betydligt bättre för ett land med en större bredd som har mer pengar att röra sig med, det genererar mer pengar i längden. Det finns en anledning till att länder med feodalsystem föll ihop redan under upplysningen - ändå är det dit man vill igen när man sätter individer med mycket pengar högst upp i toppen. Ja folk med pengar genererar pengar men det betyder inte att de borde få skattelättnader. Men det finns ett mellanting mellan skattelättnader och tvinga av dem alla pengar de har, det är den där zonen mellan svart och vitt som verkar vara svårigheten i den här frågan.

När det handlar om maten på fängelse kontra äldrevården så handlar det kanske snarare om fördelningen stat - kommun och hur kommunerna använder sina pengar. Det är inte någon allmän sanning att alla fängelser har bättre mat än äldreboende. Svärmor bodde innan sin död tio år på ett av kommunens äldreboende, deras kockar vinner år efter år priser för bästa mat, det bakades ett par gånger i veckan på avdelningarna och det var fina middagar i restaurangen i huset en gång i månaden med tre rätter. Jag är rätt säker på att fängelset i samma stad inte serverar så bra mat på samma sätt.

Sen är min kommun sämre på att ta hand om skolan, jag brukar skoja och säga att politikerna har närmare till äldreboende än till att ha barn i skolan och det märks. Men jag valde att sätta mina barn i grannkommunen och jag jobbar i skola i grannkommunen. Visserligen friskola både där barnen gick och där jag arbetar. Men jag är skeptisk till allt för stora friskolekoncerner som tar vinstuttag istället för att åter satsa på verksamheten. Idag jobbar jag i en mindre koncern med en ägare som brinner för bra utbildning och rätt utbildade personer för dagens behov och det behöver få kosta.

Du är överlag väldigt svart eller vit i dina resonemang, att invandringen behöver få en översyn, vilka beslut som tas och varför det är enklare att jaga de skötsamma och kasta ut. Många gånger handlar det om beslut som får fel utfall - man tittar på statistiken - vi har alldeles för stor andel som har fått avslag som sen inte utvisas - man tar beslutet - tjänstemännen får bonus ju fler som utvisas - tanken är att motivera till att göra det svåra jobbet att leta rätt på de som bör utvisas - tjänstemännen gör som alla människor gör - ta den enkla vägen och utvisar de som sköter sig och därmed finns lätt att hitta i systemen - resultat- statistiken ser bättre ut, tjänstemännen har fått mer betalt - men grundproblemet är kvar. Här behöver man rikta insatserna på rätt saker - inte jaga den som råkade få 50 kr för lite en månad i ett tekniskt problem - utan jaga de som aldrig har jobbat vitt en dag.

På samma sätt pratar man stort och brett om att ta krafttag i skolan - vi förbjuder mobiltelefoner! Det är inte i mobilen problemet sitter - det är ett symptom inte en orsak. Det blir lite som att ge Alvedon till någon som har blindtarmsinflammation och säga att vi har satt stopp för febern. Men personen kommer ändå att dö om man inte gör något åt blindtarmsinflammationen.
Det som behövs i skolan är mer pengar till resurser - det behövs skolsköterskor, kuratorer, specialpedagoger och speciallärare som kan stötta upp lärarna i verksamheten. Det behövs mindre klasser, mer tid för varje elev med fler utbildade lärare som får stöttning istället för sparken när elever misshandlar dem.
 
Människor verkar i allmänhet haka upp sig på de närmaste små detaljerna.
Och missa hur de stora sammanhangen påverkar de villkor som vi lever under.

Några exempel:
Maten är för bra i fängelset.
Missat sammanhang, en bra återanpassning är bra för hela samhället.

Vi måste stänga Sveriges gränser.
Missat sammanhang, dels så behöver vi arbetskraft och dels behöver goda människor skyddas för framtiden.

Rika människor skall beskattas på sina pengar.
Missat sammanhang, det är de pengarna som bygger företag som ger jobb och lön till många människor.

Jag kommer nog på fler exempel vart efter.
Vilka exempel har ni?
Eller håller ni inte med och i så fall varför då?

Ordet är fritt och tråden får utvecklas precis som den vill, helt utan att hålla sig till ämnet.
Vad är det som automatiskt säger att rika individer är bättre på att investera i samhällsbärande och samhällsutvecklande verksamheter än någon annan som får möjlighet att bestämma över pengarna? Eller deras barn och barnbarn som inte ens varit med och skapat förmågan?

Att vi ska betala skatt efter förmåga och tillsammans dela makten över investeringarna snarare än att låta makten koncentreras via blodsband hos eliten - är en ideologisk fråga och inte ett missat sammanhang.
 
Vad är det som automatiskt säger att rika individer är bättre på att investera i samhällsbärande och samhällsutvecklande verksamheter än någon annan som får möjlighet att bestämma över pengarna? Eller deras barn och barnbarn som inte ens varit med och skapat förmågan?

Att vi ska betala skatt efter förmåga och tillsammans dela makten över investeringarna snarare än att låta makten koncentreras via blodsband hos eliten - är en ideologisk fråga och inte ett missat sammanhang.

Och nu var min specifika frågeställning ganska smal ändå.

Varför ska rika få fullständig makt över så stor andel av pengar som de skapat i ett system där vi alla bidrar till förutsättningarna för verksamhetens existens? Resten av samhället pytsar in massor av investeringar för att se till att det finns infrastruktur, arbetskraft och fungerande konkurrens-system och reglerade och fria marknader att avsätta produkter och tjänster på och ändå ska enskilda individer ta ut den största delen av vinsterna och lägga på sin egen hög av makt och trygghet. Istället borde ju även rika individer se den stora nyttan av att de investeringarna kommer andra företagare och entreprenörer till del och istället vilja bidra till ännu bättre förutsättningar för alla företagare att hjäpa till att utveckla och ta ansvar för de samhällen de verkar i.
 
Och nu var min specifika frågeställning ganska smal ändå.

Varför ska rika få fullständig makt över så stor andel av pengar som de skapat i ett system där vi alla bidrar till förutsättningarna för verksamhetens existens? Resten av samhället pytsar in massor av investeringar för att se till att det finns infrastruktur, arbetskraft och fungerande konkurrens-system och reglerade och fria marknader att avsätta produkter och tjänster på och ändå ska enskilda individer ta ut den största delen av vinsterna och lägga på sin egen hög av makt och trygghet. Istället borde ju även rika individer se den stora nyttan av att de investeringarna kommer andra företagare och entreprenörer till del och istället vilja bidra till ännu bättre förutsättningar för alla företagare att hjäpa till att utveckla och ta ansvar för de samhällen de verkar i.
En balansgång, säger jag. Jag tror att du, liksom jag, tycker att det ekonomiska system vi vill ha är någon sorts blandekonomi. En lagom balans mellan regleringar och frihet och där idealet är både en livskraftig privat sektor och en välfungerande offentlig sektor. I en sådan blandekonomi måste givetvis både företag och individer beskattas så att det kommer in tillräckliga medel till den offentliga sektorn, det är ju liksom själva grunden i den sortens ekonomi. Men vi måste också, menar jag, låta människor göra vad de vill med de pengar som blir kvar efter skatt. Investera i nya verksamheter, lägga på hög, använda till lyxkonsumtion - whatever. Skulle det sedan bli så att pengarna ansamlas någonstans samtidigt som den offentliga sektorn går på knäna, ja då får man väl se över hur beskattningen sker. Vi har förmodligen i Sverige just nu större utrymme att beskatta företag och kapital än att höja inkomstskatten, men det lär ju inte nuvarande regering göra. Då återstår att omfördela de skattemedel som kommer in och där är vård, skola, omsorg, rättsväsende (inkl polis) och försvar i mina ögon extremt mycket viktigare än teater, konst och fotbollsplaner (hukar mig lite här för kritikstormen...). Men den diskussionen tas sällan, tycker jag. Vad är viktigt, vad ska våra gemensamma skattepengar användas till? För att anknyta till trådstarten så tycker jag att det är det större sammanhang som oftast bortses ifrån - medvetet eller omedvetet.
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Lite luddig rubrik kanske men kom inte på något som riktigt passade. Det är är apropå tråden om hur man klarar ett tråkigt jobb där det...
2 3 4
Svar
62
· Visningar
6 575
Senast: Grazing
·
Hästmänniskan Tycker många fina exempel kommer upp i diskussioner kring hästvälfärd. Tex på saker som bara "ingick" i ens hästhantering förr som man...
2
Svar
36
· Visningar
4 252
Skola & Jobb 15 år i vården blev det men nu säger kroppen tvärstopp, ALLT gör ont, hela tiden. 3 omgångar av vad jag förstått i efterhand var...
2 3
Svar
47
· Visningar
8 002
Senast: fejko
·
Hundavel & Ras Min man har stora drömmar, vilket ju är bra, men samtidigt väldigt lite insikt i hur det ser ut i det verkliga livet, känns det som...
2 3
Svar
56
· Visningar
10 600
Senast: machafuko
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp