Om stora sammanhang och små detaljer.

[Inte_Ung]

Men att bara hänvisa till arbetstillfällen och lön är just det; att skrapa på ytan. Det faller helt platt i mina ögon.

Så kan det ju vara.
Hur tycker du att det hänger ihop då?

 

[Fruentimber]

Så kan det ju vara.
Hur tycker du att det hänger ihop då?

Det beskrev jag nog? Att detaljerna ofta är det som styr och att man därför inte kan bortse från dessa i vissa sammanhang.

 

[Roheryn]

Eller helt enkelt olika sammanhang.

Att det ena hör till Kriminalvården och det andra till Åldringsvården.
Om man då förflyttar sig uppåt i sammanhanget när det gäller Åldringsvården, var hamnar man då?
Vem har gjort fel?
Det kan ju inte vara Kriminalvårdens fel.

Så här kanske det är tvärt om.
Att detaljerna inte är med i tillräcklig grad?

Eller så är det ett tydligt exempel på att se på detaljer istället för det stora sammanhanget, när man delar upp saker i olika silos på det sättet. Det är ju i slutändan ändå våra skattepengar som används på olika sätt, och man kan ju absolut argumentera för att äldrevården borde få högre anslag på bekostnad av kriminalvården, om man nu tycker det. Den diskussionen tycker jag att vi borde våga ta istället för att säga att det är fel saker som ställs mot varandra, vilket är ett vanligt argument.

Personligen tycker jag till exempel att det är helt vansinnigt att allmänna medel går till olika kulturinstitutioner så länge vi har den situation vi har i sjukvården, den diskussionen tas heller aldrig eller sällan vilket jag tycker är synd.

 

[Inte_Ung]

Det beskrev jag nog? Att detaljerna ofta är det som styr och att man därför inte kan bortse från dessa i vissa sammanhang.

Det är ett oerhört kort svar.

Kan du utveckla det eller något annat exempel litet mera?
T.ex. hur kapital och arbetstillfällen hänger ihop om du skall beskriva det?

 

[Inte_Ung]

Eller så är det ett tydligt exempel på att se på detaljer istället för det stora sammanhanget, när man delar upp saker i olika silos på det sättet. Det är ju i slutändan ändå våra skattepengar som används på olika sätt, och man kan ju absolut argumentera för att äldrevården borde få högre anslag på bekostnad av kriminalvården, om man nu tycker det. Den diskussionen tycker jag att vi borde våga ta istället för att säga att det är fel saker som ställs mot varandra, vilket är ett vanligt argument.

Personligen tycker jag till exempel att det är helt vansinnigt att allmänna medel går till olika kulturinstitutioner så länge vi har den situation vi har i sjukvården, den diskussionen tas heller aldrig eller sällan vilket jag tycker är synd.

Om man tar "Valuta för oss pengarna" som det övergripande paraplyet.
Eller om man tar "Har förtjänat det mest".
Det kan man ju diskutera.

Ett annat sätt att se det är "Vad vill man uppnå?".

 

[Lingon]

Eller helt enkelt olika sammanhang.

Att det ena hör till Kriminalvården och det andra till Åldringsvården.
Om man då förflyttar sig uppåt i sammanhanget när det gäller Åldringsvården, var hamnar man då?
Vem har gjort fel?
Det kan ju inte vara Kriminalvårdens fel.

Så här kanske det är tvärt om.
Att detaljerna inte är med i tillräcklig grad?

I så fall har man missat rättviseperspektivet och gett kriminalvården för mycket pengar om de har råd med bättre mat än åldringsvården har råd att ge våra äldre. Kriminella ska inte få bättre mat och omvårdnad än de äldre. Ingen av grupperna ska få dålig mat och omvårdnad. Men, det måste än vara högre prioriterat att de äldre (där de allra flesta levt hederliga liv) får god, näringsrik och vällagad mat än att de kriminella får det.

Man får inte glömma att människan har en inneboende medfödd syn på rättvisa. Det funkar inte att bara säga att pengarna är i olika potter då alla pengarna i faktiskt kommer från skattebetalarna.

Så jag skulle säga att argument som i inlägget ovan saknar rättviseperspektivet och framstår som hjärtlöst.

 

[gul_zebra]

Jag tycker att det är jäkligt grunt att dra till med att rikt folk som inte beskattas står för företag och jobb när vi alla vet att det tenderar att ligga pengar på hög där medan skattepengar går till just jobbskapande i vård, omsorg, skola, räddningstjänst, sophämtning, plogning, vägbyggen, rättssystemet, demokratiska val och femtielva andra områden som är nödvändiga för att vi ens ska kunna ha ett samhälle.

 

[Fruentimber]

Det är ett oerhört kort svar.

Kan du utveckla det eller något annat exempel litet mera?
T.ex. hur kapital och arbetstillfällen hänger ihop om du skall beskriva det?

Jag gav dig ett utvecklande svar i mitt första inlägg i tråden. Att skriva en hel ekonomisk redogörelse står inte med i min to-do-list för dagen och det var inte heller syftet med mitt svar. Syftet var att lyfta upp "detaljerna" som du ansåg i din trådstart ha lite betydelse för det större sammanhanget.

 

[Inte_Ung]

Man får inte glömma att människan har en inneboende medfödd syn på rättvisa. Det funkar inte att bara säga att pengarna är i olika potter då alla pengarna i faktiskt kommer från skattebetalarna.

Vad händer då?

Och är det inte viktigt för framtiden att kriminella blir rehabiliterade och fungerande samhällsmedborgare?
Kriminalitet kostar samhället oändligt med pengar på olika sätt.
För att inte tala om det lidande som brottsoffer utsätts för.
Bäst är väl då att försöka minska kriminaliteten med alla till buds stående medel?

 

[Badger]

I så fall har man missat rättviseperspektivet och gett kriminalvården för mycket pengar om de har råd med bättre mat än åldringsvården har råd att ge våra äldre. Kriminella ska inte få bättre mat och omvårdnad än de äldre. Ingen av grupperna ska få dålig mat och omvårdnad. Men, det måste än vara högre prioriterat att de äldre (där de allra flesta levt hederliga liv) får god, näringsrik och vällagad mat än att de kriminella får det.

Man får inte glömma att människan har en inneboende medfödd syn på rättvisa. Det funkar inte att bara säga att pengarna är i olika potter då alla pengarna i faktiskt kommer från skattebetalarna.

Så jag skulle säga att argument som i inlägget ovan saknar rättviseperspektivet och framstår som hjärtlöst.

Fast det är ju kommunerna kontra staten. Kommunerna vill ha alla sina pengar till att bygga idrottsanläggningar och vill spara in på äldrevården och skolan. Staten har hand om fängelserna.

Enda möjligheten att ge fängelser lika dålig mat som äldreomsorgen är ju att sätta en spärr för dem att servera bra mat eller att lägga ut dem på kommunerna (vilket å andra sidan skulle ge dålig säkerhet och trygghet till samhället).

 

[Inte_Ung]

Jag gav dig ett utvecklande svar i mitt första inlägg i tråden. Att skriva en hel ekonomisk redogörelse står inte med i min to-do-list för dagen och det var inte heller syftet med mitt svar. Syftet var att lyfta upp "detaljerna" som du ansåg i din trådstart ha lite betydelse för det större sammanhanget.

Jag har läst det igen.
Och hittar verkligen ingen beskrivning på hur dina påståenden hänger ihop rent logiskt.
D.v.s. vad som ger de olika effekterna och varför.

 

[Inte_Ung]

Jag tycker att det är jäkligt grunt att dra till med att rikt folk som inte beskattas står för företag och jobb när vi alla vet att det tenderar att ligga pengar på hög där medan skattepengar går till just jobbskapande i vård, omsorg, skola, räddningstjänst, sophämtning, plogning, vägbyggen, rättssystemet, demokratiska val och femtielva andra områden som är nödvändiga för att vi ens ska kunna ha ett samhälle.

Varifrån anser du att kapitalet som bygger industrier och verksamheter skall komma?

Skattefinansierad verksamhet skapar visserligen arbetstillfällen men de skapar inte de intäkter som skall betala för verksamheten i form av skatter.
Till det behövs tillverkning av något som ger inkomster.
T.ex. jordbruk som tillverkar mat.
Byggindustrin som tillverkar bostäder.
Gruvor som utvinner metaller.
Järnverk som tillverkar stål.
Och liknande.

 

[Raderad medlem 68338]

De är menade som diskussionsunderlag.

Har du några bättre jämförelser?
Eller kanske att du kan utveckla mera vad som gör det grunt?

Jag har inte tid att lägga hela arbetsdagen på detta.
Men kan ge ett exempel från tidigare diskussioner med dig.

En person med funktionsnedsättning vill simma på en simhall men denna simhall är inte tillgänglig och personen får dessutom avslag på ansökan om ledsagare.
Du "det finns väl andra saker att göra än att simma på simhall, jag kan inte heller göra exakt allt jag vill, det får man ju ändå räkna med".
Någon försöker lyfta frågan om detta med tillgänglighet för alla. Att alla har rätt till delaktighet i samhället osv. Någon länkar till funktionsrättskonventionen.
Du startar då en ny tråd och bara "hej jag skulle vilja diskutera funktionsnedsattas rättigheter".
Du får då svaret "men handlar det inte om mänskliga rättigheter?"

Ovanstående tycker jag är bra exempel på att sakna det större perspektivet. Samt att det svallrar om hur man ser på begreppet mänskliga rättigheter.

 

[Inte_Ung]

Jag har inte tid att lägga hela arbetsdagen på detta.
Men kan ge ett exempel från tidigare diskussioner med dig.

En person med funktionsnedsättning vill simma på en simhall men denna simhall är inte tillgänglig och personen får dessutom avslag på ansökan om ledsagare.
Du "det finns väl andra saker att göra än att simma på simhall, jag kan inte heller göra exakt allt jag vill, det får man ju ändå räkna med".
Någon försöker lyfta frågan om detta med tillgänglighet för alla. Att alla har rätt till delaktighet i samhället osv. Någon länkar till funktionsrättskonventionen.
Du startar då en ny tråd och bara "hej jag skulle vilja diskutera funktionsnedsattas rättigheter".
Du får då svaret "men handlar det inte om mänskliga rättigheter rent generellt?"

Ovanstående tycker jag är bra exempel på att sakna det större perspektivet.

Ja det är det ju.
Och jag fick dessutom en utmärkt förklaring på det i den tråden.

 

[Raderad medlem 68338]

Ja det är det ju.
Och jag fick dessutom en utmärkt förklaring på det i den tråden.

Är syftet med denna tråd att du vill lära dig att se saker i vidare perspektiv?

 

[Inte_Ung]

Är syftet med denna tråd att du vill lära dig att se saker i vidare perspektiv?

Varför skulle det vara det?
Mina perspektiv varierar beroende på ämnet precis som det gör för de flesta människor.

Jag vill diskutera dessa perspektiv hos oss alla.
Om jag sedan lär mig något också, så är ju det också bra.

 

[Fruentimber]

Jag har läst det igen.
Och hittar verkligen ingen beskrivning på hur dina påståenden hänger ihop rent logiskt.
D.v.s. vad som ger de olika effekterna och varför.

Okej. Vad vill du ha? En 32 sidor lång avhandling? Alltså, om man inte vet hur skattesmitande hör ihop med privata företag, kapital och hur vår livsstil hör ihop med andra människors fattigdom så har man en hel del att läsa på, tänker jag. Då får man ju göra det och bilda sig en egen uppfattning om läget.

 

[Inte_Ung]

Okej. Vad vill du ha? En 32 sidor lång avhandling? Alltså, om man inte vet hur skattesmitande hör ihop med privata företag, kapital och hur vår livsstil hör ihop med andra människors fattigdom så har man en hel del att läsa på, tänker jag. Då får man ju göra det och bilda sig en egen uppfattning om läget.

Ja gärna!
Har du någon?

Men skall vi verkligen räkna in skattesmitarna?
De bryter ju mot de regler som vi redan har kommit överens om.

Och hur det faktum att vår allmänna livsstil hänger ihop med utsugandet av fattiga stater, vilket ju är gräsligt, skulle hänga ihop med att konfiskera de rikaste människornas pengar har jag svårt att se.
Blir det inte i stället en större risk att kapitalet lämnar landet och jobbar någon annanstans, som när marginalskatten var över 100%.

 

[Happimess]

Jag tycker det är ett fruktansvärt märkligt och översittande sätt att argumentera, att påstå att ens åsikter är "det större sammanhanget" och att andra sidans åsikter är "att fastna i detaljer", istället för att bara se det för vad det är hos båda sidor: åsikter.

 

[Fruentimber]

Ja gärna!
Har du någon?

Men skall vi verkligen räkna in skattesmitarna?
De bryter ju mot de regler som vi redan har kommit överens om.

Och hur det faktum att vår allmänna livsstil hänger ihop med utsugandet av fattiga stater, vilket ju är gräsligt, skulle hänga ihop med att konfiskera de rikaste människornas pengar har jag svårt att se.
Blir det inte i stället en större risk att kapitalet lämnar landet och jobbar någon annanstans, som när marginalskatten var över 100%.

Nej, det har jag inte, och jag tänker inte skriva någon heller.