Om stora sammanhang och små detaljer.

[Fruentimber]

Det var en tolkning av @Sassy s inlägg om att det var många som inte satte sin egen bekvämlighet eller inkomst högst.

Anser du att den tolkningen är fel?

Den du citerade var @sjoberga .

Du ställde upp frågeställningen X (Vilka skall jobba emot det?) och Y (Var skall du hitta dem?). Om du vill att någon ska lösa ekvationen, så kan du inte kasta in Z (de har inte vunnit några val), N (de är inte i majoritet) och K (de är inte de flesta) lite som du vill i efter tycke och smak för att folk bemöter dina påståenden. Det går inte att föra en diskussion på det sättet och det är inte en trevlig argumentationsteknik.

Termen "många" betyder inte "majoritet", bara så att vi är överens om den saken. De är inte ens synonymer. Dvs även om någon säger att många bortser från sin egen bekvämlighet och inkomst till förmån för samhället, så blir din egen tolkning om att vederbörande skulle mena majoritet, felaktig.

 

[Snurrfian]

Anser du att jordbrukaren som har ärvt sin gård och driver vidare jordbruket är en av de superrika.

Vilka är egentligen de superrika och var går gränsen för att bara superrik?

Min uppfattning är att Sverige har många halvrika som driver företaget och dessa skulle få svårt för det om förmögenhetsskatt och arvsskatt återinfördes på samma nivå där den låg när den avskaffades.

Vad anser du vara en skattelättnad i det fallet?

Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln, jag är gift med en småföretagare och har bra insyn. Bästa kompisarna driver stort jordbruk, som är ärvt men nej de är fortfarande inte speciellt rika. Däremot är det just den typen av verksamhet som får andra företag att fungera.

Det som blir problematiskt är när stora företag/ personer kommer och driver företag i Sverige och kan komma undan skatten genom att skriva sig i ett annat land. Att lägga högre skatt på inkomst istället för förmögenhetsskatt eller arvsskatt slår jämnare. Man måste inte gå tillbaka till ett system som slog fel, man kan hitta nya lösningar. Självklart ska vi inte tillbaka till det som Astrid Lindgren beskrev som pomperipossa skatt, utan se till att vi har ett skattesystem som tar ut skatt från de som kan avvara och lägga på det sociala skyddsnät som alla egentligen vill ha eftersom det skapar ett bättre land.

 

[Inte_Ung]

Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln,

Busted.

 

[Inte_Ung]

Termen "många" betyder inte "majoritet", bara så att vi är överens om den saken.

Nu så anser jag att de är få.
Få är motsatsen till många.

Om det bara är Vänsterpartiet som har åsikten så är det i senaste opinionsmätningarna ca 7%.

7% ändrar inte på Världen.

Inte verkar de bli flera med tiden heller.

Så frågan kvarstår - vilka skall ändra på det skattesystemet?

 

[Fruentimber]

Nu så anser jag att de är få.
Få är motsatsen till många.

Om det bara är Vänsterpartiet som har åsikten så är det i senaste opinionsmätningarna ca 7%.

7% ändrar inte på Världen.

Inte verkar de bli flera med tiden heller.

Så frågan kvarstår - vilka skall ändra på det skattesystemet?

En enkel googling kring vilka som driver frågan om höjd skatt för de rika kan säkert hjälpa att bredda ditt perspektiv.

 

[Sassy]

Det som blir problematiskt är när stora företag/ personer kommer och driver företag i Sverige och kan komma undan skatten genom att skriva sig i ett annat land. Att lägga högre skatt på inkomst istället för förmögenhetsskatt eller arvsskatt slår jämnare. Man måste inte gå tillbaka till ett system som slog fel, man kan hitta nya lösningar. Självklart ska vi inte tillbaka till det som Astrid Lindgren beskrev som pomperipossa skatt, utan se till att vi har ett skattesystem som tar ut skatt från de som kan avvara och lägga på det sociala skyddsnät som alla egentligen vill ha eftersom det skapar ett bättre land.

Tänker du högre skatt på arbete, eller på kapitalinkomst nu? Vi har redan relativt hög skatt på arbete, och det är den som slår mot alla och gör att det inte är speciellt lönsamt att försöka "komma någonstans" genom att utbilda sig och jobba hårt.

Tittar man på aktieutdelningar och bolagsskatt ligger vi numera runt plats 15 i OECD, med länder som Danmark, Tyskland, Frankrike, Kanada, USA, Norge och Australien över oss. Det brukar vara den skatten man pekar på när man pratar om att "inte skrämma bort näringslivet". Om vi är så avskräckande trots ett lågt skattetryck är det nog snarare andra faktorer som felar.

Att ha en väldigt låg skatt på kapitalvinster gynnar verkligen bara de som redan har mycket.

 

[sjoberga]

Tänker du högre skatt på arbete, eller på kapitalinkomst nu? Vi har redan relativt hög skatt på arbete, och det är den som slår mot alla och gör att det inte är speciellt lönsamt att försöka "komma någonstans" genom att utbilda sig och jobba hårt.

Tittar man på aktieutdelningar och bolagsskatt ligger vi numera runt plats 15 i OECD, med länder som Danmark, Tyskland, Frankrike, Kanada, USA, Norge och Australien över oss. Det brukar vara den skatten man pekar på när man pratar om att "inte skrämma bort näringslivet". Om vi är så avskräckande trots ett lågt skattetryck är det nog snarare andra faktorer som felar.

Att ha en väldigt låg skatt på kapitalvinster gynnar verkligen bara de som redan har mycket.

Även vänstern har länge koncentrerat sig på att beskatta ”höginkomsttagare ” hårdare - ett inkomstslag som redan är hårt beskattat. Samtidigt som andra förmågor att betala skatt lämnas helt därhän.

Förmågan att betala skatt utgörs inte av derivatan på tillgångarna utan på ackumulationen av desamma för en person. Alltså hur mycket totala likvida medel man rimligt snabbt kan förfoga över.

Nolltaxerande slottsägare Wilmer med pengar i Schweiz efter en företagsförsäljning har större förmåga att betala skatt än lågavlönade halvtidsarbetande städerskan Agnes i hyresrätt i stan. Även om skattesystemet tycker att Agnes ska betala mycket mer skatt än Wilmer. Det måste åtgärdas. Pengar för skatt kan både tas från uppbyggda högar och från det som ska läggas på högen i år. Pengarna funkar lika bra till välfärden.

 

[Roheryn]

Vill vi ha ett starkt civilförsvar måste vi ha ett starkt kultur- och föreningsliv.

Vill du utveckla på vilket sätt? Jag har hört det sägas förr av andra än dig, men har ärligt talat svårt att se sammanhanget mellan framförallt kulturlivet och det civila försvaret.

 

[Fruentimber]

Vill du utveckla på vilket sätt? Jag har hört det sägas förr av andra än dig, men har ärligt talat svårt att se sammanhanget mellan framförallt kulturlivet och det civila försvaret.

Kultur skapar sammanhang och delaktighet vilket i sin tur bygger motståndskraft, som är grundläggande i ett civilt försvar. Kultur är sammankopplat med en välfungerande demokrati, utbildning och fri åsiktsbildning. Dvs flera av de grundstenar en kan tänka sig att värna för som medborgare vid händelse av krig.

 

[Masqueradee]

Vill du utveckla på vilket sätt? Jag har hört det sägas förr av andra än dig, men har ärligt talat svårt att se sammanhanget mellan framförallt kulturlivet och det civila försvaret.

För mig är kulturlivet en del av det som blir värt att försvara. Ungefär som att vi under tid av oro och krig fortfarande måste hålla samhället i rullning, annars finns det ju inget att komma tillbaka till och vara värt att försvara. Vill även minnas att jag läst artiklar om att teaterhus och liknande fortsatt hålla öppet med föreställningar i Ukraina trots att flyglarm gått. Kulturen är ett måste för människor att fly verkligheten med.

 

[parellikusken]

För mig är kulturlivet en del av det som blir värt att försvara. Ungefär som att vi under tid av oro och krig fortfarande måste hålla samhället i rullning, annars finns det ju inget att komma tillbaka till och vara värt att försvara. Vill även minnas att jag läst artiklar om att teaterhus och liknande fortsatt hålla öppet med föreställningar i Ukraina trots att flyglarm gått. Kulturen är ett måste för människor att fly verkligheten med.

Jag tror att kultur inte bara är ett sätt att fly verkligheten på, utan framför allt ett sätt att närma sig den på.

 

[Masqueradee]

Jag tror att kultur inte bara är ett sätt att fly verkligheten på, utan framför allt ett sätt att närma sig den på.

Absolut. Men i sammanhanget av att bomber faller utanför dörren så kanske att närma sig verkligheten är det sista man tänker på.

 

[Roheryn]

Kultur skapar sammanhang och delaktighet vilket i sin tur bygger motståndskraft, som är grundläggande i ett civilt försvar. Kultur är sammankopplat med en välfungerande demokrati, utbildning och fri åsiktsbildning. Dvs flera av de grundstenar en kan tänka sig att värna för som medborgare vid händelse av krig.

För mig är kulturlivet en del av det som blir värt att försvara. Ungefär som att vi under tid av oro och krig fortfarande måste hålla samhället i rullning, annars finns det ju inget att komma tillbaka till och vara värt att försvara. Vill även minnas att jag läst artiklar om att teaterhus och liknande fortsatt hålla öppet med föreställningar i Ukraina trots att flyglarm gått. Kulturen är ett måste för människor att fly verkligheten med.

Tack för era perspektiv! Jag delar inte riktigt uppfattningen att det är kulturen som är värd att försvara eller att det är kittet som håller ihop oss, men kan absolut förstå att man ser det så. Och ja, både i Kiev/Ukraina nu och i London under WW2 mitt under Blitzen så håller/höll ju teatrar, biografer etc. öppet. Kanske att det BLIR viktigare för folk under krig/kris?

Med det sagt så behöver ju inte allting som är viktigt i samhället vara skattefinansierat och jag tycker att det är en viktig diskussion att väga olika saker mot varandra och noga fundera över vad våra (begränsade!) skattepengar ska användas till. Jag känner att dagens politiker (och säkert även vi andra också) har "fastnat" för mycket i hur det varit under lång tid och tar för givet att det ska fortsätta vara så.

 

[Roheryn]

Absolut. Men i sammanhanget av att bomber faller utanför dörren så kanske att närma sig verkligheten är det sista man tänker på.

I mitt fall hade att gå på teater varit det sista jag tänker på om bomberna viner runt öronen.... Men jag går å andra sidan inte på teater nu heller

 

[Mkb]

För mig är kulturlivet en del av det som blir värt att försvara. Ungefär som att vi under tid av oro och krig fortfarande måste hålla samhället i rullning, annars finns det ju inget att komma tillbaka till och vara värt att försvara. Vill även minnas att jag läst artiklar om att teaterhus och liknande fortsatt hålla öppet med föreställningar i Ukraina trots att flyglarm gått. Kulturen är ett måste för människor att fly verkligheten med.

Ja jag har pratat om ungefär detta med en vän som växte upp i krig och som även tog mycket större ansvar än ett barn borde ta. Kulturen hen tog del av då gav ett sammanhang där hen kunde vara barn på riktigt, när verkligheten inte tillät det.

Det liv man flyr till via kulturen och det man kan föreställa sig därigenom kan kanske dessutom till slut bli verkligt, i det finns ett hopp.

 

[Fruentimber]

Tack för era perspektiv! Jag delar inte riktigt uppfattningen att det är kulturen som är värd att försvara eller att det är kittet som håller ihop oss, men kan absolut förstå att man ser det så. Och ja, både i Kiev/Ukraina nu och i London under WW2 mitt under Blitzen så håller/höll ju teatrar, biografer etc. öppet. Kanske att det BLIR viktigare för folk under krig/kris?

Med det sagt så behöver ju inte allting som är viktigt i samhället vara skattefinansierat och jag tycker att det är en viktig diskussion att väga olika saker mot varandra och noga fundera över vad våra (begränsade!) skattepengar ska användas till. Jag känner att dagens politiker (och säkert även vi andra också) har "fastnat" för mycket i hur det varit under lång tid och tar för givet att det ska fortsätta vara så.

Jag upprepar ju då att kultur är jätteviktigt för en fungerande demokrati och fri åsiktsbildning. Just därför måste den också till viss del vara skattefinansierad. Man kan inte kasta ut kultur- och föreningslivets roll med badvattnet och sedan undra varför demokratin faller isär, t ex. Det är liksom vad vi bygger på, från grunden och uppåt.

 

[Inte_Ung]

Att ha en väldigt låg skatt på kapitalvinster gynnar verkligen bara de som redan har mycket

Det är en oerhörd skillnad mellan skatt på kapitalvinster och skatt på själva kapitalet.

 

[manda]

Ja jag har pratat om ungefär detta med en vän som växte upp i krig och som även tog mycket större ansvar än ett barn borde ta. Kulturen hen tog del av då gav ett sammanhang där hen kunde vara barn på riktigt, när verkligheten inte tillät det.

Det liv man flyr till via kulturen och det man kan föreställa sig därigenom kan kanske dessutom till slut bli verkligt, i det finns ett hopp.

Ja!
Och att bomber/krig som nämnts tidigare skulle vara mer verkliga (än känslor, upplevelser och kulturhändelser) bara för att de råkar vara fysiska riskerar förminska hela den del av livet som inte är materiell. Ja Maslovs behovstrappa, krig är vidrigt osv, men just att bomber skulle vara mer verkliga än kulturupplevelser känns som ett yttrande som speglar en väldigt smal bild av vad det innebär att vara människa.

 

[Roheryn]

Jag upprepar ju då att kultur är jätteviktigt för en fungerande demokrati och fri åsiktsbildning. Just därför måste den också till viss del vara skattefinansierad. Man kan inte kasta ut kultur- och föreningslivets roll med badvattnet och sedan undra varför demokratin faller isär, t ex. Det är liksom vad vi bygger på, från grunden och uppåt.

Jo, jag har förstått att du tycker att kultur är jätteviktigt, men jag är inte säker på att jag håller med fullt ut (men det beror föralldel också på hur vi definierar kultur - det finns ju en lite luddig övergång mellan kultur och utbildning till exempel). Det jag ser som extremt viktigt för en fungerande demokrati är åsikts-, yttrande- och pressfrihet, utbildning av god kvalitet som är tillgänglig för alla, ett fungerande rättssystem som står i någorlunda samklang med människors rättsmedvetande och ett samhälle som tar hand om de svagaste genom att vårda de sjuka, ta hand om de gamla och försörja de som inte kan försörja sig själva. För mig är det själva grunden, det som samhället bygger på och det som jag tycker att vi ska finansiera gemensamt. Det är också detta som för mig är värt att försvara och som vi också med skattemedel ska finansiera försvaret av.

Allt annat är för mig förhandlingsbart. Har en kommun inte råd att ge de äldre vettig mat att äta (för att ta ett populärt exempel), så får kanske den kommunen avstå från att ge stöd till den ena eller andra teatergruppen eller konstnären. Eller föralldel vänta med att bygga nya fotbollsplaner eller nytt badhus. Det betyder inte att jag aldrig tycker att vi ska lägga allmänna medel på t.ex. teatrar eller idrottsanläggningar, bara att det i tider av begränsade resurser måste gå att prata om detta (som du och jag nu gör!) och att man faktiskt ibland behöver prioritera. Det är den diskussionen jag är ute efter, snarare än att benhårt hävda att vi aldrig (eller alltid) ska skattefinansiera kulturlivet.

(Disclaimer: Jag vet inte om det är kommuner eller regioner som ger kulturstöd, men jag tror att min poäng går fram oavsett)

 

[Fruentimber]

Jo, jag har förstått att du tycker att kultur är jätteviktigt, men jag är inte säker på att jag håller med fullt ut (men det beror föralldel också på hur vi definierar kultur - det finns ju en lite luddig övergång mellan kultur och utbildning till exempel). Det jag ser som extremt viktigt för en fungerande demokrati är åsikts-, yttrande- och pressfrihet, utbildning av god kvalitet som är tillgänglig för alla, ett fungerande rättssystem som står i någorlunda samklang med människors rättsmedvetande och ett samhälle som tar hand om de svagaste genom att vårda de sjuka, ta hand om de gamla och försörja de som inte kan försörja sig själva. För mig är det själva grunden, det som samhället bygger på och det som jag tycker att vi ska finansiera gemensamt. Det är också detta som för mig är värt att försvara och som vi också med skattemedel ska finansiera försvaret av.

Allt annat är för mig förhandlingsbart. Har en kommun inte råd att ge de äldre vettig mat att äta (för att ta ett populärt exempel), så får kanske den kommunen avstå från att ge stöd till den ena eller andra teatergruppen eller konstnären. Eller föralldel vänta med att bygga nya fotbollsplaner eller nytt badhus. Det betyder inte att jag aldrig tycker att vi ska lägga allmänna medel på t.ex. teatrar eller idrottsanläggningar, bara att det i tider av begränsade resurser måste gå att prata om detta (som du och jag nu gör!) och att man faktiskt ibland behöver prioritera. Det är den diskussionen jag är ute efter, snarare än att benhårt hävda att vi aldrig (eller alltid) ska skattefinansiera kulturlivet.

Fast jag refererar inte specifikt till vad jag tycker är viktigt? Flera av de delar du menar är viktigt för en demokrati springer ju de facto ur föreningsliv, t ex. Gårdagens folkhögskola är det som ligger till grund för dagens grundskola, och så vidare.

Jag är på språng så kan bara svara kort, men jag menar att man är ute på hal is när man börjar värdera kultur, föreningsliv och folkbildning. Därmed menar jag inte att omprioriteringar kan ske. Folkbildningen får ju till exempel kraftiga nedskärningar i de statliga anslagen tre år framöver vilket absolut kommer att slå mot både kultur- och föreningsliv. Absolut kan man tycka att det är bra, men givetvis kommer det bli konsekvenser, även sådana som riskerar slå mot både vårt civila försvar och vår demokrati.