Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

[Elina8]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Det hade ju varit en syn för livet.

 

[funderare]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Vad tror du Islandshästar är för missfoster? Det finns skillnader i smärttrösklen och troligen är islandshästar tåligare än de flesta, de individuella skillnaderna är dock större än den mellan olika raser.´Icke islandshästar kan inte slå sig till ro och tro att för att det inte är en islandshäst så ser man lätt att det gör ont.

Jag har väl aldrig skrivit nånting om missfoster... är man ett missfoster om man tål mer smärta än andra?! I så fall måste jag också vara ett missfoster... som dom flesta veterinärerna säger när man frågar om islänningar.... dom har HÖG smärttröskel...

Å bara för att jag skriver att dom har hög smärttröskel betyder INTE att dom är skadefria... snarare tvärtom... en häst som inte visar smärtan den bär på blir oftast ännu mera skadad... jag klankar heller inte ner på dom som har islänningar.... för det är väl inte deras fel att dom inte märker att hästen är skadad...? Det är ju ungefär som att jag skulle klanka ner på mina kompisar som inte märker att min rygg är stelopererad....

Som sagt... denna tråden handlade om skillnanden mellan islänningar och ponnysar...

Har själv letat på nätet å jag hittar ingen studie på att islänningar skulle ha nån annan typ av benstomme än vad ponnysar har... jag gissar på att detta är ett påhitt för att legalisera tunga ryttare på islänningar... visst... dom kanske har mer kallblodskropp... men det har ju shettisar också... inte skulle man väl slänga upp en vuxen karl på en shettis bara för att dom är kraftigare än en b/c ponny?!

Å bara för att man alltid har gjort så... betyder väl inte att det är rätt?!

Själv håller jag på med araber... dom är ju riktigt tåliga hästar dom med... men nog är jag riktigt noga med vilka jag sätter upp på mina hästar! Det hade jag varit OAVSETT vilken ras hästen hade haft...!

 

[Lobelia]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Benstomens kraftighet får du diskutera med andra, jag har bara hört om undersökningen och inte sett den så där har jag ingen koll.

Varför tog du upp att det är svårare att upptäcka om islandshästen är sjuk/skadad? Och vad har du för belägg på att islandshästägare inte märker att deras häst har ont till skilnad från andra hästägare då? Gärna då en undersökning som jämför folk med liknande kunskapsnivå (nybörjare har generellt svårt att upptäcka lindrigare rörelsestöringar).

Personligen tror jag att det är lättare att se på en islandshäst om den har ont, inte för att den visar det öppet med att halta eller trilskas, men tydliga tecken på problem är gångartsproblem att t.ex vägra tölta eller trava, utan väljer en annan gångart för att avlasta problemområdet. Men detta är min tro jag vet egentligen inte.

 

[Elina8]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Själv håller jag på med araber... dom är ju riktigt tåliga hästar dom med... men nog är jag riktigt noga med vilka jag sätter upp på mina hästar! Det hade jag varit OAVSETT vilken ras hästen hade haft...!

Har du sett vilka som rider på små araber i mellanöstern? På långa turer i öknen. Har du sett vilka som rider på små ponnys som ser ut som arabkorsningar i afrika? Jo, långa stora män som säkert väger över 100 kg.


Jag skulle aldrig sätta upp en tung ryttare på min lilla islänning. Jag tror inte det är så himla stor skillnad på vilka som rider islänningar och vilka som rider araber i andra länder. Visst finns det för tunga ryttare i sverige också som rider islänningar. Men det kan man ju inte precis är den generella regeln. De flesta som jag vet rider islänningar är tjejer som väger max 70 kg, och då har de oftast större islänningar.
Självklart finns det såna som borde skaffa större häst pga sin vikt, men det är defintivit inte majoritet bland de jag sett.

 

[Arwyn]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Har själv letat på nätet å jag hittar ingen studie på att islänningar skulle ha nån annan typ av benstomme än vad ponnysar har... jag gissar på att detta är ett påhitt för att legalisera tunga ryttare på islänningar... visst... dom kanske har mer kallblodskropp... men det har ju shettisar också... inte skulle man väl slänga upp en vuxen karl på en shettis bara för att dom är kraftigare än en b/c ponny?!

Jag håller inte på med islänningar och har aldrig gjort. Jag finner inget intresse i att legalisera något alls, jag bryr mig faktiskt inte,

Sen blir jag lite trött på att folk hela tiden blandar ihop "kraftigt byggda" och "kraftig benstomme" med vad jag pratar om, som handlar om en annan uppbyggnad av benstommen. Inte tror väl folk på fullaste allvar att man kan se utanpå en häst om den har smalare märgpipa?

Sen känns det ju enormt orättvist att jämföra islänningar med shetlandsponnyer, det finns ju viss skillnad i höjd på dem.

 

[Lobelia]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Själv håller jag på med araber... dom är ju riktigt tåliga hästar dom med... men nog är jag riktigt noga med vilka jag sätter upp på mina hästar! Det hade jag varit OAVSETT vilken ras hästen hade haft...!

Vad jag noterat så är det mest lättviktare som är nogranna med vikten. Många tjejer på 50-60 kg har svårt att tro att deras hästar (normal till kraftigt byggda i hyfsad kondition c/d-ponyer och större) inte är kapabla att bära vikt motsvarande vuxna män och tycker det är att överlasta ett friskt normalt halvblod med en 80 kg-ryttare.

Själv kan de många gånger både träna hårt hoppa höga banor mm som ger bra mycket mer påfrstning för ben och leder än vanlig ridning där man håller sig på backen och ev hoppar ett litet dike eller en trädstam på sin höjd.

En reservation har jag med tunga ryttare på mindre hästar, hoppning är inte direkt lyckat, det frestar på ordentligt.

 

[Flaekja]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Jag förstår inte riktigt varför man hakar upp sig på vilken höjd en häst har när man funderar över hur mycket vikt den kan bära? Det är väl ganska uppenbart att benens tjocklek och ryggens längd har avgörande betydelse? Tänk själv; ta en tändstickesmal pinne, ca 90 cm långa, och lägg något tungt på. Vad tror du, håller pinnarna? Ta nu i stället en telefonstolpe - vad tror du nu? Samma sak med ryggen. En kort bräda i horisontalläge som belastas på mitten håller för en större vikt än en längre bräda - tillräckligt lång så sviktar den t.o.m. av sin egen vikt!

För en tid sedan (tror kanske max ett år tillbaka?) kunde man läsa i en av hästtidningarna om en undersökning man gjort om hur mycket en häst kunde bära. Om jag minns rätt (och fattade det hela) så berodde mycket på - förutom det uppenbara; förhållandet mellan hästens och ryttarens vikt - skenans tjocklek.

Kanske ligger en del av förklaringen till varför islandshästar anses vara så viktbärande i detta? Den "gamla" typen av islandshäst med kraftiga, grova ben och kort rygg hade alltså bättre exteriöra förutsättningar att bära tungt. Utvecklingen mot mer smäckra, finlemmade islandshästar och längre ryggar betyder väl då att bärkraften blir sämre - men det kanske man inte tänker på, uppfattningen att islandshästen är viktbärande är ju redan förankrad i den allmänna uppfattningen?

Sedan är det ju så att hästen så att säga klarar att (i betydelsen inte ramlar ihop i en hög av att) bära en "för tung" ryttare - men i längden så funkar det inte, då blir det skador. På Island betydde det bara att man fick ta bort den slutkörda hästen och använda en annan, inte mer med det, och man brydde sig inte så mycket om att fundera över om det var optimalt eller inte. Jag menar; hästar var förbrukningsvaror och vad fanns det för alternativ? Vägar har inte funnits över hela Island, det finns fortfarande gårdar dit man endast kommer på hästryggen (eller kanske fyrhjuling funkar, men iaf). Och eftersom alla såg de stora islänningarna på sina små hästar så trodde man att de klarade det - inte många följde hästarna i flera år och funderade över vilka skador de fått och om de var viktrelaterade...

Så jag tror att det beror på om en islandshäst är viktbärande eller inte. Som någon skrev ovan; det finns stoor variation i islandshästarnas exteriör och med "rätt" exteriör kan den nog klara tyngre ryttare än en annan häst med samma mankhöjd och "sämre" exteriör. Därmed inte sagt att en islandshäst med samma exteriöra förutsättningar som en häst (ponny) av annan ras är mer viktbärande.

 

[bigganl]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Håller med dig. En liten men stark häst kan klara en relativt stor tyngd, men när karlar på över 100 kg rider långa turer på små hästar av C-ponnystorlek så kan jag inte tycka det är bra. Equiterapeut jag pratat med om detta vittnar om mängder av isisar hon behandlar för ryggproblem och hon tycker det är hemskt att det är för tunga ryttare på de små hästarna. På island rider man på dem för att det inte finns annat att rida på, men de har då med sig en eller två handhästar att byta med när de rider långt.

 

[Vonarneisti]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Jag förstår inte riktigt varför man hakar upp sig på vilken höjd en häst har när man funderar över hur mycket vikt den kan bära? Det är väl ganska uppenbart att benens tjocklek och ryggens längd har avgörande betydelse? Tänk själv; ta en tändstickesmal pinne, ca 90 cm långa, och lägg något tungt på. Vad tror du, håller pinnarna? Ta nu i stället en telefonstolpe - vad tror du nu? Samma sak med ryggen. En kort bräda i horisontalläge som belastas på mitten håller för en större vikt än en längre bräda - tillräckligt lång så sviktar den t.o.m. av sin egen vikt!

För en tid sedan (tror kanske max ett år tillbaka?) kunde man läsa i en av hästtidningarna om en undersökning man gjort om hur mycket en häst kunde bära. Om jag minns rätt (och fattade det hela) så berodde mycket på - förutom det uppenbara; förhållandet mellan hästens och ryttarens vikt - skenans tjocklek.

Kanske ligger en del av förklaringen till varför islandshästar anses vara så viktbärande i detta? Den "gamla" typen av islandshäst med kraftiga, grova ben och kort rygg hade alltså bättre exteriöra förutsättningar att bära tungt. Utvecklingen mot mer smäckra, finlemmade islandshästar och längre ryggar betyder väl då att bärkraften blir sämre - men det kanske man inte tänker på, uppfattningen att islandshästen är viktbärande är ju redan förankrad i den allmänna uppfattningen?

Sedan är det ju så att hästen så att säga klarar att (i betydelsen inte ramlar ihop i en hög av att) bära en "för tung" ryttare - men i längden så funkar det inte, då blir det skador. På Island betydde det bara att man fick ta bort den slutkörda hästen och använda en annan, inte mer med det, och man brydde sig inte så mycket om att fundera över om det var optimalt eller inte. Jag menar; hästar var förbrukningsvaror och vad fanns det för alternativ? Vägar har inte funnits över hela Island, det finns fortfarande gårdar dit man endast kommer på hästryggen (eller kanske fyrhjuling funkar, men iaf). Och eftersom alla såg de stora islänningarna på sina små hästar så trodde man att de klarade det - inte många följde hästarna i flera år och funderade över vilka skador de fått och om de var viktrelaterade...

Så jag tror att det beror på om en islandshäst är viktbärande eller inte. Som någon skrev ovan; det finns stoor variation i islandshästarnas exteriör och med "rätt" exteriör kan den nog klara tyngre ryttare än en annan häst med samma mankhöjd och "sämre" exteriör. Därmed inte sagt att en islandshäst med samma exteriöra förutsättningar som en häst (ponny) av annan ras är mer viktbärande.

Tycker att det ligger en hel del bra agrument i ditt inlägg!
"Utvecklingen mot mer smäckra, finlemmade islandshästar och längre ryggar betyder väl då att bärkraften blir sämre - men det kanske man inte tänker på, uppfattningen att islandshästen är viktbärande är ju redan förankrad i den allmänna uppfattningen?" Bra kommentar som vi islandshästmänniskor kanske borde beakta, tycker jag. Av är följer inte bör, eller något liknande sade min filosofilärare, bara för att något är som det är betyder inte att det måste vara så.

Tycker att tråden är verkligen intressant, is själv inte säga bu eller bä före jag har my facts right så att säga, men läser gärna vad ni andra har att kommentera!

 

[Flaekja]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Tack!

Jag tror faktiskt att islänningarna själva - som har levt med hästarna under sisådär tusenår - är medvetna om vad ben/rygg betyder för hästens förmåga att bära tunga ryttare - iaf har jag hört bekymrade kommentarer om de "moderna modellernas" hållbarhet, men det kanske bara var en ovanligt vis islänning...

En sak till; det är iofs inte helt oväsentligt hur lång ryttaren är i förhållande till hästens höjd, men då handlar det inte om ren tyngdkraft, rakt ner, utan om den - vad ska jag kalla det - "sidokraft" som en lång ryttare som vinglar omkring på hästens rygg utsätter hästen för. Men ni har väl sett hur islänningarna (och hur vi som rider islandshäst försöker) rider? DET är balans och bålstabilitet!

 

[funderare]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Igår såg jag ett riktigt skräckexemplar... detta var dock inga islänningar... utan ponnysar med grov märgpipa som avlats fram i Indien... Människorna hade över ett halvt ton packning med sej... som skulle bäras av 4 såna här ponnysar med grov märgpipa uppe i bergen... på smala skrövliga stigar... ponnysarna såg ut att vara i bra skick vid resans avfärd... men dom hade inte kommit långt innan hästarna började gå konstigt.... men det var det ingen som brydde sej om... för dom skulle minsann bära deras utrustning... annars skulle dom inte få nån mat... utrustning dom bar på var kameraväskor som dom skulle filma tigrar med...

Jag tyckte så synd om dessa stackars ponnysar... programet handlade inte om dom... utan om tigrarna som skulle filmas... men jag var helt förstörd efter att jag sett hur dom behandlades! Över 100 kg packning var... på deras stackars ryggar... men dom kämpade tappert på! Dom visste väl att det inte fanns nåt annat att göra... fick mej en ännu större chock när människorna som gick med hästarna belv trötta... å istället för att stanna å låta hästarna ((som var helt utmattade)) vila... ja då hoppade människorna upp ovanpå all packning å red! Å detta visar man på tv?! Han som höll i programmet verkade inte veta nånting om hästar... han sa bara... å dessa starka små ponnysar kan bära hur mycke som helst... för dom har så starka märgpipor! Dom är framavlade just för detta ändamål!

 

[Elina8]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Fruktansvärt. Tyvärr är det väl ibland så, speciellt i fattigare länder, där har alla inte råd att köpa en häst till och den man har får jobba hårdare istället.

Därmed inte sagt att vi i rika länder är bättre, det är ju till exempel ofta vi som åker till de fattigare länderna på expeditioner och allt möjligt och utnyttjar hästar och åsnor och allt möjligt. Genom att ha ett djur mindre kan de tjäna pengar på oss som troligtvis hade fått betala mycket mer om det hade varit i sverige.

 

[Angel]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Tror väldigt sällan ryggproblem hos hästar (av alla raser) har med vikten i sig att göra utan snarare att det dom bär på blir felfördelat.
Är en liten paradox just det med islandshästar, visst det är rätt viktbärande hästar, mest för att de är robustare och kompaktare än andra ponnyer. Kompakt och liten häst = kort rygg = behov av kort sadel där oftast 100 kilosrumpa inte får plats ordentligt och vikten blir felfördelad. En sadel som då är lagom för ryttaren blir för lång för hästen och trycker bak och åker fram och trycker på bogbladet = spänd/halt häst.
Vill man avla fram en lite större, lättare islänning med längre rygg där en större sadel får plats så blir hästen mindre viktbärande och ändå inte lämplig för jättemänniskor.

 

[Elina8]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Håller med helt och hållet. Har sagt detta sen jag började rida islänningar, skönt att det är fler som vågar säga något utan att anklagas för att diskriminera överviktiga

 

[Lobelia]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Men vi är då tillbaks vid, om nu islandshästen av idag är så överlastad varför syns det inte i exempelvis försäkringsstatistiken. Förklaringar som att islandhästägare är sämre på att upptäcka att deras hästar är sjuka/halta/har ont i ryggen som somliga föreslagit köper jag inte.
Skulle det vara fallet så hade det snarare lett till högre avgifter i framförallt livförsäkring, oupptäckta obehandlade skador ger i slutändan ännu värre konsekvenser, en lindrig inflammation blir en värre, senare pålagringar och en ordentligt halt häst. Inte heller att man avlat bort den tåliga hästen kan ge en förklaring, man kanske håller på med det men det tar mer än ett par generationer för att lyckas och hur man än gör så är det inte tillåtet att föra in nya gener i rasen, man får utgå från det man har.

Det är ett tyckande att islandhästar bär för tungt, det är fakta att exv halvblod klarar sitt jobb sämre då de har skyhöga försäkringspremier. Var finns faktan det som presenterats här är hörsägner och tyckande om hur det borde vara när det gäller islandshästen med sina relativt låga försäkringar?

En stor anledning till att det fungerar med större ryttare är hur man använder hästarna.

Till exempel - Det är långt mer slitage på en hopphäst även på relativt låga hinder med en 60 kg ryttare än en 100 kg ryttare som håller sig på slät mark, belastningen på hästen i nedlagsögonblicket är enorm. Likväl är det väl få som anser att hopphästen med 60kg bär för tungt eller hur? Skulle 100 kg ryttaren ge sig ut att tävlingshoppa med sin islänning eller vara med på fälttävlan med både ban- och terränghoppning så är man ute på fel spår.

Folk borde sluta att stirra sig blind på vikten, och kolla in helheten samt de fakta som finns.

 

[Elina8]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Jag tycker också att det beror mycket på hur hästen används.

Sen kan det ju bero på olika saker att hästen inte får några problem med en tung ryttare. En anledning kan vara att hästen används som skogsmulle, och rids sporadiskt, kanske ett par lungna rundor i veckan. Eller så är det en aktiv, men väldigt duktig ryttare som varierar ridning med träning från marken, kanske värmer upp och skrittar av för hand och rider i en form som gör att hästen bär upp ryttaren bra.
Jag har hört båda delarna, och jag tror att båda kan vara bra anledningar till att hästen inte tar stryk på samma sätt som den hade gjort om den ridits som många halvblod gör.

Jag tror det finns fler mittemllanryttare på havblod än på islänningar, och jag tror att de mittemellanryttarna rider halvbloden på ett annat sätt än islandshästarna.
Med mittemellanryttare menar jag ryttare som tävlar på lägre nivå. Dvs, inte är så duktiga som ryttare på högre nivå och kanske inte har samma kunskap om häst och träning eftersom det inte är deras jobb på samma sätt som det är för många på högre nivå. Men som använder sin häst på ett mycket mer krävande sätt än fritidsryttaren. Och om kunskapen inte räcker hela vägen blir det ju gärna fel, och då tror jag att det är lätt hänt att hästen tar stryk.

Sen tror jag att det har mycket med exteriören att göra också. Ett halvblod på 600 kg har oftast ganska "ömtåliga" ben om man ser till storleken på kroppen. Jämfört med en islänning som antingen är grov, eller inte särskilt stor om den är smärt. Och då borde det ju inte heller bli samma påfrestning på benen.

Självklart finns det tusen anledningar till varför de inte blir skadade lika lätt. Jag har hört en hel del som tycker att halvbloden är "sönderavlade", och det tror jag på sätt och vis att islänningar har bättre skydd emot eftersom man inte avlar in andra raser på samma sätt.
Sen kan ju aveln förändra rasen mycket ändå. Jämför 80-talets hästar med dagens. Det är inte många generationer, men det är ändå en markant skillnad!

 

[Lobelia]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Skillanden mellan dagen hästar och 80-talets är nog i mångt och mycket skenbar, dagen mode föreskriver att hästar visas utan ett uns extra fett, vi klipper hästarna i högre grad. Det finns fortfarande en bunke 80-talshästar som lever och mår bra, än fler som har minst en förälder född på 80-talet eller tidigare.

Det finns en uppenbar risk att islandshästen förändras om vi inte passar oss, men än är rasen som helhet på ett ungefär som tidigare. Hästarna har för visso blivit större men det har mer med hur man föder upp dem (bra mat) än att den medvetna aveln mot större hästar hunnit slå igenom. Och jag tror knappast att bra mat under uppväxten ger mindre hållbara hästar en periodvis dåligt med mat, snarare tvärt om. De hästar som är ute och visar framfötterna idag på tävlingsbanorna är framförallt födda på 1990-talet och tidigt 2000 tal dvs 1-2 generationer efter din "idealhäst". Min hästs mankhöjd är ca 142, hennes föräldrar är båda runt 1.35 mankhöjden beror då antingen på en slump eller bättre levnadsvilkor och rimligen inte på medveten avel.

 

[tuaphua]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Jag tror föregående talare pratade om halvblodets förändring sedan 80-talet. Där har skett en hel del iom möjligheten att importera och seminera.

Det går mode i vad man vill ha i en häst. Och nu vill vi ha lättare och mer elektriska hästar med mer elasticitet och större gång. 80-talets halvblod var lite grövre i modellen och hade mindre gång. Men iom att de var lite tyngre och ofta lite lugnare i temperamentet än de högblodigare hästar vi mer och mer ser idag var de också mindre känsliga för felridning. De har dels mindre känslighet och tillåter mer felridning utan att spänna till. Men de har också en stabilare kropp. Och den något mindre gången var också en sak som gjorde dem mer hållbara. 80-talets hästar var bättre Svensson-hästar.
Jag kan tycka det är trist att man idag avlar så mycket på att få fram nästa topphäst och inte så mycket på att få fram en stabil häst som vem som helst kan rida. För Svenssons kan inte hantera topphästarna. De är för svåra både mentalt och fysiskt. Och det ger trasiga hästar i slutändan.

Kollar man de gamla hingstlinjerna som var populära förut så ser man tydligt att det inte enbart är att de var fetare/inte lika nedbantade eller friserade. Det är en annan typ av häst med mindre högblodigt i sig. Det märks på deras psyke med.

Väger en häst bara 400 kg så är det klart att spänningar och slitage-skador inte blir lika tydliga som en häst som har lika tunna ben, betydligt större gång, längre rygg, lägre smärttröskel och 250 kg till att bära på.

Alla smärtor blir inte till hältor. En Islandshäst kan gå med spänningar livet igenom utan att bli halt. Det kan andra hästar med och människor. Men mår de bra för det - nej.

 

[Lobelia]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Alla smärtor blir inte till hältor. En Islandshäst kan gå med spänningar livet igenom utan att bli halt. Det kan andra hästar med och människor. Men mår de bra för det - nej.

Det gäller rimligen alla hästraser och alla vikter på ryttarna så det är knappast relevant. Då kan man lika gärna konstatera att man inte bör rida hästar över huvudtaget för att de eventuellt inte visar att de inte mår bra.

 

[tuaphua]

Sv: Okej med isisar men inte andra b/cponnyer?

Jag ser inte ridning som en rättighet. Så kan man inte bedömma om hästen har ont så kanske man bör avstå -ja.

Dock kan man ju gardera sig något bättre än att slänga upp en lång man i en sadel som ligger för långt bak i en ohälsosam form på en liten häst. Det hade gällt om det så vore russ eller bashkir eller vad som.

Man kan rida en häst i lämplig storlek. Man kan ha en sadel som ligger an där den ska och inte en cm längre bak. Man kan rida en häst som har lätt för att runda sig och bära ryttaren i en sund form med muskulaturen bärande och inte en benägenhet för att sänka ryggen och släppa ut underhalsen. Man kan rida en häst som har en simplare rörelsemönster att tyd störningar i om man nu inte är proffs. Man kan rida en häst med lägre smärttröskel som visar med tydlighet vid första lilla smärtkänning att något är fel. Etc etc..

/Tua, som inte gjort det enkelt för sig med sin Islandsgubbe till häst. Men som har lagom stor sadel för hästens rygg, lagom vikt och rider den i en hälsosam form