Moderaternas företrädare i lantbruksfrågor med hästförbud - lämpligt?

[labb]

Hittade detta på internet:

"Stellan Kronberg tycker att Sten Bergheden har blivit negativt särbehandlad och tror att allt hade blivit annorlunda om det var politikerna i nämnden som hade tagit hand om ärendet från början och inte tjänstemännen.

- Jag är övertygad om att det här ärendet inte hade hamnat hos länsstyrelsen.

- Tro nu inte att jag skyddar Sten Bergheden bara för att jag själv är moderat politiker, utan jag tycker att alla människor lika behandling och det anser jag att de inte har fått i det här fallet, säger Stellan Kronberg."

(min fetning ovan)

 

[a1agnlju]

Hittade detta på internet:

"Stellan Kronberg tycker att Sten Bergheden har blivit negativt särbehandlad och tror att allt hade blivit annorlunda om det var politikerna i nämnden som hade tagit hand om ärendet från början och inte tjänstemännen.

- Jag är övertygad om att det här ärendet inte hade hamnat hos länsstyrelsen.

- Tro nu inte att jag skyddar Sten Bergheden bara för att jag själv är moderat politiker, utan jag tycker att alla människor lika behandling och det anser jag att de inte har fått i det här fallet, säger Stellan Kronberg."

(min fetning ovan)

Det var ju just av sådana här anledningar som djurskyddet gick över till länsstyrelsen (ingen åsikt om jag personligen gillar länsstyrelsens arbete i sig). För att inte folk skulle särbehandlas på grund av att de hade en viss ställning i politiken. Det var bra att djurskyddshandläggaren stod på sig! Jobbigt läge för politikern att länsstyrelsen inte heller var lika lättköpta som partivännerna i nämnden

 

[Killaloe]

Vet inte riktigt vad som menas med "sonat sitt brott" i sammanhanget?

Alltså, jag förstår inte hur någon kan ha sonat sitt brott om djurförbudet fortfarande ligger kvar?! Om han inte hade haft kvar det så hade (kanske) det gått att se att han avtjänat sitt straff osv, men så länge förbudet fortfarande är aktuellt så är det ju hål i huvudet att påstå att han är oskyldig/har sonat sitt brott

(För mig är det lite som att säga att någon som fortfarande avtjänar fängelsestraff har sonat sitt brott, det är ju fortfarande en pågående process...)

 

[Hedinn]

Alltså, jag förstår inte hur någon kan ha sonat sitt brott om djurförbudet fortfarande ligger kvar?! Om han inte hade haft kvar det så hade (kanske) det gått att se att han avtjänat sitt straff osv, men så länge förbudet fortfarande är aktuellt så är det ju hål i huvudet att påstå att han är oskyldig/har sonat sitt brott

(För mig är det lite som att säga att någon som fortfarande avtjänar fängelsestraff har sonat sitt brott, det är ju fortfarande en pågående process...)

Jag har ingen koll på hur det där fungerar, men enligt länsstyrelsens hemsida verkar det bara hävas om man ansöker om det, vilket väl är ett projekt i sig (speciellt om man inte har intresse av att skaffa den typen av djurslag igen).

Utan att för den delen ha åsikter kring huruvida han sonat för brottet eller inte, men det verkar inte vara något straff som är tidsbestämt.

 

[labb]

Alltså, jag förstår inte hur någon kan ha sonat sitt brott om djurförbudet fortfarande ligger kvar?! Om han inte hade haft kvar det så hade (kanske) det gått att se att han avtjänat sitt straff osv, men så länge förbudet fortfarande är aktuellt så är det ju hål i huvudet att påstå att han är oskyldig/har sonat sitt brott

(För mig är det lite som att säga att någon som fortfarande avtjänar fängelsestraff har sonat sitt brott, det är ju fortfarande en pågående process...)

Jag vet inte riktigt, djurförbud är ju inte ett straff som så utan en bedömning att man inte är lämplig att ha djur och jag hittade inget om att han dömdes för brott mot djurskyddslagen.

 

[mandalaki]

Hittade detta på internet:

"Stellan Kronberg tycker att Sten Bergheden har blivit negativt särbehandlad och tror att allt hade blivit annorlunda om det var politikerna i nämnden som hade tagit hand om ärendet från början och inte tjänstemännen.

- Jag är övertygad om att det här ärendet inte hade hamnat hos länsstyrelsen.

- Tro nu inte att jag skyddar Sten Bergheden bara för att jag själv är moderat politiker, utan jag tycker att alla människor lika behandling och det anser jag att de inte har fått i det här fallet, säger Stellan Kronberg."

(min fetning ovan)

På internet?

Det finns väl ingen anledning inte tala om att det kommer från SR P4 Skaraborgs sajt.

 

[EmmaBovary]

Röstar inte du höger? Hade det här varit mitt parti hade jag varit fett jävla upprörd kan jag säga, inte en chans att jag hade försvarat det här. Snacka om att ha fattat ett dåligt beslut; hur bra han än är och hur mycket han än ändrat sig eller whatnot så skapar ju det här bara onödig publicitet och kritik. Så jävla klantigt bara.

Även om frågan var riktad till någon annan kan jag inte låta bli att svara. För jag tänkte ändå skriva ett inlägg som svarar på just den frågan.

Jag var i min ungdom aktiv i MUF och har träffat Sten Bergheden flera gånger genom olika möten. Det var innan detta uppdagades, och då verkade han vara en vettig karl. Men efter att ha hört om detta så ändrades min uppfattning om honom helt. På senare år har jag vacklat lite i min politiska ståndpunkt och inte identifierat mig som moderat, utan sått lite mer till vänster. Hur som helst, det här kan mkt väl vara dealbreakern som får mig att aldrig rösta moderat igen. Som du sa i ett annat inlägg så behöver inte en politiker vara fläckfri, men de bör inte verka inom sina befläckade områden. Det här är enligt mig den sortens smuts som inte kan tvättas bort.

 

[Raderad medlem 6459]

@EmmaBovary Jag förstår dig faktiskt. Förr i världen var stöttade jag ett parti väldigt starkt och alltid när de fuckade upp nåt vis blev jag så besviken och less bara - det var så onödiga saker, så klantiga saker, så dumt bara. Och det skadade ju partiet.

Som moderat hade jag varit snorirriterad över detta. Nu för egen bryr jag mig inte så hårt, jag tycker att det var ett dumt beslut men vill de driva sin politik på det viset, fine.

 

[labb]

På internet?

Det finns väl ingen anledning inte tala om att det kommer från SR P4 Skaraborgs sajt.

Jo, en anledning fanns det - det var inte därifrån jag tog citatet.

 

[mandalaki]

Jo, en anledning fanns det - det var inte därifrån jag tog citatet.

Det är i alla fall källan, och det verkar framgå på de sidor som har kopierat det också.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=1588191

 

[a1agnlju]

Jag vet inte riktigt, djurförbud är ju inte ett straff som så utan en bedömning att man inte är lämplig att ha djur och jag hittade inget om att han dömdes för brott mot djurskyddslagen.

Jo, han blev dömd för brott mot djurskyddslagen: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=3678873.
Man kan begära omprövning av ett djurförbud och på så sätt få möjlighet att hålla djur eller en viss typ av djur igen. I annat fall är förbudet livslångt. Djurförbud ska dock inte förväxlas med förbud att hålla djur i en viss byggnad. Det är något helt annat det.

 

[Killaloe]

Jag har ingen koll på hur det där fungerar, men enligt länsstyrelsens hemsida verkar det bara hävas om man ansöker om det, vilket väl är ett projekt i sig (speciellt om man inte har intresse av att skaffa den typen av djurslag igen).

Fast om en ska bli talesperson så kan det väl kanske ligga i ens eget intresse att inte ha ett pågående förbud tänker jag?

 

[Raderad medlem 6459]

Fast om en ska bli talesperson så kan det väl kanske ligga i ens eget intresse att inte ha ett pågående förbud tänker jag?

Jamen verkligen. Och jag, som inte är nån viktig person alls, hade för mig egen skull velat få ett sånt förbud lyft så snart som möjligt. Måste ju kännas fruktansvärt att gå runt och ha nåt sånt på sig.

Förutom att ha på sitt samvete att man varit så grym mot djur då såklart.

 

[Hedinn]

Fast om en ska bli talesperson så kan det väl kanske ligga i ens eget intresse att inte ha ett pågående förbud tänker jag?

Jo, det borde ju göra det.

 

[labb]

Jo, han blev dömd för brott mot djurskyddslagen: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=3678873.
Man kan begära omprövning av ett djurförbud och på så sätt få möjlighet att hålla djur eller en viss typ av djur igen. I annat fall är förbudet livslångt. Djurförbud ska dock inte förväxlas med förbud att hålla djur i en viss byggnad. Det är något helt annat det.

23 300 kr är ganska mycket i böter, men det är väl dagsbot och baserat på inkomst.

 

[Migo]

Jag sa inget om att de binds upp, men vad som är tillåtet skiljer sig fortfarande. Vad som är otjänligt foder skiljer sig också mellan de olika djursorterna.

Ja. Fast åt motsatt håll mot vad du påstår- producerande idisslare är otroligt känsliga för dåligt foder. Något så löjligt som ändrat pH från en bal till en annan kan orsaka stora ämnesomsättningsstörningar som kan leda till snabbare sinläggning osv.

Ingen seriös djurägare ger sina djur undermåligt foder.

 

[Hedinn]

Ja. Fast åt motsatt håll mot vad du påstår- producerande idisslare är otroligt känsliga för dåligt foder. Något så löjligt som ändrat pH från en bal till en annan kan orsaka stora ämnesomsättningsstörningar som kan leda till snabbare sinläggning osv.

Ingen seriös djurägare ger sina djur undermåligt foder.

Jaså, där ser man. Jag har alltid fått höra att idisslare är mindre känsliga, att foder som är tveksamt att ge till hästar går utmärkt att ge till kor, t.ex. Det även från lantbrukare som tycker väldigt mycket om sina djur.

 

[a1agnlju]

23 300 kr är ganska mycket i böter, men det är väl dagsbot och baserat på inkomst.

Jo, det måste det ha varit.

 

[a1agnlju]

Jaså, där ser man. Jag har alltid fått höra att idisslare är mindre känsliga, att foder som är tveksamt att ge till hästar går utmärkt att ge till kor, t.ex. Det även från lantbrukare som tycker väldigt mycket om sina djur.

Det är för att "så har det alltid varit". Sedvänjor som ligger lååångt tillbaka i tiden (många generationer som dock fortfarande hänger kvar). Kon var man tvungen att ha oavsett. Eller, ja, det var det första man köpte om man kunde så att säga. Hästar var det långt ifrån alla som hade råd med vilket gjorde att hästarna också fick lite "finare" mat när man väl hade råd att hålla en häst.

 

[Migo]

Jaså, där ser man. Jag har alltid fått höra att idisslare är mindre känsliga, att foder som är tveksamt att ge till hästar går utmärkt att ge till kor, t.ex. Det även från lantbrukare som tycker väldigt mycket om sina djur.

Jo, det kan låta så. Det är ju ett ganska bekvämt sätt att slippa kassera en massa foder. Man ska dock inte inbilla sig att det inte påverkar produktiviteten.

Kor kan inte sortera ut dåligt grovfoder, så de är ännu känsligare än får. De får liksom i sig allt vare sig de vill eller inte.