Våldtäkter och spridning av sexfilmer

[Lobelia]

fan, jag trodde jag var i polemik med Lobelia, men Yxskaft går bra det med. Vem jag är framgår ju av min avatar.

Återigen, "att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden " är den springande punkten, alltså ÄR det ingen våldtäkt enligt hovrätten, Inse detta enkla faktum!

Jaha, men vad har det med inlägget att göra? Din åsikt blir bara tjatig när du upprepar den oavsett vad det står i inläggen du svarar på.

 

[Lobelia]

Genom att protestera


mot en lag, javisst, det är konstruktivt. Men att protestera mot att en rätt dömer i enlighet med gällande lagstiftning är väl en aning infamt. Man vill ju då att rätten ska döma MOT gällande lag .. en smula ologiskt!

Tur då att folk här inte är infama utan har åsikter om domen och protesterar mot ett sk rättsammhälle som anser att det är korrekt att misshandla folk i samband med sex trots att de protesterar, bara att hänvisa till att man tror motparten gillar att få stryk..

 

[Lobelia]

Naturligtvis kommer mål i framtiden med liknande upplägg att påverkas av den nu aktuella domen, den kommer ju att vara prejudicerande så länge vi har den lagstiftning vi har.

Nja, det ska upp i högsta domstolen för att bli prejudicerande.

Och lagar går att ändra, rättspraxis också.

 

[landsbygdsbo]

Tur då att folk här inte är infama utan har åsikter om domen och protesterar mot ett sk rättsammhälle som anser att det är korrekt att misshandla folk i samband med sex trots att de protesterar, bara att hänvisa till att man tror motparten gillar att få stryk..

Viss kan man ha åsikter om domen, men det lär hjälpa föga. Den här dom ligger fast, om inte högre instans tar upp den. Vad som kan hjälpa, är att jobba politiskt, ta fram konstruktiva förslag istället för att sitta framför datorn och gnälla över gårdagens händelser.

 

[landsbygdsbo]

Nja, det ska upp i högsta domstolen för att bli prejudicerande.

Och lagar går att ändra, rättspraxis också.

Och hur ändrar man lagar? Jo genom politiskt arbete och att ta fram alternativ till liggande lag. Just så som jag beskrivit
Myndigheterna kan naturligtvis bestämma vilken rättspraxis som ska gälla, typexemplet är väl hur man hanterar den sk. allemansrätten.

Men det kräver en oklar lagstiftning, och det kan man knappast hävda att så är fallet när det gäller våldtäkt. Däremot kan man ju inom de regler som finns anpassa sig till hårdare eller mildare påföljder.

 

[landsbygdsbo]

Tur då att folk här inte är infama utan har åsikter om domen och protesterar mot ett sk rättsammhälle som anser att det är korrekt att misshandla folk i samband med sex trots att de protesterar, bara att hänvisa till att man tror motparten gillar att få stryk..

Så du menar på allvar att Sverige inte är ett rättssamhälle utan bara "ett så kallat rättssamhälle"
Finns det överhuvudtaget något samhälle som uppfyller dina kriterier för ett rättsamhälle?

 

[Lobelia]

Så du menar på allvar att Sverige inte är ett rättssamhälle utan bara "ett så kallat rättssamhälle"
Finns det överhuvudtaget något samhälle som uppfyller dina kriterier för ett rättsamhälle?

Tydligen enligt dig, men det är inget jag ens antytt. Hur lyckas du med den tolkningen?

 

[Lobelia]

Och hur ändrar man lagar? Jo genom politiskt arbete och att ta fram alternativ till liggande lag. Just så som jag beskrivit
Myndigheterna kan naturligtvis bestämma vilken rättspraxis som ska gälla, typexemplet är väl hur man hanterar den sk. allemansrätten.

Men det kräver en oklar lagstiftning, och det kan man knappast hävda att så är fallet när det gäller våldtäkt. Däremot kan man ju inom de regler som finns anpassa sig till hårdare eller mildare påföljder.

Vill du föreläsa om hur lagstiftning går till, leta rätt på någon som inte har koll, de kanske går på din åsikt att det per automatik krävs en oklar lagstiftning för att män inte ska kunna hävda att de inte insåg att någon ville bli misshandlad i samband med sex trots att personen säger nej. Kanske du hittar någon som tror ppå dig.

 

[landsbygdsbo]

Tydligen enligt dig, men det är inget jag ens antytt. Hur lyckas du med den tolkningen?

Vad menar du då med "protesterar mot ett sk rättsammhälle"

Vill du föreläsa om hur lagstiftning går till, leta rätt på någon som inte har koll, de kanske går på din åsikt att det per automatik krävs en oklar lagstiftning för att män inte ska kunna hävda att de inte insåg att någon ville bli misshandlad i samband med sex trots att personen säger nej. Kanske du hittar någon som tror ppå dig.

Vi har idag den "oklara" lagstiftning som innebär att båda parterna i målet erhåller en tillräckligt hög grad av rättssäkerhet för att möta de demokratiska krav vi som stat har.

Frågan är, hur vill du ändra denna lagstiftning utan att försämra rättsäkerheten för båda parterna?

Eller är de så att du i själva verket eftersträvar en pöbeljustits där beviskraven är reducerade till ingenting?

 

[Lobelia]

Vad menar du då med "protesterar mot ett sk rättsammhälle"

Mest var ordvalet för att reta dig, jag gissade att du skulel gå igång på det, annars så är vårt rättsamhälle inte perfekt, när det gäller våldtäkter verkar det snarast vara byggt för att i görligaste mån skydda förövarna. I den här aspekten kan man fundera på om vi har en rättstat, men det är rätt tillspettsat, kul att retas.

Vi har idag den "oklara" lagstiftning som innebär att båda parterna i målet erhåller en tillräckligt hög grad av rättssäkerhet för att möta de demokratiska krav vi som stat har.

Här handlar det inte om rättsäkerhet i mina ögon. Här handlar det om värderingar om hur kraftigt en kvinna behöver klargöra att hon inte är med på sex och våld för att det ska räknas. I mina ögon så ska det räcka med att säga nej om inget annat uttryckligen avtalats, enligt rätten så räkte det uppenbarligen inte att säga nej för ett nej betyder tydligen inte alltid nej.

Frågan är, hur vill du ändra denna lagstiftning utan att försämra rättsäkerheten för båda parterna?

Tjat, tjat tjat. jag gitter inte svar mer än en gång på frågan. Är något du undrar så kanske be mig förtydliga det som är oklart och inte bara ställa om frågan.

Eller är de så att du i själva verket eftersträvar en pöbeljustits där beviskraven är reducerade till ingenting?

Tröttnar du inte på att ställa den frågan i olika versioner? Räcker inte första och andra nejet. Lite ironiskt i en diskussion som gäller om nej ska respekteras eller inte eller hur?

Det är inte beviskraven som ska tummas på utan synen på vad våldtäkt är. Ett nej sak alltid vara ett nej. Här är alla överens om att kvinnan sagt nej och inget varekn muntligt eller skrftligt avtal om att nej inte gäller existerade.

Hur blir samhället om en domstol konstaterar att det inte räcker att säga nej när man inte vill ha våldssex? Vad get det för signaler? Ska kvinnor verkligen behöva göra mer än att säga nej för att slippa ha sex? Om nej inte duger vad är tillräckligt i protestväg?

 

[landsbygdsbo]

Mest var ordvalet för att reta dig, jag gissade att du skulel gå igång på det, annars så är vårt rättsamhälle inte perfekt, när det gäller våldtäkter verkar det snarast vara byggt för att i görligaste mån skydda förövarna. I den här aspekten kan man fundera på om vi har en rättstat, men det är rätt tillspettsat, kul att retas.
Så vårt samhälle är inte ett så kallat rättssamhälle utan i verkligheten ett rättssamhälle? Bra då är vi ju överens om en sak i alla fall.

Här handlar det inte om rättsäkerhet i mina ögon. Här handlar det om värderingar om hur kraftigt en kvinna behöver klargöra att hon inte är med på sex och våld för att det ska räknas. I mina ögon så ska det räcka med att säga nej om inget annat uttryckligen avtalats, enligt rätten så räkte det uppenbarligen inte att säga nej för ett nej betyder tydligen inte alltid nej.
Om ett samhälle inte prioriterar rättssäkerheten vid rättsskipning då diskvalificerar man sig som ett rättssamhälle.
Om du läser den aktuella domen så framgår det ju klart varför man frikände mannen från misstanke om våldtäkt " att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden"

Tjat, tjat tjat. jag gitter inte svar mer än en gång på frågan. Är något du undrar så kanske be mig förtydliga det som är oklart och inte bara ställa om frågan.


Tröttnar du inte på att ställa den frågan i olika versioner? Räcker inte första och andra nejet. Lite ironiskt i en diskussion som gäller om nej ska respekteras eller inte eller hur?

Det är inte beviskraven som ska tummas på utan synen på vad våldtäkt är. Ett nej sak alltid vara ett nej. Här är alla överens om att kvinnan sagt nej och inget varekn muntligt eller skrftligt avtal om att nej inte gäller existerade.

Hur blir samhället om en domstol konstaterar att det inte räcker att säga nej när man inte vill ha våldssex? Vad get det för signaler? Ska kvinnor verkligen behöva göra mer än att säga nej för att slippa ha sex? Om nej inte duger vad är tillräckligt i protestväg?

Så vårt samhälle är inte ett så kallat rättssamhälle utan i verkligheten ett rättssamhälle? Bra då är vi ju överens om en sak i alla fall.

Om ett samhälle inte prioriterar rättssäkerheten vid rättsskipning då diskvalificerar man sig som ett rättssamhälle.
Om du läser den aktuella domen så framgår det ju klart varför man frikände mannen från misstanke om våldtäkt " att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden"

Om du behåller dagens beviskrav så ökar du ju knappast chansen för att få fler fällande våldtäktsdomar oberoende på synen vad en våldtäkt är. Dessutom så är väl dagens lagstiftning när det gäller våldtäkt tämligen väl formulerad.
Det största problemet är väl att det är allvarliga mål där endast ord står mot ord och de fysiska bevisen lyser med sin frånvaro, Om man, som du säger inte ska tumma på beviskraven, hur vill du då öka antalet fällande domar?

 

[Lobelia]

Så vårt samhälle är inte ett så kallat rättssamhälle utan i verkligheten ett rättssamhälle? Bra då är vi ju överens om en sak i alla fall.

Om ett samhälle inte prioriterar rättssäkerheten vid rättsskipning då diskvalificerar man sig som ett rättssamhälle.
Om du läser den aktuella domen så framgår det ju klart varför man frikände mannen från misstanke om våldtäkt " att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden"

Om du behåller dagens beviskrav så ökar du ju knappast chansen för att få fler fällande våldtäktsdomar oberoende på synen vad en våldtäkt är. Dessutom så är väl dagens lagstiftning när det gäller våldtäkt tämligen väl formulerad.
Det största problemet är väl att det är allvarliga mål där endast ord står mot ord och de fysiska bevisen lyser med sin frånvaro, Om man, som du säger inte ska tumma på beviskraven, hur vill du då öka antalet fällande domar?

Hur många gånger ska jag upprepa att det inte är beviskraven jag kritiserar för att du inte ska fortsätta ignorera det totalt? 5 gånger räker inte, är det 10 eller 100 gånger det krävs för att du ska ta till dig det? Eller tänker du fortsätta fäktas med väderkvarnen för alltid?

 

[landsbygdsbo]

Hur många gånger ska jag upprepa att det inte är beviskraven jag kritiserar för att du inte ska fortsätta ignorera det totalt? 5 gånger räker inte, är det 10 eller 100 gånger det krävs för att du ska ta till dig det? Eller tänker du fortsätta fäktas med väderkvarnen för alltid?

Jag citerar min egen fråga en gång till, så att verkligen du ser vad jag skriver: -Om man, som du säger inte ska tumma på beviskraven, hur vill du då öka antalet fällande domar?

Ser du nu att jag inte säger att du kritiserar beviskraven?
Kan du nu svara på frågan hur du vill öka andelen fällande domar?

 

[Lobelia]

Jag citerar min egen fråga en gång till, så att verkligen du ser vad jag skriver: -Om man, som du säger inte ska tumma på beviskraven, hur vill du då öka antalet fällande domar?

Ser du nu att jag inte säger att du kritiserar beviskraven?
Kan du nu svara på frågan hur du vill öka andelen fällande domar?

Den diskussionen jag deltar i rör inte att öka antalet fällande domar även om det kan bli följden utan kvinnosynen om ett nej tydligen inte betyder nej. Diskutera procenten/antalet fällande doma med någon annan om du vill.

 

[landsbygdsbo]

Den diskussionen jag deltar i rör inte att öka antalet fällande domar även om det kan bli följden utan kvinnosynen om ett nej tydligen inte betyder nej. Diskutera procenten/antalet fällande doma med någon annan om du vill.

Då är vi tillbaka i frågan -Varför super Jeppe.
Allt är samhällets fel
Vi måste reformera samhälle och ta ett större personligt ansvar för våra handlingar.

 

[Lobelia]

Då är vi tillbaka i frågan -Varför super Jeppe.
Allt är samhällets fel
Vi måste reformera samhälle och ta ett större personligt ansvar för våra handlingar.

Eh?

 

[landsbygdsbo]

Förlåt
I pjäsen varför super jeppe tar man bla frågeställningen varför vissa individer åker dit och om det är individens eller samhällets fel att de åker dit och blir alkoholister.
Våld och våldtäkter är så urgamla företeelser att de förmodligen alltid funnits, oberoende samhällstyp o samhällstruktur.
Endast nu i vårt moderna rättsäkra samhälle har man på allvar börja lagföra våldtäkter. Det är inte länge sedan företeelsen fortfarande var laglig inom äktenskapet.
Trots höga straff o samhällets förakt så fortsätter kvinnor att utsättas för missbruk (vilket ord egentligen)
Jag har min åsikt klar hur man i alla fall ska få ner antalet våldtäkter och antalet misshandlade kvinnor. Är dock nyfiken på vad du har för idéer, i klarspråk och inte i flummiga breda idéer.

 

[Lobelia]

Förlåt
I pjäsen varför super jeppe tar man bla frågeställningen varför vissa individer åker dit och om det är individens eller samhällets fel att de åker dit och blir alkoholister.
Våld och våldtäkter är så urgamla företeelser att de förmodligen alltid funnits, oberoende samhällstyp o samhällstruktur.
Endast nu i vårt moderna rättsäkra samhälle har man på allvar börja lagföra våldtäkter. Det är inte länge sedan företeelsen fortfarande var laglig inom äktenskapet.
Trots höga straff o samhällets förakt så fortsätter kvinnor att utsättas för missbruk (vilket ord egentligen)
Jag har min åsikt klar hur man i alla fall ska få ner antalet våldtäkter och antalet misshandlade kvinnor. Är dock nyfiken på vad du har för idéer, i klarspråk och inte i flummiga breda idéer.

Jag vet vem Jeppe är, vill du diskutera den aspekten så starta för all del en tråd om det, det är en helt annan vinkel av problemet än hur domstolarna dömer brott och den bakomligggande lagstiftningen/rättspraxisen, så kanske vi andra kan fortsätta med trådämnet eller om det är slut på åsikter låta tråden somna in.

 

[landsbygdsbo]

Jag vet vem Jeppe är, vill du diskutera den aspekten så starta för all del en tråd om det, det är en helt annan vinkel av problemet än hur domstolarna dömer brott och den bakomligggande lagstiftningen/rättspraxisen, så kanske vi andra kan fortsätta med trådämnet eller om det är slut på åsikter låta tråden somna in.

Haha...först så vill du inte diskutera rättspraxis, lagar och procedur utan istället samhällets kvinnosyn. När jag sedan frågar om det vänder du på (den ack så slitna ) klacken (efter alla vändningar)
och vill istället diskutera en samtyckeslag.

Vad för mening är det då en samtyckeslag om bevisningen för ett eventuellt samtycke eller inte bara står att finna i de båda parternas ord? som ofta står i varsin ringhörna?

 

[Lobelia]

Haha...först så vill du inte diskutera rättspraxis, lagar och procedur utan istället samhällets kvinnosyn. När jag sedan frågar om det vänder du på (den ack så slitna ) klacken (efter alla vändningar)
och vill istället diskutera en samtyckeslag.

Vad för mening är det då en samtyckeslag om bevisningen för ett eventuellt samtycke eller inte bara står att finna i de båda parternas ord? som ofta står i varsin ringhörna?

Tja här ansåg rätten att tydliga nej kunde tolkas som samtycke.

I övrigt så håller jag inte med om din tolkning av vad jag sagt, men du får tro vad du vill. Glad midsommar.