Våldtäkter och spridning av sexfilmer

[Gnist]

Återigen en dom som grundar sig på att mannen "inte förstår"...

Domen grundar sig vad jag förstått på vad jag läst att mannen inte hade som uppsåt att våldta.

Man kan tycka vad man vill om just den här domen. Det gör även jag, men den grundar sig på juridik och inte på tyckanden och juridiskt sett går det inte att bevisa att det är en våldtäkt och finns det någon tvekan om att den åtalade är juridiskt skyldig till det brott denne är åtalad för så ska personen frias. Inte fällas.

 

[Borttaget konto]

Domen grundar sig vad jag förstått på vad jag läst att mannen inte hade som uppsåt att våldta.

Man kan tycka vad man vill om just den här domen. Det gör även jag, men den grundar sig på juridik och inte på tyckanden och juridiskt sett går det inte att bevisa att det är en våldtäkt och finns det någon tvekan om att den åtalade är juridiskt skyldig till det brott denne är åtalad för så ska personen frias. Inte fällas.

Juridik är tyckande.

För några årtionden sedan kunde en man våldta sin fru utan att bli straffad.

Idag kan en man våldta en kvinna utan att bli straffad genom att säga att han trodde de lekte en våldtäktslek där nej och fysiskt motstånd inte betyder nej.

I framtiden - ja vem vet. Allt är tyckande.

 

[Gnist]

De lagar och juridiska kriterier vi har måste ju följas eller?

 

[DressageNerd]

Bryr man sig inte alls om ifall den andre partnern grater och sager nej ar man ju inte riktigt funtad i huvudet.
Att skylla det pa BDSM visar ju inte bara att vi har en allvarlig lucka i var lagbok, utan det visar ocka pa en otrolig okunskap hos de som domer i dessa mal.

Dodar man nagon utan uppsat kallas det vallande till annans dod. Varfor ar det ett "free pass" pa att valdta nagon sa lange man kan saga att man inte forstod? Och hur kommer det sig att valdtakter pa man oftare leder till fallane domar varlden over?

 

[landsbygdsbo]

Jämför vi med cykeln så har vi ett fall där det är bevisat att cykeln är stulen, tjuven har erkänt stölden men hävdar att han trodde att ägaren ville ha den stulen.

Visst, men då har du ju alternativet med att det är olagligt att hantera stulen egendom.

Och principen att söka reda på brott med mindre straffvärde skulle ju kunna användas mot flera typer av brott.
Kriminella organisationer vars medlemmar åker omkring i dyra bilar/motorcyklar, har dyra klockor/smycken etc etc utan att kunna redovisa för inkomster som svarar för detta skulle helt enkelt skönstaxeras. deras bidrag skulle strykas, deras tillgångar skulle användas för att betala skatteskulder. och det hjälper väl knappast om någon annan äger grejorna, då flyttas bara det fiskala intresset över på honom/henne.

För det måste väl ändå betraktas som en vinst för samhället att kunna fälla en misstänkt för ett mindre brott än det ursprungligt tänkta eftersom inte bevisen räcker till för det grova brottet men väl för det ringare.

Så kan man inte bevisa våldtäkt men väl vållande till kroppsskada så anser jag att man ska ändra åtalspunkt eller driva ett nytt mål med syfte att lagföra det mildare brottet.

 

[mandalaki]

".... dessutom vet ju inte kvinnorna vad dom vill
har hon sagt ja till en sak vill hon lite till
för ett nej från en kvinna är aldrig riktigt nej
det vet väl varje karl och låter inte lura sig...."

Röda bönor, Sången om sexualmyterna - 1978.
Hovrätten över Skåne och Blekinge - 2014.

 

[landsbygdsbo]

Juridik är tyckande.

För några årtionden sedan kunde en man våldta sin fru utan att bli straffad.

Idag kan en man våldta en kvinna utan att bli straffad genom att säga att han trodde de lekte en våldtäktslek där nej och fysiskt motstånd inte betyder nej.

I framtiden - ja vem vet. Allt är tyckande.

Då är det ju bra att åtminstone det svenska rättsväsendet har kvar sina beviskrav och gör vad det kan för att trygga rättssäkerheten för alla parter

 

[landsbygdsbo]

dubbel...

 

[Lobelia]

e

Visst, men då har du ju alternativet med att det är olagligt att hantera stulen egendom.

Det är så vitt jag vet olagligt att våldta.

Och principen att söka reda på brott med mindre straffvärde skulle ju kunna användas mot flera typer av brott.
Kriminella organisationer vars medlemmar åker omkring i dyra bilar/motorcyklar, har dyra klockor/smycken etc etc utan att kunna redovisa för inkomster som svarar för detta skulle helt enkelt skönstaxeras. deras bidrag skulle strykas, deras tillgångar skulle användas för att betala skatteskulder. och det hjälper väl knappast om någon annan äger grejorna, då flyttas bara det fiskala intresset över på honom/henne.

Nu är inte poängen med straffvärde, vi kan jämföra med mordförsök eller grov misshandel om du föredrar det.

För det måste väl ändå betraktas som en vinst för samhället att kunna fälla en misstänkt för ett mindre brott än det ursprungligt tänkta eftersom inte bevisen räcker till för det grova brottet men väl för det ringare.

Hur tänker du här? Är det inte lite mer komplicerat att räkna ut samhällsvinst/förlust än att gå efter om det fanns bevis nog för ett grövre brott?

Så kan man inte bevisa våldtäkt men väl vållande till kroppsskada så anser jag att man ska ändra åtalspunkt eller driva ett nytt mål med syfte att lagföra det mildare brottet.

Vad jag förstod var både tings och hovrätt eniga om att det var våldtäkt. De ansåg bara det inte bevisat att avsikten var att våldta, jag antar att man uttryckligen måste komma överens om att man inte önskar bli misshandlad i samband med sex för att vara på den säkra sidan. Om man jämför med andra brott typ mord, stöld och misshandel så skulle det vara okej att utföra även om den utsatta protesterar bara man hävar att man trodde att de egentligen inte menade nej utan att de egentligen ville bli mördade, bestulan eller misshandlade.

 

[TomasN]

Juridik är tyckande.

För några årtionden sedan kunde en man våldta sin fru utan att bli straffad.

Idag kan en man våldta en kvinna utan att bli straffad genom att säga att han trodde de lekte en våldtäktslek där nej och fysiskt motstånd inte betyder nej.

I framtiden - ja vem vet. Allt är tyckande.

Ja jag håller med. Juridik är inte fritt från tyckande. Det är människor som dömer och det är människor som tolkar de lagar som finns. Ett rättsystem blir aldrig felfritt och därför måste vi kunna kritisera domar.

 

[landsbygdsbo]

e
Det är så vitt jag vet olagligt att våldta.


Nu är inte poängen med straffvärde, vi kan jämföra med mordförsök eller grov misshandel om du föredrar det.


Hur tänker du här? Är det inte lite mer komplicerat att räkna ut samhällsvinst/förlust än att gå efter om det fanns bevis nog för ett grövre brott?



Vad jag förstod var både tings och hovrätt eniga om att det var våldtäkt. De ansåg bara det inte bevisat att avsikten var att våldta, jag antar att man uttryckligen måste komma överens om att man inte önskar bli misshandlad i samband med sex för att vara på den säkra sidan. Om man jämför med andra brott typ mord, stöld och misshandel så skulle det vara okej att utföra även om den utsatta protesterar bara man hävar att man trodde att de egentligen inte menade nej utan att de egentligen ville bli mördade, bestulan eller misshandlade.

Jag vet inte hur du tänker, men det primära för polis o domstolar, är att lyfta bort brottslingar från samhället, att de ska hindras från att fortsätta sin brottsliga gärning.

Naturligtvis är det önskvärt att de lagförs för de grövsta brotten de utfört.
Men om det inte låter sig göras så är i alla fall jag glad om de lagförs förandra, lägre stående (i straffskalan)brott.
Och då är ju USA;s hantering av Capone ett lysande exempel.

Har du något emot den tanken?

Alla är vi medvetna om att våldtäkt klassas som ett grovt brott, lagförs som ett grovt brott, med hårda straffpåföljder.
Samhället i stort ser med förakt på dem som fälls för våldtäkt.
Och tack o lov, så har vi fortfarande sunda rättsprinciper som omfattar beviskrav...har du något emot det?

Så om hovrätten ansåg att det verkligen var våldtäkt, varför syntes inte det i domslutet.

Hovrätten ansåg tydligen att det fanns oklarheter, att ord stod mot ord.

Hade det då inte varit bättre att fälla honom för vållande till kroppsskada istället för att fria, så som jag föreslår?

 

[TomasN]

Då är det ju bra att åtminstone det svenska rättsväsendet har kvar sina beviskrav och gör vad det kan för att trygga rättssäkerheten för alla parter

I det här fallet handlar det ju inte om beviskrav. Det är ju klargjort vad som hänt.

 

[landsbygdsbo]

I det här fallet handlar det ju inte om beviskrav. Det är ju klargjort vad som hänt.

Vad hände då?
Det var ju inte en våldtäkt enlig lagtexten eftersom killen blev friad eller hur?

 

[Lobelia]

Jag vet inte hur du tänker, men det primära för polis o domstolar, är att lyfta bort brottslingar från samhället, att de ska hindras från att fortsätta sin brottsliga gärning.

vet e katten om domstolars primära uppgift är att bura in folk, jag trodde det vara att avgöra om brott skett och döma ut påföljd enligt lag. Påföljden kan exempelvis vara i form av böter, skyddstillsyn eller fängelse

Naturligtvis är det önskvärt att de lagförs för de grövsta brotten de utfört.
Men om det inte låter sig göras så är i alla fall jag glad om de lagförs förandra, lägre stående (i straffskalan)brott.
Och då är ju USA;s hantering av Capone ett lysande exempel.

Folk ska lagföras för de brott de utfört i den mån det kan bevisas, kan det inte bevisas så räknas det som att de inte utfört det brottet över huvudtaget. Hur USA hanterar brott avseende maffiabossar har begränsat värde i diskussioner som rör det svenska rättsväsendet.

Har du något emot den tanken?

Vilken tanke? Hur USA hantera Capone? Där har jag ingen åsikt, är inte insatt.

Alla är vi medvetna om att våldtäkt klassas som ett grovt brott, lagförs som ett grovt brott, med hårda straffpåföljder.
Samhället i stort ser med förakt på dem som fälls för våldtäkt.
Och tack o lov, så har vi fortfarande sunda rättsprinciper som omfattar beviskrav...har du något emot det?

Om jag har något emot att vi har sunda rättsprinciper, knappast, men vad som är sunt eller icke sunt är diskutabelt. Det finns många sätt att hantera brot som våldtäkt som jag skulle betrakta som sunda och än fler som jag skulle upplevt som sunda.

Om jag har något emot att våldtäkt klassas som ett grovt brot med hårda straffpåföljder? Varför skulle jag ha något emot det?

Hade det då inte varit bättre att fälla honom för vållande till kroppsskada istället för att fria, så som jag föreslår?

Vad jag vet är det helt okej att misshandla varandra i samband med sex på det vis som skedde här så länge man hävdar att man trodde att motparten önskade det. Hur man då kan få det till misshandel är för mig obegripligt men skulle mannan bli fälld för misshandel så blir domen totalt ologisk och kvinnofientlig. Det ger signalen att man kan neka till att bli slagen men inte neka till att ha sex och det med samma ord och i samma situation.

 

[Lobelia]

Vad hände då?
Det var ju inte en våldtäkt enlig lagtexten eftersom killen blev friad eller hur?

Enligt domstolen var det klarlagt att det var våldtäkt, mannen friades för att han menade på att han trodde att kvinnan ville bli våldtagen (alltså ha våldssex) och att hon egentligen inte menade att säga nej.

 

[Borttaget konto]

De lagar och juridiska kriterier vi har måste ju följas eller?

Kan du citera, exakt, var jag skriver att lagar inte ska följas?

Jag har enbart kallt konstaterat att en gång i tiden var det fullt lagligt att våldta sin fru.

Idag är det fullt lagligt att våldta så länge man inte förstår att man våldtar.

Man säger helt enkelt att man inte förstod att det var våldtäkt, man hade inget uppsåt utan det bara blev så helt omedvetet att man råkade våldta, så slipper man ta ansvar eller lida några konsekvenser för sin våldtäkt.

Det är lagligt att våldta om man inbillade sig att det var en våldtäktslek (trots att ingen sådan överenskommelse gjorts eller ens diskuterats). Det är lagligt att våldta om man "inte fattade" att kvinnan var så berusad att hon inte kunde säga nej trots att hon föll ihop på gatan osv.

Min poäng är att sådant kan ändras. I framtiden kan man kräva att dessa samhällsfarliga män (oavsett om de är sluga och låtsas oförstående, om de faktiskt är oerhört korkade, eller om de är störda) åtminstone får tvångsvård, istället för att skicka ut dem att våldta igen helt lagligt.

 

[landsbygdsbo]

Enligt domstolen var det klarlagt att det var våldtäkt, mannen friades för att han menade på att han trodde att kvinnan ville bli våldtagen (alltså ha våldssex) och att hon egentligen inte menade att säga nej.

Som vanligt stämmer inte det du hävdar
Citat från domen:
"Det finns därmed inte underlag för att påstå att han genomfört de sexuella handlingarna trots att han insett att målsäganden motsatte sig dessa. Inte heller ger utredningen stöd för att X x, såsom åklagaren hävdat, varit likgiltig inför målsägandens inställning. Trots det våld som förekommit och de ord som uttalats kommer hovrätten därför till samma slutsats som tingsrätten; nämligen att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden till de sexuella handlingarna. Han kan därmed inte dömas för våldtäkt. Som tingsrätten funnit ska således åtalet och målsägandens skadeståndstalan ogillas. "

Har du någon bra förklaring?

 

[landsbygdsbo]

vet e katten om domstolars primära uppgift är att bura in folk, jag trodde det vara att avgöra om brott skett och döma ut påföljd enligt lag. Påföljden kan exempelvis vara i form av böter, skyddstillsyn eller fängelse

Folk ska lagföras för de brott de utfört i den mån det kan bevisas, kan det inte bevisas så räknas det som att de inte utfört det brottet över huvudtaget. Hur USA hanterar brott avseende maffiabossar har begränsat värde i diskussioner som rör det svenska rättsväsendet.

Vilken tanke? Hur USA hantera Capone? Där har jag ingen åsikt, är inte insatt.

Om jag har något emot att vi har sunda rättsprinciper, knappast, men vad som är sunt eller icke sunt är diskutabelt. Det finns många sätt att hantera brot som våldtäkt som jag skulle betrakta som sunda och än fler som jag skulle upplevt som sunda.

Om jag har något emot att våldtäkt klassas som ett grovt brot med hårda straffpåföljder? Varför skulle jag ha något emot det?

Vad jag vet är det helt okej att misshandla varandra i samband med sex på det vis som skedde här så länge man hävdar att man trodde att motparten önskade det. Hur man då kan få det till misshandel är för mig obegripligt men skulle mannan bli fälld för misshandel så blir domen totalt ologisk och kvinnofientlig. Det ger signalen att man kan neka till att bli slagen men inte neka till att ha sex och det med samma ord och i samma situation.

AL Capone var en av nyckelfigurerna i den amerikanska organiserade brottsligheten, verksam inom spel, bordel, låneverksamhet sprit o narkotikahantering, ansvarig för otaliga mord etc etc. Man hade inga hållbara bevis för detta eftersom vittnen försvann på löpande band. Därför gick man en annan väg, man synade hans tillgångar och åtalade honom för grovt skattebrott vilket renderade i ett långt fängelsestraff.

Kan man inte bevisa våldtäkt så kanske man istället kan bevisa misshandel, vållande av kroppsskada dvs välja en annan åtalspunkt på samma vis som myndigheterna i USA gjorde med Capone. Jag anser det bättre att en kille som inte kan överbevisas om våldtäkt åker dit för misshandel istället för att gå helt fri, men du kanske är av en annan åsikt.

Vi har idag sunda rättsprinciper vad det gäller lagstiftningen och beviskrav, våldtäkt ÄR redan idag ett grovt brott.

Så vad vill du ändra på så att nästa hovrätt kan döma annorlunda i ett liknande mål?

 

[Lobelia]

Som vanligt stämmer inte det du hävdar
Citat från domen:
"Det finns därmed inte underlag för att påstå att han genomfört de sexuella handlingarna trots att han insett att målsäganden motsatte sig dessa. Inte heller ger utredningen stöd för att X x, såsom åklagaren hävdat, varit likgiltig inför målsägandens inställning. Trots det våld som förekommit och de ord som uttalats kommer hovrätten därför till samma slutsats som tingsrätten; nämligen att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden till de sexuella handlingarna. Han kan därmed inte dömas för våldtäkt. Som tingsrätten funnit ska således åtalet och målsägandens skadeståndstalan ogillas. "

Har du någon bra förklaring?

Om jag har en förklaring på att den av dig utvalda delen av domen stödjer det jag skriver, tja, att du antingen är usel på att välja texter som stödjer dig eller saknar kunskap att tolka texten.

 

[Lobelia]

@landsbygdsbo
Jag vet vem alcapone var, jag känner till övergripande vad målet handlade om men jag är inte insatt i det. Det är dessutom ointressant då det inte är svensk lag som gäller.