Våldtäkter och spridning av sexfilmer

[Lobelia]

Vi har idag sunda rättsprinciper vad det gäller lagstiftningen och beviskrav, våldtäkt ÄR redan idag ett grovt brott.

Ingen har anmärkt på att att våldtäkt skulle räknas som grovt brott, har vi deltagit i sammma diskussion? Har någon ifrågasatt det?

Så vad vill du ändra på så att nästa hovrätt kan döma annorlunda i ett liknande mål?

Jag önskar att ingen kan konstaterats ha brukat grovt våld i samband med sex och alla inblande är eniga om att brottsoffret har sagt nej och ändå blir förövaren frikänd på grund av att han menar sig ha trott att kvinnan ville ha stryk och bli våldtagen.

 

[landsbygdsbo]

Om jag har en förklaring på att den av dig utvalda delen av domen stödjer det jag skriver, tja, att du antingen är usel på att välja texter som stödjer dig eller saknar kunskap att tolka texten.

DU påstår, att hovrätten fastställt att det var envåldtäkt ("Enligt domstolen var det klarlagt att det var våldtäkt") Samtidigt som hovrätten ute i det verkliga livet frikänner mannen från våldtäkt, är det undra på att jag undrar var du får det hela ifrån?

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo
Jag vet vem alcapone var, jag känner till övergripande vad målet handlade om men jag är inte insatt i det. Det är dessutom ointressant då det inte är svensk lag som gäller.

Naturligtvis är det svensk lag som gäller( är väl därför mannen blev frikänd) men jag hänvisade aldrig till amerikansk lag, utan det snillrika i att sätta dit en brottsling för ngt annat än det man kunde inte kunde bevisa. hellre 6 månader för vållande till skada än frikänd från våldtäkt pga brist på bevis..men det tycks du ju inte begripa.

 

[landsbygdsbo]

Ingen har anmärkt på att att våldtäkt skulle räknas som grovt brott, har vi deltagit i sammma diskussion? Har någon ifrågasatt det?


Jag önskar att ingen kan konstaterats ha brukat grovt våld i samband med sex och alla inblande är eniga om att brottsoffret har sagt nej och ändå blir förövaren frikänd på grund av att han menar sig ha trott att kvinnan ville ha stryk och bli våldtagen.

Återigen svarar jag med ett citat från domen "nämligen att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden till de sexuella handlingarna."

Därför kan han inte fällas för våldtäkt. Möjligtvis skulle man kunna lyfta fram ett mål gällande vållande till skada.

Alltså ta målet en annan väg exakt så som man gjorde med Capone och skattemål istället för det man inte kunde bevisa.

 

[Pepson2]

@landsbygdsbo Nej, han fälldes inte för våldtäkt, eftersom han inte förstod att det var en våldtäkt han begick

 

[Lobelia]

DU påstår, att hovrätten fastställt att det var envåldtäkt ("Enligt domstolen var det klarlagt att det var våldtäkt") Samtidigt som hovrätten ute i det verkliga livet frikänner mannen från våldtäkt, är det undra på att jag undrar var du får det hela ifrån?

Det är liksom det som är poängen i hela tråden, det folk protesterar mot. Manen hävdar att han trodde att kvinnan var med på dominanssex utan safeword enligt någon slags tyst outalad överenskommelse och därför blir han frikänd. Han menar att han inte förstod inte att tjejen menade nej när hon sa nej.

 

[Lobelia]

Ingen har anmärkt på att att våldtäkt skulle räknas som grovt brott, har vi deltagit i sammma diskussion? Har någon ifrågasatt det?

Återigen svarar jag med ett citat från domen "nämligen att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden till de sexuella handlingarna."

Därför kan han inte fällas för våldtäkt. Möjligtvis skulle man kunna lyfta fram ett mål gällande vållande till skada.

Alltså ta målet en annan väg exakt så som man gjorde med Capone och skattemål istället för det man inte kunde bevisa.

Ursäkta, men är det verkligen ett svar på mitt inlägg?

I så fall "goddag yxskaft". Har du ens bekymrat dig om att läsa det du svarar på?

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo Nej, han fälldes inte för våldtäkt, eftersom han inte förstod att det var en våldtäkt han begick

som det stod i domen, "att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden"

 

[landsbygdsbo]

Det är liksom det som är poängen i hela tråden, det folk protesterar mot. Manen hävdar att han trodde att kvinnan var med på dominanssex utan safeword enligt någon slags tyst outalad överenskommelse och därför blir han frikänd. Han menar att han inte förstod inte att tjejen menade nej när hon sa nej.

det är idag ingenting att protestera mot, såvida inte domen överklagas och tas upp i nästa instans, vilket inte är troligt.
Det är alltså en prejudicerande vägledande dom.
Vad man däremot kan göra, fast det påverkar inte det aktuella fallet är att jobba för en lagändring.

 

[landsbygdsbo]

Ursäkta, men är det verkligen ett svar på mitt inlägg?

I så fall "goddag yxskaft". Har du ens bekymrat dig om att läsa det du svarar på?

fan, jag trodde jag var i polemik med Lobelia, men Yxskaft går bra det med. Vem jag är framgår ju av min avatar.

Återigen, "att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden " är den springande punkten, alltså ÄR det ingen våldtäkt enligt hovrätten, Inse detta enkla faktum!

 

[TomasN]

det är idag ingenting att protestera mot, såvida inte domen överklagas och tas upp i nästa instans, vilket inte är troligt.
Det är alltså en prejudicerande vägledande dom.
Vad man däremot kan göra, fast det påverkar inte det aktuella fallet är att jobba för en lagändring.

Det handlar väl aldrig någonsin att debatten skall ändra en enskild dom. Så fungerar inte rättsväsendet hoppas jag.

Det är fullt möjligt att diskutera en dom ändå och i det långa loppet handlar det ju om opinionsbildning. Vem här tror tex att debatten i tråden kommer att ändra något enskilt domslut? Tror du verkligen det är syftet med debatten?

Jag tycker det är spännande att du så ofta tar på dig rollen att försvara mannen i våldtäktsmål. Hur kommer det sig frågar jag mig.

 

[Lobelia]

det är idag ingenting att protestera mot, såvida inte domen överklagas och tas upp i nästa instans, vilket inte är troligt.
Det är alltså en prejudicerande vägledande dom.
Vad man däremot kan göra, fast det påverkar inte det aktuella fallet är att jobba för en lagändring.

Vad jag och andra vill protestera om och om vi anser att det finns något är väl upp till oss eller hur?

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo Nej, han fälldes inte för våldtäkt, eftersom han inte förstod att det var en våldtäkt han begick

Han fälldes inte för "att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden" Allt enligt domen som kan läsas här i den här tråden!

 

[Lobelia]

fan, jag trodde jag var i polemik med Lobelia, men Yxskaft går bra det med. Vem jag är framgår ju av min avatar.

Återigen, "att X X inte uppsåtligen tvingat målsäganden " är den springande punkten, alltså ÄR det ingen våldtäkt enligt hovrätten, Inse detta enkla faktum!

Nej uppenbarligen kan det aldrig bli fråga om våldtäkt hur bevisad att både våldet och sexet funnits, det är bara för förövaren att påstå att han trodde motparten menade ja när hon sa nej. Det är det som är poängen med hela tråden. Och du har inte lyckats greppa det än trots att du har överlägset flest poster här. Det är ett imponerande tunnelseende

 

[landsbygdsbo]

Vad jag och andra vill protestera om och om vi anser att det finns något är väl upp till oss eller hur?

Javisst, du kan protestera för att det regnar eller du kan protestera för att hovrätten följer gällande lagstiftning det är i sak egalt.
Vad du och andra istället kan och bör göra är att jobba politiskt för en ändring av lagstiftningen så att det passar dina/era åsikter bättre.

 

[landsbygdsbo]

Nej uppenbarligen kan det aldrig bli en våldtäkt hur bevisad att både våldet och sexet funnits, det är bara för förövaren att påstå att han trodde motparten ville ha det så. Det är det som är poängen med hela tråden? Och du har inte lyckats greppa det än trotts att du har överlägset flest poster här. Det är ett imponerande tunnelseende

Nej så enkelt är det inte, du måste kunna presentera en förklaring som, i det här fallet, hovrätten tror på. Och det är ju något helt annat än att framföra egna åsikter som sanningar..

Och ett antal fällda våldtäktsmän per år bevisar ju felaktigheten i dina påståenden.

 

[Lobelia]

Javisst, du kan protestera för att det regnar eller du kan protestera för att hovrätten följer gällande lagstiftning det är i sak egalt.
Vad du och andra istället kan och bör göra är att jobba politiskt för en ändring av lagstiftningen så att det passar dina/era åsikter bättre.

Hur menar du att lagförändringar kommer till egentligen, genom att alla hejar på lagar eller genom att folk ifrågasätter? Man kan jobba politisk genom att protestera vet du.

 

[Lobelia]

Nej så enkelt är det inte, du måste kunna presentera en förklaring som, i det här fallet, hovrätten tror på. Och det är ju något helt annat än att framföra egna åsikter som sanningar..

Och ett antal fällda våldtäktsmän per år bevisar ju felaktigheten i dina påståenden.

Det verkar uppenbarligen så enkelt, domen är inte unik, tvärt om. Det lär bli folk som tar efter också.

 

[landsbygdsbo]

Hur menar du att lagförändringar kommer till egentligen, genom att alla hejar på lagar eller genom att folk ifrågasätter? Man kan jobba politisk genom att protestera vet du.

Genom att protestera

Det verkar uppenbarligen så enkelt, domen är inte unik, tvärt om. Det lär bli folk som tar efter också.

mot en lag, javisst, det är konstruktivt. Men att protestera mot att en rätt dömer i enlighet med gällande lagstiftning är väl en aning infamt. Man vill ju då att rätten ska döma MOT gällande lag .. en smula ologiskt!

 

[landsbygdsbo]

Det verkar uppenbarligen så enkelt, domen är inte unik, tvärt om. Det lär bli folk som tar efter också.

Naturligtvis kommer mål i framtiden med liknande upplägg att påverkas av den nu aktuella domen, den kommer ju att vara prejudicerande så länge vi har den lagstiftning vi har.