Våldtäkter och spridning av sexfilmer

[Pancakes]

Jag kan inte låta bli att bli illamående av att läsa tråden.

Jag inser att jag inte är jurist och inte har koll på lagar, måhända är jag bara idiot men jag fattar inte hur domen kan bli friande. Uppsåt är nyckelordet, visst, men jag kan ändå inte riktigt gå med på att han går fri för att han inte förstod, för att han trodde och så vidare. I vilka andra sammanhang kan man komma med den förklaringen? Är jag vilse om jag tänker på fallet där en fotbollssupporter nyligen blev dömd för vållande till annans död? Han hade ju inte heller för avsikt att döda, förstod kanske inte...

(Nu ska jag läsa domen, vilket jag kanske skulle gjort innan jag postade...)

 

[landsbygdsbo]

Tja här ansåg rätten att tydliga nej kunde tolkas som samtycke.

I övrigt så håller jag inte med om din tolkning av vad jag sagt, men du får tro vad du vill. Glad midsommar.

nja rätten ansåg väl att man inte kunde ställa i bevis att X med uppsåt hade agerat mot Y;s vilja.

Slit nu inte ner det sista av klackarna vid logdansen ikväll glad midsommar

 

[landsbygdsbo]

Jag kan inte låta bli att bli illamående av att läsa tråden.

Jag inser att jag inte är jurist och inte har koll på lagar, måhända är jag bara idiot men jag fattar inte hur domen kan bli friande. Uppsåt är nyckelordet, visst, men jag kan ändå inte riktigt gå med på att han går fri för att han inte förstod, för att han trodde och så vidare. I vilka andra sammanhang kan man komma med den förklaringen? Är jag vilse om jag tänker på fallet där en fotbollssupporter nyligen blev dömd för vållande till annans död? Han hade ju inte heller för avsikt att döda, förstod kanske inte...

(Nu ska jag läsa domen, vilket jag kanske skulle gjort innan jag postade...)

Hade kvinnan kunnat uppvisa signifikanta skador så hade förmodligen domen blivit en annan.
Man hade då eventuellt kunnat fälla honom för vållande av kroppsskada om materialet inte räckt för våldtäkt. Nu stod som vanligt ord mot ord, och det endast för själva slutfasen, då bådas beskrivning var samstämmiga fram till den omstridda delen.

Det hade nog varit mindre kontroversiellt om man bara konstaterat att bevisen inte räckte för en våldtäktsdom

 

[Pancakes]

Hade kvinnan kunnat uppvisa signifikanta skador så hade förmodligen domen blivit en annan.
Man hade då eventuellt kunnat fälla honom för vållande av kroppsskada om materialet inte räckt för våldtäkt. Nu stod som vanligt ord mot ord, och det endast för själva slutfasen, då bådas beskrivning var samstämmiga fram till den omstridda delen.

Det hade nog varit mindre kontroversiellt om man bara konstaterat att bevisen inte räckte för en våldtäktsdom

Hade man verkligen det? Han trodde ju att hon ville det fastän hon sa nej? Brister det inte på samma ställe då?

 

[Lobelia]

nja rätten ansåg väl att man inte kunde ställa i bevis att X med uppsåt hade agerat mot Y;s vilja.

Slit nu inte ner det sista av klackarna vid logdansen ikväll glad midsommar

Samt att hon upprepade gånger sa nej.

 

[landsbygdsbo]

Hade man verkligen det? Han trodde ju att hon ville det fastän hon sa nej? Brister det inte på samma ställe då?

hade det funnits faktiska skador förutom de svaga rodnader man fann så hade förmodligen det hela lutat över till hennes fördel.

 

[Svartfot]

[...]Är jag vilse om jag tänker på fallet där en fotbollssupporter nyligen blev dömd för vållande till annans död? Han hade ju inte heller för avsikt att döda, förstod kanske inte...
[...]

Anledningen till att fotbollssupportern drömdes för vållande till annans död och inte för mord (eller dråp) är just för att han inte hade uppsåt i förhållande till rekvisitet/en orsaka död. Vållande till annans död är nämligen ett oaktsamhetsbrott (indikeras av ordet vållande) och inte en uppsåtsbrott.

Vad det gäller våldtäckt så finns det inte en oaktsamhetsvariant som "fångar upp" de situationer där brottet objektivt är uppfyllt men uppsåtstäckning inte finns. Det är nämligen den rollen som vållande till annans död spelar i förhållande till mord/dråp och vållande till kroppsskada i förhållande till misshandel. Den enda skillnaden mellan dessa varianter är att den förstnämnda enbart kräver oaktsamhet och den andra uppsåt.

Det finns vidare, på en fallande skala, tre uppsåtsformer och två oaktsamhetsvarianter. Det är bara i den lägsta oaktsamhetsvarianten där man straffas för sin okunskap, alltså att GM borde ha förstått/ha kunskap om ngt visst. Denna oaktsamhetsvariamt är enbart tillräcklig vid de allra grövsta oaktsamhetsbrotten.

 

[Pancakes]

hade det funnits faktiska skador förutom de svaga rodnader man fann så hade förmodligen det hela lutat över till hennes fördel.

Även i åtalet om våldtäkt? I så fall är ju resonemanget om att byta åtalspunkt fruktlöst i just det här fallet.

 

[Pancakes]

@Svartfot
Tack för utförligt svar! Vad kan man tänka sig är anledningen till att just våldtäkt inte har något motsvarande? Känns märkligt. Eller jag menar, det kan ju inte vara en unik företeelse i just det här fallet att personen inte förstår...

 

[landsbygdsbo]

Även i åtalet om våldtäkt? I så fall är ju resonemanget om att byta åtalspunkt fruktlöst i just det här fallet.

Hade det funnits betydliga skador så hade det ju funnits bevis för betydande våld och spörsmålet om uppsåt hade då förmodligen inte vunnit det värde det gjorde i det aktuella målet.

 

[Thaliaste]

Hovrätten sänker kraftigt skadeståndet (till en femtedel av det tingsrätten utdömde) för en kille som lagt ut en film där han och hans dåvarande flickvän har sex eftersom rätten anser att

”Det inte går att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor.”

Själva brottet är alltså att han fått det som att framstå som att tjejen var med på det. Domstolen grundar sig i en dompraxis från 1992 som tar ställning till sexfilmer just som kränkningen att framstå som att man vill vara med i en sexfilm – vilket den aktuella domen menar inte ses som lika negativt i samhället idag – snarare än ur integritetssynpunkt. Vare sig smygfilmningen eller att mannen bidragit till spridning av filmen är en del av brottet alltså. Sedan i somras finns det en lag som förbjuder kränkande fotografering som jag antar att sexfilmen hade fallit under idag, men borde inte själva spridningen av filmen också vara ett brott och borde inte kränkningen snarare handla om att någon sprider en film på mig mot min vilja och inte huruvida andra kan tro att jag vill vara porrskådis eller inte?

http://www.dagensjuridik.se/2013/10/rejalt-sankt-skadestand-uthangd-flicka

HD höjde tack och lov straffet igen: 70 000 mot Hovrättens 25 000. Dock långt ifrån de 130 000 som dömdes ut i Tingsrätten, och professorn i civilrätt Mårten Schultz är besviken på att straffvärdet inte anses vara högre: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hds-skadestand-for-sexfilm-en-besvikelse_4412959.svd

 

[Svartfot]

HD höjde tack och lov straffet igen: [...] professorn i civilrätt Mårten Schultz är besviken på att straffvärdet inte anses vara högre:

HD höjde skadeståndet.
Mårten är besviken över att kränkningen inte värderades högre.

Jag vet att jag är gnällig, men skilj gärna på skadestånd och straff. Straffet är samhällets krav mot den tilltalade och skadeståndet brottsoffrets.

Ett brott kan ha ett förhållandevis högt straffvärde utan att över huvud taget ge rätt till kränkningsersättning. Eller som jag misstänker det varit här ett förhållandevis lågt straffvärde men jämförelsevis ganska hög kränkningsersättnining.

Du är inte ensam om att blanda ihop dem, men det kan leda till förvirring.

 

[Thaliaste]

@Svartfot

Ja du har såklart rätt, tack för påminnelsen! Jag var trött och skrev som jag kände (dvs att jag vill att det ska kännas ordentligt för gärningsmannen) men det blev ju helt fel uttryckt....