Moderaternas företrädare i lantbruksfrågor med hästförbud - lämpligt?

[athena]

Jordbruk är skötsel av mark (och till viss del djur) för livsmedel och djurfoder. Jag har svårt att se shetlandsponnyer fylla ett syfte på något av de områdena.

Jordbruk är som jag skrev ovan, skötsel av mark och djur i syfte till att producera livsmedel. Lantbruk är detsamma fast innefattar även skog (om jag inte minns fel). Hästar i nöjessyfte passar sällan in i något fack.

Om man nu ska vara petig.

Oj vad intressant. Var hittar du de definitionerna . Hur tror du Landsbygdsministern gör skillnad utifrån de dina tankar kring ordbruket? Vart tror du hästarna hamnar i politiken?

 

[athena]

Skulle jag bara för att jag är kritisk till delar av djurindustrin vara en "stöldmisstänkt djurrättsaktivist" och "vegan"? Det är ju nästan ärekränkning.

Varsågod att anmäla mig .

 

[labb]

Just det faktumet ursäktar väl inte folk som fällts för vanvård?
Jag skulle absolut tycka att det var lika illa om han hade fått djurförbud på grund av kovanvård eller fårvanvård.

Men det är ett enskilt fall, och det kommer alltid finnas människor som av olika anledningar inte ser efter sina sällskapsdjur på rätt sätt, ofta pga. sjukdom eller ålder ibland av annan anledning och det behövs såklart kontroller men i ett samhällsperspektiv är delar av den kommersiella djurindustrin ett mycket större problem. Och det är inte bara ett djuretiskt problem, för den enskilde jordbrukaren kan det vara ett jätteproblem med den prispress det för med sig och där djur och livsmedel skeppas kors och tvärs över hela Europa.

Athena här verkar vilja möta detta med att vi ännu mer skall sänka våra krav på djurskydd för att priskriga med andra länder i Europa och jag tror en sådan politik kommer sänka det svenska lantbruket. Som jag ser det är bättre djurskydd och minskad handel med livsmedel utifrån målet att Sverige skall vara självförsörjande den enda vägen att gå för ett långsiktigt hållbart jordbruk och levande landsbygd.

 

[Bubbla]

Jordbruk är skötsel av mark (och till viss del djur) för livsmedel och djurfoder. Jag har svårt att se shetlandsponnyer fylla ett syfte på något av de områdena.

Jordbruk är som jag skrev ovan, skötsel av mark och djur i syfte till att producera livsmedel. Lantbruk är detsamma fast innefattar även skog (om jag inte minns fel). Hästar i nöjessyfte passar sällan in i något fack.

Om man nu ska vara petig.

Vill man hårddra det och använda begrepp, så är hästar som grund ett livsmedelsproducerande djur, dvs. likställt med t.ex. nötkreatur och får. Förutsatt att de inte är bortkryssade i passen och alltså urtagna ur livsmedelskedjan (vilket ganska få hästar är).

 

[Hedinn]

Oj vad intressant. Var hittar du de definitionerna . Hur tror du Landsbygdsministern gör skillnad utifrån de dina tankar kring ordbruket? Vart tror du hästarna hamnar i politiken?

Wikipedia och NE går det att hitta i princip samma definitioner, så det är nog inte mitt påhitt.

 

[Hedinn]

Vill man hårddra det och använda begrepp, så är hästar som grund ett livsmedelsproducerande djur, dvs. likställt med t.ex. nötkreatur och får. Förutsatt att de inte är bortkryssade i passen och alltså urtagna ur livsmedelskedjan (vilket ganska få hästar är).

Och jag hävdar fortfarande att ytterst få hästar hålls i syfte för att bidra till livsmedel i Sverige. Speciellt shetlandsponnyer.

 

[athena]

Athena här verkar vilja möta detta med att vi ännu mer skall sänka våra krav på djurskydd för att priskriga med andra länder i Europa och jag tror en sådan politik kommer sänka det svenska lantbruket. Som jag ser det är bättre djurskydd och minskad handel med livsmedel utifrån målet att Sverige skall vara självförsörjande den enda vägen att gå för ett långsiktigt hållbart jordbruk och levande landsbygd.

Det där vet jag inte riktigt vart du fick ifrån .

Vi är medlemmar av EU och vi kommer inte kunna minska handeln med livsmedel utifrån. Det enda sättet att göra det är på marknadsmässiga grunder. Magnus Därth säger det bra: "Det är en seglivad myt att det är svenska myndigheter som skapar mervärden för enskilda företag. Detta är inte sant - det är företagen själva som genererar värde genom långsiktigt kvalitetsarbete, aktiv produktutveckling och begåvade försäljningsstrategier, både i Sverige och på exportmarknader. "

http://www.dagenssamhalle.se/debatt/livsmedelsverket-silar-mygg-och-svaeljer-kameler-19371

Så länge majoriteten av konsumenterna handlar livsmedel enbart med priset som utgångspunkt kan vi nog glömma en ökad självförsörjningsgrad och en levande landsbygd.

 

[labb]

Varsågod att anmäla mig .

Det är väl du som borde anmäla mig när du nu tror att jag är djurrättsaktivist som släpper ut djur och är samma person som i artikeln?

 

[Bubbla]

Och jag hävdar fortfarande att ytterst få hästar hålls i syfte för att bidra till livsmedel i Sverige. Speciellt shetlandsponnyer.

Fast vad du hävdar är ju inte intressant i den aspekten att hästar lagstiftningsmässigt räknas som livsmedelsproducerande djur och därför per definition kommer att ingå i det politiska uppdrag som rör jordbruksfrågor.

 

[Hedinn]

Fast vad du hävdar är ju inte intressant i den aspekten att hästar lagstiftningsmässigt räknas som livsmedelsproducerande djur och därför per definition kommer att ingå i det politiska uppdrag som rör jordbruksfrågor.

Nej, jag ifrågasatte varför man inte kan sköta ett jordbruk för att man inte kan sköta hästar. Jag ser en ganska stor skillnad där.

 

[athena]

Och jag hävdar fortfarande att ytterst få hästar hålls i syfte för att bidra till livsmedel i Sverige. Speciellt shetlandsponnyer.

De går dock fortfarande under djurskyddslagen precis som lantbruksdjuren. Och hur de kan vara "lantbruk och landsbygd men absolut inte jordbruk" köper jag faktiskt inte (ja jag jobbar i branschen).

 

[labb]

Det där vet jag inte riktigt vart du fick ifrån .

Vi är medlemmar av EU och vi kommer inte kunna minska handeln med livsmedel utifrån. Det enda sättet att göra det är på marknadsmässiga grunder. Magnus Därth säger det bra: "Det är en seglivad myt att det är svenska myndigheter som skapar mervärden för enskilda företag. Detta är inte sant - det är företagen själva som genererar värde genom långsiktigt kvalitetsarbete, aktiv produktutveckling och begåvade försäljningsstrategier, både i Sverige och på exportmarknader. "

http://www.dagenssamhalle.se/debatt/livsmedelsverket-silar-mygg-och-svaeljer-kameler-19371

Så länge majoriteten av konsumenterna handlar livsmedel enbart med priset som utgångspunkt kan vi nog glömma en ökad självförsörjningsgrad och en levande landsbygd.

Vd för samma organisation som arbetat fram situation jordbruket i Sverige befinner sig i idag, som hade fullständigt fel då såväl som nu.

 

[athena]

Det är väl du som borde anmäla mig när du nu tror att jag är djurrättsaktivist som släpper ut djur och är samma person som i artikeln?

Du får nog läsa vad jag skrev en gång till.

 

[athena]

Vd för samma organisation som arbetat fram situation jordbruket i Sverige befinner sig i idag, som hade fullständigt fel då såväl som nu.

Är du VD? Eller vad är det jag inte fattar?

 

[Hedinn]

De går dock fortfarande under djurskyddslagen precis som lantbruksdjuren. Och hur de kan vara "lantbruk och landsbygd men absolut inte jordbruk" köper jag faktiskt inte (ja jag jobbar i branschen).

Inte? Jag anser mig höra till landsbygden, då jag bor där. Dock skulle jag inte anse mig höra till jordbruket...

 

[Bubbla]

Nej, jag ifrågasatte varför man inte kan sköta ett jordbruk för att man inte kan sköta hästar. Jag ser en ganska stor skillnad där.

Inte jag, inte automatiskt i alla fall. Saknas insikten och förståelsen för hur hästar ska skötas så till den grad att ett djurförbud ges har jag svårt att se att den finns för att sköta andra lantbruksdjur. Men visst omöjligt är det inte.

Faktum kvarstår dock att i det politiska område som personen i fråga är satt över ingår hästarna. Dvs. han kan vara med och besluta om en politisk inriktning på ett område där han själv ansetts olämplig. Dessutom är det de facto så att även sällskapsdjursfrågorna avseende djurskydd mest troligt hamnar på dennes bord också eftersom de inte brukar skiljas åt politiskt.

Jag har mycket svårt att se att detta skulle tillåtas på något annat område (ekonomi - skattebrott, familjefrågor - kvinnomisshandel etc.).

 

[labb]

Är du VD? Eller vad är det jag inte fattar?

Jag? Det var ju du själv som länkade till artikeln av Därth (som är vd för en organisation inom köttbranschen).

 

[Badger]

Jordbruk är skötsel av mark (och till viss del djur) för livsmedel och djurfoder. Jag har svårt att se shetlandsponnyer fylla ett syfte på något av de områdena.

Jordbruk är som jag skrev ovan, skötsel av mark och djur i syfte till att producera livsmedel. Lantbruk är detsamma fast innefattar även skog (om jag inte minns fel). Hästar i nöjessyfte passar sällan in i något fack.

Om man nu ska vara petig.

Mjo jag känner mig lite petig. Det är ett gräsätande djur med fyra fötter som ska ha mat, klöv/hovvård och husrum. I jämförbar kvalitet med en ko (även om inte lika högvärdigt hö) Klarar man inte en ponny så klarar man väl inte en ko eller ett får.

Vad djuret pysslar med när det inte äter, sover eller blir fotvårdat spelar väl ingen roll så långt?

En ko är väl i så fall snarare svårare eftersom den kanske behöver mjölkas också.

 

[Hedinn]

Inte jag, inte automatiskt i alla fall. Saknas insikten och förståelsen för hur hästar ska skötas så till den grad att ett djurförbud ges har jag svårt att se att den finns för att sköta andra lantbruksdjur. Men visst omöjligt är det inte.

Faktum kvarstår dock att i det politiska område som personen i fråga är satt över ingår hästarna. Dvs. han kan vara med och besluta om en politisk inriktning på ett område där han själv ansetts olämplig. Dessutom är det de facto så att även sällskapsdjursfrågorna avseende djurskydd mest troligt hamnar på dennes bord också eftersom de inte brukar skiljas åt politiskt.

Jag har mycket svårt att se att detta skulle tillåtas på något annat område (ekonomi - skattebrott, familjefrågor - kvinnomisshandel etc.).

Hästar har väl lite annorlunda behov än exempelvis kor och får, så jag ser inget konstigt med det alls. Bara en sån sak som foder skiljer sig ju ganska rejält. Att ge mögligt hösilage till hästar jämfört med kor, som exempel. Kor och får är det lagligt att ha inomhus hela vinterhalvåret utan rörelse, för hästar är det helt andra regler, så jo, jag ser att det kan vara svårare att se till behoven för hästar än för exempelvis kor och får. Majoriteten av hästägare själva har inte koll på hur hästens hovar bör se ut en gång, som ett exempel.

Gällande att du inte ser att det kunde tillåtas i övrigt verkar det ju inte vara några problem inom miljöpartiet, t.ex.

 

[a1agnlju]

Nej, jag ifrågasatte varför man inte kan sköta ett jordbruk för att man inte kan sköta hästar. Jag ser en ganska stor skillnad där.

Då är du rätt långt från definitionen av vad en lantbruk- och landsbygdspolitisk talesperson har för uppdrag. Hästar ingår i allra högsta grad i lantbrukssektorn oavsett storlek på häst eller vad du försöker få det till. Det kommer de göra så länge de äter gräs. Även annan djurhållning (som hund, katt och andra sällskapsdjur) ingår i den sektorn så även om hästarna inte skulle räknas till lantbruk så skulle personen i fråga alltså driva frågor avseende hästar ändå. Är det lämpligt när man tydligt har visat att man inte klarar av att sköta sina djur själv? Att en person uppenbarligen inte kunnat arbeta förebyggande med sina djur och dessutom genom en dom inte befunnits kapabel att anförtros skötseln av hovdjur (dvs rätten kan inte utesluta att det inte upprepas), borde räcka för uteslutning från en sån post anser jag i alla fall.

Det är inte frågan om man kan eller inte kan köra traktor här. Det handlar om att vara talesperson för en del av politiken där även hästar och annan djurhållning ingår.