Moderaternas företrädare i lantbruksfrågor med hästförbud - lämpligt?

[mandalaki]

Jag vet vad källkritik är, dock vet jag flera artiklar i Aftonbladet som skrivits med felaktig fakta, där jag själv eller någon jag känner på något vis varit inblandad i händelsen och därmed vetat om faktafelen (och nej, de har inte alltid varit små och betydelselösa) så jag litar inte på texten alls. Tyvärr.

Vad i den här texten tror du inte på? Att det har utfärdats ett djurförbud som överklagades men sedan fastställdes? Inspektörens uttalanden i den första artikeln, alltså det jag citerade? Att han själv bekräftar i citat att han fått djurförbud? Vilket av det har Aftonbladet fel om?

 

[Dressyrtjejen_97]

Låter skumt med döda kråkor i dricksvattnet, varför skulle han lägga dem i vattnet till hästarna?

De skulle väl dricka i det, men drunknade

 

[mandalaki]

Låter skumt med döda kråkor i dricksvattnet, varför skulle han lägga dem i vattnet till hästarna?

Hon säger att hon såg det. Då är det förmodlingen sant. Hur de hamnat där framgår inte.

 

[Badger]

Han dömdes till hästförbud för vanvård av häst. Nu företräder han M i lantbruksfrågor.... Vad tycker ni om det hela? Själv har jag inget förtroende för en politiker i dom frågorna med den bakgrunden.


http://www.metro.se/nyheter/han-har...ader-m-i-lantbruksfragor/EVHolj!v4f2a79W27H2/

Det är väl klart han inte kan ha ansvar i lantbruksfrågor då. (eller några andra frågor egentligen antar jag).

 

[labb]

De skulle väl dricka i det, men drunknade

Tror det skall mycket till för att en kråka skall drunkna i en vattenho, jag har aldrig åtminstone aldrig varit med om det och dessutom fyra stycken, nä jag tycker det låter skumt.

 

[Hedinn]

Vad i den här texten tror du inte på? Att det har utfärdats ett djurförbud som överklagades men sedan fastställdes? Inspektörens uttalanden i den första artikeln, alltså det jag citerade? Att han själv bekräftar i citat att han fått djurförbud? Vilket av det har Aftonbladet fel om?

Rubriksättningen, först och främst. Jag lägger inte tid på att lusläsa en artikel jag ändå inte kan lita på, det första jag gjorde när jag såg den var att söka reda på information kring domen, när den hände. Jag vet inte varför jag är skyldig till att ta till mig det just Aftonbladet skriver? Jag säger inte att det nödvändigtvis är faktafel i just den artikeln, jag säger att jag, av erfarenhet, inte litar på att deras artiklar innehåller korrekt, ickevinklad, fakta.

 

[Hedinn]

Tror det skall mycket till för att en kråka skall drunkna i en vattenho, jag har aldrig åtminstone aldrig varit med om det och dessutom fyra stycken, nä jag tycker det låter skumt.

Och jag har sett det massor av tillfällen. Unga kråkor/skator (mest skator har vi här) har en tendens till att ta ofrivilliga bad i vattenbaljor när balansen inte är på topp. Visserligen bara en i taget, men fanns det bo i stallet är det ju inte omöjligt att det druttar i flera stycken på samma gång.

 

[Roheryn]

Jo, men det är ju högst teoretiskt. Som det ser ut idag så kan man inte ha minsta lilla belastning för att bli statsråd. Och den dagen som M bildar regering igen gör de det med största sannolikhet med de andra borgerliga partierna. Då är det mer än troligt att något annat parti hellre vill ha den ministerposten. Med andra ord kan M sätta en dresserad schimpans om de så vill som talesperson i landsbygdsfrågor, det har ingen betydelse för dem.

Nej, det är naturligtvis möjligt att det inte har någon betydelse för M. Men det har betydelse för MIG då jag inte har lust att rösta på ett parti som har en person med djurförbud som talesperson i för mig viktiga frågor som dessutom har med djur och djurhållning att göra. Och därmed kanske det har viss betydelse för M också? Det är ju trots allt antalet röster de får som avgör om de får möjlighet att bilda regering eller ej!

 

[labb]

Och jag har sett det massor av tillfällen. Unga kråkor/skator (mest skator har vi här) har en tendens till att ta ofrivilliga bad i vattenbaljor när balansen inte är på topp. Visserligen bara en i taget, men fanns det bo i stallet är det ju inte omöjligt att det druttar i flera stycken på samma gång.

Där ser man, det har aldrig hänt här så jag tyckte det lät underligt.

 

[Badger]

Ett djurförbud är väl en dom inte en Aftonbladetartikel. Så det spelar väl ingen roll hur ett djur såg ut på en bild eller vad som skrev i en artikel, någon kom fram till att han inte ska ha djur och de hade nog inte bara läst Aftonbladet.

Enda sättet han kan slingra sig är väl om någon annan hade ansvaret för djuren just då medan han var 6 månader i Thailand eller dyl.

Däremot kan M slingra sig ganska lätt om de dumpar honom, man kanske inte kollar djurförbud och dylikt innan man utser talespersoner, vem vet. (Andra partier gör ju också misstag som tex att måla båtar med giftig bottenfärg som inte ens säljs i landet.)

 

[Hedinn]

Där ser man, det har aldrig hänt här så jag tyckte det lät underligt.

Det förstår jag, men vi brukar ha skatbon i stallväggarna, vilket jag antar påverkar. Just i och med att det verkar vara unga skator som förolyckas på det sättet här.

 

[mandalaki]

Rubriksättningen, först och främst. Jag lägger inte tid på att lusläsa en artikel jag ändå inte kan lita på, det första jag gjorde när jag såg den var att söka reda på information kring domen, när den hände. Jag vet inte varför jag är skyldig till att ta till mig det just Aftonbladet skriver? Jag säger inte att det nödvändigtvis är faktafel i just den artikeln, jag säger att jag, av erfarenhet, inte litar på att deras artiklar innehåller korrekt, ickevinklad, fakta.

TT rapporterade om det redan 2007 när det hände:

http://www.svd.se/riksdagsman-anmald-for-djurplageri

http://www.svd.se/moderat-forbjuds-halla-hastar

I den version av Aftonbladets artikel som ligger uppe just nu är rubriken:

Företräder M i djurfrågor - har själv hästförbud
Ponnyer hittades vanvårdade

Vad är felet med den?

Du behöver naturligtvis inte läsa en stavelse i Aftonbladet. Men när du ifrågasätter deras artikel på ett öppet forum skulle det se lite bättre ut om du hade gjort det. Eftersom du sökt annan info, precis som jag gjorde nu och hittade TT:s artiklar, så bör du dessutom ha sett att uppgifterna stämde.

 

[labb]

Ett djurförbud är väl en dom inte en Aftonbladetartikel. Så det spelar väl ingen roll hur ett djur såg ut på en bild eller vad som skrev i en artikel, någon kom fram till att han inte ska ha djur och de hade nog inte bara läst Aftonbladet.

Enda sättet han kan slingra sig är väl om någon annan hade ansvaret för djuren just då medan han var 6 månader i Thailand eller dyl.

Djurförbud kan dömas ut av olika orsaker, ibland är det vanvård av djur ibland kan djuren vara välskötta och i god kondition men där någon teknisk bestämmelse som inte påverkar djurhälsan inte är uppfylld.

I det här fallet verkar det vara pga vanvård men jag hade velat läsa domen först för tidningsartiklar och fakta går inte alltid ihop.

 

[athena_arabians]

Tror det skall mycket till för att en kråka skall drunkna i en vattenho, jag har aldrig åtminstone aldrig varit med om det och dessutom fyra stycken, nä jag tycker det låter skumt.

Jag har fiskat upp flera skator ur hästarnas badkar vi har mycket skator här och det har ofta varit unga fåglar eller efter att man hört att det har varit bråk emellan dem så jag antar att en del var äldre och ev sjuka som blev dödade av de andra.

 

[Hedinn]

Ett djurförbud är väl en dom inte en Aftonbladetartikel. Så det spelar väl ingen roll hur ett djur såg ut på en bild eller vad som skrev i en artikel, någon kom fram till att han inte ska ha djur och de hade nog inte bara läst Aftonbladet.

Enda sättet han kan slingra sig är väl om någon annan hade ansvaret för djuren just då medan han var 6 månader i Thailand eller dyl.

Däremot kan M slingra sig ganska lätt om de dumpar honom, man kanske inte kollar djurförbud och dylikt innan man utser talespersoner, vem vet. (Andra partier gör ju också misstag som tex att måla båtar med giftig bottenfärg som inte ens säljs i landet.)

Ja, vilket var anledningen till att jag letade upp information kring domen på annat håll. Jag kan antagligen också färgas av att jag såg artikeln delas i mitt nyhetsflöde flera gånger om innan jag såg den här tråden, med kommentarer i stil med "stackars alla hästar som var tvungna att dö i förtid" och liknande. Alla två hästar på 30 år och med fång (om nu uppgifterna stämmer att de hade fång innan domen)... Jag skulle snarare säga att de borde ha avlivats betydligt tidigare. Därmed tycker jag också det var missvisande med texten att de inte kunde räddas, för det antar jag inte hade med deras skick att göra utan främst ålder (10-åriga hästar i samma ålder har jag svårt att tro inte skulle kunna räddas).

 

[athena_arabians]

Djurförbud kan dömas ut av olika orsaker, ibland är det vanvård av djur ibland kan djuren vara välskötta och i god kondition men där någon teknisk bestämmelse som inte påverkar djurhälsan inte är uppfylld.

Fast i det här fallet var det vanvård.

 

[Hedinn]

TT rapporterade om det redan 2007 när det hände:

http://www.svd.se/riksdagsman-anmald-for-djurplageri

http://www.svd.se/moderat-forbjuds-halla-hastar

I den version av Aftonbladets artikel som ligger uppe just nu är rubriken:

Företräder M i djurfrågor - har själv hästförbud
Ponnyer hittades vanvårdade

Vad är felet med den?

Du behöver naturligtvis inte läsa en stavelse i Aftonbladet. Men när du ifrågasätter deras artikel på ett öppet forum skulle det se lite bättre ut om du hade gjort det. Eftersom du sökt annan info, precis som jag gjorde nu och hittade TT:s artiklar, så bör du dessutom ha sett att uppgifterna stämde.

För att det inte är främst djurfrågor han har hand om.

Var har jag annars ifrågasatt artikeln? Allt jag skrivit är att jag inte litar på Aftonbladet som källa, och det var menat rent allmänt, inte att det nödvändigtvis finns faktafel i den artikeln.

 

[mandalaki]

För att det inte är främst djurfrågor han har hand om.

Var har jag annars ifrågasatt artikeln? Allt jag skrivit är att jag inte litar på Aftonbladet som källa, och det var menat rent allmänt, inte att det nödvändigtvis finns faktafel i den artikeln.

"Jag vet dock inte vad jag blir mest rädd för, att en politiker med hästförbud tar lantbruksfrågor eller folk som kraftigt dömer någon baserat på information hämtat från ex Aftonbladet utan att kolla upp bakgrunden. Det gäller alltså inte bara här, jag har sett det på fler ställen."

Det jag blir mest rädd för att folk som inte ser skillnad mellan Aftonbladet och avpixlat för att de saknar förmåga att värdera information. Hur du kan värdera informationen i Aftonbladets båda artiklar har jag redan talat om.

 

[Hermelin]

Nej, det är naturligtvis möjligt att det inte har någon betydelse för M. Men det har betydelse för MIG då jag inte har lust att rösta på ett parti som har en person med djurförbud som talesperson i för mig viktiga frågor som dessutom har med djur och djurhållning att göra. Och därmed kanske det har viss betydelse för M också? Det är ju trots allt antalet röster de får som avgör om de får möjlighet att bilda regering eller ej!

På den punkten håller jag med dig. Men vad jag menade var att M med det här beslutet visar hur stor betydelse de tycker att t ex djurskyddet har och med det ger en tydlig anvisning om hur man kan rösta istället om man nu tycker att djurskyddet är viktigt.

 

[labb]

Jag har fiskat upp flera skator ur hästarnas badkar vi har mycket skator här och det har ofta varit unga fåglar eller efter att man hört att det har varit bråk emellan dem så jag antar att en del var äldre och ev sjuka som blev dödade av de andra.

Det kan också ha varit någon ung som inte kunna ta sig upp och kallat på hjälp, om en skata fastnar i en fälla brukar det bli ett väldans liv.