Mens

[Badger]

Det kommer ju alltid finnas individuella variationer. Och det finns även många olika hormonella preventivmedel vilket gör att man kan prova sig fram till det man mår bäst av. Mår man inte bra med p-piller kan man prova spiral osv.
Det är ju ingen som tycker att kvinnor ska gå runt med depression som biverkning från p-piller. Då bör man testa annat.

Och även kondom är ju ett bra alternativ (sedan ngra 100 år tillbaka) och pessar (sedan superlänge tillbaka), ett preventivmedel måste ju inte vara hormonellt. Tänker bara slänga in det, och så finns det ju spiraler utan hormoner (aldrig testat).

 

[nullo-modo]

Intressant! de artiklarna måste jag leta efter. Jag visste att i Svenskt jordbrukssamhälle, före 1900-talet var runt 30 vanlig ålder att gifta sig. (det var först då många hade ekonomi för det) Så när vi tror att folk var gravida tidigt tänker vi på 50-tal.

Skrevs av forskare vid Aarhus Universitet i Danmark och Max Planck-institutet för evolutionär antropologi. Hoppas det hjälper att hitta lättare.

 

[MiniLi]

Och även kondom är ju ett bra alternativ (sedan ngra 100 år tillbaka) och pessar (sedan superlänge tillbaka), ett preventivmedel måste ju inte vara hormonellt. Tänker bara slänga in det, och så finns det ju spiraler utan hormoner (aldrig testat).

Fast ni var det ju just att många kvinnor mår bättre av justerade hormonnivåer vi pratade om, inte hur man hindrar graviditet

 

[MiniLi]

Den nyaste upptäckten från kvinnor som levde under äldre stenåldern är att kvinnor ofta fick första barnet vid 30. Så nä vi var inte lika flyktdjur och fick barn hela vårt fertila liv utan mer lik många rovdjur där inte alla hondjur skaffar avkommor hela tiden.

Man kan väl dock tänka sig att kvinnor på den tiden var utan mens och ägglossning ibland, tex när det var brist på föda? Nu killgissar jag dock, men tänker att amenorré förekom periodvis?
Tror också att tiden för pubertet och mensdebut blir tidigare i vårt välfärdssamhälle? Dvs fler år med ägglossning och mens.

Oavsett så tycker jag det här resonemanget missar poängen lite. Om vi nu är skapta för att ha ägglossning och mens varje månad så verkat vi vara skapta för att få cancer? Utifrån det som beskrivs med att risken för cancer ökar när vi har stänga cykler med ägglossning och mens, och att cancerrisken minskar när vi minskar ner antalet cykler med ägglossning och mens.
Hur tidigt folk fått barn i olika tidsåldrar är egentligen inte del av huvudpoängen.

 

[Badger]

Fast ni var det ju just att många kvinnor mår bättre av justerade hormonnivåer vi pratade om, inte hur man hindrar graviditet

Ah, jag tänkte nog i en cirkel där och att om man blev deprimerad av p-piller så kanske man mådde bättre utan hormoner rätt och slätt. Men det kan såklart vara så att andra hormoner passar bättre. Sedan kan man såklart fundera över om det är en misogyn tanke att man inte ska få ha humörsvängningar också såklart, -kvinnan ska alltid vara go och gla i det sociala och arbetslivet typ, aldrig sur och bitter.

 

[Badger]

Man kan väl dock tänka sig att kvinnor på den tiden var utan mens och ägglossning ibland, tex när det var brist på föda? Nu killgissar jag dock, men tänker att amenorré förekom periodvis?
Tror också att tiden för pubertet och mensdebut blir tidigare i vårt välfärdssamhälle? Dvs fler år med ägglossning och mens.

Oavsett så tycker jag det här resonemanget missar poängen lite. Om vi nu är skapta för att ha ägglossning och mens varje månad så verkat vi vara skapta för att få cancer? Utifrån det som beskrivs med att risken för cancer ökar när vi har stänga cykler med ägglossning och mens, och att cancerrisken minskar när vi minskar ner antalet cykler med ägglossning och mens.
Hur tidigt folk fått barn i olika tidsåldrar är egentligen inte del av huvudpoängen.

Ja jag tänkte efter lite och kom på att när man skriver att det "normala" "naturliga" eller hur benämningen var. Är att alltid vara gravid så klampar man ju även in på en massa andra områden på ett helt galet vis.

typ det naturliga är att du ska vara heterosexuell, vilja ha ett förhållande, lyckas fånga en man, tidigt i livet, hålla fast i honom eller hitta nya snabbt och regelbundet, vilja ha sex i ditt förhållande, och ha förmågan att amma, i typ ett par år. Det blir ju ett smalt naturligt.

 

[Blyger]

Ah, jag tänkte nog i en cirkel där och att om man blev deprimerad av p-piller så kanske man mådde bättre utan hormoner rätt och slätt. Men det kan såklart vara så att andra hormoner passar bättre. Sedan kan man såklart fundera över om det är en misogyn tanke att man inte ska få ha humörsvängningar också såklart, -kvinnan ska alltid vara go och gla i det sociala och arbetslivet typ, aldrig sur och bitter.

Klart man måste få ha humörsvängningar (det har väl de flesta oavsett?), men det är ju tråkigt att leva i en nattsvart och helt meningslös värld. Oavsett om jag är go och glad på jobbet eller inte..

 

[Badger]

Klart man måste få ha humörsvängningar (det har väl de flesta oavsett?), men det är ju tråkigt att leva i en nattsvart och helt meningslös värld. Oavsett om jag är go och glad på jobbet eller inte..

Självklart, det var inte dig tex jag menade, jag menade att det togs upp att även humörsvängningar kunde vara dåliga. Jag tänker såklart förmoda att det är dåliga humörsvängningar man menar, men det står ingen sådan värdering utan i rak text var det existensen av dem. Man vill ju inte att någon ska läsa och tro att det är ett egenvärde att ha jämnt humör om man är nöjd med sitt ojämna.

 

[Blyger]

Självklart, det var inte dig tex jag menade, jag menade att det togs upp att även humörsvängningar kunde vara dåliga. Jag tänker såklart förmoda att det är dåliga humörsvängningar man menar, men det står ingen sådan värdering utan i rak text var det existensen av dem. Man vill ju inte att någon ska läsa och tro att det är ett egenvärde att ha jämnt humör om man är nöjd med sitt ojämna.

Nej det är ju en komplex fråga, liksom vart går gränsen för problem för individen och problem för "samhället"?

 

[MiniLi]

Ah, jag tänkte nog i en cirkel där och att om man blev deprimerad av p-piller så kanske man mådde bättre utan hormoner rätt och slätt. Men det kan såklart vara så att andra hormoner passar bättre. Sedan kan man såklart fundera över om det är en misogyn tanke att man inte ska få ha humörsvängningar också såklart, -kvinnan ska alltid vara go och gla i det sociala och arbetslivet typ, aldrig sur och bitter.

Det är väl solklart att detär jättestor skillnad mellan olika precentivmedel? De skiljer sig åt gällande vilka typer av hormoner som tillförs, hur stor dos det är, säkerligen också hur proportionerna är mellan de olika hormonerna och framförallt hur de intas vilket påverkat hur de tas upp (jämför orala piller vs hormonspiral med relativt lokal påverkan).

Och tror ingen syftar på humörsvängningar på det sättet. Det vi pratar om är kroppsliga symtom och psykiska besvär. Inte hur mycket ens humör svajar lite då och då.

Ja jag tänkte efter lite och kom på att när man skriver att det "normala" "naturliga" eller hur benämningen var. Är att alltid vara gravid så klampar man ju även in på en massa andra områden på ett helt galet vis.

typ det naturliga är att du ska vara heterosexuell, vilja ha ett förhållande, lyckas fånga en man, tidigt i livet, hålla fast i honom eller hitta nya snabbt och regelbundet, vilja ha sex i ditt förhållande, och ha förmågan att amma, i typ ett par år. Det blir ju ett smalt naturligt.

Är du inte långt utanför sakfrågan nu? Ingen har pratat om normalitet på det sättet.

 

[Badger]

Nej det är ju en komplex fråga, liksom vart går gränsen för problem för individen och problem för "samhället"?

Tänker att -min fru (medelev) är lite av ett surkart en gång i månaden (är det lingonvecka höhö) inte är ett problem för samhället
Speciellt som män ändå är sura lite nu och då och tydligen har hormonella variationer de med.

 

[Badger]

Och tror ingen syftar på humörsvängningar på det sättet. Det vi pratar om är kroppsliga symtom och psykiska besvär. Inte hur mycket ens humör svajar lite då och då.

Tänkte att jag ville förtydliga det du säger för ev tonåring som läser tråden

Är du inte långt utanför sakfrågan nu? Ingen har pratat om normalitet på det sättet.

citat ur tråden

- De minskar i olika grad menstruationsmängden vilket är positivt för kvinnor. Det finns ingen mening med att blöda varje månad, det är INTE naturligt, det naturliga är att vara gravid större delen av sitt fertila liv.

Jag reagerar varje gång jag läser den meningen i en tidningsartikel eller liknande. Men jag är kanske unik i det. Hur kan det naturliga vara det som aldrig hänt de flesta. (hade de (läkarna, det är en vanlig mening) skrivit, det är naturligt att kanske få ett par barn och kanske ha en period av amning skulle jag inte protesterat lika mycket)

 

[Malibu_Stacy]

Jag hör mycket positivt men bara från dem som hittar rätt lösning direkt. Från andra är det månader och år av trial and error, typ.

Jag testade säkert 4-5 olika sorter innan jag hittade rätt. Men det är inte så konstigt tycker jag. Nu när jag hittat rätt så har jag hållit mig till samma i snart 20 år och har bara positivt att säga.

 

[MiniLi]

citat ur tråden


Jag reagerar varje gång jag läser den meningen i en tidningsartikel eller liknande. Men jag är kanske unik i det. Hur kan det naturliga vara det som aldrig hänt de flesta. (hade de (läkarna, det är en vanlig mening) skrivit, det är naturligt att kanske få ett par barn och kanske ha en period av amning skulle jag inte protesterat lika mycket)

För mig är det uppenbart att vi nu diskuterar ”naturligt” ur ett evolutionärt perspektiv, dvs hur människan som art är skapt och att det ibland blir tokigt när det som är ”naturligt” inte längre stämmer överens med dagens samhälle.

Nu är jag verkligen ingen expert men jag föreställer mig att det finns flera saker som skiljer sig åt mellan ”grottmänniskans tid” och modern tid, och som har stor påverkan just på sakfrågan - dvs hur kvinnokroppen påverkas av att under hela sitt fertila liv ha ägglossning och mens varje månad:

Den fertila tiden var väl gissningsvis betydligt kortare då än den är nu?
- Långsammare utveckling med senare pubertet och mensdebut.
- Perioder med bristfällig föda kanske ledde till att man periodvis hade mensuppehåll?
- Kanske även ålder för klimakteriet skiljde sig?

Antal barn per kvinna sjunker ju och man kan väl gissa att stenålderskvinnorna hade iaf fler graviditeter än vad vi har idag. Alla barn kanske inte överlevde men antal månader under ens fertila år där man var gravid måste ju ha varit fler än idag.

Sen har vi ju det vanliga - vi lever mycket längre idag.

Ingen diskuterar ”normalitet” utifrån de aspekter du tolkar in. Det finns ju heller ingen värderingen på det sättet i den här frågan. Normalt eller naturligt i den här frågan handlar ju om vilka faktorer som leder till ökad sjukdomsrisk.

Ang det där med humör och tonåringar som läser - jag tycker det är viktigare att tonåringar får veta att man faktiskt inte måste blöda massor, ha en massa smärta varje månad och må dåligt pga svajande hormoner.

 

[Badger]

För mig är det uppenbart att vi nu diskuterar ”naturligt” ur ett evolutionärt perspektiv, dvs hur människan som art är skapt och att det ibland blir tokigt när det som är ”naturligt” inte längre stämmer överens med dagens samhälle.

Nu är jag verkligen ingen expert men jag föreställer mig att det finns flera saker som skiljer sig åt mellan ”grottmänniskans tid” och modern tid, och som har stor påverkan just på sakfrågan - dvs hur kvinnokroppen påverkas av att under hela sitt fertila liv ha ägglossning och mens varje månad:

Den fertila tiden var väl gissningsvis betydligt kortare då än den är nu?
- Långsammare utveckling med senare pubertet och mensdebut.
- Perioder med bristfällig föda kanske ledde till att man periodvis hade mensuppehåll?
- Kanske även ålder för klimakteriet skiljde sig?

Antal barn per kvinna sjunker ju och man kan väl gissa att stenålderskvinnorna hade iaf fler graviditeter än vad vi har idag. Alla barn kanske inte överlevde men antar månader under ens fertila år där man var gravid måste ju ha varit fler än idag.

Sen har vi ju det vanliga - vi lever mycket längre idag.

Ingen diskuterar ”normalitet” utifrån de aspekter du tolkar in. Det finns ju heller ingen värderingen på det sättet i den här frågan. Normalt eller naturligt i den här frågan handlar ju om vilka faktorer som leder till ökad sjukdomsrisk.

Ang det där med humör och tonåringar som läser - jag tycker det är viktigare att tonåringar får veta att man faktiskt inte måste blöda massor, ha en massa smärta varje månad och må dåligt pga svajande hormoner.

Jo men det har jag ju också tagit upp tidigare i tråden varpå någon sa att historien inte hade med saken att göra utan det var -naturligt nu som gällde.

Jag räknade lite och kom fram till (det här är alltså inte riktat mot någon som fört in meningen i tråden utan mot meningen i allmänhet, den dyker upp i pressen och överallt)

- De minskar i olika grad menstruationsmängden vilket är positivt för kvinnor. Det finns ingen mening med att blöda varje månad, det är INTE naturligt, det naturliga är att vara gravid större delen av sitt fertila liv.

Så låt säga i dagens samhälle. Du blir 50 år gammal och ska vara gravid större delen av ditt fertila liv. Du blir fertil vid 11 års ålder och slutar vid 50. Så du ska vara gravid större delen av 39 år. Om du får 20 barn är du fortfarande bara gravid 15 år sammanlagt, så det är fortfarande inte större delen av det förtila livet, eller ens hälften. Sedan är den meningen kanske förkortad och de egentligen menar att man är gravid, och sedan bör amma i tre år per barn. Men majoriteten kvinnor har aldrig levt så såvitt jag förstått. Inte ens under den tid då det var vanligare (speciellt eftersom kvinnor (speciellt i jägar samlarbefolkningar) använt sätt att begränsa antalet barn innan tex kristendomen ansåg det var en synd att ens -spilla säden på marken, men även då var många ogifta eller nunnor.). Så det naturligt går tillbaka till en tid i så fall innan vi var en av de olika sorterna människor som funnits (denisova, neanderthal osv). Men nu är vi människor och har varit ganska länge. Så det blir som att hävda att det vore naturligt att äta maten rå, trots att vi haft elden längre än vi varit homo sapiens.

 

[MiniLi]

Jo men det har jag ju också tagit upp tidigare i tråden varpå någon sa att historien inte hade med saken att göra utan det var -naturligt nu som gällde.

Jag räknade lite och kom fram till (det här är alltså inte riktat mot någon som fört in meningen i tråden utan mot meningen i allmänhet, den dyker upp i pressen och överallt)



Så låt säga i dagens samhälle. Du blir 50 år gammal och ska vara gravid större delen av ditt fertila liv. Du blir fertil vid 11 års ålder och slutar vid 50. Så du ska vara gravid större delen av 39 år. Om du får 20 barn är du fortfarande bara gravid 15 år sammanlagt, så det är fortfarande inte större delen av det förtila livet, eller ens hälften. Sedan är den meningen kanske förkortad och de egentligen menar att man är gravid, och sedan bör amma i tre år per barn. Men majoriteten kvinnor har aldrig levt så såvitt jag förstått. Inte ens under den tid då det var vanligare.

Jag förstår inte vad du snurrar om. Jag tror du missförstått inlägg i tråden ganska rejält.

Det som lyfts är att kvinnokroppen ur ett evolutionärt perspektiv troligen inte är skapt för att ha ägglossning och mens varje månad i 40 år. Dvs vi har ägglossning och mens fler gånger under en livstid än det troligen var ”tänkt” (om nu naturen/evolutionen tänker, men tror du fattar vad jag menar). Nu när detta ändå händer har det visat sig att det ökar risken för att få cancer. Dvs för många gånger med ägglossning och mens ökar risken flr cancer. Det är alltså gynnsamt ur ett hälsoperspektiv att minska antal cykler med ägglossning och mens = hormonella preventivmedel kan minska risken för cancer.

Du har snurrat bort dig från sakfrågan. Släpp det där spåret, för du är liksom ensam där ute och diskuterar saker ingen har påstått

 

[Badger]

Jag förstår inte vad du snurrar om. Jag tror du missförstått inlägg i tråden ganska rejält.

Det som lyfts är att kvinnokroppen ur ett evolutionärt perspektiv troligen inte är skapt för att ha ägglossning och mens varje månad i 40 år. Dvs vi har ägglossning och mens fler gånger under en livstid än det troligen var ”tänkt” (om nu naturen/evolutionen tänker, men tror du fattar vad jag menar). Nu när detta ändå händer har det visat sig att det ökar risken för att få cancer. Dvs för många gånger med ägglossning och mens ökar risken flr cancer. Det är alltså gynnsamt ur ett hälsoperspektiv att minska antal cykler med ägglossning och mens = hormonella preventivmedel kan minska risken för cancer.

Du har snurrat bort dig från sakfrågan. Släpp det där spåret, för du är liksom ensam där ute och diskuterar saker ingen har påstått

Jag diskuterar saker som påstås hela tiden i pressen

Att det är gynnsamt att hoppa över cykler av ägglossning, pga cancerrisk kan man skriva utan att snurra in sig i att det är naturligt att vara gravid större delen av livet. Räcker bra med att skriva att sannolikt är systemet evolutionärt mest funktionellt för att vara gravid några gånger.

 

[MiniLi]

Jag diskuterar saker som påstås hela tiden i pressen

Möjligt, men det är iaf extremt svårt att hänga med och förstå vad du diskuterar och på vilket sätt det hänger ihop med vad alla andra i tråden diskuterar.

Att det är gynnsamt att hoppa över cykler av ägglossning, pga cancerrisk kan man skriva utan att snurra in sig i att det är naturligt att vara gravid större delen av livet. Räcker bra med att skriva att det sannolikt är systemet evolutionärt "gjort" för att vara gravid några gånger

Jag tycker det är en ganska väsentlig del i argumentationen, för att förstå varför. Och jag tycker att man måste kunna använda ordet naturligt utan att det tolkas så himla konstigt, när kontexten gör det uppenbart vad man syftar på.

 

[Badger]

Möjligt, men det är iaf extremt svårt att hänga med och förstå vad du diskuterar och på vilket sätt det hänger ihop med vad alla andra i tråden diskuterar.


Jag tycker det är en ganska väsentlig del i argumentationen, för att förstå varför. Och jag tycker att man måste kunna använda ordet naturligt utan att det tolkas så himla konstigt, när kontexten gör det uppenbart vad man syftar på.

Ja man syftar bakåt mot en trope om att kvinnor jämt var gravida "förr". Vilket var själva saken jag protesterade mot ur historisk feministisk synvinkel.

 

[nullo-modo]

Man kan väl dock tänka sig att kvinnor på den tiden var utan mens och ägglossning ibland, tex när det var brist på föda? Nu killgissar jag dock, men tänker att amenorré förekom periodvis?
Tror också att tiden för pubertet och mensdebut blir tidigare i vårt välfärdssamhälle? Dvs fler år med ägglossning och mens.

Oavsett så tycker jag det här resonemanget missar poängen lite. Om vi nu är skapta för att ha ägglossning och mens varje månad så verkat vi vara skapta för att få cancer? Utifrån det som beskrivs med att risken för cancer ökar när vi har stänga cykler med ägglossning och mens, och att cancerrisken minskar när vi minskar ner antalet cykler med ägglossning och mens.
Hur tidigt folk fått barn i olika tidsåldrar är egentligen inte del av huvudpoängen.

Min poäng var att vi inte var gravid hela vårt fertilita liv inget annat.

Gissar undviker jag i ett ämne som handlar om vad som är naturligt eller inte. Där emot brist på föda tror jag inte med tanke på att vi var lika långa för 10'000 år sedan som vi är idag i Sverige för att senare bli korta pga brist på mat.