Licensjakt på Vargen

[athena_arabians]

Nu blir det litet larvigt. Hade jag menat "alla jägare", så hade jag sagt "alla", eller "alltid" eller något liknande. Det gjorde jag inte. Jag undrade bara vad du baserar dina uppfattningar på, och om du överhuvudtaget funderat på, om den som uttalar sig, egentligen gör det i den ena eller i den andra rollen.

Det finns få engagerade jägare där jag bor, som officiellt, t.ex. på ett föreningsmöte, vågar säga något annat högt än att "det borde inte finnas någon varg alls". När de sitter hemma vid fikabordet, så är de mindre negativa.

Det har helt enkelt blivit väldigt inoportunt i vissa kretsar att vara något annat än väldigt negativ till varg.
Kanske handlar det om att visa upp något för alla "korkade stadsbor"?

Jag möter också folk som har rena rama fobier runt vargar, och i stort sett inte vågar promenera längs byvägen, för att inte nämna gå i skogen, för att de är rädda att bli uppätna av "Stora Stygga Vargen". Risken att bli påkörd är nästan oändligt mycket större...

När vi har frågat ut personer som håller får, med hjälp av lite djupare enkäter, avseende attityder till varg, så uppstår ett intressant resultat.

Relativt unga kvinnor med fårflockar kring medelsstorlek eller mindre, vill framförallt ha stöd till skydd mot rovdjur, den här gruppen visar mest positiva attityder. Män, som också är jägare, strävar gärna efter "nollvisioner" runt varg. Fårägare med mycket stora besättningar ser det mest som en ekonomisk fråga, där merkostnader, merarbete (alltså sämre täckningsbidrag) och dessutom dåligt stöd från "staten" är det största problemet. Samtliga vill att skyddsjakt ska ske mycket snabbare än idag, och utan överklaganden, på problematiska individer.
Väldigt få, förutom den där gruppen som önskar "nollvisioner", är genomgående negativa till vargar, utan vill hitta en balanserad situation (hur nu en sådan ser ut).

Du kan ifrågasätta min kunskap och analytiska förmåga hur mycket du vill. Mina åsikter baserar jag på att ha vuxit upp med djur, lantbruk samt jägare och har fortfarande lantbrukare och jägare omkring mig. Jag har gått på lantbruksskola och har en universitetsutbildning (vad jag läst är irrelevant för den här frågan men jag har fått med mig lite vetenskapsteori och kritiskt tänkande började min SO-lärare lära ut redan på högstadiet). Jag tror nog att jag är kapabel att ta till mig information och dra slutsatser ifrån den.

Vill du misstänkliggöra de jägare jag pratat med, fine. Jag ifrågasätter inte den information du anser dig ha men jag har inte hört samma uppfattning från de jag pratat med och jag delar inte din åsikt. Dina argument har inte fått mig att ändra mig. Jag har inga problem med att stå för mina åsikter i samtal med jägare oavsett deras åsikter. Fanatiker på båda sidorna i frågan betackar jag mig för.

Jag är heller inte för att slösa mer skattepengar på att kompensera djurägare för vargattacker. Då ser jag hellre att vi inför licensjakt och att det ska bli lättare att få skyddsjakt.

Jag vill också påstå att det inte bara är nollvisionsgruppen som inte vill få till en balanserad lösning utan även de fanatiska vargkramarna. Intressant dock att du inte tar upp den gruppens motstånd till en balanserad lösning.

 

[athena_arabians]

Vi kan lära av historien för att ta bättre beslut i framtiden och jägarkåren bör uppenbarligen inte bli betrodda med att själva välja ut vilka individer som ska dödas.

Imponerande idiotförklaring av en tämligen stor del av Sveriges befolkning Gäller den alla eller bara de som har fel åsikt enligt dig? Eller kanske alla förutom de som är utbildade biologer?

 

[landsbygdsbo]

Naturvårdsverket har delegerat ut licensjakt på länsstyrelser, ja. Dock har beslutet om licensjakt för 2014 inhiberats och eftersom Naturvårdsverket inte avser att överklaga mer bör det inte bli någon licensjakt.


Jag tror inte. Jag utgår ifrån vetenskaplig vedertagna teorier.

Vi hade antagligen haft ännu större genetisk variation på vargstammen om man låtit bli att skjuta genetiskt viktiga alfadjur. Efter att djuren hade undersökts kunde man avfärda det där med att det var inavlade och defekta vargar man sköt bort. Men vi vet inte hur det skulle sett ut utan jakten. Vi hade en dåligt skött jakt. Det går inte att gå tillbaka i tiden. Det är meningslöst att spekulera. Vi kan lära av historien för att ta bättre beslut i framtiden och jägarkåren bör uppenbarligen inte bli betrodda med att själva välja ut vilka individer som ska dödas.

Och vem ska bli betrodd med den då?
Visst förse alla vargar med radiosändare , pejla in dem och skjut dem som ska selekteras bort, av anställda från helikoptrar. Så skulle vi kunna ha det, sade stämman, men var ska vi ta pengarna till det?

För en etisk, normal jakt går knappast att genomföra utan att riskera att även genetiskt värdefullt material slås ut.
Och alternativet är då att antingen "flipp the bird" åt demokratiskt fattade beslut i riksdagen o dess myndigheter eller att göra vargen helt fredlös runt beten o hagar där tamboskap hålls.

 

[AraSlei]

Jag tror inte. Jag utgår ifrån vetenskaplig vedertagna teorier.

Vi hade antagligen haft ännu större genetisk variation på vargstammen om man låtit bli att skjuta genetiskt viktiga alfadjur. Efter att djuren hade undersökts kunde man avfärda det där med att det var inavlade och defekta vargar man sköt bort. Men vi vet inte hur det skulle sett ut utan jakten. Vi hade en dåligt skött jakt. Det går inte att gå tillbaka i tiden. Det är meningslöst att spekulera. Vi kan lära av historien för att ta bättre beslut i framtiden och jägarkåren bör uppenbarligen inte bli betrodda med att själva välja ut vilka individer som ska dödas.

Uppenbarligen inte samma vetenskapliga teorier som t ex forskarna på Skandulv. MVP är fortfarande 100 vargar, med den invandring vi har idag.

Du får gärna ge mig underlag på att genetiskt viktiga vargar sköts under någon av licensjakterna.

Att enbart öka storleken på den svenska stammen är ett väldigt långsamt sätt att motverka inavelsgraden, och inte ens särskilt effektivt.
Skjuter man av inavlade vargar får de genetiskt viktiga vargarna ett större genomslag och stammen kommer ur en eventuell inavelsdepression (som man inte verkar ha kunnat påvisa hittills) snabbare. Då gäller naturligtvis att de genetiskt viktiga vargarna är fredade vid jakt, t ex genom att revir där dessa påträffats undantas från jakt.

Utvärderingar av licensjakterna 2010 och 2011 har faktiskt visat att jakten gjorde att inavelsprocenten skönk ett par procentenheter.

T ex här kan man läsa om det effektivaste sättet att minska inavelsgraden hos våra vargar, dvs genom jakt och invandring, skriven av ett gäng professorer och docenter i olika ämnen som rör genetiskt bevarande, zoologi, populationsgenetik osv. Här finns även hänvisningar till utvärderingarna jag nämnde ovan.

 

[Sol]

Imponerande idiotförklaring av en tämligen stor del av Sveriges befolkning Gäller den alla eller bara de som har fel åsikt enligt dig? Eller kanske alla förutom de som är utbildade biologer?

Den gäller de jägare som deltog i licensjakten. De visade att de inte kunde sköta jakten på ett ansvarsfullt sätt. Då bör man inte betros med det framöver heller.

 

[Sol]

Uppenbarligen inte samma vetenskapliga teorier som t ex forskarna på Skandulv. MVP är fortfarande 100 vargar, med den invandring vi har idag.

Du får gärna ge mig underlag på att genetiskt viktiga vargar sköts under någon av licensjakterna.

Att enbart öka storleken på den svenska stammen är ett väldigt långsamt sätt att motverka inavelsgraden, och inte ens särskilt effektivt.
Skjuter man av inavlade vargar får de genetiskt viktiga vargarna ett större genomslag och stammen kommer ur en eventuell inavelsdepression (som man inte verkar ha kunnat påvisa hittills) snabbare. Då gäller naturligtvis att de genetiskt viktiga vargarna är fredade vid jakt, t ex genom att revir där dessa påträffats undantas från jakt.

Utvärderingar av licensjakterna 2010 och 2011 har faktiskt visat att jakten gjorde att inavelsprocenten skönk ett par procentenheter.

T ex här kan man läsa om det effektivaste sättet att minska inavelsgraden hos våra vargar, dvs genom jakt och invandring, skriven av ett gäng professorer och docenter i olika ämnen som rör genetiskt bevarande, zoologi, populationsgenetik osv. Här finns även hänvisningar till utvärderingarna jag nämnde ovan.

Den internationella forskarpanel som var knuten till regeringens utredning rekommenderade en svensk stam om 700 individer totalt (jag nämnde 500 individer totalt som en rimligt miniminivå) så jag är inte ensam med min bedömning.

Om man vill skjuta bort inavlade djur krävs en selektiv jakt, som vi inte har. Förra regeringen har även försvarat sin jakt med att man efter att ha skjutit bort inavlade individer ska plantera in obesläktade vargar. Det har inte hänt så mycket med den saken. Det är dessutom självklart helt befängt att lägga stora resurser på att plantera in varg som riskerar att dödas, illegalt eller legalt.

Vill man ha ner antalet men ändå inte skada den effektiva avelsbasen selekterar man ut vargar som inte har funnit en partner. Man har skjutit flera alfadjur under licensjakterna. Man har skjutit bort hela alfapar.

I det här dokumentet kan du finna namn på ett flertal forskare som inte ställer sig bakom licensjakt. Min uppfattning är att majoriteten av forskarvärlden är emot men jag har inte gjort någon noga analys.

 

[AraSlei]

@Sol
Du får gärna länka till underlag från den internationella forskarpanelen, samt fakta om de genetiskt viktiga vargarna som har skjutits under licensjakterna.

Ja, det var ju precis det jag skrev - att selektiv jakt vore det bästa. En selektiv jakt i dagens läge skulle knappast vara något som är svårt att genomföra, eftersom de allra flesta av våra vargar inte är genetiskt viktiga.
Det finns ju en tydlig karta över utbredningen för de genetiskt viktiga vargarna i inventeringsdokumentet jag länkade ovan.

Jag håller med, lika befängt som att söva och flytta en stackars vargtik i flera omgångar för stora belopp. Vi har ju ett helryskt vargpar som reproducerat sig i Tiveden, varav en av de valparna tyvärr skjutits i Norge. Därifrån kommer det förhoppningsvis att komma fler valpar, vilka kommer hjälpa den svenska stammen åtminstone ett tag.

Ja, det är väl inte helt otippat att Rovdjursföreningen, WWF och NSF har samlat ihop forskare som stödjer deras åsikter.
De har ju refererat en hel del till Skandulvs forskning i dokumentet, vilket ju är lite intressant när de dömer ut deras forsknings- och analysförmåga som de gör.

 

[landsbygdsbo]

Den internationella forskarpanel som var knuten till regeringens utredning rekommenderade en svensk stam om 700 individer totalt (jag nämnde 500 individer totalt som en rimligt miniminivå) så jag är inte ensam med min bedömning.

Om man vill skjuta bort inavlade djur krävs en selektiv jakt, som vi inte har. Förra regeringen har även försvarat sin jakt med att man efter att ha skjutit bort inavlade individer ska plantera in obesläktade vargar. Det har inte hänt så mycket med den saken. Det är dessutom självklart helt befängt att lägga stora resurser på att plantera in varg som riskerar att dödas, illegalt eller legalt.

Vill man ha ner antalet men ändå inte skada den effektiva avelsbasen selekterar man ut vargar som inte har funnit en partner. Man har skjutit flera alfadjur under licensjakterna. Man har skjutit bort hela alfapar.

I det här dokumentet kan du finna namn på ett flertal forskare som inte ställer sig bakom licensjakt. Min uppfattning är att majoriteten av forskarvärlden är emot men jag har inte gjort någon noga analys.

Eftersom "Den internationella forskarpanel" du nämner inte var den enda expertgrupp utredningen involverade så är det väl rätt så förnuftigt att se vad utredningen kom fram till.
Jag har för mig att siffror mellan 140 till 300 djur nämndes.
men det är klart genom att selektivt bara ta upp de experter som stöder ens egna åsikter så gör man ju livet lättare

 

[emli]

Varför anser de flesta människor (flera av er här inräknade) sig ha rätt att bestämma vilka individer/raser/arter som ska få existera på denna jord? Om det nu så gäller varg, apor, björn eller vad som helst. Det skrämmer mig något ofantligt, och jag blir både arg och ledsen. Motiven är alla möjliga: att man har husdjur eller skördar man inte vill ha skadade, att man måste hålla balans i naturen, degenerering ... Det påminner mig faktiskt om behandlingen av judar före och under andra världskriget.

Tänk om vi skulle tänka så här när det gäller människor???

 

[landsbygdsbo]

Varför anser de flesta människor (flera av er här inräknade) sig ha rätt att bestämma vilka individer/raser/arter som ska få existera på denna jord? Om det nu så gäller varg, apor, björn eller vad som helst. Det skrämmer mig något ofantligt, och jag blir både arg och ledsen. Motiven är alla möjliga: att man har husdjur eller skördar man inte vill ha skadade, att man måste hålla balans i naturen, degenerering ... Det påminner mig faktiskt om behandlingen av judar före och under andra världskriget.

Tänk om vi skulle tänka så här när det gäller människor???

Därför att vi människor agerar ungefär som vargar, när det kommer till kritan. En vargflock dödar eller fördriver en medlemm ur en annan flock som de på träffar på sitt revir. Enda undantaget är när flocken inte är komplett.
Rävar, lodjur och hundar dödas saklöst om man får chansen

Hur skulle du agera om du plötsligt skulle bli av med delar av din inkomst?
Det skulle. Kanske resultera i att du tvingas lämna ditt boende och flytta.
Skulle du inte försöka förhindra det?

Vi har lagar här i landet för att skydda enskild egendom , liv o hälsa.

Tamdjur är egendom och den har man rätt att skydda

 

[linoda]

Ett litet tips: Vargdebatt på svt om en stund

 

[landsbygdsbo]

Det är egentligen underligt, vargen, en art som inte ens den mest inbitne fanatikern kan hävda är utrotningshotat (antalet djur har ju flerdubblats på 20 år)river upp känslostormar. Men fjällräven (antalet individer ca 100) som är akut utrotningshotad, och vars framtidsutsikter ser mer än lovligt mörka ut skiter de flesta i.......dvs
ett av, om inte det mest hotade däggdjuret i Sverige.

 

[AraSlei]

Jag tycker att det var en lugn debatt igår, för att vara en vargdebatt. Mannen som fått sina får rivna var väldigt saklig och tydlig, och likaså Gunnar Glöersen från Jägarförbundet. Rovdjursföreningen höll sig också lugna och sakliga.
Wassberg vet jag inte om han gjorde så mycket för debatten, inte heller den där äldre kvinnan som fick titeln "opinionsbildare" eller vad det var.
APU:s syfte är ju gott, även om deras utövande är lite diskuterat. Jag tycker inte att han gjorde några större avtryck i debatten igår.

Det är svårt att få en bra debatt på så begränsad tid.

 

[Atle]

Det är egentligen underligt, vargen, en art som inte ens den mest inbitne fanatikern kan hävda är utrotningshotat (antalet djur har ju flerdubblats på 20 år)river upp känslostormar. Men fjällräven (antalet individer ca 100) som är akut utrotningshotad, och vars framtidsutsikter ser mer än lovligt mörka ut skiter de flesta i.......dvs
ett av, om inte det mest hotade däggdjuret i Sverige.

Jodå, det går att hävda att den är utrotningshotad. Med så begränsat antal individer är populationen fortfarande skör då ursprungsdjuren var få. Att antalet flerdubblats är inte så konstigt heller med den historiken. Flerdubbling från dagens nivå är inte tänkbar däremot.

Däremot är det lustigt att det inte diskuteras mer varför vi ska världens tätaste älgstam och hur det påverkar skogsproduktionen. Det är det märkligt tyst om från jägarhåll. Skogsprodukterna står väl ändå för en större del av vår nettoexport än jakten?

 

[AraSlei]

Jodå, det går att hävda att den är utrotningshotad. Med så begränsat antal individer är populationen fortfarande skör då ursprungsdjuren var få. Att antalet flerdubblats är inte så konstigt heller med den historiken. Flerdubbling från dagens nivå är inte tänkbar däremot.

Däremot är det lustigt att det inte diskuteras mer varför vi ska världens tätaste älgstam och hur det påverkar skogsproduktionen. Det är det märkligt tyst om från jägarhåll. Skogsprodukterna står väl ändå för en större del av vår nettoexport än jakten?

Nej, den är inte utrotningshotad, det medger t om wwf. (http://www.wwf.se/vrt-arbete/arter/1125878-varg)

Enbart en flerdubbling ger inte en starkare genetisk stam, däremot gör invandring det.

Jag är både skogsägare och jägare, och tycker att det pratas ganska mycket om det här problemet? Här är en sammanfattande sida om problematiken, sett från Svenska Jägareförbundets håll.
Dessutom antogs en ny älgförvaltning för ett par år sedan där jägare och markägare har möjlighet att lokalt påverka älgjakten.

Utdrag:
"Förändringen grundar sig på att förvaltningen bör vara lokalt förankrad och ekosystembaserad för att skapa en älgstam av hög kvalitet i balans med foderresurserna. Förvaltningen ska ta hänsyn till viktiga allmänna intressen som rovdjur, förebyggande åtgärder avseende trafikolyckor med älg inblandad och skador på skog samt inverkan på övrig biologisk mångfald. Förvaltningen ska vara adaptiv, vilket innebär att den ska anpassas till nya eller förändrade förhållanden.

För att underlätta genomförandet av detta har riksdagen beslutat om att införa en ny ansvarsnivå, så kallade älgförvaltningsområden. Inom varje sådant område ska en älgförvaltningsgrupp tillsättas som har till uppgift att upprätta en älgförvaltningsplan för området. Älgförvaltningsgruppen består av tre representanter för markägarna och tre för jakträttshavarna. Dessa utses efter förslag av markägarnas och jägarnas organisationer."

Vi skjuter ungefär en tredjedel av älgstammen varje år, som en del i att motverka skador på skogen, trafikolyckor osv. Så jo, jag tycker nog att frågan diskuteras.

 

[landsbygdsbo]

Jodå, det går att hävda att den är utrotningshotad. Med så begränsat antal individer är populationen fortfarande skör då ursprungsdjuren var få. Att antalet flerdubblats är inte så konstigt heller med den historiken. Flerdubbling från dagens nivå är inte tänkbar däremot.

Däremot är det lustigt att det inte diskuteras mer varför vi ska världens tätaste älgstam och hur det påverkar skogsproduktionen. Det är det märkligt tyst om från jägarhåll. Skogsprodukterna står väl ändå för en större del av vår nettoexport än jakten?

Javisst går det att hävda att den är utrotningshotad! Det finns det ju folk som gör, men å andra sidan finns det ju de som hävdar att jorden är platt också

Vad det gäller älgstammen så är det väl ändå så att majoriteten av skogsägarna är positiva till en hyfsad älgstam eftersom en majoritet av skogsägarna (de privata) jagar själva...

Men du har egentligen, låt skogsägarna välja vad de vill ha för vilt i sina skogar

 

[Snurrfian]

Det jag inte förstår är de som vill värna om vargen för att den är utrotningshotad, varför bryr de sig inte ett dugg om Myskoxen som verkligen lever på gränsen till överlevnad? Är den inte tillräckligt vacker? Inte tillräckligt spännande att rädda? Det finns 7 stycken i Sverige, 7!

 

[landsbygdsbo]

Det är väl förmer så att vargen blivit en symbol. En symbol för miljömedvetenhet o jaktmotstånd. Men det lyser alltför ofta igenom, den att man inte är medveten om alla aspekter i frågan. Naturligtvis, har vargen en plats i vår natur. Men att blunda inför det faktumet att i stort sett all mark söder om Dalälven är kultiverad mark. DVS odlad, planterad, hävdad mark

 

[Líf]

Vem säger att myskoxen inte måste bevaras? Kan man bara stötta en arts bevarande åt gången? Kan man inte bry sig om båda arterna på samma gång?

 

[Snurrfian]

Vem säger att myskoxen inte måste bevaras? Kan man bara stötta en arts bevarande åt gången? Kan man inte bry sig om båda arterna på samma gång?

Men uppenbarligen görs det inte det... Har du sett någon debatt om myskoxar i tv? Hur många facebookgrupper om myskoxens bevarande har du sett? Några överklagande när man begränsar myskoxens betesmarker?