Juridisk hjälp, vid ägarbyte som uteblivit

[sweep]

Tänkte att slakt= använda som livsmedel

Många använder ordet slakta fast dom menar avliva.

 

[tara]

Okey fine...

Men om vi säger då är då. Tycker du det är OK, även om hästägaren mitt i allt tar tillbaka hästen då, när du kostat på den ett eller flera års foder, veterinärvård, försäkring, träning och utbildning...

Det finns ju nämligen många som lånar ut sina 2-3 - åringar på foder i 1-2 år eller längre och hästen får gärna ridas för tränare och tävlas (under tiden ägaren satsar på studier, yrkeskarriär, eller barnafödande)... så att de sen kan fortsätta med det roliga i hästägandet, när de tar tillbaka hästen.

Detta anser jag är jämförbart med att "skänka en häst", utan att göra ägarbyte, om du undrar vad jag svamlar om. Även om det förmodligen inte är/var så i detta fall, då ägaren var äldre och hade dålig ekonomi. Men tack o lov uppenbarligen har råd att avliva hästen om den inte litar på fodervärden.

Fast den sakfrågan gällde ju inte här. Ts har redan lånat en häst och när ts säger tack så mycket för sig så avlivar ägaren hästen. Ts säger nej tack pga att ts inte får köpa hästen.

 

[eventingmania]

Fast den sakfrågan gällde ju inte här. Ts har redan lånat en häst och när ts säger tack så mycket för sig så avlivar ägaren hästen. Ts säger nej tack pga att ts inte får köpa hästen.

Nej, trådskaparen säger tack och hej för att ägaren inte hållt vad den lovat och vägrar skriva över hästen

 

[tara]

Nej, trådskaparen säger tack och hej för att ägaren inte hållt vad den lovat och vägrar skriva över hästen.

Då ägaren tror att ts tänker sälja vidare hästen med god förtjänst och okänd framtid och inte vill att det ska ske.

 

[Texaz]

Se till att hästen får en läkemedelsbehandling som innebär livstids karens för slakt? Så kanske ägaren tänker om angående slakten iallafall. Eller om det inte går, förhala det lite genom att tex avmaska med ett preparat som har ett par månaders karenstid.

Hur skulle det gå till? Ska TS skada hästen så svårt att den måste få sånt läkemedel?
Ingen seriös veterinär skriver ut såna medel hur som helst

 

[eventingmania]

Då ägaren tror att ts tänker sälja vidare hästen med god förtjänst och okänd framtid och inte vill att det ska ske.

Eftersom du nu talar för ägaren antar jag att det är du som är den faktiska ägaren och eller bekant med denne..

 

[IngelaH]

Då ägaren tror att ts tänker sälja vidare hästen med god förtjänst och okänd framtid och inte vill att det ska ske.

Då ska ägaren inte "lämna ut hästen på foder" över huvud taget utan ta sitt ansvar och avliva den i stället. Tror man att alla andra människor är oseriösa, är det det enda rätta än att blåljuga folk rakt upp i ansiktet och välvilligt säga jag skänker hästen till dig när man inte gör det när inte ägarskapet skrivs över.

Muntligt avtal gäller i detta fall, enligt svensk lag. Om inte ägaren och den stackars gåvomottagaren som blev lurad gjort upp i godo hade en polisanmälan varit på plats.

Vi lever på 2000-talet och det är dags att även hästfolk ur det gamla gardet, lär sig det.

 

[LenaH]

Då ägaren tror att ts tänker sälja vidare hästen med god förtjänst och okänd framtid och inte vill att det ska ske.

Men sitter du bara och hittar på eller vet du detta??

 

[QueenLilith]

Då ägaren tror att ts tänker sälja vidare hästen med god förtjänst och okänd framtid och inte vill att det ska ske.

En gammal avdankat travhäst?
Vet inte om jag skall gråta eller skratta. Den hästen som är beskrivit är inte många kronor värd och ägaren borde SKÄMMAS som utnyttjat TS så grovt och dessutom vägrar hålla sitt avtal. Att du försvarar denna är helt sjukt och tycker att du borde skämmas med. Ett muntligt avtal är precis lika bindande som ett skriftligt, men tyvärr kan inte TS bevisa det, men ägaren till hästen har brutit avtalet. Punkt slut.

Där finns en speciell plats i helvete för såna människor.

 

[Lillo]

Då ägaren tror att ts tänker sälja vidare hästen med god förtjänst och okänd framtid och inte vill att det ska ske.

Det är en gammal travare?

 

[tara]

Jag tycker det är fel att ta bort en häst för att ägarfrågan blir viktig när fodervärden har full tillgång till hästen, iallafallsom jag förstått det, i all framtid.

 

[IngelaH]

Jag tycker det är fel att ta bort en häst för att ägarfrågan blir viktig när fodervärden har full tillgång till hästen, iallafallsom jag förstått det, i all framtid.

Och jag tycker att det är fult att ljuga eftersom ägaren inte fullföljer sin gåva.

Här får du en ring för 25000 och så får du en tom ask från Guldfynd.

 

[MiniLi]

Jag tycker det är fel att ta bort en häst för att ägarfrågan blir viktig när fodervärden har full tillgång till hästen, iallafallsom jag förstått det, i all framtid.

Men ts ville ju inte vara fodervärd? Och har heller aldrig sagt ja till att vara fodervärd.

 

[Grazing]

Jag har sagt att ägaren får tillbaka hästen eftersom denne inte vill skriva ägarbyte eller annat avtal. Ägaren har bokat tid till slakt för hästen och jag kan tyvärr inget göra.
Känns väldigt tråkigt att en häst som är frisk och trevlig ska slaktas bara för att personen i fråga inte vill släppa över hästen till någon annan än sig själv.

Är du öppen för att vara fodervärd med ett riktigt kontrakt? För isåfall sålänge du är fodervärd och framförallt om det är på livstid så har inte ägaren rätt att ta hästen eller bestämma över den sålänge du följer det ni avtalat. Det är ett ganska så tryggt sätt att ha hästen på ändå.

 

[WhoIsItAgain]

Säger du detsamma när du alltså även får stå för alla kostnader och även för avlivning av annans häst, när den dagen kommer?

Jag är ledsen, jag är nog av annan åsikt.

Jag lånade ut en häst på "foder", pga hans ålder (23 men i fin form) ville jag inte ge bort ägarskapet då jag ville ha kontroll att han inte såldes/gavs bort vidare. Det var självklart för fodervärden att ta kostnaden för avlivning (fanns ingen livförsäkring, enbart vet vård som jag betalade) när det var dags, hon hade haft honom i flera år och var tacksam över att ha fått rida en sån välutbildad läromästare.

Fast vi var ju överens förstås men jo det finns sådana människor som inte har problem med det upplägget.

 

[IngelaH]

Jag lånade ut en häst på "foder", pga hans ålder (23 men i fin form) ville jag inte ge bort ägarskapet då jag ville ha kontroll att han inte såldes/gavs bort vidare. Det var självklart för fodervärden att ta kostnaden för avlivning (fanns ingen livförsäkring, enbart vet vård som jag betalade) när det var dags, hon hade haft honom i flera år och var tacksam över att ha fått rida en sån välutbildad läromästare.

Fast vi var ju överens förstås men jo det finns sådana människor som inte har problem med det upplägget.

Hade det varit ärligt tydliggjort som i ditt fall, då hade jag inte tvekat på att ha hästen på livstidsfoder.

På TS inlägg, lät det som att det här VAR en GÅVA... då ger man väl HELA gåvan och behåller den inte, för att man inte litar på den man ger gåvan till.

Det vore ju som jag skrev tidigare.... Låt oss säga att mormor gav mig sitt dyraste pärlhalsband. Men sen visar det sig att jag bara fick asken, för hon inte litar på att jag inte säljer halsbandet.

 

[LenaH]

Jag tycker det är fel att ta bort en häst för att ägarfrågan blir viktig när fodervärden har full tillgång till hästen, iallafallsom jag förstått det, i all framtid.

Ja, jag håller med dig!
Därför borde ägaren ta sitt ansvar och skriva över hästen.
Som överenskommits tidigare.

 

[Fabian In Memoria]

Hur skulle det gå till? Ska TS skada hästen så svårt att den måste få sånt läkemedel?
Ingen seriös veterinär skriver ut såna medel hur som helst

Nej, tänkte inte igenom förslaget ordentligt.