Juridisk hjälp, vid ägarbyte som uteblivit

[tara]

Jag har sagt att ägaren får tillbaka hästen eftersom denne inte vill skriva ägarbyte eller annat avtal. Ägaren har bokat tid till slakt för hästen och jag kan tyvärr inget göra.
Känns väldigt tråkigt att en häst som är frisk och trevlig ska slaktas bara för att personen i fråga inte vill släppa över hästen till någon annan än sig själv.

Du får låna hästen gratis varför nöjer du dig inte med det då? Varför måste du äga hästen? Inse att ägaren inte litar på att du inte säljer vidare hästen.

 

[eventingmania]

Du får låna hästen gratis varför nöjer du dig inte med det då? Varför måste du äga hästen? Inse att ägaren inte litar på att du inte säljer vidare hästen.

Lånat hästen gratis? Det är väl snarare tvärtom! Nämligen att ägaren har (haft) hästen gratis hos trådskaparen!!

 

[tara]

Ägaren litar inte på att hästen inte säljs vidare därför tar ägaren hellre bort hästen än riskerar att hästen blir vandringspokal.

Det är en äldre ägare, det har jag även tidigare påpekat, och liknande upplägg var vanligare förr. @Andersson lånar hästen gratis och har inga nackdelar av att inte äga den.

 

[eventingmania]

Ägaren litar inte på att hästen inte säljs vidare därför tar ägaren hellre bort hästen än riskerar att hästen blir vandringspokal.

Det är en äldre ägare, det har jag även tidigare påpekat, och liknande upplägg var vanligare förr. @Andersson lånar hästen gratis och har inga nackdelar av att inte äga den.

Du (och säljaren) har ju helt blandat ihop konceptet fodervärd där man "lånar" en häst och står för alla omkostnader.

Kontra en ägare som sålt sin häst men sedan vägrar skriva under de papper den ska skriva under!

 

[tara]

Du (och säljaren) har ju helt blandat ihop konceptet fodervärd där man "lånar" en häst och står för alla omkostnader.

Kontra en ägare som sålt sin häst men sedan vägrar skriva under de papper den ska skriva under!

Men snälla det är ju bara vokabulär. Om det är som du säger så har ts och hästägare prata förbi varandra och det är minst lika mycket ts fel som hästägarens. Nu slaktas en frisk häst som ts tycker om för att ts vägrar att förstå hästägaren sakargument Och då för att hästägaren inte ens vill chansa på att ts skulle sälja vidare hästen. Möjligen att Någonting luktar fel i informationen vi fått, något stämmer inte och vi har inte heller hört båda sidor.

 

[Fabian In Memoria]

Jag har sagt att ägaren får tillbaka hästen eftersom denne inte vill skriva ägarbyte eller annat avtal. Ägaren har bokat tid till slakt för hästen och jag kan tyvärr inget göra.
Känns väldigt tråkigt att en häst som är frisk och trevlig ska slaktas bara för att personen i fråga inte vill släppa över hästen till någon annan än sig själv.

Se till att hästen får en läkemedelsbehandling som innebär livstids karens för slakt? Så kanske ägaren tänker om angående slakten iallafall. Eller om det inte går, förhala det lite genom att tex avmaska med ett preparat som har ett par månaders karenstid.

 

[eventingmania]

pMen snälla det är ju bara vokabulär. Om det är som du säger så har ts och hästägare prata förbi varandra och det är minst lika mycket ts fel som hästägarens. Nu slaktas en frisk häst som ts tycker om för att ts vägrar att förstå hästägaren sakargument Och då för att hästägaren inte ens vill chansa på att ts skulle sälja vidare hästen. Möjligen att Någonting luktar fel i informationen vi fått, något stämmer inte och vi har inte heller hört båda sidor.

Det är inte som jag säger det är ju som det har beskrivits!

Hästägaren vill ge upp hästen till trådskaparen men vägrar skriva på ägarbytet och utnyttjar istället trådskaparen genom att hålla själva ägarskapet "som gisslan" och betalar under tiden noll och nada för kalaset att vara hästägare. Vilket gör det till en juridisk fråga och inte till en fråga om "vokabulär".

 

[Freazer]

Se till att hästen får en läkemedelsbehandling som innebär livstids karens för slakt? Så kanske ägaren tänker om angående slakten iallafall. Eller om det inte går, förhala det lite genom att tex avmaska med ett preparat som har ett par månaders karenstid.

Men nej, att ge hästen en onödig läkemedelsbehandling för två personer inte kan lösa ngt sinsemellan dem..Inget bra förslag

 

[Fabian In Memoria]

Men nej, att ge hästen en onödig läkemedelsbehandling för två personer inte kan lösa ngt sinsemellan dem..Inget bra förslag

Bättre att döda den då.

 

[CarEr]

Se till att hästen får en läkemedelsbehandling som innebär livstids karens för slakt? Så kanske ägaren tänker om angående slakten iallafall. Eller om det inte går, förhala det lite genom att tex avmaska med ett preparat som har ett par månaders karenstid.

Det där spelar ju ingen roll såvida ägaren inte tänkt använda hästen som livsmedel.

 

[MidnightSoul]

Bättre att döda den då.

Det är ägarens beslut, så lasta inte TS för det.

 

[Fabian In Memoria]

Det där spelar ju ingen roll såvida ägaren inte tänkt använda hästen som livsmedel.

Tänkte att slakt= använda som livsmedel

 

[Fabian In Memoria]

Det är ägarens beslut, så lasta inte TS för det.

Lastar inte alls Ts, utan svarade den som tyckte att man inte skulle utsätta hästen för onödig läkemedelsbehandling.

 

[Freazer]

Bättre att döda den då.

Givetvis inte! Det är bättre om båda parterna löser det.

 

[IngelaH]

Ägaren litar inte på att hästen inte säljs vidare därför tar ägaren hellre bort hästen än riskerar att hästen blir vandringspokal.

Det är en äldre ägare, det har jag även tidigare påpekat, och liknande upplägg var vanligare förr. @Andersson lånar hästen gratis och har inga nackdelar av att inte äga den.

Att säga att det inte finns några nackdelar av att äga hästen eller inte. Det beror ju på om hästens ägare har någon veterinär-/livförsäkring på hästen, som "fodervärden" skulle kunna dra nytta av om något händer. Allt är inte svart eller vitt.

 

[IngelaH]

Att säga att det inte finns några nackdelar av att äga hästen eller inte. Det beror ju på om hästens ägare har någon veterinär-/livförsäkring på hästen, som "fodervärden" skulle kunna dra nytta av om något händer. Allt är inte svart eller vitt.

och ja, jag läste att i det här fallet har "fodervärden" alla papper utom bevis på att "fodervärden" äger hästen och får själv stå för försäkringen i vetskap om att ägaren kan ta tillbaka hästen när som helst om hen känner för det.

Men det finns både för- och nackdelar som sagt, med att äga hästen eller inte. Man kan ju lämna tillbaka den om den fortsätter att vara olycksfågel, eller om man känner att man vill ha ut mer av att i stället "äga" en häst.

 

[tara]

Jag kan överhuvudtaget inte se något mervärde i att äga en häst när man har fått låna den gratis för resten av hästens liv. De pengarna köper jag hellre mer träning eller ny sadel för.

 

[IngelaH]

Jag kan överhuvudtaget inte se något mervärde i att äga en häst när man har fått låna den gratis för resten av hästens liv. De pengarna köper jag hellre mer träning eller ny sadel för.

Säger du detsamma när du alltså även får stå för alla kostnader och även för avlivning av annans häst, när den dagen kommer?

Jag är ledsen, jag är nog av annan åsikt.

 

[tara]

Säger du detsamma när du alltså även får stå för alla kostnader och även för avlivning av annans häst, när den dagen kommer?

Jag är ledsen, jag är nog av annan åsikt.

Ja faktiskt.

Har jag fått låna en häst i flera år så nog sjutton kan jag stå för avlivningen. Det är djur som jag lånar och använder och i min ägo gör jag det bästa för att de inte ska lida även om avlivningen kostar 10-20 tusen.

Men i detta fall slipper ts betala slakten även om ts behållt hästen.

 

[IngelaH]

Ja faktiskt. Har jag fått låna en häst i flera år så nog sjutton kan jag stå för avlivningen.

Okey fine...

Men om vi säger då är då. Tycker du det är OK, även om hästägaren mitt i allt tar tillbaka hästen då, när du kostat på den ett eller flera års foder, veterinärvård, försäkring, träning och utbildning...

Det finns ju nämligen många som lånar ut sina 2-3 - åringar på foder i 1-2 år eller längre och hästen får gärna ridas för tränare och tävlas (under tiden ägaren satsar på studier, yrkeskarriär, eller barnafödande)... så att de sen kan fortsätta med det roliga i hästägandet, när de tar tillbaka hästen.

Detta anser jag är jämförbart med att "skänka en häst", utan att göra ägarbyte, om du undrar vad jag svamlar om. Även om det förmodligen inte är/var så i detta fall, då ägaren var äldre och hade dålig ekonomi. Men tack o lov uppenbarligen har råd att avliva hästen om den inte litar på fodervärden.