Anledningen enligt tidigare inlägg i tråden till att Ebbas bil säljs är
I tingsrättens beslut medges att det finns omständigheter som talar för att bilen tillhör Ebba Olsson och att hon har stått för dess kostnader.
Det räcker dock inte, eftersom rätten menar att hon inte har kunnat visa på vilken grund hennes vän har haft bilen i besittning utan att äga den.
Vad i DET OVAN är det personer i gruppen inte förstår ? Ja Tingsrätten medger att Ebba uppvisat alla nödvändiga dokument för att bevisa att bilen i text är hennes. Det hon INTE kunde förklara är varför hennes vän körde bilen.
OM du nu har ett sms eller liknande där grannen frågar om hen får låna bilen till att åka och storhandla, då FINNS ju ett skäl till varför hen lånat bilen. Detta kunde inte Ebba visa upp. Då ANSÅG även tingsrätten att detta KAN VARA en skenmanöver att vännen äger en bil men inte på pappret ! Vad har det med att världen blivit kallare att göra ?
Kan ju inte vara speciellt svårt att säga "min vän lånade bilen för att storhandla", men storyn blir svag när det heter "min vän lånar bilen på obestämd tid för X anledning", då går besittningsrätten in, den som har bilen i sin besittning anses vara den rättmätiga ägaren.
Enligt de usla tidningsartiklarna, så lånade bekantingen Ebbas bil, när bekantingens bil var trasig/på verkstad, samtidigt som EBBA tillfälligt inte hade så stort behov av bilen.
Jag har också lånat ut en bil till en granne en lite mer än en vecka, vars bil gått sönder och var på verkstad. Vi har två bilar i hushållet, och just den veckan funkade det fint med en bil, eftersom våra åtaganden låg på olika dagar.
Grannen behöver hämta och lämna barn på förskola/skola som ligger en bra bit bort. Vi bor på landet utan kollektivtrafik.
Jag kollade inte grannens ekonomi innan vi lånade ut bilen. Vi skrev inget avtal och inga sms.
Men vår familj har en generellt bättre ekonomi än var grannen har. Våra bilar är betydligt nyare och dyrare, medan grannens bilar rätt gamla och slitna.
Kronofogden skulle nog kunna tänka sig att vi var något slags bilmålvakt åt grannen om den ville tolka det så.
Men jag vill ju verkligen kunna hjälpa min granne, eller för den delen mina barn med att låna en bil en dag, eller en vecka om de behöver.
Liksom jag kan låna ut en släpkärra eller hästtransporten eller något annat lite dyrare som inte "alla" brukarr ha, men som man kan ha ett tillfälligt behov av.
Jag anser att om det som står i de dåliga tidningsartiklarna stämmer, så finns ett problem med hur man tolkar lagen om möjligheten att förverka och sälja lånade bilar som körs av till kronofogden skuldsatta personer.
Till och börja med så borde processen med att säkerställa vem som är ägare till fordonet rättssäkras. Det "känns" som att det saknas möjlighet och tid för vissa som råkar ut för det här, att bevisa att bilen verkligen är ursprungsägaren, eller tydliga anvisningar om vad ett tillfälligt lån är, eller ens beskrivna formkrav runt hur man ska förfara om man vill låna ut bilen till "grannen".
Det borde heller inte vara möjligt för kronofogden sälja fordonet innan en rättsprocess inkl. eventuellt överklagande har hunnit genomföras.
Under tiden rättsprocessen om "verklig ägare" pågår, så skulle man kunna ge KFM rätten att hålla bilen i förvar/beslagtagen för att förhindra att bilen "försvinner", men under den tiden borde KFM stå för eventuella kostnader.
Jag tror dock att hade han fastnat så hade utgången varit en helt annan än vad den är i dag. De lockas i en ålder där de är känsliga för det, tror jag.
