Det gjorde inte jag heller. Jag läste att motocyklisterna fick sina prylar beslagtagna pga att de stod på sambona, vilket ju är rätt tydligt. Jag tycker det inte verkar lika tydligt med Ebba då jag inte sett något om att personen som lånade bilen verkligen var den som betalade och "ägde" bilen egentligen och hon bara på pappret, bara att bevis inte kunde lämnas? Att inte kunna bevisa att man frågat om lov att få låna en bil tex är ju inte konstigt om man samtalar med varandra och inte tar allt via SMS. Det är möjligt jag tolkat det fel, men brist på bevis känns ju inte som att man då är automatiskt skyldig, i alla fall inte enligt andra brott.
Egentligen var det ju samma sak när jag och mamma hade bil ihop. Hon har körkort, jag inte. Jag stod för bilen eftersom jag behövde den mest. Den stod hos henne då hon ju körde den för att hämta och lämna oss osv. Vi tankade båda, men mest hon, knappt jag, och jag swishade/överförde pengar till henne för det varje månad. Jag betalade försäkring, vi delade på skatten och reparationer. Nu var det en bil som kostade betydligt mindre än de 30 000 kr som KF i alla fall då hade som gräns för att få äga bil hos KF så de skulle ju inte ta den för att mamma har skulder eftersom hon hade fått äga den. Den stod bara hos mig när hon var hos mig, annars bodde den hos henne. Var det bara ok för att bilen var värd 5000 kr eller hade det varit ok om bilen varit värd 70 000 kr?
