Koppeltvång

[dobbis]

Min tanke då är att förklara mig, presentera min hund för dem och säga förlåt för att den sprang fram innan jag lyckades eller hann ta kontroll. Så schysst tycker jag man kan vara, tom om man inte skulle behöva vara det.

Så anser jag att man gör på offentliga platser,typ gångvägen,parken mm.
Kommer du till min gårds väg eller närmaste omgivningar av mig ägda och vet att mina hundar går lösa i närområdet,då får du antingen låta bli att gå där eller acceptera mina lösa hundar,inte gnälla för att jag har dom lösa på min "tomt/mark"

 

[Jadzia]

Abropå respekt. Är det respektfullt att ha en hund lös samt inte kunna kalla in den när den springer fram mot folk som man antingen inte känner, eller som uttryckligen absolut inte vill att hunden inte ska springa fram till dem? Oavsett vad lagen säger om koppel dvs.

Det är egentligen det enda jag tänker om såna här specifika situationer, om vi för en stund kan strunta lite i diskussioner om lagtexter och vem som har rätt till att göra vad. Om jag har en hund lös (vilket jag säkert skulle ha i många situationer där jag inte ens fick, jag är ingen perfekt lagföljare på allt), så ser jag till att ha koll på den. Och när den ändå drar fram till folk i närheten, vilket alltid händer för alla hundägare nångång, så är inte min tanke att försöka hävda min rätt att ha hunden lös, eller gå på om hur snäll den är. Min tanke då är att förklara mig, presentera min hund för dem och säga förlåt för att den sprang fram innan jag lyckades eller hann ta kontroll. Så schysst tycker jag man kan vara, tom om man inte skulle behöva vara det.

Jag är inte heller någon fantast av lösa hundar med noll koll, men samtidigt kan jag förstå markägaren om förhållandena är sådana som beskrivs. En grusväg som inte leder någon annanstans än till den egna gården och långt från bebyggelse, det känns i princip som en lång uppfart. I mina ögon inte konstigt att gå med hunden lös då, även om lydnaden är knagglig (sedan kan det finnas andra aspekter som gör det olämpligt, men det är en annan fråga). Om man då vet att det finns en hund boendes där som kan komma fram och att det inte är önskvärt, välj annan väg istället för att börja bråka om vad ägarna får göra på den enskilda vägen som leder enbart till deras hem.

Personligen vill inte jag att mina hundar knatar fram till andra och de kallas oftast in vid möte, men på egen mark kopplas de inte och det är inte alltid kopplen är med. De har även större rörelsefrihet på egen mark vintertid och kommenderas inte alltid fot utan får gå mer fritt bara de inte bryr sig. Tycker man inte det är hänsynsfullt nog finns det andra marker att knata på än våra.

På annans mark är kontrollen betydligt mer strikt.

 

[Sezziyanen]

Så anser jag att man gör på offentliga platser,typ gångvägen,parken mm.
Kommer du till min gårds väg eller närmaste omgivningar av mig ägda och vet att mina hundar går lösa i närområdet,då får du antingen låta bli att gå där eller acceptera mina lösa hundar,inte gnälla för att jag har dom lösa på min "tomt/mark"

Vet inte varför du tar upp "gnälla". Jag skulle inte gå in på din tomt och "gnälla" om dina hundar, och tror inte nån annan lär göra det heller...så du kan nog vara lugn

Inget jag sa handlade iaf om den situationen du målar upp. Om du tex skulle äga skogsmark och går där med dina dobermanns lösa, och en intet ont vetande bärplockare står 50 meter bort och blir pårusad av dem, och du kommer efter med "öhh!! detta är ju min mark så klaga inte om mina hundar springer på dig och jag inte klarar av att kalla in dem!!" så nä..då tycker jag inte du uppför dig korrekt. Om du fattar vad jag menar?

Nu tror jag ju inte du gör så, detta är ett hypotetiskt exempel. Så ta det inte som att jag hoppar på dig igen, för det gör jag verkligen inte.

 

[Jadzia]

Så anser jag att man gör på offentliga platser,typ gångvägen,parken mm.
Kommer du till min gårds väg eller närmaste omgivningar av mig ägda och vet att mina hundar går lösa i närområdet,då får du antingen låta bli att gå där eller acceptera mina lösa hundar,inte gnälla för att jag har dom lösa på min "tomt/mark"

Jag håller faktiskt med dig. Det känns inte helt rätt att vandra in på någon annans väg, förbi dennes hus eller in på dennes mark och hävda att nu vill jag använda din mark för mitt eget höga nöjes skull och då får du allt ta och ändra på din hundhållning.

 

[Sezziyanen]

Jag är inte heller någon fantast av lösa hundar med noll koll, men samtidigt kan jag förstå markägaren om förhållandena är sådana som beskrivs. En grusväg som inte leder någon annanstans än till den egna gården och långt från bebyggelse, det känns i princip som en lång uppfart. I mina ögon inte konstigt att gå med hunden lös då, även om lydnaden är knagglig (sedan kan det finnas andra aspekter som gör det olämpligt, men det är en annan fråga). Om man då vet att det finns en hund boendes där som kan komma fram och att det inte är önskvärt, välj annan väg istället för att börja bråka om vad ägarna får göra på den enskilda vägen som leder enbart till deras hem.

Personligen vill inte jag att mina hundar knatar fram till andra och de kallas oftast in vid möte, men på egen mark kopplas de inte och det är inte alltid kopplen är med. De har även större rörelsefrihet på egen mark vintertid och kommenderas inte alltid fot utan får gå mer fritt bara de inte bryr sig. Tycker man inte det är hänsynsfullt nog finns det andra marker att knata på än våra.

På annans mark är kontrollen betydligt mer strikt.

Jag missade att läsa att vägen enbart leder till deras hus. Då kan jag undra varför TS måste gå på just den vägen. Men å andra sidan hade det ju inte spelat någon roll om hon gått i skogen på sidan av vägen, hunden hade nog sprungit fram om den sett TS ändå, tror inte den håller sig enbart på vägen..

Näe, i mina ögon är det inte heller så konstigt att gå lös med hunden. Men det är konstigt att hävda sin obefintliga rätt som markägare när man uppenbarligen inte har ordning på sin hund. För mig skriker det "taggarna utåt", jag har känt (för) många såna personer. IMO låter det som de har någon slags hybris om de beter sig så istället för att prata om det som vanliga vettiga människor. Men jag vet ju inte hur deras och TS förhållande är mer än vad jag kan läsa här.

Jag bara förstår inte denna markägarhybris som samtidigt då ska gå hand i hand med ett vurmande för allemansrätten?

 

[Sezziyanen]

Jag har liknande respekt för även större skogabolag, även om min hänsyn kan vara något mindre. Mitt amvända av mark ägd av skogsbolag påverkar bolaget mycket mindre än vad användande av privatägd mark påverkar ägaren. Dock gnäller jag sällan på avverkning eller skogsvård som utförs, oavsett om det innebär att min favoritrunda blir uppkörd av maskiner eller ej.

Jag är, som sagt, positivt inställd till allemansrätten som sådan. Jag önskar inte att absolut förfoganderätt och ägande a la USA införs här, men jag känner också att människors hävdande av sin rätt börjar gå överstyr. Vad gäller villkor så har en del av de villkor som ställs på markägare idag lagligt stöd. Andra har det inte. Även om man har lagligt stöd anser jag att man bör ta sig en rejäl funderare på om det är rätt och riktigt att begränsa markägarens användning av egen mark för att man själv ska kunna roa sig. Jaktlagen är som sagt inte skriven i det syftet.

Nu har jag inte pratat ett dugg om att gnälla på skogsavverkning så du måste inte haka upp dig på det.

Du säger ju själv att du är positiv mot allemansrätten. Vad bra! Sen säger du att människors hävdande av sin rätt börjar gå överstyr.. och samtidigt menar du att du som markägare ska ha mer rättigheter inom din ägda markgräns än vad lagen ens säger. Hur går detta ihop?

Jag har aldrig sagt att någon ska, mha lagligt stöd, begränsa markägares användning av sin ägda mark. Det tycker jag inte heller. Men vad är så konstigt med att du helt enkelt inte har rättigheten att ha dina djur hur som helst även på mark du köpt? Det finns ju alla möjliga begränsningar på vad du får göra med och på din mark, och det är en av dem..

I verkligheten sålänge man inte stör någon så håller jag förstås med dig. Jag skulle absolut gå med hundar lösa, både på min egen mark och i skogen/på skogsvägar där jag inte tror jag ska stöta på folk (förstås inte hur som helst eller "den här tiden på året"). Men jag vet att det inte är min rättighet att göra det, och jag kommer inte försöka hävda mig mot andra personer som har all rätt att gå över marken. Man kan väl respektera varandra helt enkelt? Även om en av oss äger marken och den andra inte gör det.

Är verkligen alla du möter som går över din mark så fientligt inställda som du skriver här? Verkar helt hemskt vilken otur du ska ha haft med folk.

 

[Jadzia]

Jag missade att läsa att vägen enbart leder till deras hus. Då kan jag undra varför TS måste gå på just den vägen. Men å andra sidan hade det ju inte spelat någon roll om hon gått i skogen på sidan av vägen, hunden hade nog sprungit fram om den sett TS ändå, tror inte den håller sig enbart på vägen..

Näe, i mina ögon är det inte heller så konstigt att gå lös med hunden. Men det är konstigt att hävda sin obefintliga rätt som markägare när man uppenbarligen inte har ordning på sin hund. För mig skriker det "taggarna utåt", jag har känt (för) många såna personer. IMO låter det som de har någon slags hybris om de beter sig så istället för att prata om det som vanliga vettiga människor. Men jag vet ju inte hur deras och TS förhållande är mer än vad jag kan läsa här.

Jag bara förstår inte denna markägarhybris som samtidigt då ska gå hand i hand med ett vurmande för allemansrätten?

Äger du mark?
Om inte är det nog omöjligt att förstå, men kort förklarat - man har inte lagt stora summor och mycket tid på att köpa och sköta mark för att andra ska komma och diktera hur man får bete sig på sin egen egendom. Som sagt, njut gärna av skog och mark men förstå att det inte är kommunal parkmark och respektera att den mark du befinner dig på är någon annans ägodel. Till slut tröttnar man när det gnälls om att skogsbruket förstör söndagsflanörens promenadstig. Det är inte markägar-hybris. Inte någonstans .

 

[Jadzia]

Nu har jag inte pratat ett dugg om att gnälla på skogsavverkning så du måste inte haka upp dig på det.

Du säger ju själv att du är positiv mot allemansrätten. Vad bra! Sen säger du att människors hävdande av sin rätt börjar gå överstyr.. och samtidigt menar du att du som markägare ska ha mer rättigheter inom din ägda markgräns än vad lagen ens säger. Hur går detta ihop?

Jag har aldrig sagt att någon ska, mha lagligt stöd, begränsa markägares användning av sin ägda mark. Det tycker jag inte heller. Men vad är så konstigt med att du helt enkelt inte har rättigheten att ha dina djur hur som helst även på mark du köpt? Det finns ju alla möjliga begränsningar på vad du får göra med och på din mark, och det är en av dem..

I verkligheten sålänge man inte stör någon så håller jag förstås med dig. Jag skulle absolut gå med hundar lösa, både på min egen mark och i skogen/på skogsvägar där jag inte tror jag ska stöta på folk (förstås inte hur som helst eller "den här tiden på året"). Men jag vet att det inte är min rättighet att göra det, och jag kommer inte försöka hävda mig mot andra personer som har all rätt att gå över marken. Man kan väl respektera varandra helt enkelt? Även om en av oss äger marken och den andra inte gör det.

Är verkligen alla du möter som går över din mark så fientligt inställda som du skriver här? Verkar helt hemskt vilken otur du ska ha haft med folk.

Hävdandet av rätten börjar gå överstyr eftersom folk har börjat glömma att allemansrätten också innehåller skyldigheter. Inte störa ingår också i allemansrätten.

Tack och lov finns inga av dessa attityder där familjen bor och äger mark. Liten ort med stor del lantbrukare ger en helt annan syn på allemansrätt och markägande än här där jag bor nu (utanför större stad med en mängd stadsbor som vill spatsera i skogen på helgen). Här hävdar man bara sin rätt, oavsett hur det påverkar markägaren. Här gnälls det också oavbrutet på skogsavverkningens effekter på bästa svampstället.

 

[dobbis]

. Om du tex skulle äga skogsmark och går där med dina dobermanns lösa, och en intet ont vetande bärplockare står 50 meter bort och blir pårusad av dem, och du kommer efter med "öhh!! detta är ju min mark så klaga inte om mina hundar springer på dig och jag inte klarar av att kalla in dem!!" så nä..då tycker jag inte du uppför dig korrekt. Om du fattar vad jag menar?
.

Om jag går där med 4 dobbisar o en pinne så skulle bärplockaren på sin höjd bli utskälld och sen ihjäl pussade av pinnen.
Bärplockare,svamprumpor,ryttare o lösa jakthundar är inget mina dobbar skulle bry sig om.

Pinne= dvärg pinscher

 

[dobbis]

Jag missade att läsa att vägen enbart leder till deras hus. Då kan jag undra varför TS måste gå på just den vägen.

 

[dobbis]

Hävdandet av rätten börjar gå överstyr eftersom folk har börjat glömma att allemansrätten också innehåller skyldigheter. Inte störa ingår också i allemansrätten.

Tack och lov finns inga av dessa attityder där familjen bor och äger mark. Liten ort med stor del lantbrukare ger en helt annan syn på allemansrätt och markägande än här där jag bor nu (utanför större stad med en mängd stadsbor som vill spatsera i skogen på helgen). Här hävdar man bara sin rätt, oavsett hur det påverkar markägaren. Här gnälls det också oavbrutet på skogsavverkningens effekter på bästa svampstället.

För att inte tala om att dom eldar,kastar skräp mm

 

[Jadzia]

För att inte tala om att dom eldar,kastar skräp mm

Eller den markägare som blev tillsagd att hennes hästar inte fick bajsa på skogsvägen (också en mycket trevlig promenadväg) eftersom man då kunde riskera att trampa i det och det såg otrevligt ut.

 

[dobbis]

Eller den markägare som blev tillsagd att hennes hästar inte fick bajsa på skogsvägen (också en mycket trevlig promenadväg) eftersom man då kunde riskera att trampa i det och det såg otrevligt ut.

 

[ginnies]

Jag missade att läsa att vägen enbart leder till deras hus. Då kan jag undra varför TS måste gå på just den vägen.

Nu är det ju andra som går och rider på samma väg så antagligen slutar inte vägen vid huset, den blir kanske bara annorlunda .

 

[ginnies]

I det specifika fallet med vägen som enbart leder till markägarens hus anser jag att om man inte gillar läget, gå någon annanstans. Att ställa villkor på markägaren för att gratis kunna utöva egen rekreation är bra fräckt.
Jaktlagen gäller förvisso även markägare, men den är inte skriven i syfte att utflyttade stadsbor ska kunna förlusta sig på andras bekostnad.

Hunden ska inte springa från tomten utan uppsyn, oavsett vad du tycker, dessutom blir det väldigt märkligt med alla andra som går o rider där, rider o går de fram och tillbaka bara för o jävlas?

 

[Raderad medlem 94602]

Hunden ska inte springa från tomten utan uppsyn, oavsett vad du tycker, dessutom blir det väldigt märkligt med alla andra som går o rider där, rider o går de fram och tillbaka bara för o jävlas?

Gick inte vägen genom deras gård?
Så har vi här. Tack och lov så tar vägen slut sen så vi har fått vägen klassad som tomtmark (trädgård) och den räknas inte som väg längre. Väldigt skönt då husen ligger helt intill.

 

[ginnies]

Gick inte vägen genom deras gård?
Så har vi här. Tack och lov så tar vägen slut sen så vi har fått vägen klassad som tomtmark (trädgård) och den räknas inte som väg längre. Väldigt skönt då husen ligger helt intill.

Men där hon gick fanns inga hus, alltså just där ingen tomt, den andra hunden var lös ändå och även om de andra äger vägen så har de inte rätt att ha sin egen hund lös där så den springer fram till andra hundar som är kopplade.

Vi har också en väg genom vår tomt alltså hus på en sida och ligghall etc på andra sidan och sen skog, dock är jag lite mer generös och har inga problem med trafik igenom som hästar och hundar bara de sköter sig.

 

[Raderad medlem 94602]

Men där hon gick fanns inga hus, alltså just där ingen tomt, den andra hunden var lös ändå och även om de andra äger vägen så har de inte rätt att ha sin egen hund lös där så den springer fram till andra hundar som är kopplade.

Vi har också en väg genom vår tomt alltså hus på en sida och ligghall etc på andra sidan och sen skog, dock är jag lite mer generös och har inga problem med trafik igenom som hästar och hundar bara de sköter sig.

Fast den gången var ju båda ägarna med och hunden var under uppsyn på en väg utan vilt på. Det är fullt tillåtet.

Andra gånger, som i förra tråden var TS på genomgång genom deras gård.
Och sköta sig vet jag inte om hundarna gör om TS behöver hålla fast huvudet på dom för att få koll vid hundmöte.

 

[ginnies]

Fast den gången var ju båda ägarna med och hunden var under uppsyn på en väg utan vilt på. Det är fullt tillåtet.

Under uppsyn räcker väl inte om den inte är lydig?

 

[Lampan]

Fast den gången var ju båda ägarna med och hunden var under uppsyn på en väg utan vilt på. Det är fullt tillåtet.

Andra gånger, som i förra tråden var TS på genomgång genom deras gård.
Och sköta sig vet jag inte om hundarna gör om TS behöver hålla fast huvudet på dom för att få koll vid hundmöte.

Vägen genom deras går är allmän väg

Utan vilt?
Det är fullt av änder i bäcken, fasaner, kaniner och rådjur på fälten