Intressant :-)

[Rosett]

Sv: Intressant :-)

.............

----------------

 

[Vicks]

Sv: Intressant :-)

Låter livsfarligt. Ett oxdjur på cirka tonnet som ogillar barn.

Fullständigt livsfarligt

 

[Lena Furberg]

Sv: Intressant :-)

Och alla renrasiga kamphundar jag har träffat på har varit jättemilda o snälla

Ändå har jag aldrig hört talas om nån rabiat Golden som löpt amok och måst pepparsprayas och skjutas ihjäl av polis härhemma i Sverige! Och, om man kollar listan jag länkade till ang USA:s statistik, är det i stort sett bara sk Pitbull-typ hundar som bitit ihjäl ägare, familjemedlemmar, grannar och förbipasserande pensionärer och barn. Aldrig Golden-typerna...? Undrar hur det kommer sig. Och i USA förekommer ju Pitbulltyperna väldigt ofta hos familjerna också, inte bara hos hundkamparna.
Visst, det har naturligtvis med ägarna att göra, och hundhanteringen därborta, (tror aldrig jag hört om nån svensk Amstaff som bitit ihjäl sin familj!) men hundarna är väl desamma. Ändå är det just de sk kamphundarna som biter ihjäl barn och grannar, inte Golden Retreivern.......
Fast nu blev det lite off topic.......

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Jag har aldrig hört om någon kamphund, då menar jag de hundraser som avlades för kamp när det fortfarande var lagligt (amstaff, eng staff, apbt) som bitit ihjäl sin familj heller Den ursprungliga kamphunden avlades för att vara helt människo och barnsäker, en hund som visade minsta tendens till agg mot människor togs bort direkt.

Tycker det är så tråkigt att en del oansvariga människor som avlar på fel djur och uppfostrar dom till något dom ursprungligen inte är ska dra med oss med fina hundar i skiten.
En Apbt är inte aggressiv i grund och botten. Därför är det sorgligt, tycker jag, att man kallar alla dessa hundar för kamphundar (vare sig det är en pitbull, amstaff eller staffe) och sedan uttalar sig i div media om hur farliga kamphundar är.

En kamphund är inte farlig för en människa. Sedan kan ju vilken hund som helst förstöras av idioter till människor, vare sig det är en golden, pudel eller pitbull. Nu råkar det vara så att idioter lockas till kamphundarna för att de ser tuffa ut och gör mer skada vid bett än tex en pudel.
När människan är klar, DÅ kan en kamphund bli farlig.

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Det beror ju på hur du definierar farlig. Självklart åsamkar en pitbull, amstaff eller rottweiler mer skada än en mops. Men det finns inget som säger att en kamphund skulle vara lättare att hetsa mot än människa än en mops.

En kamphund är byggd för att slåss, och har mycket tryck i käkarna. Givetvis blir det stor skada om de skulle bita en människa. Men, de riktiga kamphundarna har aldrig avlats för att vara aggressiva mot människor.

Att det finns blandraser där ute som folk mixtrat med, det är en helt annan sak.

(Såg ett jättebra program där dom tränade pitbulls till försvarshundar. De hundarna var SVÅRAST av alla att få till att bita en människa. De var tvungna att övertyga hunden om att det var en lek innan den överhuvudtaget skulle tänka tanken att bita)

 

[Humelibumlan]

Sv: Intressant :-)

Jag har aldrig hört om någon kamphund, då menar jag de hundraser som avlades för kamp när det fortfarande var lagligt (amstaff, eng staff, apbt) som bitit ihjäl sin familj heller Den ursprungliga kamphunden avlades för att vara helt människo och barnsäker, en hund som visade minsta tendens till agg mot människor togs bort direkt.

Tycker det är så tråkigt att en del oansvariga människor som avlar på fel djur och uppfostrar dom till något dom ursprungligen inte är ska dra med oss med fina hundar i skiten.
En Apbt är inte aggressiv i grund och botten. Därför är det sorgligt, tycker jag, att man kallar alla dessa hundar för kamphundar (vare sig det är en pitbull, amstaff eller staffe) och sedan uttalar sig i div media om hur farliga kamphundar är.

En kamphund är inte farlig för en människa. Sedan kan ju vilken hund som helst förstöras av idioter till människor, vare sig det är en golden, pudel eller pitbull. Nu råkar det vara så att idioter lockas till kamphundarna för att de ser tuffa ut och gör mer skada vid bett än tex en pudel.
När människan är klar, DÅ kan en kamphund bli farlig.

Stopp nu, naturligtvis kan en kamphund gå på en människa.
Även om det inte är önskvärt i rasen och inget man som seriös avlar på, så låter det lite väl att säga att de inte kan vara dåliga mentalt o gå på människor?

Den ursprungliga kamphunden avlades för att ta råttor på Arena (pit), sedan att slåss mot björnar, grävlingar etc.. senare mot varandra.
De var gårdshundar och skulle funka både som vakt, sällskap och på gården, automatiskt blev de familjevänliga, var inget man direkt avlade fram.
De var väl snarare så att de som inte var det, de sköts på plats.

Läste någonstans att trots att Amerikanska pitbullen var USAa nationalras och tom visade i krigspropaganda för sitt väldokumenterade mod, används de inte i någon större utsträckning av varken militär, vakt eller polis, just för de är svåra att få att gå på människor med fullt bett och styrka?

Man behöver ju inte snuttifiera kamprasen, för det är en tuff ras som kräver en hel del.
De är envisa och envisa och så är de envisa oxå...
Naturligtvis är en hund med osäker ledare, en farlig hund oavsett ras.

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Självklart kan även en renrasig kamphund gå på en människa, det händer ju inom all raser! Och som jag skrev "när människan är KLAR, då blir kamphunden farlig".

Det jag vill få fram är att en pitbull inte är en aggressiv ras i grund och botten. Det är en tuff och krävande ras, precis som flera andra raser. Och man ska självklart ha koll på sin kamphund om den leker med en annan hund.
Man ska ha koll på den när det gäller barn och människor också, men det ska man väl med alla hundraser?

Försöker absolut inte "snuttifiera" rasen, bara rucka lite på folks tråkiga inställning.

 

[Lena Furberg]

Sv: Intressant :-)

Men om du kollar länken jag la in, visar den på nästan uteslutande sk Pitbulltyp hundar, som dödat familjemedlemmar, ägare, barn, grannar, pensionärer. Hundar som inte alls nödvändigtvis varit "kamphundar" i händerna på coola gängmedlemmar, utan vanliga familjehundar. Jag har själv bott i USA i många år och träffat massor med vanliga familjer med den typen av hund.
I statistiken finns däremot inga Golden, en Labrador, en sex veckors valp (!!!) som bet ihjäl en 2 månaders bebis.
I en perfekt värld är en Pitbulltyp av hund socialicerad, tränad och väl omhändertagen av kunniga ägare, och då ska sånt här inte behöva hända. Men vi lever inte i en perfekt värld. Och här är det inte Golden som biter ihjäl en människa (eller en annan hund) utan ofta en hund av Pitbull typ. Samma sak sker i England just nu, hundar av Pitbulltyp som biter ihjäl farmor, lillebror, grannens unge etc etc.
Jag tycker jättemycket om Amstaffen t.ex. och skulle säkert också gilla en Pitbull, men det är inte en hund för vem som helst och den har egenskaper och potential som en Golden inte har.
Och, rätta mig om jag har fel, men jag är ganska säker på att en Pitbull har en inneboende potential till aggressivitet som saknas helt hos t.ex. en Cavalier!

 

[apocalypsen]

Sv: Intressant :-)

*KL*

Det som är tråkigt med bettstatistik är att det är just bara bett, samlade i en enda kolumn och i vissa fall bokförda på ras och där har både jag och sambon bidragit till årets statistik för schäferns del.

Båda har vi varit inne på akuten och tagit stelkrampssprutor efter schäferbett, skillnaden är ju dock monumental. Sambon slet isär två hundar som var på väg att ryka ihop och slåss och blev rejält biten i ena handen.

Själv var jag bara osedvanligt klantig i kombinationen, brandslang, lek, schäfertänder. Ont som f*n och konstaterade att det var hög tid att förnya stelkrampsskyddet men det var bara två blödande hörntandsprickar. Men registreras naturligtvis som hundbett på akuten.

Det jag efterlyser är lite nyanser. Var kommer alla dessa bett ifrån och i vilka situationer. Alla bett är ju inte oprovocerade attacker.

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

En "pitbull-typ" är inte samma sak som en renrasig APBT. Jag tror inte att det finns någon grund för att en pitbull skulle ha närmare till agression mot människor än en cavalier.

Länkade tex till en film häromveckan som är väldigt bra, titta på den så kanske du får en lite annan uppfattning av rasen:

http://www.youtube.com/watch?v=xWhTU_bujCo

(det är inte en dagsfärsk dokumentär men dom beskriver rasen mycket bra tycker jag. det krävs att man ser alla fyra filmerna)

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Håller med. Sambon lyckades få emellan ett finger när han skulle ta en pinne från våra två busfrön, fick också ta ett litet besök på akuten.
V pratade om det sen, tänk om det skulle läckt ut i tidningen "KAMPHUND bet människa!!" Haha. När det bara var sambon som var jäkligt klumpig.

 

[Vicks]

Sv: Intressant :-)

Det beror ju på hur du definierar farlig. Självklart åsamkar en pitbull, amstaff eller rottweiler mer skada än en mops. Men det finns inget som säger att en kamphund skulle vara lättare att hetsa mot än människa än en mops.

Enligt mig är det klart som korvspad att det finns mer krut i en pitbull eller amstaff mm än i en mops, cocker spaniel osv.

Med krut syftar jag på allt - förmågan att bli aggressiv, kamplust mm.

Att det finns blandraser där ute som folk mixtrat med, det är en helt annan sak.

Hur då en annan sak?
Skulle problemet med hundattacker i samhället vara lika stort om blandraserna innefattade pudlar, afghaner och kinesiska nakenhundar? Menar du att rasen inte har någon betydelse alls?

 

[buschiq]

Sv: Intressant :-)

*kl*

Jag har ingen åsikt om raser / blandraser i stort, men när sonen var nyss fyllda två år blev han attackerad av grannens golden.
Hunden bet honom dels i bröstet och dels i ansiktet, han åt up det mesta av sonens kind så kirurgen fick fylla ut med något slags material innan han sydde ihop kinden igen.
Hunden var en omplacering sedan tidigare och avlivades dagen efter händelsen så grannen tog alla nödvändiga åtgärder och mer därtill (jag tycker fortfarande synd om dem) men jag ville bara säga att saker händer...

Vi har två hundar själva idag och först nu förstår jag vilket stort steg min granne tog då hon avlivade sin hund.

Oavsett vilken hund som attackerar en människa så ligger det en tragisk historia bakom, inget är enkelt...

 

[Lena Furberg]

Sv: Intressant :-)

Missförstå mig inte, jag har inget alls emot rasen/raserna, men jag är ganska övertygad om att en Pitbull har närmare till aggressivitet, och framförallt en allvarligare och grövre form av angrepp, än en Cavalier. Till exempel.Något annat vore att förneka rasen, tycker jag.
Men igen, det blev lite off topic.

 

[Lena Furberg]

Sv: Intressant :-)

Så fruktansvärt för din fine lille kille - och vilken fasansfull upplevelse för er!!!

 

[buschiq]

Sv: Intressant :-)

Tack!

Förvånansvärt nog blev inte sonen hundrädd, däremot tyckte han inte om granntanten efteråt. Hon var rådig och tog honom i ett fast grepp i armbågen för att hämma blodflödet tills ambulansen kom, men antagligen kände han inget innan trycket släppte så hans första aktiva minne är att det gjorde ont i grannens famn.

I dag är våra hundar sonens bästa vänner som han gärna tillbringar all sin vakna tid med.

 

[hastflicka]

Sv: Intressant :-)

vilken tur att det gick sa bra efter en sadan fasansfull upplevelse.

Missförstå mig inte, jag har inget alls emot rasen/raserna, men jag är ganska övertygad om att en Pitbull har närmare till aggressivitet, och framförallt en allvarligare och grövre form av angrepp, än en Cavalier. Till exempel.Något annat vore att förneka rasen, tycker jag.
Men igen, det blev lite off topic.

Nar min kompis som ar 'director' for den lokala ASPCA far in en RIKTIG pitbull, en som ar tranad till fight, ar det de hundar de ar minst radda for att handskas med. Daremot ar de mycket forsiktiga sa att de inte rakar ha mer an en hund ute i taget. En pitbull har inte nara till mannisko aggresivitet, men mycket nara till hund aggressivitet. Tva vitt skilda saker.

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Nar min kompis som ar 'director' for den lokala ASPCA far in en RIKTIG pitbull, en som ar tranad till fight, ar det de hundar de ar minst radda for att handskas med. Daremot ar de mycket forsiktiga sa att de inte rakar ha mer an en hund ute i taget. En pitbull har inte nara till mannisko aggresivitet, men mycket nara till hund aggressivitet. Tva vitt skilda saker.

Tack! Precis vad jag försökte säga också. Det finns inga belägg för att en pitbull skulle ha närmare till aggressivitet mot människor än en annan ras.
I det programmet jag såg så jämförde dom pitbull terriern med yorkshire terriern och kom fram till att det vra bra mycket lättare att hetsa yorkshiren mot människor än pitbullen.

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Enligt mig är det klart som korvspad att det finns mer krut i en pitbull eller amstaff mm än i en mops, cocker spaniel osv.

Med krut syftar jag på allt - förmågan att bli aggressiv, kamplust mm.



Hur då en annan sak?
Skulle problemet med hundattacker i samhället vara lika stort om blandraserna innefattade pudlar, afghaner och kinesiska nakenhundar? Menar du att rasen inte har någon betydelse alls?

Kamplust ja. Det är ju en kamphund, men aggressivitet gentemot människor. Nej.

Självklart har rasens egenskaper för att kampa och dess kroppsbyggnad stor betydelse för att människor använder dom till fel syfte.
MEN, jag tycker det är väldigt orsättvist att jämföra en renrasig APBT med alla dessa blandraser som florerar där ute och hamnar i fel händer.

 

[Genesis]

Sv: Intressant :-)

Bara för att övertyga er lite mer Väldigt off-topic jag vet, men den här texten är så bra att ALLA borde läsa den!

http://www.hundkampen.se/38556928