Ignorera samvetet?

[Lovisaleonora]

På något vis känns det som den ultimata egoismen: Usch, otrogen vill jag verkligen inte vara, jag får ta ett snack med hen så att jag har ryggen fri.

Och då kanske man knäcker det sista lilla som partnern faktiskt klamrade sig fast vid. (Fast det är ju bara en spekulation)

Det var ungefär det scenariot jag ville måla upp och få lite diskussion runt.

 

[Mabuse]

... och vad landar du då i vad gäller otrohetsdiskussionen, som ju är den vi har framför oss här?

Att om man är funtad så att sex=närhet, så blir det antingen att tugga i sig ett liv utan sex med en annan människa, eller göra slut. Man kan ju fortsatt vara goda vänner, men om man har en annan person man älskar och har sex med, medan relationen till partner blir platonisk, så skulle jag väl tänka att det är den nya som de facto har blivit partner.

 

[Alexis]

...så för att bryta normen är det viktigt att ta samtalet som förstör liv, så man inte fastnar i någon påtvingad norm?

Känns sunt och realistiskt. Inte.

Nej men man ska inte vara så rädd för normen att man inte kan ha en diskussion som kanske skulle leda till något bra --> för alla är inte så stenhårt monogama

Alltså igen så är det ni med "grå" syn på otrohet som pratar om att samtal om öppna förhållanden förstör liv?? Det blir inte mer svartvitt än så

Hur sunt och realistiskt är det att tro att hela den personens liv hänger på ditt eget fejkmonogama sexliv??

 

[Alexis]

Har du läst sista delen av tråden? Ditt ordval får mig att må illa, snacka om fördömande.

Tycker ni är extremt fördömande mot dom som vill ha öppna relationer och eller öppna samtal om sex

 

[stjarnhimmel]

Så det är OK att ha sex med andra så länge man inte har penetrerande sex? Eller hur menar du?

Nej men partnern kanske klarar visst sex. Det beror ju på situationen. Har bekanta som inte kan ha penetrerande sex men väl annat sex.

 

[Alexis]

Fast då är ju skadan redan skedd, så att säga. Man har redan tagit upp ämnet.

Om man vet innan vad partnern vill och tycker behöver man inte ta upp det men om man inte vet??? Ska man bara utgå från den monogama normen då alltså för om man gör annat så "förstör man liv"?

 

[monster1]

Tycker ni är extremt fördömande mot dom som vill ha öppna relationer och eller öppna samtal om sex

Hur då, det har ju inte ens kommit upp som ett ämne?

 

[monster1]

Nej men partnern kanske klarar visst sex. Det beror ju på situationen. Har bekanta som inte kan ha penetrerande sex men väl annat sex.

Fast nu pratade vi ju om att det inte går eller partnern inte vill.

 

[Alexis]

Hur då, det har ju inte ens kommit upp som ett ämne?

Ja det är uppe nu när vi pratar om att öppet diskutera sexlivet med en svårt sjuk partner vilket många tycker är förskräckligt och absolut inte får göras eftersom det förstör liv och krossar människan om man föreslår nåt annat än den monogama normen

 

[Mabuse]

Det kanske också handlar om sexdrift? Att för vissa är det inte någon katastrof att leva i en relation utan sex eller utan tex penetrerande sex? Eller så tycker man att det inte är värt att svika partnern för att få sex och väljer att få utlopp på annat sätt?

Det handlar väl inte bara om sexdrift? Alla vet väl att man kan onanera? Det är ju också ett sätt att få utlopp för sexdrift. Om det inte alls räcker skulle jag tänka att det var något mer behov, t ex behov av fysisk närhet, som inte var tillfredsställt.

 

[Hedinn]

Ja det är uppe nu när vi pratar om att öppet diskutera sexlivet med en svårt sjuk partner vilket många tycker är förskräckligt och absolut inte får göras eftersom det förstör liv och krossar människan om man föreslår nåt annat än den monogama normen

Det är väl klart att det får göras, det är väl där man får väga av vad partnern troligtvis helst skulle vilja? Poängen är väl att man kanske inte ska se ett sånt samtal som det självklara att göra.

 

[monster1]

Ja det är uppe nu när vi pratar om att öppet diskutera sexlivet med en svårt sjuk partner vilket många tycker är förskräckligt och absolut inte får göras eftersom det förstör liv och krossar människan om man föreslår nåt annat än den monogama normen

Du kan inte förstå att det inte handlar om någon monogam norm utan att man pekar på något som partnern tidigare kunnat gett än och deltagit men som den nu inte kan. Att det den inte längre kan göra blir extremt tydligt för hen och därmed kan vara väldigt väldigt jobbigt. Att det bygger på en känsla av att vara en belastning för omvärlden?

 

[monster1]

Det handlar väl inte bara om sexdrift? Alla vet väl att man kan onanera? Det är ju också ett sätt att få utlopp för sexdrift. Om det inte alls räcker skulle jag tänka att det var något mer behov, t ex behov av fysisk närhet, som inte var tillfredsställt.

Det handlar såklart om massor av saker (och detta är inte motargument utan vidarespinn), att känna sig åtrådd, att bli berörd, att känna hud mot hud. Ni vet allt det där som närhet och sex med en annan person innebär.

 

[Mabuse]

På något vis känns det som den ultimata egoismen: Usch, otrogen vill jag verkligen inte vara, jag får ta ett snack med hen så att jag har ryggen fri.

Och då kanske man knäcker det sista lilla som partnern faktiskt klamrade sig fast vid. (Fast det är ju bara en spekulation)

En annan lösning på att inte vilja vara otrogen är väl iofs att helt enkelt inte vara det? Om man nu har goda skäl att tro att partners svar på frågan ”skulle det vara ok?” är ”Aldrig i livet!!”. Om partner knäcker ihop och tappar livsgnistan så antar jag att partners ärliga reaktion inte är ”absolut, det är inga problem för min del. Feel free!”

 

[Alexis]

Du kan inte förstå att det inte handlar om någon monogam norm utan att man pekar på något som partnern tidigare kunnat gett än och deltagit men som den nu inte kan. Att det den inte längre kan göra blir extremt tydligt för hen och därmed kan vara väldigt väldigt jobbigt. Att det bygger på en känsla av att vara en belastning för omvärlden?

Ja och det får man ta med i beräkningen när man pratar om det och ändå tycker jag inte att man ska räkna med att alla svårt sjuka är monogama människor som värderar monogamin högst av allt och vars liv går under om du har en öppen diskussion med dom om sex

 

[stjarnhimmel]

Fast nu pratade vi ju om att det inte går eller partnern inte vill.

Det var ett svar angående vad jag menade med penetration. Det blir konstigt när man bara läser ett inlägg.
Jag skrev tidgare att folk kan tycka olika pga för vissa är det ingen katastrof att avstå sex. Eller så är sveket värre än att inte få sex.

 

[monster1]

Ja och det får man ta med i beräkningen när man pratar om det och ändå tycker jag inte att man ska räkna med att alla svårt sjuka är monogama människor som värderar monogamin högst av allt och vars liv går under om du har en öppen diskussion med dom om sex

Nej fast det har väll ingen sagt heller, @Lovisaleonora har diskuterat utifrån sitt perspektiv och jag utifrån mitt.

 

[Mabuse]

Det handlar såklart om massor av saker (och detta är inte motargument utan vidarespinn), att känna sig åtrådd, att bli berörd, att känna hud mot hud. Ni vet allt det där som närhet och sex med en annan person innebär.

Ja, om allt det försvinner ur relationen, och man tycker att det är såpass viktigt att man behöver få det med någon annan i så fall, då skulle jag väl tänka att relationen är slut. Åtminstone partnerrelationen. Att man är vänner istället.

 

[Alexis]

På något vis känns det som den ultimata egoismen: Usch, otrogen vill jag verkligen inte vara, jag får ta ett snack med hen så att jag har ryggen fri.

Och då kanske man knäcker det sista lilla som partnern faktiskt klamrade sig fast vid. (Fast det är ju bara en spekulation)

Men att ha en öppen diskussion om sex innebär ju att man har en DISKUSSION och respekterar det partnern säger och inte att man har en teaterföreställning som bara går ut på att få ryggen fri

 

[monster1]

Ja, om allt det försvinner ur relationen, och man tycker att det är såpass viktigt att man behöver få det med någon annan i så fall, då skulle jag väl tänka att relationen är slut. Åtminstone partnerrelationen. Att man är vänner istället.

Ja, så kanske det är vänner som lever i en parrelation med varandra.