Husköpstråden del 3

[sjoberga]

@corzette mäklaren "prutade" 200' på priset på vårt hus också

Mäklaren ska vara oberoende och säljarna kanske ganska tydligt hade önskat att affären blir av väldigt snart, så jag är inte så förvånad över att mäklaren försökte stänga affären med lite sån info. (Ibland kan det ligga lite mindre professionella motiv bakom)

 

[corzette]

Är du säker på att de som köpte av er inte hade köpt till mark? Det är ganska vanligt att hästgårdar väljer att försöka göra om möjlighet dyker upp.

Känns som en konstig sak att få om bakfoten både för ägare (jag har massor med papper som anger yta) och mäklare (om nu sån var med!).

De hade inte gjort ändringar i markarealen.

 

[sjoberga]

Bra fråga... Vi köpte gården på exekutiv auktion, och sålde som sagt 2002 ish så det var ju innan den "riktiga" dataålderns era... Och sålde via en "vanlig" mäklare, de som sålde sen använde en "lantbruksinriktad" mäklare som då även fått tillgång till kartorna digitalt mm och säkerligen tyckte det inte stämde med att det "bara" var 9 ha. Han dubbelkollade (mätte) och så var det dubbelt så mkt ish...

Ok, det skulle kunna förklara en del. På exekutiv auktion har jag hört flera ganska konstiga saker uppdagas i efterhand. Men ändå himla skumt att inte ”er” mäklare sedan studerade lagfartens innehåll innan marknadsföring.

 

[Blyger]

Mäklaren ska vara oberoende och säljarna kanske ganska tydligt hade önskat att affären blir av väldigt snart, så jag är inte så förvånad över att mäklaren försökte stänga affären med lite sån info. (Ibland kan det ligga lite mindre professionella motiv bakom)

Ja gården hade varit till salu en längre tid så de började nog tröttna på att inte få sålt (dödsbo).

 

[SaraXX]

En kollega påpekade att huset jag bjuder på inte behöver vara byggt 1909 fast det står så. Det verkar ju till och med troligt att det inte är det om jag läser länken. Någon som har varit med om samma?
https://kuragehistoria.com/2013/10/05/det-imaginara-byggrekordaret-1909/

 

[Blyger]

En kollega påpekade att huset jag bjuder på inte behöver vara byggt 1909 fast det står så. Det verkar ju till och med troligt att det inte är det om jag läser länken. Någon som har varit med om samma?
https://kuragehistoria.com/2013/10/05/det-imaginara-byggrekordaret-1909/

Japp, 1909 är ett "slaskår"
Vårt hus står registrerat som byggt 1909 men det är antagligen byggt på 1870-talet.
Klart att det byggdes hus även 1909 men med äldre hus och på landet hade jag inte litat på det årtalet som faktiskt byggår.

 

[athena_arabians]

En kollega påpekade att huset jag bjuder på inte behöver vara byggt 1909 fast det står så. Det verkar ju till och med troligt att det inte är det om jag läser länken. Någon som har varit med om samma?
https://kuragehistoria.com/2013/10/05/det-imaginara-byggrekordaret-1909/

Oh ja. Mitt hus har typ 1909 som byggår men är byggt någon gång på 1880-talet (om jag kommer ihåg rätt, jag har inte årtalen i huvudet). Att det stämmer tvekar jag inte på, både hur huset ser ut och att det finns dokumentation.

 

[bettysmatte]

En kollega påpekade att huset jag bjuder på inte behöver vara byggt 1909 fast det står så. Det verkar ju till och med troligt att det inte är det om jag läser länken. Någon som har varit med om samma?
https://kuragehistoria.com/2013/10/05/det-imaginara-byggrekordaret-1909/

Samma här. Vårt hus är äldre. Vi har en jordkällare som det står 1888 på. Initialerna på den stämmer med de som bodde här på slutet av 1800-talet. Exakt när huset byggdes är okänt, men förmodligen någon gång mot slutet av 1800-talet alltså.

 

[Wille]

En kollega påpekade att huset jag bjuder på inte behöver vara byggt 1909 fast det står så. Det verkar ju till och med troligt att det inte är det om jag läser länken. Någon som har varit med om samma?
https://kuragehistoria.com/2013/10/05/det-imaginara-byggrekordaret-1909/

Mitt hus är byggt 1913 på pappret. Men enligt både en äldre granne (som inte lever längre) och besiktningsmannen, är husets äldsta delar från slutet av 1800-talet.

 

[sjoberga]

En kollega påpekade att huset jag bjuder på inte behöver vara byggt 1909 fast det står så. Det verkar ju till och med troligt att det inte är det om jag läser länken. Någon som har varit med om samma?
https://kuragehistoria.com/2013/10/05/det-imaginara-byggrekordaret-1909/

Japp. Båda våra fastigheter är byggda kring 1850 (ena med säkerhet, andra mer luddigt) men har ”byggår” 1909. 1909 är för de flesta hus som har det som byggår imaginärt.

 

[VLMF]

Japp. Båda våra fastigheter är byggda kring 1850 (ena med säkerhet, andra mer luddigt) men har ”byggår” 1909. 1909 är för de flesta hus som har det som byggår imaginärt.

Tänkte precis skriva samma, 1909 är ett ”standardår” som de får i registret om man inte vet exakt.

 

[FeatherCloud]

Och vårt hus är byggt 1928 men det stod 1909 i annonsen, då syftade det på ett soldattorp som fanns på fastigheten tidigare (som ju alltså var byggt långt innan). Så verkligen inget att lita på

 

[sorbifolia]

Var och tittade på två hus (gårdar) i helgen, ett i Sverige och ett i Norge. Båda var i så dåligt skick att man skulle behöva byta ALLT, eller lika gärna bara bygga nytt.... Och inte ens särskilt billiga, gården i Sverige kostade 2,5 och den i Norge 4,7 (men där fanns två hus, det ena dock i ännu sämre skick och ladugården hade faktiskt rasat ihop självmant...)

Kände att jag med saknar att vara två, den typen av projekt är inte direkt lockande att ge sig på själv... För inte att tala om det ekonomiska... Så blir nog inte att jag lägger bud, med mindre drömkillen dyker upp imorgon och vill vara med.

 

[strawberrysylt]

Stiltje på vår front fortfarande... vi får väl se när vårt hus kommer...

 

[sorbifolia]

Vad betyder det när det står i annonsen att det finns pantbrev uttagna om *summa* på fastigheten? Kommer köparen behöva överta dessa skulder från tidigare ägare?

Har försökt googla, men blir inte riktigt klok....

 

[SaraXX]

Vad betyder det när det står i annonsen att det finns pantbrev uttagna om *summa* på fastigheten? Kommer köparen behöva överta dessa skulder från tidigare ägare?

Har försökt googla, men blir inte riktigt klok....

Det behöver finnas pantbrev på den belånade summan, så om det finns pantbrev uttagna så blir det billigare för dig. Du betalar då bara för mellanskillnaden s.a.s. upp till det belopp du lånat för.

Nej, det är inte ett logiskt system.

 

[sorbifolia]

Det behöver finnas pantbrev på den belånade summan, så om det finns pantbrev uttagna så blir det billigare för dig. Du betalar då bara för mellanskillnaden s.a.s. upp till det belopp du lånat för.

Nej, det är inte ett logiskt system.

Okej, det skiljer sig lite från systemet här i Norge verkar det som. Men säg att det finns pantbrev på 1 mill och fastigheten kostar 2 mill. Kan jag (i teorin) ta över pantbrevet och lånet, och bara lägga 1 mill "kontant" då?

Och jag riskerar inte att om jag lägger bud på 2 mill så blir det 2 mill + pantbrevet = 3 totalt?

 

[SaraXX]

Okej, det skiljer sig lite från systemet här i Norge verkar det som. Men säg att det finns pantbrev på 1 mill och fastigheten kostar 2 mill. Kan jag (i teorin) ta över pantbrevet och lånet, och bara lägga 1 mill "kontant" då?

Och jag riskerar inte att om jag lägger bud på 2 mill så blir det 2 mill + pantbrevet = 3 totalt?

Nej, du måste ff låna till minst 85% av 2 milj. Men den delen det inte finns pantbrev på måste du DESSUTOM betala stämpelskatt på 2% på.
Om det finns pantbrev uttagna på 1 milj men du behöver låna 1,5 så måste du ta ut nya pantbrev på 500 000, och betala 2% av den summan.

Så du lånar 1,5 milj.
Betalar 500 000*0.02 i avgift för att få pantbrev motsvarande hela lånebeloppet. Nästa person som köper fastigheten har då pantbrev för 1,5 milj.

 

[Blyger]

Nej, du måste ff låna till minst 85% av 2 milj. Men den delen det inte finns pantbrev på måste du DESSUTOM betala stämpelskatt på 2% på

Jag hänger inte med.
Klart man inte måste låna pengar?

Har du en mille att casha - fantastiskt!
Det du inte kan lägga kontant eller det finns pantbrev redan måste man ha pantbrev på, och betala avgift för.
Lagfart är en annan grej som tillkommer.

 

[SaraXX]

Jag hänger inte med.
Klart man inte måste låna pengar?

Har du en mille att casha - fantastiskt!
Det du inte kan lägga kontant eller det finns pantbrev redan måste man ha pantbrev på, och betala avgift för.
Lagfart är en annan grej som tillkommer.

Självklart. Jag svarade ju på frågan om pantbreven gör att en behöver låna mindre.