Hur media fungerar- swedish soft girls...

[EmmaBovary]

Något som sällan framgår är hur hårt överklassen arbetar.
Både kvinnor och män.
Och har gjort i princip i alla tider.

Och där blir drömmarna om det behagliga livet felaktigt.
Det baseras på betraktelser av överklassens semestrar.
Som att de skulle ha semester hela tiden.
Vilket de inte har.

De flesta semestrar ser behagliga ut men de visar ju bara en bråkdel av tiden på ett år.

Överklassen behöver inte ett försvarstal? Hur passar det in här?

 

[Thaliaste]

Jag vet nog ganska lite om vad 15-24-åringar följer. Men jag vet ganska mycket om hur media fungerar. Och jag skulle nog säga att det är helt osannolikt att BBC farit runt i Sverige och på eget inititativ intervjuat 15-24-åringar om deras sociala medier-konsumtion. Alltså har någon planterat storyn hos dem.

Och innan jag blir anklagad för att sprida konspirationsteorier; det är så media fungerar. De allra flesta nyheter som vi konsumerar dagligen dyker upp i våra flöden, tidningar och tv för att någon vill det. Om man tar innehållet i en vanlig dagstidning så har den krympande skaran reportrar ingen chans i världen att fylla den utan uppslagen som kommer till dem. Främst i form av pressmeddelanden förstås men också andra tips. Det var länge sen reportrarna gick runt på byn och sniffade upp egna nyheter på byn med anteckningsblocket i högsta hugg.

Du och andra som gillat din inlägg får nog förklara lite mer vad ni menar. Vem är det som påverkat Ungdomsbarometern? Hur har BBC involverats i undersökningen?

Källkritik handlar också väldigt mycket om att kunna bedöma var det finns en viss mängd sanning, inte bara att avfärda allt som står i media som osant och att någon yttre kraft vill påverka oss. Du medger att du vet väldigt lite om vad som snackas om i den gruppen som BBC skriver om, men är ändå helt säker på att det inte är sant eftersom det publiceras i media. Det är inte ett tillräckligt trovärdigt argument för mig. Jag följer själv inte heller särskilt väl vad som händer i de yngre generationerna, men för mig låter det som en fullt rimlig reaktion från de yngre kvinnor som sett min generations dubbelarbetande kvinnor som bränt ut sig i stor mängd, att fråga sig själva och sin generation - jag vill inte leva sådär själv, finns det något annat sätt att leva?

Sedan tycker jag att lösningen för de nya generationerna förhoppningsvis inte blir att kvinnor ska sluta lönearbeta, det måste gå att bemöta reaktionen på dagens dubbelarbete på annat sätt. Men jag tror att det är jätteviktigt att lyssna på de signaler som de yngre kvinnorna sänder ut, i stället för att bara avfärda det som konspirationer från "någon" som styr medierna.

 

[Midsommarblomster]

Något som sällan framgår är hur hårt överklassen arbetar.
Både kvinnor och män.
Och har gjort i princip i alla tider.

Och där blir drömmarna om det behagliga livet felaktigt.
Det baseras på betraktelser av överklassens semestrar.
Som att de skulle ha semester hela tiden.
Vilket de inte har.

De flesta semestrar ser behagliga ut men de visar ju bara en bråkdel av tiden på ett år.

Det är en enormt stor skillnad på att arbeta hårt för att man vill det, och för att man måste det. Har man så mycket pengar att man kan sållas in i överklassen så vill jag kalla det behagligt per automatik. Att inte behöva vara orolig över hur nästa måltid ska hamna på bordet eller om barnen kan få någon julklapp. Det är behagligt. Sen att de jobbar hårt för att de tycker att det är roligt, har ett givande jobb eller att de helt enkelt är giriga är en annan sak. Överklassen är ju också en bred grupp, man arbetar inte hårt per automatik för att man tillhör den här gruppen.

 

[Thaliaste]

Om överklassens liv och förutsättningar ska diskuteras måste man förklara vad man menar med överklass. Det är stor skillnad på familjer där stora, arbetskrävande gods och marker gått i arv mellan generationer, som historiskt många gånger har gett arbete, inkomst och förnödenheter till sin omgivande befolkning, och de nutida rika som har pengar på hög i likvida medel tack vare lyckosamma affärer och arv.

 

[Hermelin]

Du och andra som gillat din inlägg får nog förklara lite mer vad ni menar. Vem är det som påverkat Ungdomsbarometern? Hur har BBC involverats i undersökningen?

Källkritik handlar också väldigt mycket om att kunna bedöma var det finns en viss mängd sanning, inte bara att avfärda allt som står i media som osant och att någon yttre kraft vill påverka oss. Du medger att du vet väldigt lite om vad som snackas om i den gruppen som BBC skriver om, men är ändå helt säker på att det inte är sant eftersom det publiceras i media. Det är inte ett tillräckligt trovärdigt argument för mig. Jag följer själv inte heller särskilt väl vad som händer i de yngre generationerna, men för mig låter det som en fullt rimlig reaktion från de yngre kvinnor som sett min generations dubbelarbetande kvinnor som bränt ut sig i stor mängd, att fråga sig själva och sin generation - jag vill inte leva sådär själv, finns det något annat sätt att leva?

Sedan tycker jag att lösningen för de nya generationerna förhoppningsvis inte blir att kvinnor ska sluta lönearbeta, det måste gå att bemöta reaktionen på dagens dubbelarbete på annat sätt. Men jag tror att det är jätteviktigt att lyssna på de signaler som de yngre kvinnorna sänder ut, i stället för att bara avfärda det som konspirationer från "någon" som styr medierna.

Du har fel! Jag har inte sagt att det inte är sant. Jag bara undrade vem som har intresse av att BBC skriver om det som kanske är en trend.

Mycket av det som förekommer i media finns där för att någon vill det. Det betyder inte att det inte är sant.

 

[Thaliaste]

Du har fel! Jag har inte sagt att det inte är sant. Jag bara undrade vem som har intresse av att BBC skriver om det som kanske är en trend.

Vem tror du själv? Det är ju du som antyder att det finns "någon" där bakom som orkestrerar BBC och/eller Ungdomsbarometern i detta.

 

[BornAgain]

Du har fel! Jag har inte sagt att det inte är sant. Jag bara undrade vem som har intresse av att BBC skriver om det som kanske är en trend.

Mycket av det som förekommer i media finns där för att någon vill det. Det betyder inte att det inte är sant.

Inte att förglömma - det finns väldigt många saker som är sanna samtidigt. Och väldigt många saker som är sanna samtidigt och som uppfyller "nyhetskriterierna". Den viktigaste frågan inom all källkritik är: vem väljer vilken sanning som vidareförmedlas och varför. Selektering är nödvändig, men man måste komma ihåg att man behöver inte ljuga för att vinkla.

Detta är inte minst viktigt nu när folk tror att "all kunskap" finns på internet. (tumregel: allt som finns tillgängligt, gratis och sökbart finns där för någon vill att du ska hitta det)

Jag fick lite ett wake up call när en fysiker jag följer hade bett ChaptGPT svara på frågor för att visa vanliga missuppfattningar om termodynamik. Det AI:n svarade motsvarar den allmänna uppfattningen, som då är fel.

 

[BornAgain]

Vem tror du själv? Det är ju du som antyder att det finns "någon" där bakom som orkestrerar BBC och/eller Ungdomsbarometern i detta.

Ingen behöver orkestrera något. Det räcker med vanliga människor som oss med förutfattade meningar, fördomar, grupptänkande, blind spots och konflikträdsla.

Men skulle någon med resurser (som t.ex. oljeindustrin, tobaksindustrin, främmande makt etc) vilja orkestrera något är det som vi sett relativt lätt. Och det verkar inte bli svårare.

 

[Badger]

Verkligen! Jag bodde ett tiotal år i en HSB-lägenhet från 50-talet. Diskbänken hade höjts, men i övrigt var den sig lik. Den mest perfekta hemarbetsplats man kan tänka sig med utdragbart bakbord och två klädkammare! Tvättstugan var en dröm! Och allting var byggt så att minst två kvinnor fick plats att hjälpas åt

Numera bygger man inte ens lekplatser.

Jo exakt, mormors kök var helt episkt, med liten serveringsgång (vi pratar ett steg lång). Det var pyttelitet så man kunde sitta två vid ett pyttelitet bord i det, men det hade allt. Mamma har en 60-talslägenhet, köket inte lika perfekt men två golv-tak skafferier (tyvärr inte kalla) och två riktigt stora garderober som man kan gå in i. (vi har inte plats för ens 1/5 av hennes torrvaror och 1/10 av kläderna och har varit tvugna att flytta in ett vitrinskåp för att kunna ha porslin ens. (byggt 2010), det som är byggt 1980 föll ju bara i bitar efter ca 10 år)

 

[Thaliaste]

Inte att förglömma - det finns väldigt många saker som är sanna samtidigt. Och väldigt många saker som är sanna samtidigt och som uppfyller "nyhetskriterierna". Den viktigaste frågan inom all källkritik är vem väljer vilken sanning som vidareförmedlas och varför. Selektering är nödvändig, men man måste komma ihåg att man behöver inte ljuga för att vinkla.

Detta är inte minst viktigt nu när folk tror att "all kunskap" finns på internet. (tumregel: allt som finns tillgängligt, gratis och sökbart finns där för någon vill att du ska hitta det)

Jag fick lite ett wake up call när en fysiker jag följer hade bett ChaptGPT svara på frågor för att visa vanliga missuppfattningar om termodynamik. Det AI:n svarade motsvarar den allmänna uppfattningen, som då är fel.

Och lika viktigt som att komma ihåg att allt inte är sant är att också komma ihåg att vissa saker också är att lita på. Det är jätteviktigt att kunna ha en rimlig uppfattning om vad som är sant, baserat på all annan kunskap som är sann som man har. Den här trenden att skjuta ner exakt allt med att "det står i media, alltså kan man inte lita på det som står för någon vill få oss att tro på det" riskerar också att helt tappa allt grepp om vår gemensamma verklighet och fakta, när alla till slut väljer själva vad de ska tro på.

Självklart finns det alltid någon som tjänar på att vi tror på olika saker, men det är inte alltid dåligt. Det är många som tjänar på att de flesta av oss tror på att vi fortfarande har en demokrati i Sverige, och det är inte mindre sant bara för att någon tjänar på att jag tror på det.

 

[Badger]

Överklassen behöver inte ett försvarstal? Hur passar det in här?

Alla som missuppfattas om vad de gör behöver självklart ett försvarstal. Hur ska man annars få ordning på hur historien såg ut? Om viss information ska sorteras bort?

Blått blod och liljevita händer var en fantastisk och banbrytande avhandling om adelskvinnor.
Och det är inte ett dugg mindre intressant än information om några andra.

Speciellt om en falsk bild också göder en falsk bild av kvinnor och människor som folk idealiserar.

 

[Badger]

Något som sällan framgår är hur hårt överklassen arbetar.
Både kvinnor och män.
Och har gjort i princip i alla tider.

Och där blir drömmarna om det behagliga livet felaktigt.
Det baseras på betraktelser av överklassens semestrar.
Som att de skulle ha semester hela tiden.
Vilket de inte har.

De flesta semestrar ser behagliga ut men de visar ju bara en bråkdel av tiden på ett år.

Ja att basera sitt drömliv på en bild av någonting som aldrig funnits blir verkligen som att jaga skuggor. Väldigt deprimerande.

(Det är så jag förstår ditt inlägg, att folk jagar någonting som kanske aldrig funnits och därför aldrig kommer nå dit.)

 

[Badger]

Ja. Men ju fler generationer vi går bakåt, desto mindre blir det som kan kallas medelkass.

Ja Och nästan alla arbetade på landet i jordbruket.

Alltså alla var ju inte fattiga på landet, stora rika bondgårdar måste ju funnits, men jag tror även medelklass och rika bondhustrur jobbade hårt (tyvärr har jag superdålig koll på det, dvs om "rika bönder" varit många eller få osv. och om typ Emil i Lönneberga kan anses vara medelklass eller rika. Ingen aning.)

 

[Palermo]

Ja att basera sitt drömliv på en bild av någonting som aldrig funnits blir verkligen som att jaga skuggor. Väldigt deprimerande.

(Det är så jag förstår ditt inlägg, att folk jagar någonting som kanske aldrig funnits och därför aldrig kommer nå dit.)

I stort sett är det vad jag uppfattar att dagens medelklasssmåbarnsmödrar i städerna gör.

 

[Thaliaste]

Ingen behöver orkestrera något. Det räcker med vanliga människor som oss med förutfattade meningar, fördomar, grupptänkande, blind spots och konflikträdsla.

Men skulle någon med resurser (som t.ex. oljeindustrin, tobaksindustrin, främmande makt etc) vilja orkestrera något är det som vi sett relativt lätt. Och det verkar inte bli svårare.

Förutom argumentet att "det står i media och allt som står i media är inte sant" tycker jag också att man bör presentera någon typ av argument om själva sakfrågan, för att vara trovärdig i att det hela är en påtryckningskampanj.

Jag har beskrivit varför jag tror att det faktiskt kan vara rimligt att Ungdomsbarometerns enkät som visade att en ökande andel yngre kvinnor svarat att de helst inte vill lönearbeta, speglar en diskussion som faktiskt pågår/har pågått i samhället i denna åldersgrupp. Ingen av er som framhåller risken för att artikeln är ett påverkansförsök, har presenterat någonting i sak? Endast pekat att det har stått i media.

Att fäkta vilt med påverkanskortet är också vanskligt när man inte grundar det i något. Dels för att det undergräver tron på att något överhuvudtaget kan sägas vara sant, men också för att man riskerar att missa viktiga signaler om vad som pågår i samhället. Som jag skrev så tycker jag att det är jätteviktigt att fånga upp om unga kvinnor säger att de inte orkar med både jobb och barn, och göra något åt det.

 

[Badger]

Det är en enormt stor skillnad på att arbeta hårt för att man vill det, och för att man måste det. Har man så mycket pengar att man kan sållas in i överklassen så vill jag kalla det behagligt per automatik. Att inte behöva vara orolig över hur nästa måltid ska hamna på bordet eller om barnen kan få någon julklapp. Det är behagligt. Sen att de jobbar hårt för att de tycker att det är roligt, har ett givande jobb eller att de helt enkelt är giriga är en annan sak. Överklassen är ju också en bred grupp, man arbetar inte hårt per automatik för att man tillhör den här gruppen.

Enligt avhandlingen Blått blod och Liljevita händer var de tvugna att arbeta hårt och se över saker.

Alltså de som @Thaliaste pratar om, det är de jag pratar om.

 

[BornAgain]

Och lika viktigt som att komma ihåg att allt inte är sant är att också komma ihåg att vissa saker också är att lita på. Det är jätteviktigt att kunna ha en rimlig uppfattning om vad som är sant, baserat på all annan kunskap som är sann som man har. Den här trenden att skjuta ner exakt allt med att "det står i media, alltså kan man inte lita på det som står för någon vill få oss att tro på det" riskerar också att helt tappa allt grepp om vår gemensamma verklighet och fakta, när alla till slut väljer själva vad de ska tro på.

Självklart finns det alltid någon som tjänar på att vi tror på olika saker, men det är inte alltid dåligt. Det är många som tjänar på att de flesta av oss tror på att vi fortfarande har en demokrati i Sverige, och det är inte mindre sant bara för att någon tjänar på att jag tror på det.

Så du tror att demokratin vilar på att vi alla köper att vi har en softgirltrend speciellt i Sverige för att BBC skriver det? Ja men om BBC skrivit så är det vår plikt att tro dem. Detta oavsett om vi är i Sverige och aldrig mött en enda softgirl IRL eller ens känner någon som träffat någon. Och trots att statistiken säger att en överväldigande majoritet av vuxna i åldersspannet 25-65 är förvärvsarbetande och att skillnaden mellan kvinnor och män är liten här. BBC trumfar.

Jag tror inte att man ska misstro tidningar per automatik, men inte heller att man ska tro dem per automatik. Och hålla lite koll att trovärdiga källor fortsätter att vara trovärdiga källor och fundera kring om de verkligen är trovärdiga inom alla fält. Och funderar på hur andra sidan av myntet ser ut.

De människor som är för slöa i huvudet för att ägna sig åt källkritik tror alltid att andra köper "sina källlor" rakt av. Att man antingen följer "sanningssägare" i sociala medier eller public service/etablerade mediehus. Det faller dem aldrig in att oavsett hur man väljer att få sina nyheter måste man ha ett öppet sinne och själv bedöma det man läser (Carl Sagan säger det bäst: man ska ha ett öppet sinne, men inte så öppet att hjärnan ramlar ur)

Och alla borde läsa Torsten Thuren Källkritik minst en gång per år.

 

[Midsommarblomster]

Mycket av det som förekommer i media finns där för att någon vill det. Det betyder inte att det inte är sant.

Ja, så tänker jag. Det går ju också åt båda, eller alla, håll. En sak som är sann skrivs, de som gynnas av saken och har möjligheten att lägga resurser på sanningen cementeras ytterligare gör det, och saken blir ännu mer sann när nyheten blir utspridd och börjar påverka folks uppfattningar. Eller så startar det i en annan ände. Man gör nog gott i att vara källkritisk och kunna förstå media, utan att som grund bli varken för konspiratorisk eller godtrogen.

 

[Hermelin]

Så du tror att demokratin vilar på att vi alla köper att vi har en softgirltrend speciellt i Sverige för att BBC skriver det? Ja men om BBC skrivit så är det vår plikt att tro dem. Detta oavsett om vi är i Sverige och aldrig mött en enda softgirl IRL eller ens känner någon som träffat någon. Och trots att statistiken säger att en överväldigande majoritet av vuxna i åldersspannet 25-65 är förvärvsarbetande och att skillnaden mellan kvinnor och män är liten här. BBC trumfar.

Jag tror inte att man ska misstro tidningar per automatik, men inte heller att man ska tro dem per automatik. Och hålla lite koll att trovärdiga källor fortsätter att vara trovärdiga källor och fundera kring om de verkligen är trovärdiga inom alla fält. Och funderar på hur andra sidan av myntet ser ut.

De människor som är för slöa i huvudet för att ägna sig åt källkritik tror alltid att andra köper "sina källlor" rakt av. Att man antingen följer "sanningssägare" i sociala medier eller public service/etablerade mediehus. Det faller dem aldrig in att oavsett hur man väljer att få sina nyheter måste man ha ett öppet sinne och själv bedöma det man läser (Carl Sagan säger det bäst: man ska ha ett öppet sinne, men inte så öppet att hjärnan ramlar ur)

Och alla borde läsa Torsten Thuren Källkritik minst en gång per år.

Och så måste jag bara få skriva att vi hade Hans Villius som gästföreläsare när jag läste på JMG. Att få höra honom prata källkritik var lätt en av topp 10 föreläsningar jag hört. Och jag har hört några stycken.

 

[Thaliaste]

Så du tror att demokratin vilar på att vi alla köper att vi har en softgirltrend speciellt i Sverige för att BBC skriver det? Ja men om BBC skrivit så är det vår plikt att tro dem. Detta oavsett om vi är i Sverige och aldrig mött en enda softgirl IRL eller ens känner någon som träffat någon. Och trots att statistiken säger att en överväldigande majoritet av vuxna i åldersspannet 25-65 är förvärvsarbetande och att skillnaden mellan kvinnor och män är liten här. BBC trumfar.

Jag tror inte att man ska misstro tidningar per automatik, men inte heller att man ska tro dem per automatik. Och hålla lite koll att trovärdiga källor fortsätter att vara trovärdiga källor och fundera kring om de verkligen är trovärdiga inom alla fält. Och funderar på hur andra sidan av myntet ser ut.

De människor som är för slöa i huvudet för att ägna sig åt källkritik tror alltid att andra köper "sina källlor" rakt av. Att man antingen följer "sanningssägare" i sociala medier eller public service/etablerade mediehus. Det faller dem aldrig in att oavsett hur man väljer att få sina nyheter måste man ha ett öppet sinne och själv bedöma det man läser (Carl Sagan säger det bäst: man ska ha ett öppet sinne, men inte så öppet att hjärnan ramlar ur)

Och alla borde läsa Torsten Thuren Källkritik minst en gång per år.

Alla borde också läsa vad Åsa Wikforss skriver om förutsättningar för att behålla en demokrati.

Det är inte BBC som skriver att det är en ökning i denna grupp, det är Ungdomsbarometern.

Att det är en trend i denna generation 15-24 år, i betydelsen märkbar skillnad i uppgivna värderingar jämfört med tidigare generationer, är ju ingen motsättning mot det du skriver att en överväldigande majoritet av 25-65- åringar förvärvsarbetar. Du rör ju bara till det, och blandar in annat? Vem är det som driver en egen agenda här? Varför är det så farligt att prata om en eventuell trend bland unga kvinnor att de inte vill dubbelarbeta? Eller att prata om att det finns en grupp unga som tror/hoppas att det är lättare försörja sig som influencers än vad det faktiskt är? Jag tror nämligen att detta är två olika grupper av ungdomar (men kan delvis förstås överlappa), och jag tror till skillnad från er att dessa ungdomar faktiskt finns på riktigt och att det inte är orimligt att storleken på grupperna har ökat jämfört med t ex 80-talisterna, även om jag inte gjort någon egen vetenskaplig studie utan endast har Ungdomsbarometerns utsago att gå på. Men vad jag i övrigt hört från och om den yngre generationens liv och förutsättningar så tycker jag att det inte är orimligt.