Hur media fungerar- swedish soft girls...

[Thaliaste]

Vi hyrde in Torsten för en utbildning en gång och

En fråga - har du läst Ungdomsbarometern? I år skriver de hur "soft girl"-idealet fått ge vika för rörigare ideal (https://info.ungdomsbarometern.se/t...sionGuid=66d97ebf-b043-45eb-809d-42c11848c140)

Soft girl nämns två gånger i rapporten båda gångerna som ett ideal de utfrågade ungdomarna tar avstånd från

(PS det är 17 000 ungdomar som utfrågas - hur väljs de ut - hur representativa är de? vilka frågor får de?)

Det kom i fel inlägg...

Nej, jag har inte läst rapporten i sin helhet. Och då ljuger representanten för rapporten då, om det egentligen var så att det inte finns något intresse för att leva som en "soft girl". Att det finns ett ökat intresse för det motsäger ju inte att majoriteten fortfarande tar avstånd (precis som med SD). Men jag antar att du menar att det inte heller finns något ökat intresse för soft girl-levernet, som det står i BBC:s artikel?

Ungdomsbarometern – Sweden’s largest annual survey of young people – first put the national spotlight on Swedes embracing the soft girl trend a year ago, after it became a popular choice when 15 to 24-year-olds were asked to predict trends for 2024.

Another study released by Ungdomsbaromatern this August suggested it was even becoming an aspiration among younger schoolgirls, with 14% of seven to 14-year-olds identifying as soft girls.

It’s about leaning away from this ‘girl boss’ ideal that we've seen for a lot of years, where there are very, very high demands for success in every aspect of life,” explains Johanna Göransson, a researcher for Ungdomsbarometern.

 

[stjarnhimmel]

Men då är det ju inte artikeln i BBC som du kritiserar utan hur andra har använt den, vilket är en helt annan sak.

Jag tyckte inte att den framhöll detta som något utopiskt som får alla andra att se Sverige som ett föregångsland. Intervjun med tjejen beskrev hennes bild posotivt ja, men det var ju endast EN person. Resten av artikeln reflekterar mer över det som fenomen och varför det uppkommit, vilket jag tycker är en högst rimlig reflektion att göra. Förutsatt att man tror att det finns något att reflektera över, om man tror att allt är hittepå och planterat av någon påverkansaktör så blir förstås även resten av artikeln helt meningslös.

Ja och det skriver jag ju också i min trådstart på flera ställen.
Att det är intressant hur media fungerar. BBC har skrivit om att en kvinna i Sverige har valt att sluta jobba och det har lett till åtskilliga,tv-inslag från andra om att i Sverige vill kvinnor sluta jobba och " Hurra! Detta är ett bevis på att inte ens i feministiska Sverige vill kvinnor jobba."

 

[Thaliaste]

Har du något bra lästips? Ser att hon skrivit en del som gjorde mig nyfiken så tar gärna emot tips om du har.

Jag får återkomma! Tyvärr har jag inget direkt boktips på rak arm eftersom jag mest läst henne i tidningar och lyssnat på henne i radio. Om jag minns rätt så kan hon skrivit i DN och antingen haft ett sommarprat eller varit med i Filosofiska rummet i P1, men nu gissar jag lite. Hon dyker upp lite här och var och säger ofta vettiga saker typ

 

[Mkb]

Vad bra, ett sundhetstecken. Jag förstår inte varför kvinnor tror att de ska bli bjudna och försörjda bara för att de är kvinnor. Var i ligger grunden, är det att vi inte kan betala själva? Eller att vi förtjänar att bli bjudna på ett sätt som inte män gör? Är vi högre stående? Det finns inga ursäkter till att förvänta sig att män ska betala för en.

Det enda giltiga argumentet jag kan tänka mig är att kvinnor fortfarande tjänar mindre på gruppnivå, man brukar väl säga att kvinnor jobbar ungefär sista timmen på sina jobb gratis. Mycket trevligt av dem att göra det. Utifrån det borde män visserligen inte bjuda hela tiden men kanske åtminstone uppmärksamma och betala skillnaden på ca 10% (? inte kollat på ett tag men senast låg det där någonstans) tills orättvisan är åtgärdad. I teorin, i verkligheten är det förstås noll personer som utgår från lönegapet. Enklare att dela rakt av bara.

Däremot har jag lite svårare att se det som ett genuint sundhetstecken. Det är tråkigt att säga det men det är väl kanske snarare mäns egennytta än deras känsla för jämställdhet som så snabbt drivit på utvecklingen att de inte vill bjuda, för kvinnor gör ju fortfarande mer obetalt arbete i hemmet, föräldraledighet (runt 70%?) och annat. Förändringar som går mycket långsammare. Män röstar fortfarande på ett sexistiskt parti i högre utsträckning än kvinnor. Kan tänka mig att det inte känns som ett sundhetstecken alla gånger när en kille som kanske röstade på SD eller samarbetsparti, gör en timme mindre hushållsarbete och får betalt för en timme mer av sitt jobb inte bjuder på kaffe för på just den punkten råkar han vara helt "jämställd". Vilken slump och vilken vinst för jämställdheten.

Hade jag varit kvinna som dejtade män hade jag antagligen tagit chansen och frågat vad mer han gör för jämställdheten i sådana fall, utöver att hålla hårdare i plånboken. För visst kan det väl vara roligt med feministiska män, om det nu är på riktigt och inte på låtsas.

 

[Thaliaste]

Ja och det skriver jag ju också i min trådstart på flera ställen.
Att det är intressant hur media fungerar. BBC har skrivit om att en kvinna i Sverige har valt att sluta jobba och det har lett till åtskilliga,tv-inslag från andra om att i Sverige vill kvinnor sluta jobba och " Hurra! Detta är ett bevis på att inte ens i feministiska Sverige vill kvinnor jobba."

Och jag tycker att BBC:s artikel var ett dåligt exempel på det du ville visa eftersom jag inte tycker att den säger det, men bland medier i allmänhet så finns det förstås andra exempel.

 

[stjarnhimmel]

Och jag tycker att BBC:s artikel var ett dåligt exempel på det du ville visa eftersom jag inte tycker att den säger det, men bland medier i allmänhet så finns det förstås andra exempel.

Ok
Jag tyckte det var intressant och ett bra exempel.

 

[Midsommarblomster]

Jag får återkomma! Tyvärr har jag inget direkt boktips på rak arm eftersom jag mest läst henne i tidningar och lyssnat på henne i radio. Om jag minns rätt så kan hon skrivit i DN och antingen haft ett sommarprat eller varit med i Filosofiska rummet i P1, men nu gissar jag lite. Hon dyker upp lite här och var och säger ofta vettiga saker typ

Ska kika runt! Tack!

 

[Thaliaste]

Ok
Jag tyckte det var intressant och ett bra exempel.

Ok, det är ok att tycka olika

 

[Midsommarblomster]

Det enda giltiga argumentet jag kan tänka mig är att kvinnor fortfarande tjänar mindre på gruppnivå, man brukar väl säga att kvinnor jobbar ungefär sista timmen på sina jobb gratis. Mycket trevligt av dem att göra det. Utifrån det borde män visserligen inte bjuda hela tiden men kanske åtminstone uppmärksamma och betala skillnaden på ca 10% (? inte kollat på ett tag men senast låg det där någonstans) tills orättvisan är åtgärdad. I teorin, i verkligheten är det förstås noll personer som utgår från lönegapet. Enklare att dela rakt av bara.

Däremot har jag lite svårare att se det som ett genuint sundhetstecken. Det är tråkigt att säga det men det är väl kanske snarare mäns egennytta än deras känsla för jämställdhet som så snabbt drivit på utvecklingen att de inte vill bjuda, för kvinnor gör ju fortfarande mer obetalt arbete i hemmet, föräldraledighet (runt 70%?) och annat. Förändringar som går mycket långsammare. Män röstar fortfarande på ett sexistiskt parti i högre utsträckning än kvinnor. Kan tänka mig att det inte känns som ett sundhetstecken alla gånger när en kille som kanske röstade på SD eller samarbetsparti, gör en timme mindre hushållsarbete och får betalt för en timme mer av sitt jobb inte bjuder på kaffe för på just den punkten råkar han vara helt "jämställd". Vilken slump och vilken vinst för jämställdheten.

Hade jag varit kvinna som dejtade män hade jag antagligen tagit chansen och frågat vad mer han gör för jämställdheten i sådana fall, utöver att hålla hårdare i plånboken. För visst kan det väl vara roligt med feministiska män, om det nu är på riktigt och inte på låtsas.

Så är det nog. Det är lätt att vilja ha det jämställt när det gynnar en själv, och inte annars. Men att vilja att män betalar ser jag som ett tecken på samma sak. Man vill uppnå jämställdhet så länge det inte innebär att sluta bli serverad på dejter. Enligt min uppfattning är det samma kvinnor som gärna blir sedda som troféer, åtminstone det jag stött på.

När jag dejtade så var det alltid tvär-nej till män som ansåg att de skulle betala för mig. Alltså, inte att de inte kunde ta en nota om de ville, men att de ansåg att DE skulle ta notan för att DE var MÄN. 87 röda flaggor i samma värdering. Men nej visst, bara för att de förväntade sig en mer jämställd betalning så behövde det ju inte heller innebära att de var svin-pålästa om feminism.

 

[Palermo]

Fast det är ju en intressant reflektion att fundera över att antalet människor som kunnat glida genom livet i puderrosa yogakläder och bara göra yta har varit betydligt mindre än man kanske tror.

Man tänker -alla kvinnor förr kunde göra såhär så det är rättvist att jag ska få.

När det egentligen handlat om ngn enstaka %, och förutsättningarna är att du ska ha en väldigt rik man som inte äger jord (Det är inte ett liv som en fru till en läkare kunde avnjuda 1950 direkt.).

Samhällets skoningslösa arbetslinje var ju ännu mer skoningslös förr och skyddsnätet var ju inte trasigt utan icke existerande.

Ja, som hemmafruar på Drottningholm. Där är de så rika och fina att kvinnor inte ens har någon utbildning. Har jag lärt mig av reportage i DN o dyl. Komplett okunniga och av livet bortskämda kvinnor som ägnar dagarna åt skönhetsbehandlingar, verkar det som.

 

[Palermo]

Ja, som hemmafruar på Drottningholm. Där är de så rika och fina att kvinnor inte ens har någon utbildning. Har jag lärt mig av reportage i DN o dyl. Komplett okunniga och av livet bortskämda kvinnor som ägnar dagarna åt skönhetsbehandlingar, verkar det som.

Eller om det heter Djursholm?

Dyr stockholmsvillaförort, fast så skulle de själva inte säga.

 

[parellikusken]

Eller om det heter Djursholm?

Dyr stockholmsvillaförort, fast så skulle de själva inte säga.

Djursholm, Drottningholm är ett slott.

 

[morgaine]

Vad bra, ett sundhetstecken. Jag förstår inte varför kvinnor tror att de ska bli bjudna och försörjda bara för att de är kvinnor. Var i ligger grunden, är det att vi inte kan betala själva? Eller att vi förtjänar att bli bjudna på ett sätt som inte män gör? Är vi högre stående? Det finns inga ursäkter till att förvänta sig att män ska betala för en.

Det är upp till var och en att bedöma, min reflektion är att jag tror att få svenska män vill sponsra företeelsen soft girl.
Vissa argumenterar att det är rimligt att mannen bjuder för att han oftast tjänar mer men så är det inte alltid heller. Var och en får helt enkelt tycka själva vad de tycker är bra. De killar som inte vill bjuda på en fika missar då att charma in sig hos soft girl-aspiranterna men det är ju ändå ingen matchning så det är lugnt.

 

[morgaine]

Tänker att nätdejtingvärlden är en på kniven business mer än romantik, så det verkar ju rimligt att var och en betalar för sig?

Ja det är väl olika men så kan man se det. Jag föredrog att betala själv för annars kändes det jobbigt om man inte ville ses igen, som att man blir skyldig dem något.
Men oavsett om man tackar ja eller nej så är det trevligt med artiga människor tycker jag så jag noterade ju ändå hur de för sig på olika sätt. Strategin att gå före tyckte jag var så pinsamt töntig att det var extremt osexigt i mitt tycke. Ställa sig bakom var trevligare för då visar man lite normal artighet att ” beställ du först”.
Men trots allt så är det tydligen så att statistiskt sett får killar på sajter inte många svar och inte många dejter så att de skulle behöva vara så affärsmässiga känns inte troligt. Det var inte studenter jag dejtade kan jag tillägga. Och de utländska killar jag var på dejt med bjöd alltid 100% och ville inte höra talas om att jag skulle betala själv. Så främst är det en fråga om uppfostran är min slutsats men åter till tråden då så tror jag med min helt ovetenskapliga erfarenhet att få svenska killar vill betala en tjej för att vara soft girl för det är inte vårt svenska samhälles uppfostran. Säker är några pigga på det senare när man har familj och inser fördelen med en hemmafru men jag tror att få vill betala för en soft girl när man är 25 och inte har familj.

 

[Palermo]

Ja det är väl olika men så kan man se det. Jag föredrog att betala själv för annars kändes det jobbigt om man inte ville ses igen, som att man blir skyldig dem något.
Men oavsett om man tackar ja eller nej så är det trevligt med artiga människor tycker jag så jag noterade ju ändå hur de för sig på olika sätt. Strategin att gå före tyckte jag var så pinsamt töntig att det var extremt osexigt i mitt tycke. Ställa sig bakom var trevligare för då visar man lite normal artighet att ” beställ du först”.
Men trots allt så är det tydligen så att statistiskt sett får killar på sajter inte många svar och inte många dejter så att de skulle behöva vara så affärsmässiga känns inte troligt. Det var inte studenter jag dejtade kan jag tillägga. Och de utländska killar jag var på dejt med bjöd alltid 100% och ville inte höra talas om att jag skulle betala själv. Så främst är det en fråga om uppfostran är min slutsats men åter till tråden då så tror jag med min helt ovetenskapliga erfarenhet att få svenska killar vill betala en tjej för att vara soft girl för det är inte vårt svenska samhälles uppfostran. Säker är några pigga på det senare när man har familj och inser fördelen med en hemmafru men jag tror att få vill betala för en soft girl när man är 25 och inte har familj.

Jag tror inte heller att livet som försörjd och därmed helt osjälvständig soft girl lockar särskilt många svenska kvinnor, när de tänker närmare på saken. Om hon sedan dessutom måste lägga en massa tid på instagram och sk betalda "samarbeten", är det ju inte så soft längre, utan ett jobb.

 

[Inte_Ung]

Samtidigt i DN.

https://www.dn.se/kultur/vesna-prekopic-darfor-har-inget-hant-med-aktenskapets-ofrihet/

Någon sorts krönika över fenomenet baserat på filmen "Sex, lies and videotapes".

 

[EmmaBovary]

Fast det är ju en intressant reflektion att fundera över att antalet människor som kunnat glida genom livet i puderrosa yogakläder och bara göra yta har varit betydligt mindre än man kanske tror.

Man tänker -alla kvinnor förr kunde göra såhär så det är rättvist att jag ska få.

När det egentligen handlat om ngn enstaka %, och förutsättningarna är att du ska ha en väldigt rik man som inte äger jord (Det är inte ett liv som en fru till en läkare kunde avnjuda 1950 direkt.).

Samhällets skoningslösa arbetslinje var ju ännu mer skoningslös förr och skyddsnätet var ju inte trasigt utan icke existerande.

Jag vänder mig inte emot att det är få som kunnat glida genom livet så, inte heller vänder jag mig emot det du skrev om adelskvinnor och avhandlingen som du refererade till. Däremot så uppfattar jag det som att fokuset på att överklassen arbetat hårt för att upprätthålla en materiell standard missar målet lite, åtminstone om man inte också nämner arbetares situation. Som ju också jobbat hårt. De senare mer utbytbara än de förstnämnda, och mer alienerade från sitt arbete. Det är rimligt att de därför inte känt samma "mening" med arbetet jämfört med en slitande fru till en rik man med mark, som du nämner.

 

[EmmaBovary]

Jag tycker nog att det är en del av bilden som också behöver tas med.

Varför skulle inte just arbete vara normen?

Arbete som norm är inte fel, arbetslinjen är något annat.

 

[Badger]

Jag vänder mig inte emot att det är få som kunnat glida genom livet så, inte heller vänder jag mig emot det du skrev om adelskvinnor och avhandlingen som du refererade till. Däremot så uppfattar jag det som att fokuset på att överklassen arbetat hårt för att upprätthålla en materiell standard missar målet lite, åtminstone om man inte också nämner arbetares situation. Som ju också jobbat hårt. De senare mer utbytbara än de förstnämnda, och mer alienerade från sitt arbete. Det är rimligt att de därför inte känt samma "mening" med arbetet jämfört med en slitande fru till en rik man med mark, som du nämner.

Jo men det senare säger ju lite sig självt? Att arbetare och medelklass osv arbetat. Det är mindre självklart att överklassen gjort det. (även om oron och arbetet ligger på en helt annan nivå. Dvs inte om att faktiskt få äta tex (även, om de faktiskt har dåligt med pengar så lär det vara mycket jobb att dölja det). Så verkar det ju finnas där, även hos oss i dagens samhälle.)

 

[Badger]

Ja det är väl olika men så kan man se det. Jag föredrog att betala själv för annars kändes det jobbigt om man inte ville ses igen, som att man blir skyldig dem något.
Men oavsett om man tackar ja eller nej så är det trevligt med artiga människor tycker jag så jag noterade ju ändå hur de för sig på olika sätt. Strategin att gå före tyckte jag var så pinsamt töntig att det var extremt osexigt i mitt tycke. Ställa sig bakom var trevligare för då visar man lite normal artighet att ” beställ du först”.
Men trots allt så är det tydligen så att statistiskt sett får killar på sajter inte många svar och inte många dejter så att de skulle behöva vara så affärsmässiga känns inte troligt. Det var inte studenter jag dejtade kan jag tillägga. Och de utländska killar jag var på dejt med bjöd alltid 100% och ville inte höra talas om att jag skulle betala själv. Så främst är det en fråga om uppfostran är min slutsats men åter till tråden då så tror jag med min helt ovetenskapliga erfarenhet att få svenska killar vill betala en tjej för att vara soft girl för det är inte vårt svenska samhälles uppfostran. Säker är några pigga på det senare när man har familj och inser fördelen med en hemmafru men jag tror att få vill betala för en soft girl när man är 25 och inte har familj.

Men om man fortsätter med hörsägen så känner jag en man som pratade med amerikanska och andra kvinnor vid en vistelse utomlands och de var ganska tydliga med att tex amerikanska män var i stort sett ganska hemska även om de bjöd. De föredrog svenska som behandlade dem som människor.