Fy...

[LIA]

Sv: Fy...

Jag ger upp.

Gör så. Förmodligen det enda raka eftersom du inte vill ta tillbaka eller förklara dina påståenden.

LIA

 

[LIA]

Sv: Fy...

Och med dom bilderna vill du säga vad?

LIA

 

[inverterad]

Sv: Fy...

Gör så. Förmodligen det enda raka eftersom du inte vill ta tillbaka eller förklara dina påståenden.

LIA

Jag har förklarat och jag har svarat på dina frågor. Jag kan inte göra mycket mer än så.

 

[Disen]

Sv: Fy...

till MrsScabtree & Belethien

KL

Jag hittade Faith´s officiella hemsida och har spanat lite.

http://www.faiththedog.net/

Ägaren skriver att mamman inte var den moderliga typen eftersom hon försökte kväva valpen. Man kan ju undra vad som hade varit mest moderligt.

Vidare skriver hon:

People ask me if it was easy to teach Faith to walk upright...the answer is NO! It was not easy, and it was not natural. It was SUPER natural, and therefore, we have to give all of the credit to Jesus. Of course, it took a little....Faith as well.

Jag hittar inget om några hälsoundersökningar. Behöver inte betyda att de inte finns, men om jag nu ska göra en hemsida för min deformerade hund som är så underbar så hade jag skrivit ut att hon trotts det onaturliga sättet att röra sig ändå är frisk i kroppen. Det står bara hur glad och trevlig hon är överallt. Jag får intrycket när jag läser på olika delar av sidan att hon tror att man avlivar missbildade djur för att dom inte är söta

"We wish we could go to every no-kill shelter in the world and speak publically about the great benefits of not killing dogs and/or cats with disformities or disorders simply because they aren't pretty, or maybe they look a little funny."


Jag hittade förresten ett klipp när hon fick hälsa på 4-5 andra hundar i parken, det var någon som frågade efter det innan tror jag (jag tro det var detta):
http://www.youtube.com/watch?v=aZsV4R3XJKk&feature=related

Man får inte se så mycket, men hon lär ju inte kunna springa runt med dom andra hundarna och leka. Min hund har precis börjat leka med andra hundar som hundar ska, förut var han mest arg eller ville inte leka, men nu har han inte längre ont i ryggen heller.

 

[Disen]

Sv: Fy...

Förmodligen visa dig hur anatomin ser ut i bild eftersom du inte verkar vilja ta till dig den i skrift.

 

[LIA]

Sv: Fy...

Ska vi vara sakliga, så är inte vi människor heller gjorda för att gå på två ben. En gång i framtiden kommer utvecklingen säkert att ha ställt om våra skelett mm helt för tvåbensdrift, men där är vi inte ännu.

Har du sett vårat skelett? Jämför det med ex. en orangutang som fortfarande använder händer för att balansera sig och springa- någon skillnad?

Jag kan inte se annat än att du ger mig 100% rätt i det jag skrev. Eller vad menar du? Framför allt, var är det skumma??

Du vet om att vi en gång för länge sedan var konstruerade för att gå på alla fyra?

Varpå mitt svar var: "Bara för att vi för flera hundra tusen år sedan gick på fyra ben så innebär det inte att vi kan göra det nu utan att få problem."

Ditt svar på det förstår jag mig inte riktigt på. Vadå nej, just det? Ja men om vi inte kan gå på fyra ben utan att få problem varför tror du prompt att en hund, som ska gå på fyra ben, klarar av att gå på två utan att få problem med benen, senorna och ligamenten?

Du fortsätter att hålla med mig. Jag har ju redan sagt att vi inte är färdigutvecklade och därför fortfarande har/får problem. Dåliga ryggar är ett exempel.

För femtioelfte gången i den här tråden, så frågar jag var jag sagt att hunden inte kan få problem. Har jag inte tvärtom redan skrivit att det är troligt? Att den klarar av att gå på två ben, tycker jag är bevisat vid det här laget, trots ditt påstående om att fyrfotadjur inte kan det.

Nej men då fattar du väl att fysiken mellan en hund och människa skiljer sig så pass att den ena kan inte göra samma som den andra. Alltså en hund kan inte gå på två ben och en människa på fyra riskfritt.

Vem har snackat om "riskfritt"?? Jag kan inte gå till brevlådan "riskfritt".

Förutsättningen för att kunna GÅ på två ben naturligt. Alltså utan att utsätta sin kropp för skador vilket hunden inte gör! Genom att djuren är tvingat till att gå på bakbenen kommer den att få stora problem med sina höfter, knän etc. Är det svårt att fatta att även om hon NU klarar av att gå så så kommer det att resultera i svåra smärtor i framtiden!

Och hur vet du det? Har du en kristallkula eller framtidsfacit som vi övriga saknar?
Undrar just vem som kommer med skumma inlägg?

Nu ska jag försöka skriva så tydligt så att alla fattar!
Jag tror också att hunden får problem med sin kropp och måste avlivas "i förtid". I förtid= innan hennes kropp nötts ut på vanligt sätt. Men jag tror- jag vet inte!
Jag tror att hon lever ett gott liv idag, inget tyder på något annat.
Jag anser inte att hon ska avlivas "för säkerhets skull", för då kommer en massa djur att avlivas i förtid och alldeles i onödan om man ska följa dom idéerna.
Hennes ägare har samma krav på sig att observera hunden och avliva när det blir så dags, som varenda annan djurägare har.
Det finns handikappade människor som går på händerna för att hela underredet är borta. Har inga problem med det heller. Om man ska jämförelser vidare.
Och där ligger antagligen skillnaden mellan mig och er som vill avliva hunden. För mig betyder inte handikapp något alls förutom att det begränsar rörlighet etc hos den drabbade. Jag tycker inte synd om, jag äcklas inte och jag särbehandlar inte. Tre företeelser som är vanliga därute.

LIA

 

[LIA]

Sv: Fy...

Jag har specat två frågor du vägrar svara på. JAG kan inte göra så mycker mer.

LIA

 

[kiaw]

Sv: Fy...

*kl*

De allra flesta uppfödare vill att valpar man föder upp ska vara friska och ha alla förutsättningar till ett bra liv.

Om en uppfödare tex väljer att para två Hundar med låt säga gravt höftledsfel, så tror jag ingen tycker annat än att uppfödaren inte brytt sig om välmåendet för valparna, och man tycker synd om valparna.

För mej är det ingen skillnad mellan att en uppfödare väljer friska avelsdjur, eller väljer att ta bort en valp med uppenbara defekter och som är så grava, att förutsättningarna för hunden att leva så som den i övrigt är konstuerad för (i det här fallet att gå på alla fyra) inte existerar.

Det är alltså min första reaktion: varför lät man hunden leva som nyfödd?

Som det ser ut just idag för denna individen, så tycker nog inte jag att man kanske borde avliva så länge felbelastningarna inte orsakar smärtor. Den har redan tagit sig förbi många hinder och hittat andra sätt att ta sig fram här i livet, och det har med all säkerhet inte varit lätt för den många gånger. Faktum kvarstår, besvär kommer det att bli, om inget annat så när kroppen naturligt börjar åldras....Då är det dags att ta bort den.

Om en hund skulle skadas i olycka och förlora sina ben, hade jag valt att ta bort den.
Bara rehabiliteringstiden är plågsam i sig, sen tiden att hitta andra sätt att ta sig fram, för att slutligen leva på ett sätt som påfrestar resten av kroppen.

DET jag inte förstår, hur kan man välja att utsätta en hund för det!

 

[LIA]

Sv: Fy...

Du har huvudsakligen samma åsikter som jag. Man avlar inte på defekta hundar, man avlivar valpar som föds med kraftiga defekter och man sparar inte skadade djur in absurdum.
Vad gäller djur skadade i olyckor blir det en gränsdragningsfråga som inte är så lätt alla gånger.

LIA

 

[Gilly]

Sv: Fy...

Du har fortfarande inte förklarat varför det är självklart att den lider av sitt handikapp. Nej, människor och hundar är inte samma sak, men du kan vara säker på att människor "lider" mer av jämförbara orsaker.

Det har inte med tråden att göra, så länge du inte visar att hunden lider av sitt handikapp.

Perfektion? Är inte ett vanskapt djur raka motatsen?

Tråden handlar inte om vad jag gör.


Svar på det här?:


LIA

Men du vill ju bara inte inse fakta, trots att måååånga har skrivit det här i tråden: en hund är gjord för att gå på 4 ben. En hund så gravt missbildad så att den bara har 2 får enorma påfrestningar och förslitning på hela kroppen. Och om frambenen ser ut sådär, hur ser inte stackaren ut inuti då..? Hur skulle hunden INTE kunna lida?? Jag fattar inte ditt resonemang.. Titta på skelettkartorna på sida 4 i tråden så kanske du förstår.

Människor har ett annat intellekt än hundar. En människa utan ben kan roa sig och njuta av andra saker i livet än att just gå. Hon vet också varför hon har ont och vet sian begränsningar. En hund är en hund, och hundar lever i nuet efter sina behov. Det går inte att jämföras.

Hundarna ÄR avlade mot perfektion. Med perfekton är en definiton. Det är dvs vad många människor tycker är perfektion. Hört talas om rasstandard?

Jag har svarat på din fråga. Det handlar inte om att vara VÄRD att leva, det handlar om att kunna leva ett värdigt liv. En hund ska inte behöva gå med kronisk smärta eller hela tiden ha risk för smärta. Det är fruktansvärt att se en hund inte kunna göra det den är gjord för= jobba, träna, leka, jaga pga att den har ont eller kan gå ont om man inte tar det lungt. Det är INGET värdigt hundliv och inget jag vill utsätta mina hundar för! Då måste man, åter igen, ta sitt ansvar som ägare och låta dem somna in. Man kan inte handla efter själviskhet i det läget.

Gilly

 

[MrsScabtree]

Sv: Fy...

Du har huvudsakligen samma åsikter som jag. Man avlar inte på defekta hundar, man avlivar valpar som föds med kraftiga defekter och man sparar inte skadade djur in absurdum.
Vad gäller djur skadade i olyckor blir det en gränsdragningsfråga som inte är så lätt alla gånger.

LIA

Men om du är av den här åsikten, varför argumenterar du isåfall till den här hundens fördel?

 

[Belethien]

Sv: Fy...

Ja det undrar jag också. Nu fattar jag nada av det hon säger

Först var det "hunden kan leva och gå på två ben" nu är det "hunden borde avlivats". Eh?

 

[Svalan]

Sv: Fy...

Usch, stackars hund.
Att man kan ha en sån hund egentligen.

 

[LIA]

Sv: Fy...

Som det ser ut just idag för denna individen, så tycker nog inte jag att man kanske borde avliva så länge felbelastningarna inte orsakar smärtor. Den har redan tagit sig förbi många hinder och hittat andra sätt att ta sig fram här i livet, och det har med all säkerhet inte varit lätt för den många gånger. Faktum kvarstår, besvär kommer det att bli, om inget annat så när kroppen naturligt börjar åldras....Då är det dags att ta bort den.

Det här citatet ur kiaws inlägg är svaret på din fråga. Läste du inte det?

LIA

 

[LIA]

Sv: Fy...

Se mitt svar till MrsScabtree.
Dessutom vill jag än en gång rekommendera att du läser alla inlägg, fr a dom som skrivits av den du tänker svara.

LIA

 

[MrsScabtree]

Sv: Fy...

Det här citatet ur kiaws inlägg är svaret på din fråga. Läste du inte det?

LIA

Jo det gjorde jag, men jag tycker att det är ganska motsägelsefullt om jag ska vara ärlig, så jag är inte på det klara med varför just denna individen ska få "ditt godkännande" (eller vad man ska kalla det) när du i regel tycker att man avlivar gravt missbildade hundar mm. Nej, jag förstår inte riktigt argumenten får jag erkänna.

 

[LIA]

Sv: Fy...

Jag förstår inte var du ser några motsägelser.
Om vi säger så här då? Anser följande:

En gravt missbildad nyfödd unge ska avlivas direkt.
Ett lindrigt missbildat djur som ändå plågas av sitt handikapp ska avlivas.
Ett gravt missbildat djur (t ex trådens hund) ska, om det påträffas/införs som etablerat, få leva om det klarar sig utan plågor trots sitt handikapp.
Ett etablerat friskt djur som skadas och blir handikappat ska få leva om det klarar sig utan plågor trots sitt handikapp. Ett amputerat ben t ex är inget skäl för avlivning.

Återigen, jag har inte samma syn på handikapp som de flesta övriga i tråden verkar ha. Det är jobbigt att behöva skriva samma saker om och om igen.

Är inte ute efter att forma lagar även om det verkar så, utan förklarar min syn på området.

LIA

 

[kiaw]

Sv: Fy...

Jo det gjorde jag, men jag tycker att det är ganska motsägelsefullt om jag ska vara ärlig, så jag är inte på det klara med varför just denna individen ska få "ditt godkännande" (eller vad man ska kalla det) när du i regel tycker att man avlivar gravt missbildade hundar mm. Nej, jag förstår inte riktigt argumenten får jag erkänna.

Hur Lia tänker vet jag inte, men hur jag tänker kan jag svara på.
Hunden borde fått somna in som valp, eller om skada-direkt efter skadotillfället.
MEN eftersom någon har tagit beslutet att låta den leva, och den idag tagit sig förbi rehabiliterings tid, och den just nu verkar tillfreds med livet (inga uppenbara symtom på smärta eller deppression), finns det ingen anledning att ta det beslutet idag.

Skillnaden är att tar man bort hunden som valp, eller vid skadetillfället, så gör man det utifrån hur hunden har det idag, hur mycket kommer att krävas för att hunden ska få ett drägligt liv, och hur länge kommer den att få ett drägligt liv.
Denna hund har redan gått igenom allt som krävs för att få ett drägligt liv,(dvs den har nått så långt den har möjlighet att nå, och mår så bra att den tar för sig) så fram till den dagen det visar sig att en försämring sker, så ser jag ingen anledning att ta bort den.

 

[MrsScabtree]

Sv: Fy...

En gravt missbildad nyfödd unge ska avlivas direkt.
Ett lindrigt missbildat djur som ändå plågas av sitt handikapp ska avlivas.
Ett gravt missbildat djur (t ex trådens hund) ska, om det påträffas/införs som etablerat, få leva om det klarar sig utan plågor trots sitt handikapp.
Ett etablerat friskt djur som skadas och blir handikappat ska få leva om det klarar sig utan plågor trots sitt handikapp. Ett amputerat ben t ex är inget skäl för avlivning.

Då förstår jag. Men vilken kategori tycker du denna individen tillhör?
Den föddes ju nämligen gravt missbilad och blev sedan ytterligare amputerad.
Jag tycker själv som Kiaw , att eftersom att den redan nu lever och verkar "okej" ska den inte avlivas för sakens skull. Jag tycker dock att den skulle fått dö som valp.

Återigen, jag har inte samma syn på handikapp som de flesta övriga i tråden verkar ha. Det är jobbigt att behöva skriva samma saker om och om igen.

Det gäller ju inte bara dig utan samtliga i tråden. Ibland gör man sig inte förstådd och då får man helt enkelt försöka nöta in det i folk vad det är man menar.

 

[LIA]

Sv: Fy...

då förstår jag. Men vilken kategori tycker du denna individen tillhör? Den jag skrev!

den föddes ju nämligen gravt missbilad och blev sedan ytterligare amputerad.
Jag tycker själv som kiaw , att eftersom att den redan nu lever och verkar "okej" ska den inte avlivas för sakens skull. Jag tycker dock att den skulle fått dö som valp. Då är vi alltså överens! Med den reservationen att jag, förutom mediasnyftet, inte är insatt i varför den "räddades".

.......

Lia