Försäkring som inte täcker

[fio]

@Rurik Rent krasst har ju ägaren inte haft hästen veterinärvårdsförsäkrad överhuvudtaget eftersom det inte ingår i A2.
A1 vet vård har jag på mina gamla och A2 liv hade jag, men nu är dom så gamla så det finns inget kvar på livdelen sas.
Hade ägaren haft A1 vet vård hade det ju täckt alla kostnader så jag anser ju inte att ägaren har fullföljt sitt försäkringsåtagande. Särskilt inte om hen ändrat försäkringen från A1 till A2 under den tid du haft hästen, för då har ju förutsättningarna ändrats totalt? Tycker du ska kolla upp när det skedde. Det kan du fråga försäkringsbolaget om.

 

[tara]

Trist situation, förlåt, kanske fel ordval. En fodervärd som haft en bra tid med en lånad häst och bra kontakt med ägaren tycker jag har stort ansvar vid en så tragisk och hastig bortgång. Det har säkert begåtts administrativa fel kanske på båda håll men jag tycker en fodervärd ska ta ett stort ansvar för sin vän. Det är därför hästar inte ska ut på fodervärd utan säljas istället. Har nu ägaren varit snäll och lånat ut sin häst till någon som då inte ville köpa sin häst tycker jag att fodervärden har mycket stort ansvar.

Fast jag kan absolut undra varför hästen är hos fodervärd? Ingen tycker ju om att diskutera dödsfall , elände, alltid bättre för hästarna att ha ägare, tycker jag och detta konfirmerar.

Det kanske helt enkelt är för dåligt med information om hästen och hur det ser utmför ägare och fodervärd.

Försök att hitta så billigt som möjligt och prata med varandra. Var positiva för det är en stor förmån att få vara fodervärd, ni bordeköpt hästen. Tycker nästan det kan ses som om ni köper hästen nu i efterhand. Eller också kan en se det som om ägaren slapp ta bort hösten tidigare och då bodårde sparat pengar men en frisk häst som ni haft mycket glädje av borde ni ta stort ansvar för och inte leta juridiska problemställningar och betala advokater och bråka.

Det finns väl absolut tillfällen då ägaren är ansvarig, har en kompis som har en häst hos sig för ägaren har inte formella möjligheter att ta hand om den men då ör det i princip billig helpensionsinstallning för hästen och en annan sitation.

 

[mackan]

@nullo-modo du tänker på A2 veterinärvård. Inte A2 liv.

 

[Lovisaleonora]

Trist situation, förlåt, kanske fel ordval. En fodervärd som haft en bra tid med en lånad häst och bra kontakt med ägaren tycker jag har stort ansvar vid en så tragisk och hastig bortgång. Det har säkert begåtts administrativa fel kanske på båda håll men jag tycker en fodervärd ska ta ett stort ansvar för sin vän. Det är därför hästar inte ska ut på fodervärd utan säljas istället. Har nu ägaren varit snäll och lånat ut sin häst till någon som då inte ville köpa sin häst tycker jag att fodervärden har mycket stort ansvar.

Fast jag kan absolut undra varför hästen är hos fodervärd? Ingen tycker ju om att diskutera dödsfall , elände, alltid bättre för hästarna att ha ägare, tycker jag och detta konfirmerar.

Det kanske helt enkelt är för dåligt med information om hästen och hur det ser utmför ägare och fodervärd.

Försök att hitta så billigt som möjligt och prata med varandra. Var positiva för det är en stor förmån att få vara fodervärd, ni bordeköpt hästen. Tycker nästan det kan ses som om ni köper hästen nu i efterhand. Eller också kan en se det som om ägaren slapp ta bort hösten tidigare och då bodårde sparat pengar men en frisk häst som ni haft mycket glädje av borde ni ta stort ansvar för och inte leta juridiska problemställningar och betala advokater och bråka.

Det finns väl absolut tillfällen då ägaren är ansvarig, har en kompis som har en häst hos sig för ägaren har inte formella möjligheter att ta hand om den men då ör det i princip billig helpensionsinstallning för hästen och en annan sitation.

Hur vet du att det inte är ägaren som begärt fodervärd och inte vill sälja? Just äldre hästar skulle jag aldrig sålt utan satt på livstidsfoder.

 

[MissFideli]

Trist situation, förlåt, kanske fel ordval. En fodervärd som haft en bra tid med en lånad häst och bra kontakt med ägaren tycker jag har stort ansvar vid en så tragisk och hastig bortgång. Det har säkert begåtts administrativa fel kanske på båda håll men jag tycker en fodervärd ska ta ett stort ansvar för sin vän. Det är därför hästar inte ska ut på fodervärd utan säljas istället. Har nu ägaren varit snäll och lånat ut sin häst till någon som då inte ville köpa sin häst tycker jag att fodervärden har mycket stort ansvar.

Fast jag kan absolut undra varför hästen är hos fodervärd? Ingen tycker ju om att diskutera dödsfall , elände, alltid bättre för hästarna att ha ägare, tycker jag och detta konfirmerar.

Det kanske helt enkelt är för dåligt med information om hästen och hur det ser utmför ägare och fodervärd.

Försök att hitta så billigt som möjligt och prata med varandra. Var positiva för det är en stor förmån att få vara fodervärd, ni bordeköpt hästen. Tycker nästan det kan ses som om ni köper hästen nu i efterhand. Eller också kan en se det som om ägaren slapp ta bort hösten tidigare och då bodårde sparat pengar men en frisk häst som ni haft mycket glädje av borde ni ta stort ansvar för och inte leta juridiska problemställningar och betala advokater och bråka.

Det finns väl absolut tillfällen då ägaren är ansvarig, har en kompis som har en häst hos sig för ägaren har inte formella möjligheter att ta hand om den men då ör det i princip billig helpensionsinstallning för hästen och en annan sitation.

Var har inte TS tagit hand om hästen?

 

[kryddelydd]

Ja precis lite råd behövs..
Men vi tar historien från början
Vi tog en äldre häst på foder och har haft hästen i dryga 4 år, allt har flutit på och har haft god kontakt med ägaren genom åren och även hästen i fråga har varit frisk som en nöt.
Finns fodervärdsavtal mellan oss och hästen var försäkrad, ägaren betalde försäkringen
I slutet på Oktober blir hästen akut sjuk med diffus symtom.
Jag tar kontakt med ägaren då hästen blir sämre, ringer ut distriktsveterinärerna. Redan vid första kontakten med veterinären, säger veterinären att vi får förbereda oss på det värsta, att det dom kan göra är att ge hästen frid med tanke på ålder och avstånd till klinik, informerar även ägaren vad veterinären sagt.
Veterinären kommer ut och vi bestämmer efter kontakt med ägaren att hästen får vandra vidare till det eviga gröna ängarna.
Veterinären fakturerar ägaren, som tar kontakt med försäkringsbolag för direkt reglering och får då till svar av försäkringsbolaget att den försäkringen ägaren tecknat inte ersätta något p.g.a att avlivningsorsaken inte var kolik, sårskada eller benbrott eftersom de har liknade kriterier för kostnaden för destruktion så det ersätts inte heller. (Hästen är försäkrad A2 och en katastrofförsäkring). Detta var inte heller ägaren medveten om förrens ägaren får brevet från försäkringsbolaget , står inte heller i det försäkringsbrev jag fick med i fordervärdsavtalet. Ägaren skickar in veterinärens journalkopior till försäkringsbolaget på inrådan av mig, ifall det skulle få försäkringsbolaget att ändra sin första bedömning men inte
Så då kommer vi till det mindre trevliga i kråksången
Ägaren anser att jag som fodervärd ska stå för alla kostnader, kring både veterinärvård och destruktion. Jag har föreslagit att vi delar lika på kostnaderna då inte försäkringen täcker varken det ena eller det andra.
I avtalet står det på följande vis Fodervärden skall under avtalstiden handhava hästen och svara för samtliga kostnader för stallplats, foder, vård, hovvård och veterinärvård.
Om jag tolkar textstycket rätt så har ägaren rätt att jag som fodervärd ska stå för samtliga kostnader kring händelsen.
Men längre ner i kontraktet står följande vilket får mig fundersam Det åligger hästägaren att hålla hästen försäkrad under hela avtalsperioden. För den händelse försäkringen inte kan erhållas får fodervärden omedelbart återlämna hästen.
Är ett standard avtal om det är till någon nytta
Ja alla kloka vad säger ni kring detta ?

Du ska stå för kostnaderna.
De flesta försäkringar täcker nog inte avlivning även om det finns vissa speciella försäkringtar som gör det.

Du har ju också valt att inte återlämna hästen ("fodervärden får...")

 

[kryddelydd]

Trist situation, förlåt, kanske fel ordval. En fodervärd som haft en bra tid med en lånad häst och bra kontakt med ägaren tycker jag har stort ansvar vid en så tragisk och hastig bortgång. Det har säkert begåtts administrativa fel kanske på båda håll men jag tycker en fodervärd ska ta ett stort ansvar för sin vän. Det är därför hästar inte ska ut på fodervärd utan säljas istället. Har nu ägaren varit snäll och lånat ut sin häst till någon som då inte ville köpa sin häst tycker jag att fodervärden har mycket stort ansvar.

Fast jag kan absolut undra varför hästen är hos fodervärd? Ingen tycker ju om att diskutera dödsfall , elände, alltid bättre för hästarna att ha ägare, tycker jag och detta konfirmerar.

Det kanske helt enkelt är för dåligt med information om hästen och hur det ser utmför ägare och fodervärd.

Försök att hitta så billigt som möjligt och prata med varandra. Var positiva för det är en stor förmån att få vara fodervärd, ni bordeköpt hästen. Tycker nästan det kan ses som om ni köper hästen nu i efterhand. Eller också kan en se det som om ägaren slapp ta bort hösten tidigare och då bodårde sparat pengar men en frisk häst som ni haft mycket glädje av borde ni ta stort ansvar för och inte leta juridiska problemställningar och betala advokater och bråka.

Det finns väl absolut tillfällen då ägaren är ansvarig, har en kompis som har en häst hos sig för ägaren har inte formella möjligheter att ta hand om den men då ör det i princip billig helpensionsinstallning för hästen och en annan sitation.

...och till @Rurik .

Jag hade en häst som jag lämnat bort till kompisar. Livstidsfoder, typ.
Hästen skadades i hagen och behövde avlivas akut.
Fodervärden tog självklart kostnaden - det hörde ju till.

Den enda diskussion som fanns var att jag erbjöd mig att hjälpa till att betala, men det var rimligt att fodervärden betalade eftersom dödsfallet inträffade under tiden hästen stod hos fodervärden.
Försäkringen, som jag betalade, täckte inte avlivningen. Lite otur, men inget som är ovanligt.

Så jag har varit i situationen med äldre häst (25 år) som avlivades hos fodervärd efter veterinärs inrådan.
I vårt fall var det inga diskussioner.

 

[Masse]

Jag har på senare tid upptäckt att det finns otroligt stora skillnader mellan olika bolag idag. Man måste verkligen sätta sig ner och gå igenom villkoren ordentligt. Jag har också märkt att man inte alltid kan lita på den som man tecknar försäkringen av. Har under de senaste åren fått felaktig information från olika handläggare på bolaget om vad försäkringen gäller för.
Även det här som står här med A1 och A2 det finns i praktiken inte idag utan det beror helt på vad man väljer för tillägg när man tecknar försäkringen. Ofta är sådant som bortforsling och avlivning extra tillval.

 

[mackan]

@Masse
fast mig veterligen har aldrig själva avlivningen samt ev kostnader runt bortforsling etc varit täckta av en vanlig liv/vet försäkring i A1 eller A2.

 

[Masse]

@Masse
fast mig veterligen har aldrig själva avlivningen samt ev kostnader runt bortforsling etc varit täckta av en vanlig liv/vet försäkring i A1 eller A2.

Nej det tror inte jag heller men numera finns det ju en del tillägg (olika på olika bolag) som kan göra det.

 

[fio]

@Masse
fast mig veterligen har aldrig själva avlivningen samt ev kostnader runt bortforsling etc varit täckta av en vanlig liv/vet försäkring i A1 eller A2.

Jo det ingår i min A1 vet vård.

Ersättning lämnas med upp till 6 000 kronor för dina kostnader för avlivning och destruktion av den försäkrade hästen om den avlivas på grund av en sjukdom eller skada som omfattas av försäkringen. Det är veterinärmedicinsk expertis som avgör om hästen måste avlivas.

 

[fio]

Även i A2 limited så ingår ersättning för avlivning och destruktion såg jag nu! Alltså om det är någon av de begränsade skadorna som den försäkringen omfattar då.

 

[mackan]

@fio aha! OK! Tippar på som vanligt då att det skiljer sig mellan olika bolag.

 

[Trissa]

@Masse
fast mig veterligen har aldrig själva avlivningen samt ev kostnader runt bortforsling etc varit täckta av en vanlig liv/vet försäkring i A1 eller A2.

Jodå, jag har haft det. Men nu för tiden tror jag det är sällsynt, om det ens förekommer. Det är nog som någon skrev; nu får man välja till det om man vill ha det.

 

[athena]

Jodå, jag har haft det. Men nu för tiden tror jag det är sällsynt, om det ens förekommer. Det är nog som någon skrev; nu får man välja till det om man vill ha det.

Tvärtom iaf när det gäller Agria. Tidigare fick man betala extra men nu ingår det.

 

[Mia_R]

...och till @Rurik .

Jag hade en häst som jag lämnat bort till kompisar. Livstidsfoder, typ.
Hästen skadades i hagen och behövde avlivas akut.
Fodervärden tog självklart kostnaden - det hörde ju till.

Den enda diskussion som fanns var att jag erbjöd mig att hjälpa till att betala, men det var rimligt att fodervärden betalade eftersom dödsfallet inträffade under tiden hästen stod hos fodervärden.
Försäkringen, som jag betalade, täckte inte avlivningen. Lite otur, men inget som är ovanligt.

Så jag har varit i situationen med äldre häst (25 år) som avlivades hos fodervärd efter veterinärs inrådan.
I vårt fall var det inga diskussioner.

Jag tycker det är inte självklart att en fodervärd, utan kontrakt eller muntligt avtal, bekostar en avlivning. Till syvende och sist så är det du som ägare som har det yttersta ansvaret för din häst och då även den som får ta kostnaden om inget annat avtalas.

 

[kryddelydd]

Jag tycker det är inte självklart att en fodervärd, utan kontrakt eller muntligt avtal, bekostar en avlivning. Till syvende och sist så är det du som ägare som har det yttersta ansvaret för din häst och då även den som får ta kostnaden om inget annat avtalas.

Jag tycker att det beror på.
Om avtalet - muntligt eller inte - är i stort sett livstidsfoder, så är det minst lika rimligt att fodervärden står för avlivningen.
Det tycker jag även om den häst jag har på livstidsfoder; skulle inte falla mig in att ägaren ska stå för den delen när det så småningom blir dags (förhoppningsvis många år kvar).

 

[Rurik]

@Rurik Rent krasst har ju ägaren inte haft hästen veterinärvårdsförsäkrad överhuvudtaget eftersom det inte ingår i A2.
A1 vet vård har jag på mina gamla och A2 liv hade jag, men nu är dom så gamla så det finns inget kvar på livdelen sas.
Hade ägaren haft A1 vet vård hade det ju täckt alla kostnader så jag anser ju inte att ägaren har fullföljt sitt försäkringsåtagande. Särskilt inte om hen ändrat försäkringen från A1 till A2 under den tid du haft hästen, för då har ju förutsättningarna ändrats totalt? Tycker du ska kolla upp när det skedde. Det kan du fråga försäkringsbolaget om.

I det försäkringsbrev jag fick med kontraktet är försäkringen nytecknad 2012 och vi tog hästen på foder 2013.
I försäkringsbrevet står A2 veterinärvård och då denna katastrofförsäkring och ägaren fick detta till svar av försäkringsbolaget Försäkringen täcker bara kostnad för avlivning och destruering om det är pga benbrott/sprickor, kolik eller sårskador. och ett belopp på 6000 kr

 

[Rurik]

Hur vet du att det inte är ägaren som begärt fodervärd och inte vill sälja? Just äldre hästar skulle jag aldrig sålt utan satt på livstidsfoder.

Ja och det instämmer även jag på att i detta fall är det ägaren som begärt fodervärd och ville inte sälja sin häst

 

[fio]

I det försäkringsbrev jag fick med kontraktet är försäkringen nytecknad 2012 och vi tog hästen på foder 2013.
I försäkringsbrevet står A2 veterinärvård och då denna katastrofförsäkring och ägaren fick detta till svar av försäkringsbolaget Försäkringen täcker bara kostnad för avlivning och destruering om det är pga benbrott/sprickor, kolik eller sårskador. och ett belopp på 6000 kr

Ja då har den alltid varit så dåligt försäkrad. Dvs ingen veterinärvård.. Helt vansinnigt att ha en sådan försäkring.