Försäkring är det ens lönt?

[Karoliten]

I min erf , så förstår man sin försäkring och vad man tecknat uppstår inte de problem du upplever . Men som sagt , svårt att förstå lite vad du avser då dina inlägg varit lite svåra att tolka hur du menar .

Alltså jag ville teckna en försäkring. Kollade först på nätet fyllde i uppgifter och fick ett pris.Dock känns det bättre och prata med en handläggare.På nätet kunde jag tex bara försäkra 30.000 i liv. Jag frågade bl.a. om jag inte kunde försäkra högre i liv jo det kunde jag. Försäkringen blev mycket dyrare jag frågade varför. Då sa handläggaren att via nätet ingick inte användbarhetsskyddet. Då ville jag ha en förklaring från henne vad det innebar. Då fick jag förklaringen att utan användbarhetsskyddet ersattes bara liv om hästen dog knall fall. Då sa jag : men jag måste ju kunna undersöka/konstatera skadan/sjukdomen. Då svarar hon : nej ingen behandling. Då försöker jag förklara att konstatera en sjukdom/skada är inte att behandla. Efter lite diskussion fram och tillbaka förstod hon. Det jag vill säga med detta är att om handläggaren inte kan förklara bättre/förstå bättre är det inte konstigt det blir svårt för kunden att förstå villkoren.Jag ska väl inte förklara för handläggaren ?

 

[mackan]

Alltså jag ville teckna en försäkring. Kollade först på nätet fyllde i uppgifter och fick ett pris.Dock känns det bättre och prata med en handläggare.På nätet kunde jag tex bara försäkra 30.000 i liv. Jag frågade bl.a. om jag inte kunde försäkra högre i liv jo det kunde jag. Försäkringen blev mycket dyrare jag frågade varför. Då sa handläggaren att via nätet ingick inte användbarhetsskyddet. Då ville jag ha en förklaring från henne vad det innebar. Då fick jag förklaringen att utan användbarhetsskyddet ersattes bara liv om hästen dog knall fall. Då sa jag : men jag måste ju kunna undersöka/konstatera skadan/sjukdomen. Då svarar hon : nej ingen behandling. Då försöker jag förklara att konstatera en sjukdom/skada är inte att behandla. Efter lite diskussion fram och tillbaka förstod hon. Det jag vill säga med detta är att om handläggaren inte kan förklara bättre/förstå bättre är det inte konstigt det blir svårt för kunden att förstå villkoren.Jag ska väl inte förklara för handläggaren ?

Nej . Du har inte förstått ändå.
Läs på om vad du tecknat /frågat om
Osv. Allt står dessutom i dina försäkringsvillkor du fått utifrån den försäkring du valt att teckna .

 

[Karoliten]

Nej . Du har inte förstått ändå.
Läs på om vad du tecknat /frågat om
Osv. Allt står dessutom i dina försäkringsvillkor du fått utifrån den försäkring du valt att teckna .

Uppenbarligen hade jag det eftersom hon höll med mig sen
Möjligt att du inte förstår mig men hon förstod och höll med efter lite diskussion

 

[mackan]

Uppenbarligen hade jag det eftersom hon höll med mig sen
Möjligt att du inte förstår mig men hon förstod och höll med efter lite diskussion

Nej du har inte förstått vad du ville teckna ang livförsäkrings nivåer och vad de olika försäkringarna täcker ang liv etc om du tror att du och ombudet tycker olika men att du ”fått ombudet att fatta” .
Läs på vad du tecknat som sagt .

 

[fio]

Alltså jag ville teckna en försäkring. Kollade först på nätet fyllde i uppgifter och fick ett pris.Dock känns det bättre och prata med en handläggare.På nätet kunde jag tex bara försäkra 30.000 i liv. Jag frågade bl.a. om jag inte kunde försäkra högre i liv jo det kunde jag. Försäkringen blev mycket dyrare jag frågade varför. Då sa handläggaren att via nätet ingick inte användbarhetsskyddet. Då ville jag ha en förklaring från henne vad det innebar. Då fick jag förklaringen att utan användbarhetsskyddet ersattes bara liv om hästen dog knall fall. Då sa jag : men jag måste ju kunna undersöka/konstatera skadan/sjukdomen. Då svarar hon : nej ingen behandling. Då försöker jag förklara att konstatera en sjukdom/skada är inte att behandla. Efter lite diskussion fram och tillbaka förstod hon. Det jag vill säga med detta är att om handläggaren inte kan förklara bättre/förstå bättre är det inte konstigt det blir svårt för kunden att förstå villkoren.Jag ska väl inte förklara för handläggaren ?

Det är A2 liv hon pratar om och det täcker bara olycksfall. Men det går att teckna en A1. vet vårdsförsäkring som ersätter behandling. A1 liv är svindyr då det innehåller användbarhet.

 

[fio]

Jag har haft A1 vet vård och A2 liv på mina gamla i 100 år. Nu är dom så gamla så livförsäkringen har gått ut så dom har bara A1 vet vård kvar.

 

[mackan]

Jag har haft A1 vet vård och A2 liv på mina gamla i 100 år. Nu är dom så 2 gamla så livförsäkringen har gått ut så dom har bara A1 vet vård kvar.

Och A2 liv är rätt värdelöst . Det täcker om hästen blir träffad av blixten i hagen typ . Men precis pga det är den premien billig .

 

[nullo-modo]

Och A2 liv är rätt värdelöst . Det täcker om hästen blir träffad av blixten i hagen typ . Men precis pga det är den premien billig .

I mitt bolag är det mer som det betalas ut för i A2 "ersätter om hästen dör eller måste avlivas på grund av vissa sjukdomar och skador."

Minde som ingår i katastrof försäkringen "ersätter om hästen dör som en direkt följd av vissa skadehändelser. Gäller även om hästen måste behandlas på grund av vissa skadehändelser."

 

[em-pirre]

Uppenbarligen hade jag det eftersom hon höll med mig sen
Möjligt att du inte förstår mig men hon förstod och höll med efter lite diskussion

Kan det vara så att du uttryckt dig otydligt? Det är väldigt svårt att förstå vad du skriver, så de kanske var svårt för henne också?

 

[Karoliten]

Kan det vara så att du uttryckt dig otydligt? Det är väldigt svårt att förstå vad du skriver, så de kanske var svårt för henne också?

Möjligt hon tyckte uttrycket konstatera en skada vs behandla en häst var otydligt.Jag vill dock hävda att hon var otydligt då hon hävdade hela tiden att försäkringen gällde bara om hästen dig knall fall. Inte många hästar idag dör så...,

 

[Karoliten]

Nej du har inte förstått vad du ville teckna ang livförsäkrings nivåer och vad de olika försäkringarna täcker ang liv etc om du tror att du och ombudet tycker olika men att du ”fått ombudet att fatta” .
Läs på vad du tecknat som sagt .

Mackan jag har läst det och förstått de olika försäkringarna. Men hon ville få det till att jag utan användbarhetsskyddet bara fick ut liv om hästen dog knall fall. Men det gäller även vid olycksfall/skada men vet måste KONSTATERA skadan. Att konstatera en skada är inte en behandling

 

[Hedinn]

Och A2 liv är rätt värdelöst . Det täcker om hästen blir träffad av blixten i hagen typ . Men precis pga det är den premien billig .

Nä. Beror kanske på bolag, men allvarliga skador som gör att hästen får avlivas akut gäller i regel också, t.ex brutet ben och liknande. A1 är ju just användbarhet, att få ut ersättning för livförsäkringen om hästen inte kan ridas längre (t.ex hälta).

För avelshästar är det ju i regel alldeles tillräckligt med A2 i många fall, speciellt då det kan vara onödigt dyrt att livförsäkra en fin avelshingst i A1, men den fyller ju i regel ett syfte även om den inte kan ridas. Så att säga att A2 är värdelöst blir lite fel eftersom det passar vissa användningsområden alldeles utmärkt.

 

[mackan]

Nä. Beror kanske på bolag, men allvarliga skador som gör att hästen får avlivas akut gäller i regel också, t.ex brutet ben och liknande. A1 är ju just användbarhet, att få ut ersättning för livförsäkringen om hästen inte kan ridas längre (t.ex hälta).

För avelshästar är det ju i regel alldeles tillräckligt med A2 i många fall, speciellt då det kan vara onödigt dyrt att livförsäkra en fin avelshingst i A1, men den fyller ju i regel ett syfte även om den inte kan ridas. Så att säga att A2 är värdelöst blir lite fel eftersom det passar vissa användningsområden alldeles utmärkt.

Det var en mild överdrift med glimten i ögat det jag skrev

 

[MiniLi]

Nä. Beror kanske på bolag, men allvarliga skador som gör att hästen får avlivas akut gäller i regel också, t.ex brutet ben och liknande. A1 är ju just användbarhet, att få ut ersättning för livförsäkringen om hästen inte kan ridas längre (t.ex hälta).

För avelshästar är det ju i regel alldeles tillräckligt med A2 i många fall, speciellt då det kan vara onödigt dyrt att livförsäkra en fin avelshingst i A1, men den fyller ju i regel ett syfte även om den inte kan ridas. Så att säga att A2 är värdelöst blir lite fel eftersom det passar vissa användningsområden alldeles utmärkt.

Det är ju dock ganska många som har A2 på sina ridhästar och då hoppas man att de förstår villkoren.. Också vanligt att ha livdelen uppdelad i en viss summa A1 och en något högre summa A2..

 

[Lobelia]

Alltså jag har fortfarande inte klagat på försäkringen. Det jag tycker är anmärkningsvärt är att det är inte lätt och förstå vad en försäkring innebär om inte handläggaren själv förstår/ eller kan förklara det!Jag fick ju typ förklara för henne...

Vem som har rätt eller fel där går inte att ha åsikt om utan att veta försäkringsvillkoren, baserat på vad jag vet om olika försäkringar verkar båda ha snurrat till det.

 

[Hippocampus]

Personligen har jag galoppförsäkring på min ena, kostar 100 kr i månaden. Den tar 50 olika sjukdomar/skador och jag kom fram till att dessa är nog de vanligaste att man behandlar.

 

[Masse]

Nej . Du har inte förstått ändå.
Läs på om vad du tecknat /frågat om
Osv. Allt står dessutom i dina försäkringsvillkor du fått utifrån den försäkring du valt att teckna .

Fast det är inte lätt. Jag har varit med om att få olika svar på vad försäkringen gäller för dels av de som jobbar med försäljning/teckning av försäkringen, skadereglerare och en gång faktiskt chefen för bolaget. Som själv fick konsultera andra på bolaget innan jag fick ett svar på vad som gällde och dom vågade lämna det skriftligt.
Att då själv tolka reglerna är nästan omöjligt och det är klart att det blir fel ibland. Men det känns inte ok när man frågar t ex när man tecknar den och sedan visar det sig att det svaret var fel när det händer något.

 

[Karoliten]

Fast det är inte lätt. Jag har varit med om att få olika svar på vad försäkringen gäller för dels av de som jobbar med försäljning/teckning av försäkringen, skadereglerare och en gång faktiskt chefen för bolaget. Som själv fick konsultera andra på bolaget innan jag fick ett svar på vad som gällde och dom vågade lämna det skriftligt.
Att då själv tolka reglerna är nästan omöjligt och det är klart att det blir fel ibland. Men det känns inte ok när man frågar t ex när man tecknar den och sedan visar det sig att det svaret var fel när det händer något.

Precis därför läser jag villkoren men pratar gärna även med en handläggare

 

[nullo-modo]

Tycker det är lite farligt att diskutera vad som ingår i A2 liv när det är så olika i olika bolag, vi har ju redan 3 exempel i tråden.

Det bolaget jag har går det att välja mellan 4 olika liv, 4 olika vet, 4 övriga och sedan finns det tilläggsförsäkringar att lägga till om ägaren vill.

Har svårt att se att alla bolag skulle se lika ut och ha samma villor.