Försäkring är det ens lönt?

[Masse]

Jag kan säga att bolaget i starten av tråden inte är Agria och min egen försäkringsom skulle gett ersättning för samma sak på min häst är Agria.
Tyvärr har själv haft problem tidigare med samma bolag som det rör sig om. Den gången kontakade jag bolaget tre gånger och ställde samma fråga om samma häst fast till tre olika handläggare. Tyvärr fick jag tre helt olika svar och alla handläggare var lika säkra på att deras var det rätta.
Jag har bytt bolag efter det.

 

[TinyWiny]

Så är det ja, och med försäkrad sen föl ingår det om det inte är ändrat.

Möjligt. Jag har aldrig försäkrat någon häst som föl utan har bara sett uppdelningen de gjorde när det nu var så att den högre ersättningsgraden för hältor lades utanför den vanliga A:1 försäkringen som tilläggsförsäkring.

 

[MayGrace]

Alla våra är försäkrade i Agria. Inte haft något större bekymmer med dem, de gick in tog halva kostanden för röntgen av bakknän på min gamla ponny. Dock vägrade de betala ut när hon blev utdömd då de inte täcker artros. De var iför sig skit samma då hon hade ett väldigt lågt livvärde. De hade möjligtvis kunna hjälpa till att täcka avlivningskostnaderna. Har nu Agria på unghästen tog över men la till när han fyllde fyra att hälttaket skulle tas bort. Kostar mig några hundra kronor mer om året eller så.

 

[fio]

Jag kan säga att bolaget i starten av tråden inte är Agria och min egen försäkringsom skulle gett ersättning för samma sak på min häst är Agria.
Tyvärr har själv haft problem tidigare med samma bolag som det rör sig om. Den gången kontakade jag bolaget tre gånger och ställde samma fråga om samma häst fast till tre olika handläggare. Tyvärr fick jag tre helt olika svar och alla handläggare var lika säkra på att deras var det rätta.
Jag har bytt bolag efter det.

Vilket bolag var det? Säg inte Folksam nu

 

[Masse]

Vilket bolag var det? Säg inte Folksam nu

Jo det är det.

 

[fio]

Jo det är det.

Hahaha..kanske ska byta till Agria då , han är ju ändå importerad

 

[Ajda]

Jag har agria och är väl rätt nöjd. De har betalat ut livförsäkringar utan strul. Fånghäst men den var behandlad för det i ca 3 år. Så jaa det fanns väl inget mer att göra där. En med kronisk inflammation i en kotsenskida.

Dock ville de inte ta det på försäkringen när nuvarande hästen hade ett då okänt problem. Hon gick och bet sig i bogen när jag red. Kom från ingenstans. Ua på böjprov och röntgen och kliniken hade inte ultraljud att ula bakknäna med. Den veterinären som kunde det jobbade inte den dagen och vi blev remitterade till strömsholm. Då fick jag inget på försäkringen. Surt för jag visste att något var fel men inte vad. De ville säga att hon fått headshaking. Men aldrig att det var det.
På strömholm hoppade en övertaggad häst ut ur transporten och sprang med spetsade öron. Inget fel på den sa veterinären där, byt bett.
Jag satte henne på vila och sen var hon bra vid igångsättningen. Sen problem igen och åkte till husaby. Då hittades ett 2 cm stort hål i ena ligamentet i bakknät. Det var det som spökat hela tiden. Det gick på försäkringen.
Ska jag till klinik åker jag till husaby numera.

Nu har jag islandshästar och har a1 på bägge och livvärde som är hyffsat högt. De kostar mig 1000kr/mån. Men lätt värt det.
Vet en bekant med 3 halvblod, hon har dem inte försäkrade utan sparar åt sig själv varje månad i stället. Men de är ju dyrare i sin försäkring också.

 

[Totola]

Är själv uppväxt med travfolk runtomkring sig som haft inställningen att det är ingen idé att ha en försäkring på en travhäst, man kommer få betala det mesta själv ändå.
Så man blir nästan mer förvånad över såna här historier där folk inte tyckt det varit självklart att man riskerar att förlora sin investering för att man haft försäkring, även fast man har en travhäst. Det är ju lite samma med A1 livförsäkringen, har man köpt en häst för en mille lär man inte vilja och/eller ha råd att ha en "hel" livförsäkring på den, skulle väl gå på minst hundra tusen per år det. Den som inte förstår det vid köp av en häst på en mille utan tror att det är en ren investering lär bli väldigt besviken.

I slutändan tycker jag det viktigaste är att man tagit ett aktivt beslut själv om huruvida man ska ha försäkring eller inte, och att man inte kommer och skyller på någon annan om man själv inte tagit reda på vad man har för försäkring (t ex kolla efter reservationer i försäkringsbrevet, läsa villkoren, sen fattar man väl inte allt men att en A6:a eller A2:a är begränsad lär man ju garanterat förstå om man läser), och även åt andra hållet att man får ju stå sitt kast själv om man hamnar i krisläge med en oförsäkrad häst om man väljer att ta risken att vara helt utan.

Men sen tycker jag absolut man ska få hjälp att förstå ett svar om man inte gör det, och möjlighet att överklaga om man förstår men tycker att det är fel. Vilket ju faktiskt finns i försäkringsbranschen. Tillockmed instruktioner om vilken ordning man bör ta det i.
I hur många andra företag/branscher har man t ex en egen oberoende kundombudsman?

 

[mackan]

Hahaha..kanske ska byta till Agria då , han är ju ändå importerad

Jag kan trösta dig med att jag haft Folksam till häst i 15 år, aldrig haft ridrelaterade hältor nånsin men däremot nyttjat försäkringen rejält pga några större traumaskador, ögonskada, samt andra mindre hagskador osv. 2 ggr pga skada nära led samt öga, har hästen stått uppstallad vecka på klinik. Jag har aldrig en endaste gång haft problem med att de inte täcker och aldrig heller fått fel/otydlig info etc. Har ett ombud som är väldigt kommunikativ med sina tecknade kunder . Kontaktar alltid henne på messenger vid frågor och vet hon inte direkt kollar hon upp och återkommer. Ringer aldrig vanliga kundtjänst.

 

[Karoliten]

Diskuterade användaskyddet i en försäkring med en handläggare igår. Om jag inte hade användarskyddet kunde jag bara få ut liv om hästen dig knallfall. Om behandling påbörjades fick man inte ut något. Men då undrade jag att jag måste ju få konstatera en skada/ sjukdom?Nä sa hon fick inte påbörja behandling. Jag: nä inte behandling men konstaterande ....,efter mycket om och men gav hon med sig men hon var inte så glad på mig
Idag funderade jag på det. Om vet tar bort min häst begär ju försäkringsbolaget orsaken....

 

[fio]

Diskuterade användaskyddet i en försäkring med en handläggare igår. Om jag inte hade användarskyddet kunde jag bara få ut liv om hästen dig knallfall. Om behandling påbörjades fick man inte ut något. Men då undrade jag att jag måste ju få konstatera en skada/ sjukdom?Nä sa hon fick inte påbörja behandling. Jag: nä inte behandling men konstaterande ....,efter mycket om och men gav hon med sig men hon var inte så glad på mig
Idag funderade jag på det. Om vet tar bort min häst begär ju försäkringsbolaget orsaken....

Jag fattar ingenting av ditt inlägg?

 

[mackan]

Diskuterade användaskyddet i en försäkring med en handläggare igår. Om jag inte hade användarskyddet kunde jag bara få ut liv om hästen dig knallfall. Om behandling påbörjades fick man inte ut något. Men då undrade jag att jag måste ju få konstatera en skada/ sjukdom?Nä sa hon fick inte påbörja behandling. Jag: nä inte behandling men konstaterande ....,efter mycket om och men gav hon med sig men hon var inte så glad på mig
Idag funderade jag på det. Om vet tar bort min häst begär ju försäkringsbolaget orsaken....

Vad menar du ? Användarskydd ? Osv. Jag förstår inte vad du menar öht med ditt inlägg .

 

[Karoliten]

Vad menar du ? Användarskydd ? Osv. Jag förstår inte vad du menar öht med ditt inlägg .

Användbarhetskydd

 

[Karoliten]

Jag fattar ingenting av ditt inlägg?

Lite trött ...skrev om användbarhetsskydd

 

[mackan]

Användbarhetskydd

Ok men ändå nu när det blev tydligt vad du menade så vad din försäkring täcker beror ju på vad du tecknat vad du kan få ut på försäkringen . Ditt inlägg är väldigt svårt att förstå inkl vad du menar att f-bolaget är dåligt .

 

[Karoliten]

Ok men ändå nu när det blev tydligt vad du menade så vad din försäkring täcker beror ju på vad du tecknat vad du kan få ut på försäkringen . Ditt inlägg är väldigt svårt att förstå inkl vad du menar att f-bolaget är dåligt .

Jag skrev inte att det var dåligt, däremot är det inte lätt och förstå försäkringar om inte handläggare kan förklara/ själv förstår det bättre.

 

[mackan]

Jag skrev inte att det var dåligt, däremot är det inte lätt och förstå försäkringar om inte handläggare kan förklara/ själv förstår det bättre.

Men klaga på dålig försäkring blir ju väldigt konstigt om du öht inte förstår vad det är du har försäkring för och vad den täcker .

 

[Karoliten]

Men klaga på dålig försäkring blir ju väldigt konstigt om du öht inte förstår vad det är du har försäkring för och vad den täcker .

Alltså jag har fortfarande inte klagat på försäkringen. Det jag tycker är anmärkningsvärt är att det är inte lätt och förstå vad en försäkring innebär om inte handläggaren själv förstår/ eller kan förklara det!Jag fick ju typ förklara för henne...

 

[mackan]

Alltså jag har fortfarande inte klagat på försäkringen. Det jag tycker är anmärkningsvärt är att det är inte lätt och förstå vad en försäkring innebär om inte handläggaren själv förstår/ eller kan förklara det!Jag fick ju typ förklara för henne...

I min erf , så förstår man sin försäkring och vad man tecknat uppstår inte de problem du upplever . Men som sagt , svårt att förstå lite vad du avser då dina inlägg varit lite svåra att tolka hur du menar .

 

[mackan]

Alltså jag har fortfarande inte klagat på försäkringen. Det jag tycker är anmärkningsvärt är att det är inte lätt och förstå vad en försäkring innebär om inte handläggaren själv förstår/ eller kan förklara det!Jag fick ju typ förklara för henne...

Det är inte rimligt /troligt att du som försäkringstagare, skulle behöva utbilda f-bolaget om vad som gäller ang din försäkring .