Försäkring som inte täcker

[Hedinn]

Jag tycker, som de flesta andra, att du borde kollat upp vad försäkringen gällde. Det är som sagt inte så svårt, villkoren står sällan i ett försäkringsbrev eftersom det i regel är betydligt mer än några få rader.

Så veterinärvården är definitivt din att betala, inte så mycket att fundera kring där.

Att så många anser att det gäller även avlivning/destruktion gör mig dock förvånad. Hela grejen med att lämna ut häst på foder istället för att sälja är väl att behålla yttersta ansvaret vilket då innefattar avlivningsbiten. Annars säljer man och släpper ansvaret. Ni som anser att det är fodervärdens kostnad att ta, anser ni också då att det är fritt fram för fodervärden att t.ex skicka hästen till slakt istället för avlivning hemma? Och att fodervärden får pengarna för livförsäkringen i fall där det finns en sån?

För mig är det en självklarhet att ägaren får ut livförsäkringen, det är den som betalat hästen. Vilket då även innebär att ägaren betalar avlivning/destruktion och står för beslutet om det. Vill man inte ha det ansvaret säljer man hästen, svårare än så är det ju inte.

 

[kryddelydd]

Att så många anser att det gäller även avlivning/destruktion gör mig dock förvånad. Hela grejen med att lämna ut häst på foder istället för att sälja är väl att behålla yttersta ansvaret vilket då innefattar avlivningsbiten. Annars säljer man och släpper ansvaret. Ni som anser att det är fodervärdens kostnad att ta, anser ni också då att det är fritt fram för fodervärden att t.ex skicka hästen till slakt istället för avlivning hemma? Och att fodervärden får pengarna för livförsäkringen i fall där det finns en sån?

För mig är det en självklarhet att ägaren får ut livförsäkringen, det är den som betalat hästen. Vilket då även innebär att ägaren betalar avlivning/destruktion och står för beslutet om det. Vill man inte ha det ansvaret säljer man hästen, svårare än så är det ju inte.

Nja, på den.
Eller: det går inte att ge ett svar som alltid är sant.

Jo, självklart ska ägaren vara med i diskussion och beslut kring avlivning. Så som det gick till i TS fall.
För min del skulle en fodervärd få välja, under förutsättning att fodervärd och ägare var eniga om att det var dags att avsluta, slakt eller avlivning hemma.
I TS fall var det ju inte så mycket att välja på, utifrån att hästen var i sådant skick att det gjordes på hemmaplan i samband med veterinärundersökningen (och det var samma sak angående den av mig utlånade hästen).

Om det finns en livförsäkring: den som betalar för försäkringen kan väl rimligen få ut liversättningen. I det här fallet, liksom i fallet med min utlånade häst, fanns enbart en veterinärvårdsförsäkring (det har ju kommit fram att i TS fall var hästen så pass gammal att det var en sådan försäkring som gick att teckna). Därmed är inte den frågan så aktuell. Själv har jag inga hästar livvärdesförsäkrade (eller hur den korrekta termen nu är) så det är en icke-fråga för mig. Men som sagt, antagligen till ägaren.
Medan ersättning för veterinärvården, under förutsättning att försäkringen täcker, förstås ska gå till den som ska betala veterinärvården (i detta fall alltså fodervärden).

Att det skulle vara så "enkelt" som att sälja om man inte vill ta ansvaret, tycker inte jag.
Många av de hästar som är utlämnade på livstidsfoder är det för att de inte är så lätta att sälja.
Kanske av åldersskäl.
Det kan ju vara en stor fördel för både ägare och fodervärd att ha hästen utlånad på livstidsfoder: ägaren vet var hästen är och har viss kontroll på att den har det bra.
Fodervärden har en häst utan att behöva betala köpeskillingen.
Win-win.

 

[Mia_R]

Men jag motsätter mig inte heller att betala hela summan, står i mitt första inlägg, mitt förslag åt ägaren är att dela lika på kostnaderna, ägaren har inte återkopplat , då försäkringen inte täcker.
Sedan är det flertal inlägg där huruvida vem av oss ägaren eller FV skyldighet det är att står för veterinärvården och kostnaden gällande avlivning och bortforsling och det är nog en tolkningsfråga

Om du syftar på mig så är det en separat diskussion om vad som avtalats eller inte och vem som ansvarar för vad. Jag håller med om att du borde kollat upp vad försäkringen gäller för istället för att gå på vad ägaren trott. Tyvärr verkar det vara vanligt att folk tecknar försäkringar men bryr sig inte om att läsa villkoren.

I ditt fall har du avtalat att stå för veterinärkostnaderna och ägaren har enligt avtal haft hästen försäkrad, tyvärr för din del så har ingen av er haft koll på vad som ingått i försäkringen. I övrigt håller jag med @Hedinn att oavsett så borde kostaden för avlivning och destruktion falla på ägaren. Är det inte avtalat att du som FV ska stå för den så är det som jag ser det, ägarens ansvar.

 

[Alexandra_W]

Jag får ut livvärde på min som är på foder. Således betalar jag den del av avlivningen som försäkringen inte täcker. Och får också i de fall det är möjligt välja hur hästen ska avlivas (och kan därmed styra kostnaden).

TS avtal ålägger heller inte FV att betala avlivning och destruktion. Således anser jag det är ägarens ansvar.

 

[Hedinn]

Nja, på den.
Eller: det går inte att ge ett svar som alltid är sant.

Jo, självklart ska ägaren vara med i diskussion och beslut kring avlivning. Så som det gick till i TS fall.
För min del skulle en fodervärd få välja, under förutsättning att fodervärd och ägare var eniga om att det var dags att avsluta, slakt eller avlivning hemma.
I TS fall var det ju inte så mycket att välja på, utifrån att hästen var i sådant skick att det gjordes på hemmaplan i samband med veterinärundersökningen (och det var samma sak angående den av mig utlånade hästen).

Om det finns en livförsäkring: den som betalar för försäkringen kan väl rimligen få ut liversättningen. I det här fallet, liksom i fallet med min utlånade häst, fanns enbart en veterinärvårdsförsäkring (det har ju kommit fram att i TS fall var hästen så pass gammal att det var en sådan försäkring som gick att teckna). Därmed är inte den frågan så aktuell. Själv har jag inga hästar livvärdesförsäkrade (eller hur den korrekta termen nu är) så det är en icke-fråga för mig. Men som sagt, antagligen till ägaren.
Medan ersättning för veterinärvården, under förutsättning att försäkringen täcker, förstås ska gå till den som ska betala veterinärvården (i detta fall alltså fodervärden).

Att det skulle vara så "enkelt" som att sälja om man inte vill ta ansvaret, tycker inte jag.
Många av de hästar som är utlämnade på livstidsfoder är det för att de inte är så lätta att sälja.
Kanske av åldersskäl.
Det kan ju vara en stor fördel för både ägare och fodervärd att ha hästen utlånad på livstidsfoder: ägaren vet var hästen är och har viss kontroll på att den har det bra.
Fodervärden har en häst utan att behöva betala köpeskillingen.
Win-win.

Fast det går ju utmärkt att sälja utan att betala pengar, om nu inte hästen är värd något, eller en symbolisk summa. Vet jag flera fall av, så det är inte ett dugg konstigt. De som lämnat ut på "livstids foder" har gjort det för att behålla ansvaret och har sen då även stått för avlivning. Eller så har hästen flyttat tillbaka till ägaren innan dess.

Man kan skriva köpekontrakt och skänka bort hästen och hästen har lagligt bytt ägare oavsett om man gör ägarbyte i en förening eller inte, det är ju kontraktet som gäller juridiskt, inte uppgifter hos en förening. Så ekonomiska ursäkter funkar inte om det handlar om en häst utan värde, då är det kontroll från ägarens håll (eller en fodervärd som vill kunna lämna tillbaka hästen).

Min poäng med livvärdesdelen är att om hästen är livförsäkrad så betalas ju avlivningen av den som får livförsäkringen. Antingen genom att det ingår eller att man använder en del av pengarna till det. För mig är det en självklarhet i alla fall, men kanske inte för alla. Med den synen blir det i alla fall konstigt att det ansvaret skulle förändras bara för att hästen inte längre har en livförsäkring.

 

[kryddelydd]

Fast det går ju utmärkt att sälja utan att betala pengar, om nu inte hästen är värd något, eller en symbolisk summa. Vet jag flera fall av, så det är inte ett dugg konstigt. De som lämnat ut på "livstids foder" har gjort det för att behålla ansvaret och har sen då även stått för avlivning. Eller så har hästen flyttat tillbaka till ägaren innan dess.

Man kan skriva köpekontrakt och skänka bort hästen och hästen har lagligt bytt ägare oavsett om man gör ägarbyte i en förening eller inte, det är ju kontraktet som gäller juridiskt, inte uppgifter hos en förening. Så ekonomiska ursäkter funkar inte om det handlar om en häst utan värde, då är det kontroll från ägarens håll (eller en fodervärd som vill kunna lämna tillbaka hästen).

Min poäng med livvärdesdelen är att om hästen är livförsäkrad så betalas ju avlivningen av den som får livförsäkringen. Antingen genom att det ingår eller att man använder en del av pengarna till det. För mig är det en självklarhet i alla fall, men kanske inte för alla. Med den synen blir det i alla fall konstigt att det ansvaret skulle förändras bara för att hästen inte längre har en livförsäkring.

Det är ju så olika hur man kan tänka.
Som sagt: jag skulle inte komma på tanken att ägaren till min foderhäst ska bekosta avlivning när det är dags.
Men det är jag, det.

Och tänker att det där med "rätt och fel" inte är tillämpligt på det generella planet.

I TS fall verkar man inte ha reflekterat över den biten, och dessutom har man olika åsikter.
Tråkigt.

 

[Hedinn]

Det är ju så olika hur man kan tänka.
Som sagt: jag skulle inte komma på tanken att ägaren till min foderhäst ska bekosta avlivning när det är dags.
Men det är jag, det.

Och tänker att det där med "rätt och fel" inte är tillämpligt på det generella planet.

I TS fall verkar man inte ha reflekterat över den biten, och dessutom har man olika åsikter.
Tråkigt.

Absolut. Skulle du inte tycka det om ägaren fick ut pengar på en livförsäkring heller?

Rätt och fel funkar ju dock i TS fall (enligt de uppgifter vi fått). Det står i kontraktet vad fodervärden ska bekosta, avlivning och destruktion är inte med.

 

[mackan]

Det hade inte varit särskilt svårt för dig att ta reda på vad försäkringen faktiskt innehöll.
Man kan gå in på försäkringsbolagens hemsidor och leta upp informationen.
Du har valt att inte göra det, du har valt att i avtalet acceptera att bekosta vården.
Du får stå ditt kast ekonomiskt.

Fast även du har ju i denna tråd helt missuppfattat försäkringsvillkoren som du kommenterat är en ”normal veterinärvårdsförsäkring” fast det verkligen inte är det , så kanske en lite mildare attityd vore lämpligt i sammanhanget ?

TS: både du och ägaren har ju helt enkelt varit väldigt dåligt insatta i vad hästens försäkring faktiskt innebär.
Jag håller med de många att du verkligen borde ha granskat försäkringen på hästen eftersom du dessutom inte äger den .
Men nu är det som det är och det verkar utifrån dina inlägg som att både du och ägaren inser att ni missat samt att ni är på god fot med varandra så - precis som jag reflekterade över tidigare hoppas jag att ni kommer överrens om att dela på kostnaderna på ngt sätt som känns vettigt för er bägge .

 

[kryddelydd]

Absolut. Skulle du inte tycka det om ägaren fick ut pengar på en livförsäkring heller?

Rätt och fel funkar ju dock i TS fall (enligt de uppgifter vi fått). Det står i kontraktet vad fodervärden ska bekosta, avlivning och destruktion är inte med.

Nja, igen...

Nej, jag tycker inte att ägaren skulle bekosta avlivning även om vederbörande haft hästen liv-försäkrad.
I mina ögon handlar livförsäkringen om att få pengar till inköp av ny häst.

Jag tycker fortfarande att det är en tolkningsfråga i TS fall.
I TS fall handlade det om en situation med sjuk häst, veterinär ute (för vård). Föreslagen behandling var avlivning.

Nåja, denna tråden tydliggör ju att man kan tolka innehållet i "vård" olika. Och att det är viktigt i en avtalssituation att även tydliggöra det ekonomiska ansvaret för avlivning och destruktion.

 

[kryddelydd]

Fast även du har ju i denna tråd helt missuppfattat försäkringsvillkoren som du kommenterat är en ”normal veterinärvårdsförsäkring” fast det verkligen inte är det , så kanske en lite mildare attityd vore lämpligt i sammanhanget ?

Vet inte det, jag.
Utifrån uppgifter kunde hästen pga ålder inte försäkras in med starkare skydd. Då får det väl ses som en "normal" försäkring (utifrån individen)?

Eller tycker du att en "normal försäkring" är något som normalt sett inte går att tecknas för det aktuella djuret?

 

[Rurik]

Fast även du har ju i denna tråd helt missuppfattat försäkringsvillkoren som du kommenterat är en ”normal veterinärvårdsförsäkring” fast det verkligen inte är det , så kanske en lite mildare attityd vore lämpligt i sammanhanget ?

TS: både du och ägaren har ju helt enkelt varit väldigt dåligt insatta i vad hästens försäkring faktiskt innebär.
Jag håller med de många att du verkligen borde ha granskat försäkringen på hästen eftersom du dessutom inte äger den .
Men nu är det som det är och det verkar utifrån dina inlägg som att både du och ägaren inser att ni missat samt att ni är på god fot med varandra så - precis som jag reflekterade över tidigare hoppas jag att ni kommer överrens om att dela på kostnaderna på ngt sätt som känns vettigt för er bägge .

Ja det hoppas även jag
Det hade nog varit i ett annat diskussionsläge mellan mig som FV och ägaren om hästen nu inte blivit akut sjuk gällande både avlivning och bortforsling

 

[Hippocampus]

När jag hade häst på foder kom avlivning på tal. Ägaren stod på försäkringen, jag skulle betala självrisk, hon resten eller om det var tvärtom. Minns inte. Mitt problem var att ägaren vägrade gå med på avlivning men ville inte ta hem hästen heller. Hon ville ha en second opinion och det fixade jag. Den veterinären dömde inte ut hästen. Då blev allt lite svårare. Hästen skulle få vård eller avlivas. Ägaren ville inget av det men heller inte ta hem hästen. Så jag stod med en häst som ingen ville ha. Ägaren sa att hon vägrade ta emot den om hästen skickades till henne (bodde 60 mil från mig) för hon hade inte råd med den (hon har många hästar) och ville sälja den till mig för 25 000 kr. Jag ville inte betala 25 000 kr för en häst som behövde få vård för 25 0000 kr. En äldre galopphäst. Jag tyckte så synd om hästen, gått så långe på galoppbanan och sen inget värde, så jag sa att jag betalar max 5000 kr för den. För då kunde jag själv avgöra om jag skulle ta bort den eller behandla.

Men apropå fodervärd och försäkring så fick jag av ägaren försäkringsvillkor så jag visste vad och hur mycket hon vad försäkrad för. Hästen alltså...

 

[fio]

Vet inte det, jag.
Utifrån uppgifter kunde hästen pga ålder inte försäkras in med starkare skydd. Då får det väl ses som en "normal" försäkring (utifrån individen)?

Eller tycker du att en "normal försäkring" är något som normalt sett inte går att tecknas för det aktuella djuret?

Inte av försäkringsbolaget iallafall, utan troligare att ägaren har missat att betala. Jag har två äldre hästar i samma bolag 23 och 25 år gammal och inget i deras försäkring har ändrats till det sämre utan dom har lika starkt skydd nu som förr. Det är ju bara deras livförsäkring som fasats ut men den täcker fortfarande avlivningskostnaden och all vet.vård upp till 120 tusen plus mediciner. Problemet här är ju att varken ägaren eller fodervärden har fattat vilken dålig försäkring som är tecknad... Eller kanske ägaren för denna menlösa försäkring kostar noll och ingenting så det är väl ypperligt att lägga över det ansvaret på en fodervärd. Jag hade skämts ögonen ur mig som ägare i detta fallet, men alla är olika!

Okej enligt ägaren så har hästen haft en typ av försäkring A1, men av oklar anledning avslutades försäkringen när hästen fyllde 18 år om det var av ägaren själv eller försäkringsbolaget förtäljer inte historien och då nytecknades denna försäkring som hästen hade.

 

[Fiorano]

Är verkligen avlivning och bortforsling av kroppen per definition "veterinärvård"? Även om en veterinär kan avliva hästen är det inte vård och hästen kan lika gärna avlivas av lantbrukstjänst (som oavsett mest troligt är de som hämtar kroppen).

Jag anser att FV ska betala veterinärvård, såklart, men inte att FV ska betala avlivningen och de kostnaderna.

 

[Grazing]

Nej, jag tycker inte att ägaren skulle bekosta avlivning även om vederbörande haft hästen liv-försäkrad.
I mina ögon handlar livförsäkringen om att få pengar till inköp av ny häst.

Fast livförsäkringen är även en trygghet i att alltid ha råd att bekosta avlivningen, det är därför livförsäkringen aldrig försvinner helt. Iallafall hos Agria är det så. Livförsäkring är inte enbart för att bekosta en ny häst då den ju faktiskt minskar rejält med hästens ålder.

 

[MissFideli]

Det är ju så olika hur man kan tänka.
Som sagt: jag skulle inte komma på tanken att ägaren till min foderhäst ska bekosta avlivning när det är dags.
Men det är jag, det.

Och tänker att det där med "rätt och fel" inte är tillämpligt på det generella planet.

I TS fall verkar man inte ha reflekterat över den biten, och dessutom har man olika åsikter.
Tråkigt.

Jag skulle som ägare absolut bekosta avlivning om fodervärden tagit hand om mon häst på bästa sätt i flera år och gett den ett liv som jag inte kunnat ge. Då skulle jag som ägare inte kunna kräva att fodervärden betalade avlivningen, mitt samvete skulle inte gå med på det.

 

[Lovisaleonora]

Fast livförsäkringen är även en trygghet i att alltid ha råd att bekosta avlivningen, det är därför livförsäkringen aldrig försvinner helt. Iallafall hos Agria är det så. Livförsäkring är inte enbart för att bekosta en ny häst då den ju faktiskt minskar rejält med hästens ålder.

Fast då måste du ju ha en kredit att ta av, eftersom livbeloppet oavsett kanske (eller kanske inte) utbetalas EFTER att hästen är borttagen.

 

[Fiorano]

Fast då måste du ju ha en kredit att ta av, eftersom livbeloppet oavsett kanske (eller kanske inte) utbetalas EFTER att hästen är borttagen.

Bara för att en ar pengar att betala när det väl händer, betyder det inte att livbeloppet som betalas ut inte är nödvändigt för att täcka upp det hålet som gjorts i ens ekonomi. Jag har mina lågt i liv, och det är enbart för att kunna betala allt vad avlivning kommer att kosta. Det är skitdyrt att ta bort häst idag.

 

[MissFideli]

Fast då måste du ju ha en kredit att ta av, eftersom livbeloppet oavsett kanske (eller kanske inte) utbetalas EFTER att hästen är borttagen.

Det är väl i princip samma med veterinärvård? Såvida den inte faktureras. På smådjur faktureras ju ytterst sällan, så vill man inte vänta och betala för en direkreglering så är det alltid betala först och begära tillbaka sen som gäller för oss.

 

[tara]

Ämnet kanske är utdebatterat men jag måste skrivit otydligt eller något. Iallafall...

Hur vet du att det inte är ägaren som begärt fodervärd och inte vill sälja? Just äldre hästar skulle jag aldrig sålt utan satt på livstidsfoder.

Åhh jag skulle aldrig lämna ut en äldre häst på foder, hellre sälja för en krona eller slakta. Fy fn för saker som är mitt ansvar men ändå inte mitt ansvar, så där tudelat ansvar, upplagt för bråk. Så tänker jag.

Var har inte TS tagit hand om hästen?

Nja, det blev nog felskrivet elle felförstått. Som jag upplevde TS text fungerade allt bra med hästen. Problemet är väl avlivninvgskostnaden och den kommer naturligtvis som en chock för alla mitt i sorgen. Jag har själv upplevt det. Trist är det. Vad kostar det nu ?10 000 kr med trotjänaravlivning? Går det att slakta , lyckas en få betalt då? Om jag bara kör till slakteriet vad kostar det då?