förbud mot rökning på uteserveringar- ja eller nej?

[karamelldrottningen]

Fast även med bra ventilation lär väl arbetsmiljön bli riktigt dålig för de anställda? Hej cancer och kol liksom.

Ja precis!
Och det var en stor bidragande orsak till varför det klubbades igenom

 

[SaraMara]

Nytt förslag har lagts fram, nämligen att förbjuda rökning på uteserveringar. Vad tycker ni? Motivera gärna och skriv gärna om ni själv är rökare eller ej!

Jag röker inte (längre) men feströker/njutningsröker ibland och just den där goda ciggen till en god frozen margarita på en uteservering i söderläge eller ciggen till en halvljummen, avslagen öl i plastmugg i ölområdet på festival/konsert är banne mig oslagbar. Och kommer bli saknad. Kommer sluta som alltid med att man röker mer och dricker mindre, eftersom man fastnar i rökrutan och har så trevligt där.

 

[westernsuzie]

Så länge tobak säljs lagligt och staten får in skattepengar på den , så länge lär nog folk få röka ute, ute på trottoarer, i sina bila och på sina balkonger. Att samhället sedan ändrar sig är helt klart. antingen till det bättre eller till det sämre.

Fast rökning kostar enligt studier samhället 31 miljarder per år medan tobaksskatten bara ger ca 11,8 miljarder i intäkter. Med andra ord är det minst sagt lönsamt för samhället att begränsa rökandet om det kan bidra till att färre personer röker.

 

[Sleepan]

Vilket är en skitkonstig regel om du frågar mig. Morallagar har jag mkt svårt för, oavsett vad det gäller. Regeln borde ju vara att om man är påverkad (oavsett av vad) så är det olagligt.

Vet du hur de har löst det i de länder där det inte är olagligt? Då kan man väl inte sätta dit folk bara för att det finns i systemet, eller?

Men som sagt, det ska ju till att polisen misstänker en för drograttfylla oxå. Rökte man på dagen innan så syns det ju inte på personen alls. Så då är det ju mer om man är känd för polisen innan.

Med tanke på att jag är emot ett intag av cannabis som inte är på recept så tycker inte jag att det är en särskilt konstig regel. Och det finns folk som inte förekommer i några register som kan komma att misstänkas ändå, även om de inte är nyrökta.
Hur ska man avgöra hur påverkad en person få vara? Hur "påverkad" måste man vara?
Jag tycker att regeln med att det inte ska finnas i blodet är rimlig.
Du & jag lär aldrig komma överens i den här frågan dock

Jag har ingen aning om hur man löser det i länder där cannabis är legaliserat.

 

[durachiny]

Vilket är en skitkonstig regel om du frågar mig. Morallagar har jag mkt svårt för, oavsett vad det gäller. Regeln borde ju vara att om man är påverkad (oavsett av vad) så är det olagligt.

Vet du hur de har löst det i de länder där det inte är olagligt? Då kan man väl inte sätta dit folk bara för att det finns i systemet, eller?

Men som sagt, det ska ju till att polisen misstänker en för drograttfylla oxå. Rökte man på dagen innan så syns det ju inte på personen alls. Så då är det ju mer om man är känd för polisen innan.

Från https://www.codot.gov/safety/alcohol-and-impaired-driving/druggeddriving/marijuana-and-driving
Q: How does marijuana affect my ability to drive?
A: You cannot judge your own level of impairment. Any amount of marijuana consumption puts you at risk of driving impaired.

Q: Is there a legal limit for marijuana impairment while operating a vehicle?
A: Colorado law specifies that drivers with five nanograms of active tetrahydrocannabinol (THC) in their whole blood can be prosecuted for driving under the influence (DUI). However, no matter the level of THC, law enforcement officers base arrests on observed impairment.

Q: What if I use marijuana medicinally?
A: If a substance has impaired your ability to operate a motor vehicle it is illegal for you to be driving, even if that substance is prescribed or legally acquired.

 

[Breaktown]

10 personbilar står på tomgång intill en uteservering. Lä om dem sitter en person och äter och får middagen förstörd. Hade det då inte varit bättre för den senare att gå in och äta?

Att stå på tomgång mer än en minut är väl förbjudet i de flesta tätorter?

 

[MidnightSoul]

Jag är för, tycker inte om cigarettrök.
Är gör medicinsk cannabis. Helt enkelt för att det kan hjälpa människor.

 

[hastflicka]

För mig skulle vi iofs kunna förbjuda barn också på uteserveringar! Iallfall sånna som är högljudda och springer runt borden som illrar.

Yes, det vore bra om det fanns regler for att endast barn som kan uppfora sig fick komma in pa sadana stallen.

Det ar generellt rokforbud i alla offentliga lokaler har i USA och uteserveringar raknas som "offentlig lokal". Formodligen for att stora delar av landet har sadant klimat att man sitter ute storre delen av aret.
Har ar det ocksa ett generellt forbud att "rok ruta" inte far finnas narmare an 20 feet (drygt 6 meter) fran ingangen.
Jag blev helt klart overraskad av hur jobbigt det var att ata ute nar jag var i Sverige harom sommaren. och uppskattar lagen om avstand till rokare sa mycket battre nu.

 

[Viva]

På sätt och vis kan jag känna att det borde vara upp till varje krögare men landar nog ändå i att på ställen där man inte kan gå iväg för att undvika cigarettröken bör det inte vara tillåtet att röka.

 

[Angua]

Jag är FÖR ett förbud! DEls av egoskäl, jag är astmatiker och mår jävligt dåligt av röken, det var ett stort lyft när förbudet inomhus kom. Vore trevligt att riskfritt kunna sitta ute.
Andra skälet är att det är bra om det avnormaliseras att röka.
Snusa istället om man måste ha tobak. DEt är lite nyttigare även för användaren, inte bara för omgivnignen.

 

[MiniLi]

Tycker hela förslaget lät bra! Det var ju även med förbud på perronger, busskur och lite andra allmänna utrymmen.
Det har varit välkänt så länge nu att rökning är kasst för alla. Jag tycker inte det kan försvaras alls bland andra människor så skulle gärna se ett ännu mer utökat förbud.

Om rökarna tycker det är mysigt eller ej att röka på uteservering struntar jag fullständigt i. Det är sjukt äckligt för alla andra.

Jag röker inte. Uppenbarligen kanske

(Minns förövrigt hur det var innan rökförbudet på krogen. Fruktansvärt! Jag var tonåring då och när vi var ute och dansade blev man alltid bränd (bokstavligt) inne på dansgolvet. Galet!)

 

[hastflicka]

Jaja jag håller med! Det brukar inte heller vara några större problem! Jag brukar ha med hunden in på Riche tex, inga problem alls! Mkt trevligt! Det ligger ofta hundar under borden där!

Jag forsokte ta in en rottweiler pa olika stallen i Gamla Stan och pa Kungsholmen sist jag var i Stockholm. Det var inte poppulart och jag blev nekad pa de flesta stallen sa jag forsokte aldrig ens med tva rottisar.

 

[Raderad medlem 68338]

Jag forsokte ta in en rottweiler pa olika stallen i Gamla Stan och pa Kungsholmen sist jag var i Stockholm. Det var inte poppulart och jag blev nekad pa de flesta stallen sa jag forsokte aldrig ens med tva rottisar.

Var det länge sen? Jag tycker att det blivit allt mer hundvänligt sista åren! Iofs hänger jag aldrig i Gamla Stan så där har jag inte så jättestor koll! Kungsholmen har jag testat ett par hak, tex sommartid hänger vi (alltså jag och hunden ) gärna på Mälarpaviljongen tex!

 

[escodobe]

En polis är generellt en mkt dålig rättskälla, precis som vilken privatperson som helst. @Sleepan har antagligen stenkoll på de lagarna hen behöver ha koll på, men att poliser skulle kunna hela lagboken, som vissa verkar tro, är ju helt orimligt med den korta utbildningen.

@Sleepan Tänk på att det finns patienter som kan ha THC helt lagligt i sitt system. Det finns ju faktiskt 2 personer i Sverige som har licens på att få röka en specifik sort cannabis. Och det finns en uppsjö av personer som får tex sativex, som det oxå är THC i. Har dessa personer THC i sin kropp när de blir testade så skulle jag bli MKT förvånad om de åkte dit för rattfylla. Förutsatt att de då inte beter sig som att de vore höga givetvis.

Jag själv är mkt påläst om just cannabis då jag provade det mot min nervsmärta en gång i tiden. På mig fungerar inte vanliga smärtmediciner nämligen, så det fanns ingen hjälp att få. Lägg därtill att jag har kontrollbehov deluxe. Jag jobbade ju som väktare på den tiden, och både du och jag vet ju att man blir av med jobbet av en sådan sak, så det var inget lätt beslut från min sida. Men smärta är en stark motivator, tyvärr.

Tyvärr går inte sativex under högkostnadsskyddet, så det läkemedlet är ju förunnat de rika, eftersom 30 dagars förbrukning kostar 5000 kr.

Man kan oxå få cannabis utskrivet i ett EU-land och därmed få ta med det in.

Så nej, det är inte så enkelt som "positiv på THC" = rattfylla.

Nu är det för mig personligen LÄNGE sedan jag rökte på. Och när jag gjorde det så var det bara när smärtan blev outhärdlig. Det var skönt att få 1,5-2 dygns vila från smärtan då.

Men jag följer debatten, och framförallt vetenskapen kring cannabis som är extremt spännande! Fler och fler länder avkriminaliserar cannabis och det tycker jag är bra! Framförallt för människor som lever med stor smärta. Min mor har fibro tex, och är precis som jag immun mot alla smärtmediciner. Hon är sjukpensionär på 75% idag. Tänk om hon istället skulle kunna arbeta 75% om hon fick adekvat smärtlindring? I Sverige, idag, kan vi inte erbjuda det, och det känns bara dumt när det kommer fler och fler rapporter som visar att både alkohol och tobak är farligare för hälsan än cannabis. För att inte tala om morfinmedicinerna folk med smärtsjukdomar går på.

Det bör nog på något vis att gå att kontrollera mot receptet i de fåtal fall det gäller.

Det går ju idag att ta avancerade urinprov där man kan se skillnaden på om en person tagit sin adhdmedicin eller tagit någon annan amfetaminkälla.

 

[åke]

Ja för fan. Bara förbjud och förbjud allt här i landet. Förbud även gapiga,skrikiga ,somriga springande jävla ungar på restaurang med.
Mer förbud åt svenska folket.
Förbjud även att sälja badkläder så folk inte drunknar!!

 

[SiZo]

Med tanke på att jag är emot ett intag av cannabis som inte är på recept så tycker inte jag att det är en särskilt konstig regel. Och det finns folk som inte förekommer i några register som kan komma att misstänkas ändå, även om de inte är nyrökta.
Hur ska man avgöra hur påverkad en person få vara? Hur "påverkad" måste man vara?
Jag tycker att regeln med att det inte ska finnas i blodet är rimlig.
Du & jag lär aldrig komma överens i den här frågan dock

Jag har ingen aning om hur man löser det i länder där cannabis är legaliserat.

Varför tycker du att det är rimligt?

Varför skulle det vara rimligt att det är rattfylla om man inte är rattfull?

För mig så är det iaf så att är man påverkad så kör man inte bil, det har inget med att göra med hur mkt påverkad man är. Utan är man påverkad så kör man inte bil. Dricker jag 1 klunk cider så har jag ju alkohol i blodet, men påverkad är jag ju inte.

.

 

[karamelldrottningen]

Varför tycker du att det är rimligt?

Varför skulle det vara rimligt att det är rattfylla om man inte är rattfull?

För mig så är det iaf så att är man påverkad så kör man inte bil, det har inget med att göra med hur mkt påverkad man är. Utan är man påverkad så kör man inte bil. Dricker jag 1 klunk cider så har jag ju alkohol i blodet, men påverkad är jag ju inte.

.

Men för en klunk cider kommer mätaren inte upp i några promille som gör att du inte får köra bil . Krävs lite mer än så

 

[SiZo]

Men för en klunk cider kommer mätaren inte upp i några promille som gör att du inte får köra bil . Krävs lite mer än så

Fast nu var ju inte det poängen. Med THC spelar inte mängden någon roll, att det finns räcker.

 

[karamelldrottningen]

Fast nu var ju inte det poängen. Med THC spelar inte mängden någon roll, att det finns räcker.

Ja och är inte det ganska rimligt ändå? Jag tänker alltså de utan medicinska skäl.

 

[SiZo]

Ja och är inte det ganska rimligt ändå? Jag tänker alltså de utan medicinska skäl.

Varför är det rimligt med THC men inte med alkohol?