Fodervärd?

[Lovisaleonora]

Jag tycker inte att det är olyckligt, snarare väldigt tydligt vad gäller äganderätten

Absolut, men just det du citerade (för det är väl ett citat, jag källgranskade inte) gör ju att det bäddar för misstolkningar om man inte är van att läsa avtal. Vad jag är förvånad över är att detta är nyheter för någon som är van att handskas med dessa avtal...

 

[mandalaki]

Absolut, men just det du citerade (för det är väl ett citat, jag källgranskade inte) gör ju att det bäddar för misstolkningar om man inte är van att läsa avtal. Vad jag är förvånad över är att detta är nyheter för någon som är van att handskas med dessa avtal...

Det står som första mening under villkor i själva avtalet som man skriver på, alltså på själva "blanketten".

 

[Lovisaleonora]

Många tror att "överlåta" är det samma som att ge bort/sälja så jag kan förstå om det kan bli vissa diskussioner emellanåt. Men man kan ju överlåta i den mening att man lämnar över (rent fysiskt byter händer), vilket det rör sig om i det här fallet.

Skönt att vi är överens i alla fall

 

[mandalaki]

Många tror att "överlåta" är det samma som att ge bort/sälja så jag kan förstå om det kan bli vissa diskussioner emellanåt. Men man kan ju överlåta i den mening att man lämnar över (rent fysiskt byter händer), vilket det rör sig om i det här fallet.

Skönt att vi är överens i alla fall

Ja, "överlåta med bibehållen äganderätt" borde inte gå att missförstå.

 

[Lovisaleonora]

Ja, "överlåta med bibehållen äganderätt" borde inte gå att missförstå.

... och ändå...

 

[Raderad medlem 94602]

Men du har ju själv dålig koll? Du har ju i både denna och tidigare tråd hävdat att ägare och fodervärd i samma. Vilket det inte är.

Och visst kan det vara så att man själv kan skriva ihop ett avtal, men om man är uppfödare inom SKK kan man inte frångå deras egna avtal. Andra är ju fria att kludda hur mycket de vill.

Eftersom jag själv är SKK-ansluten uppfödare och fallet i tråden också hänvisar till SKK tycker jag det är det helt ointressant med avtal utanför SKK dvs blandrasavel.
Det jag försöker få fram men inte lyckas med är att vem som har äganderätten juridiskt är egentligen helt oviktigt både praktiskt och juridiskt för överlåtaren har inga möjligheter att vara ägare på något annat sätt än som en "titel".
Det är enbart som en garant ifall fodervärden begår kontraktsbrott. Tom då är den juridiska "titeln" skrämmande tandlös.

Många uppfödare och fodervärdar tror att uppfödaren kan önska div av fodervärden pga just den formaliteten. Det är alltså inte så. Överlåten hund är överlåten. Det finns inget sätt att ta tillbaka den på. Det skiljer ingenting mot att man har sålt hunden mer än avelsbiten.

Jag har inte dålig koll. Vet exakt vilka skyldigheter, rättigheter och fällor som finns i detta avtal.
Verkligheten med detta avtal är inte så svartvit som du tycks tro.
Vi har gått ifrån fodervärd pga detta och säljer ist med bibehållen avelsrätt. Avtalet är det samma men förlusterna blir något mindre. Men över lag är det leasa in tikar som gäller för de flesta inom bruksuppfödning iaf.

 

[Lovisaleonora]

Rent juridiskt stämmer inte det du tidigare skrivit. Du har angivit att fodervärden alltid är ägare till hunden.

Oavsett hur tandlöst du tycker det är, är det fel. Fodervärden är INTE ägare till hunden. Äganderätten ligger hos överlåtaren.

 

[vallhund]

Den äganderätten är ganska tandlös eftersom ägaren inte kan hämta sin hund eller bestämma hur hunden skall leva förutom när det kommer till reproduktionsbiten o ev utställning/tävling.

 

[Lovisaleonora]

Den äganderätten är ganska tandlös eftersom ägaren inte kan hämta sin hund eller bestämma hur hunden skall leva förutom när det kommer till reproduktionsbiten o ev utställning/tävling.

Icke desto mindre är ägarrätten defacto överlåtarens. Odiskutabelt. Med tillhörande skyldighet att ta tillbaka hunden om något händer f x.

Och någonstans är det ju hela avsikten med fodervärdsavtalet, att hunden ska övergå till fodervärden - det kan väl inte komma som någon chock för någon av parterna om man ingått ett skriftligt avtal?

 

[Raderad medlem 94602]

Icke desto mindre är ägarrätten defacto överlåtarens. Odiskutabelt. Med tillhörande skyldighet att ta tillbaka hunden om något händer f x.

Och någonstans är det ju hela avsikten med fodervärdsavtalet, att hunden ska övergå till fodervärden - det kan väl inte komma som någon chock för någon av parterna om man ingått ett skriftligt avtal?

Uppenbarligen gör det ju det eftersom det så ofta sker konflikter med fodervärdsavtal och så få vill ingå i ett sådant.

 

[Lovisaleonora]

Uppenbarligen gör det ju det eftersom det så ofta sker konflikter med fodervärdsavtal och så få vill ingå i ett sådant.

Menar du att det skulle på något sätt bli tvingande för någon av parterna att ingå ett fodervärdsavtal?!

 

[Raderad medlem 94602]

Menar du att det skulle på något sätt bli tvingande för någon av parterna att ingå ett fodervärdsavtal?!

Nej, varför skriver du så?

 

[Lovisaleonora]

U...och så få vill ingå i ett sådant.

Nej, varför skriver du så?

För att jag inte visste hur jag skulle tolka den översta meningen. Om så få vill ingå avtalen är det väl för att det inte är en intressant deal? Vad är alternativet?

Det var en uppriktigt menad fråga.

 

[Raderad medlem 94602]

För att jag inte visste hur jag skulle tolka den översta meningen. Om så få vill ingå avtalen är det väl för att det inte är en intressant deal? Vad är alternativet?

Det var en uppriktigt menad fråga.

Anledningen att många drar sig för att ingå fodervärdskap är just konfliktrisken.
Det är det av SKKs kontrakt som det är mest problem med och problemen är i huvudsak två:
-Uppfödare som inskräker på fodervärden med krav i tron om att det juridiska ägandet har betydelse.
-Fodervärdar som på något sätt hindrar upplåtaren att kunna nyttja sin avelsrätt.

Tanken om fodervärdskap är i grunden briljant. De är (förhoppningsvis) de bästa hundarna som är tänkta till detta. Tyvärr tar ofta känslor eller girighet över längs vägen och konflikter är rätt vanliga.

Att uppfödaren är juridisk ägare har som sagt igen betydelse alls mer än som en garant för att hunden inte ska kunna säljas vidare, kastreras eller annat som hindrar upplåtaren från att nyttja sin avelsrätt.
Det är fodervärden som klassas som ägare i juridiska avseenden om hunden ex ställer till med något och som offentligt sett står som ägare i olika register.
Den lag om totalt ägaransvar för hunden står också fodervärden ansvarig för. Vilket man inte gör om man "lånar" hunden.
Så ja..även om upplåtaren rent juridiskt är ägare i ett dokument så är det en ren foramiltet i stort sätt.

 

[Monstermom]

Vilket man inte gör om man "lånar" hunden.

Men det gör man väl visst?
Den som har ansvaret för hunden har ansvaret för vad hunden orsakar... Möjligen om den som lånat hunden var uppenbart oförmögen att ta/förstå det ansvaret så ligger problemet hos den som lånat den, men det är väl inte det vanliga?

 

[Raderad medlem 94602]

Men det gör man väl visst?
Den som har ansvaret för hunden har ansvaret för vad hunden orsakar... Möjligen om den som lånat hunden var uppenbart oförmögen att ta/förstå det ansvaret så ligger problemet hos den som lånat den, men det är väl inte det vanliga?

Ja, om du har låneavtal.
Men inte om du bara lämnar bort hunden för "passning" som tyvärr många kallar dessa korta visiter för.
I det där fallet med den lösa draghunden som bet ihjäl ett rådjur när den var hos en hundvakt åkte även ägaren på det.

Läxan är att hålla sig till riktiga avtal (och inte beblanda sig med pajasar )

 

[Monstermom]

I det där fallet med den lösa draghunden som bet ihjäl ett rådjur när den var hos en hundvakt åkte även ägaren på det.

Kan du länka till information om det? 19 § i lagen om tillsyn:
"En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan."

Lawline är ju inte alltid världens mest exakta källa, men där finns flera fråga/svar som säger detsamma. Den som har ansvar för hunden har ansvar för vad den ställer till med.

 

[Lovisaleonora]

Att uppfödaren är juridisk ägare har som sagt igen betydelse alls mer än som en garant för att hunden inte ska kunna säljas vidare, kastreras eller annat som hindrar upplåtaren från att nyttja sin avelsrätt.
Det är fodervärden som klassas som ägare i juridiska avseenden om hunden ex ställer till med något och som offentligt sett står som ägare i olika register.

Jag är intresserad av rättsfall där det inte blivit jämkning till fördel för hundägaren, i det fall hunden varit hos t ex fodervärd (inte hundpassning, dagis, dagmatte etc). I fall där hunden ställt till skada är det ju främst den som försatt hunden i situationen som är ansvarig - det är ju normalt den som håller hunden vid skadetillfället.

Och att säga att ägandeskapet inte har någon betydelse känns ju bara helt galet, sett till diskussionen.

 

[Raderad medlem 94602]

Kan du länka till information om det? 19 § i lagen om tillsyn:
"En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan."

Lawline är ju inte alltid världens mest exakta källa, men där finns flera fråga/svar som säger detsamma. Den som har ansvar för hunden har ansvar för vad den ställer till med.

Nej jag sitter m telefon.
Problemet ligger nog i att när nått väl händer är det inte alltid lätt att bevisa att någon annan varit inblandad om det inte finns vittnen.
Och då hamnar det på det som du kopierat där "ägare eller innehavare"

Personligen skulle jag aldrig lämna en hund i någon annan ansvar eller ta emot en hund i mitt ansvar utan att ha sånt här på print. Det finns så många tanklösa personer som håller i kopplet.

 

[Lovisaleonora]

Problemet ligger nog i att när nått väl händer är det inte alltid lätt att bevisa att någon annan varit inblandad om det inte finns vittnen.

Fast om hunden varit utlånad/på foder hos någon annan är det ju väldigt lätt att bevisa att ägaren inte haft någon del i det som inträffat. Sedan är det ju inte alla fodervärdar som skyller på ägaren heller.