Eftervalssnack

[sjoberga]

Jag tror inte att 20% faktiskt är så rasistiska som det verkar. Däremot anser de troligtvis att något väldigt fel i samhället idag och upplever det som att SD är de enda som vågar vara icke-PK och säga högt vad problemet beror på. Glöm inte hur det var för några år sen. Glöm inte hur mycket skit dåvarande Folkpartiet fick för sitt förslag om obligatoriskt svenskaprov för medborgarskap. Det ansågs rasistiskt att kräva att svenska medborgare skulle kunna svenska. Naturligtvis kommer det en motreaktion. Jag tror att svenska folket (ja, även de flesta av dessa 20%) vill hjälpa folk och är goda människor men sättet det har gjorts på tidigare har inte varit genomtänkt. Det har ju även S och M insett nu och kraftigt ändrat sina åsikter i frågan. Ingen vinner på att man tar emot fler än man kan hjälpa på ett värdigt sätt (det tror jag att vi alla kan vara eniga om oavsett politisk tillhörighet). Och nu skiljer sig folks åsikter om hur detta ska genomföras.

Jag tror inte att vi lyckas omvända dessa väljare som röstar på SD genom att utmåla dem som rasister.

Jag röstar inte på SD men håller inte med om den migrations- och integrationspolitik som förts i Sverige. Det är inte bra för någon att invandrare samlas i miljonprogramsområdena och bara umgås med varandra och aldrig kommer in i det svenska samhället. Bidragen har varit för generösa och jobbmöjligheterna för små. Alldeles för många står utanför samhället. Det är inte bra för någon. Det är det problemet övriga partier varit för sena att belysa. Ibland undrar jag vad som hade hänt om dåvarande Fp hade stått fast vid den politik de förde ett tag (obligatoriska svenskaprov osv). Hade SD varit lika stora idag? Eller om någon av de andra partierna hade tagit tag i frågan med den misslyckade integrationen tidigare?

Så du menar att exempelvis

är bättre än ett något bristfälligt mottagande i annat land?

Eller att det här med att hjälpa i närheten är så mycket bättre än vad vi kunnat erbjuda i Sverige?

 

[sjoberga]

Jag tror inte att 20% faktiskt är så rasistiska som det verkar. Däremot anser de troligtvis att något väldigt fel i samhället idag och upplever det som att SD är de enda som vågar vara icke-PK och säga högt vad problemet beror på. Glöm inte hur det var för några år sen. Glöm inte hur mycket skit dåvarande Folkpartiet fick för sitt förslag om obligatoriskt svenskaprov för medborgarskap. Det ansågs rasistiskt att kräva att svenska medborgare skulle kunna svenska. Naturligtvis kommer det en motreaktion. Jag tror att svenska folket (ja, även de flesta av dessa 20%) vill hjälpa folk och är goda människor men sättet det har gjorts på tidigare har inte varit genomtänkt. Det har ju även S och M insett nu och kraftigt ändrat sina åsikter i frågan. Ingen vinner på att man tar emot fler än man kan hjälpa på ett värdigt sätt (det tror jag att vi alla kan vara eniga om oavsett politisk tillhörighet). Och nu skiljer sig folks åsikter om hur detta ska genomföras.

Jag tror inte att vi lyckas omvända dessa väljare som röstar på SD genom att utmåla dem som rasister.

Jag röstar inte på SD men håller inte med om den migrations- och integrationspolitik som förts i Sverige. Det är inte bra för någon att invandrare samlas i miljonprogramsområdena och bara umgås med varandra och aldrig kommer in i det svenska samhället. Bidragen har varit för generösa och jobbmöjligheterna för små. Alldeles för många står utanför samhället. Det är inte bra för någon. Det är det problemet övriga partier varit för sena att belysa. Ibland undrar jag vad som hade hänt om dåvarande Fp hade stått fast vid den politik de förde ett tag (obligatoriska svenskaprov osv). Hade SD varit lika stora idag? Eller om någon av de andra partierna hade tagit tag i frågan med den misslyckade integrationen tidigare?

Jag fattar inte varför det pratas om att "omvända". Precis som jag skriver, om man hyser dessa främlingsfientliga och rasistiska åsikter, är SD det enda riksdagsparti som verkligen står upp för det man vill ha. Självklart ska man då rösta på dem! Det finns inget annat parti som representerar de åsikterna.

Integrationen är inte misslyckad i det generella fallet. Även om det finns mycket att göra för att det ska bli bättre. Det ÄR svårt att integrera stora mängder flyktingar i ett nytt samhälle på kort tid - och visar man främlingsfientlighet blir det ännu svårare. Vi har bättre förutsättningar än många andra - och jag är en mycket stolt svensk som ser tillbaka på hur många vi kunnat erbjuda en fristad för människor på flykt de senaste 40 åren.

Sverigedemokraterna har sedan 80-talet (oavsett nivå på mottagande) argumenterat, varteviga år, för att det är för många och att vi måste stoppa all invandring omedelbart. De har aldrig någonsin varit intresserade av att lösa integrationsfrågor.

Deras största skräck är att vi skulle hitta en integrationsmetod som fungerar perfekt.

 

[Fruentimber]

Deras största skräck är att vi skulle hitta en integrationsmetod som fungerar perfekt.

Precis detta.

 

[Sedna]

Deras största skräck är att vi skulle hitta en integrationsmetod som fungerar perfekt.

Exakt!

Och jag tycker det är läskigt att följa SDs retrorik och hur den förändrats i takt med att SD normaliserats. För den som kan 1900-talets historia borde det ringa flera varningsklockor.

 

[Lingon]

Så du menar att exempelvis

är bättre än ett något bristfälligt mottagande i annat land?

Eller att det här med att hjälpa i närheten är så mycket bättre än vad vi kunnat erbjuda i Sverige?

Jag har inte sagt något sånt alls. Tycker du att det är bra att invandrarna idag klumpas ihop i miljonprogrammen och aldrig träffar svenskar? Tycker du att det är en lyckad integration och invandringspolitik? Vi kan bättre men då måste man sluta blunda för de problem som finns.

 

[Lingon]

Deras största skräck är att vi skulle hitta en integrationsmetod som fungerar perfekt.

Visst är det så. Så varför har inte de andra gjort något för att lösa problemen? Att sticka huvudet i sanden och envist upprepa att det inte finns några problem löser inget. Ingen vågar ju komma med nåt förslag så länge alla som vågar påstå att det inte fungerar som det är nu möts av rasistanklagelser.

 

[Roheryn]

Exakt!

Och jag tycker det är läskigt att följa SDs retrorik och hur den förändrats i takt med att SD normaliserats. För den som kan 1900-talets historia borde det ringa flera varningsklockor.

Mina varningsklockor har ringt för fullt sedan strax före förra valet... Jag tycker det finns så många otäcka paralleller mellan SDs retorik och agerande nu och nazipartiets retorik och agerande i 30-talets Tyskland. Nej, jag vet inte att (eller ens om) SD är nazister (de flesta troligen inte), men likheten skrämmer mig ändå.

Det läskiga är att när jag pratar med personer som jag tycker är intelligenta, välutbildade och välinformerade så ser de inte detta, så vet de inte om SDs nazistiska historia. Det skrämmer mig mycket. Kanske skall SD inte dömas för att en nazist som stred i Waffen-SS under kriget var med och startade partiet, kanske skall övriga partier (S, M, V till exempel) inte dömas för historiska övertramp. Men att inte ens veta att en sådan historia existerar, det tycker jag är skrämmande och det ökar risken markant för historiens upprepande...

 

[sjoberga]

Jag har inte sagt något sånt alls. Tycker du att det är bra att invandrarna idag klumpas ihop i miljonprogrammen och aldrig träffar svenskar? Tycker du att det är en lyckad integration och invandringspolitik? Vi kan bättre men då måste man sluta blunda för de problem som finns.

Vad är bra?
Vad är bättre?

För en person som flyr ett krig.

Vem blundar och sticker huvudet i sanden? Vem vill och försöker lösa problemen? Integration har varit ett omdiskuterat politikområde väldigt länge. mängder av ideer och förslag - varav en del genomförts. Det är ju direkt fake news att säga att det inte pratats om och diskuterats problem på detta område i decennier.

Att inte acceptera "stängda gränser" som en lösning handlar snarare om en stark vilja att lösa problemen istället för att vilja låta bli att ens försöka lösa dem.

 

[Lingon]

Vad är bra?
Vad är bättre?

För en person som flyr ett krig.

Vem blundar och sticker huvudet i sanden? Vem vill och försöker lösa problemen? Integration har varit ett omdiskuterat politikområde väldigt länge. mängder av ideer och förslag - varav en del genomförts. Det är ju direkt fake news att säga att det inte pratats om och diskuterats problem på detta område i decennier.

Att inte acceptera "stängda gränser" som en lösning handlar snarare om en stark vilja att lösa problemen istället för att vilja låta bli att ens försöka lösa dem.

Det är bra att bo i ett miljonprogramsområde (där 95% är invandrare) istället för i ett krig. Men efter 10 år om man fortfarande bor där, fortfarande inte känner några svenskar alls, inte kan prata svenska tillräckligt bra för att få ett jobb och fortfarande är beroende av bidrag så är det inte bra alls. Människor förtjänar bättre än så. Vi som land måste kunna bättre än det! Barn måste kunna växa upp och se möjligheter inte begränsningar. Vilket barn tror du ser störst möjligheter i livet: barnet vars föräldrar alltid gått på bidrag, knappt kan svenska och aldrig haft ett jobb eller barnet som sett sina föräldrar lära sig svenska, jobba och utvecklas?

 

[Asko]

Jag har varit röstberättigad sedan 1989. Under hela den tiden har jag uppfattat det som att det funnits två olika "block" - ett rött och ett blått (där mp inte självklart ingått i det röda hela tiden, men numera gör det). Och även innan dess har jag helt klart uppfattningen att politiken var uppdelad på detta sätt - socialistiskt/socialdemokratiskt vs borgerligt/liberalistiskt (även om det väl förekommit en del samarbeten mellan C och S). Så återigen - blockpolitiken uppfanns inte av Alliansen, den har funnits mycket längre än så. Möjligen är Alliansen det mest formaliserade samarbetet mellan partier inom ett block.

Om jag tycker att partierna skall samarbeta över blockgränserna? Jag tycker att partierna får, kan och skall samarbeta där det är möjligt, alltså där de har samma eller likartade uppfattningar. Det görs också i rätt hög grad i enskilda frågor i riksdagen - det är ju lättare att enas om en eller ett fåtal frågor än en hel regeringsförklaring eller budget! Samarbete över blockgränserna som i att regera tillsammans t.ex. S+C+L som det pratats en del om ser jag som svårt, men det är ingenting jag tycker skall uteslutas på förhand, utan det får väl partierna i så fall försöka enas om givet vad de kan skrapa ihop för majoritet och hur de kan komma överens. Som liberal väljare är det dock INTE mitt förstahandsalternativ att S skall sitta i regeringen, även om jag ser det som bättre än att SD får alltför stort inflytande.

Och så måste jag ställa en motfråga - tycker du INTE att de borgerliga partierna skall samarbeta? Varför inte i så fall? Jag ser ju det som det mest naturliga samarbetet givet liknande värderingar och liknande inriktning på politik.

Tack för det du berättade, det är svårt att ha någon uppfattning om en tidsperiod som man inte minns eller inte levde genom Men är detta mera formaliserade samarbete så klokt med tanke på att man begränsar sig mera från möjliga samarbeten med andra partier utanför samarbetet?

Mitt fetade - jag har inte tillräckligt med koll på det, men sker det även i viktiga och mera avgörande frågor också?

Jag ser det inte som märkligt att partier har samarbeten sinsemellan i frågor som de kommer överens i, och då samarbetar partier mera med de som har liknande syn på saker som en själv. Problemet är dock när man uttalar sig så starkt som en grupp att man inte vill samarbeta med någon annan utanför den trots att man kan komma överens i någon fråga. Speciellt i såna här tider med ett tredje block som de två andra blocken skulle kunna gå ihop emot. Man behöver svälja stoltheten och börja ge och ta inför "gemensam fiende" så att säga.

 

[Asko]

Kan du ge exempel på något land någonstans i världen som lyckats väl med att förena socialism med mänskliga rättigheter?

Inte som helhet genom historien, nej. Däremot finns det ju faktiskt exempel på fungerande liberala demokratier (eller "blandsystem" kanske man skulle kalla dem, de flesta har ju inslag av både socialism och annat) som lyckas hyfsat väl med att respektera mänskliga rättigheter. Vårt eget land och våra grannländer, till exempel.

Genom 1900-talet så var vårt land mest styrd av Socialdemokraterna, som styrde Sverige som en socialdemokrati. Jag tror också att vi har lyckats rätt hyfsat med att respektera mänskliga rättigheter genom den tidsperioden.

 

[vallhund]

Genom 1900-talet så var vårt land mest styrd av Socialdemokraterna, som styrde Sverige som en socialdemokrati. Jag tror också att vi har lyckats rätt hyfsat med att respektera mänskliga rättigheter genom den tidsperioden.

V är ju numera som sossarna var förr.Vänsterfalangen i S var länge betydligt mer vänster än VPK, numera V.

 

[Asko]

Jag tror att vi måste sluta säga att alla SD-väljare har missnöjesröstat. Jag tror att väldigt många faktiskt håller med dem. Där har vi kärnan till problemet. Folk håller faktiskt med dem. Övriga partier har misslyckats i att erbjuda dessa människor det som de uppenbarligen söker efter.

Det är nästan hemskare Då behöver vi lära ut om att ha empati för andra människor som har det sämre en själv både i ens eget land och i andra länder i världen.

 

[Roheryn]

Tack för det du berättade, det är svårt att ha någon uppfattning om en tidsperiod som man inte minns eller inte levde genom Men är detta mera formaliserade samarbete så klokt med tanke på att man begränsar sig mera från möjliga samarbeten med andra partier utanför samarbetet?

Mitt fetade - jag har inte tillräckligt med koll på det, men sker det även i viktiga och mera avgörande frågor också?

Jag ser det inte som märkligt att partier har samarbeten sinsemellan i frågor som de kommer överens i, och då samarbetar partier mera med de som har liknande syn på saker som en själv. Problemet är dock när man uttalar sig så starkt som en grupp att man inte vill samarbeta med någon annan utanför den trots att man kan komma överens i någon fråga. Speciellt i såna här tider med ett tredje block som de två andra blocken skulle kunna gå ihop emot. Man behöver svälja stoltheten och börja ge och ta inför "gemensam fiende" så att säga.

Vad som är klokt och inte i nuläget är en svår fråga. Det var ju absolut vettigt av Alliansen inför valet 2006 att prata ihop sig på förhand och sedan presentera en gemensam valplattform som folk fick ta ställning till i valet. Det gav ju en tydlig bild av hur samarbetet och politiken skulle se ut efter valet, och det var uppenbarligen något som en majoritet gillade och röstade på. Hur klokt det är att fortsätta vet jag inte, men jag tycker ändå att förstahandsvalet för samarbete oavsett politisk färg bör vara de partier som ligger ideologiskt och sakpolitiskt närmast det egna partiet. Och där tror jag till exempel att S+V har lättare att komma överens än S+L eller S+C (därför att S och V har den socialistiska tanken som grundidé, det har inte L eller C).

Angående samarbeten i sakfrågor över blockgränserna, så gjordes en större skattereform på 90-talet som åtminstone både dåvarande fp (numera L) och S stod bakom. Alliansen gjorde under en av sina mandatperioder en överenskommelse på migrationsområdet med mp. Centern stödde ganska nyligen regeringens förslag om att låta gymnasiestuderande unga afghaner som fått avslag på asylansökan stanna. För att nämna några.

Om det allt överskuggande är att hålla SD utanför all form av inflytande så är ju en blocköverskridande överenskommelse det enda möjliga, anser jag. Ett annat alternativ är ju att faktiskt prata med SD (man måste ju inte gå "hela vägen", det går ju att efter förhandlingar säga "nej tack, de eftergifterna kan vi inte göra"), men jag tror att positionerna är alldeles för låsta hos både alliansen och de rödgröna för att kunna göra det.

 

[Roheryn]

Genom 1900-talet så var vårt land mest styrd av Socialdemokraterna, som styrde Sverige som en socialdemokrati. Jag tror också att vi har lyckats rätt hyfsat med att respektera mänskliga rättigheter genom den tidsperioden.

Jag skulle ju fortfarande inte se Sverige som ett rent socialistiskt land, utan vi har ju ganska starka inslag av marknadsekonomi och liberalism. Men jag håller med dig om att vi lyckats ganska bra med att respektera de mänskliga rättigheterna!

 

[sjoberga]

Det är bra att bo i ett miljonprogramsområde (där 95% är invandrare) istället för i ett krig. Men efter 10 år om man fortfarande bor där, fortfarande inte känner några svenskar alls, inte kan prata svenska tillräckligt bra för att få ett jobb och fortfarande är beroende av bidrag så är det inte bra alls. Människor förtjänar bättre än så. Vi som land måste kunna bättre än det! Barn måste kunna växa upp och se möjligheter inte begränsningar. Vilket barn tror du ser störst möjligheter i livet: barnet vars föräldrar alltid gått på bidrag, knappt kan svenska och aldrig haft ett jobb eller barnet som sett sina föräldrar lära sig svenska, jobba och utvecklas?

Men då är vi faktiskt 100% överens. Ett stopp av mottagna flyktingar är inte en del av lösningen, en ökad främlingsfientlighet är inte en del av lösningen, att se till att fler kommer i jobb är det.

 

[Asko]

Så du menar att exempelvis

är bättre än ett något bristfälligt mottagande i annat land?

Eller att det här med att hjälpa i närheten är så mycket bättre än vad vi kunnat erbjuda i Sverige?

Exakt vad jag tänker också! Självklart är en liten lägenhet i ett miljonbyggesområde i trygga Sverige långt borta från alla krig bättre än de länder som de största strömmarna av invandrare/flyktingar har kommit från. Annars skulle de inte ge sig på såna resor genom europa. Folk t.o.m åker hit för att tigga på gatan, även det är bättre(!).

Jag tycker att det är så tråkigt att vi har blivit så oförmögna till att leva oss in i andras situationer och försöka förstå dem. Om Sverige/Norden hade hamnat i krig istället och det hade varit fred i mellanöstern ... då hoppas jag att de skulle vara betydligt omtänksammare än vad vi har varit.


För övrigt så tycker jag att det är tråkigt att SD har tagit uttrycket "hjälpa dem på plats" och gjort det till något fult Jag tror på att man kan ta emot och hjälpa flyktingar samtidigt som man försöker hjälpa dem på plats, om man lyckas med att få ett sådant land att utvecklas till det bättre så kommer antalet folk i nöd att minska och det är ju det viktigaste.

 

[Lingon]

Men då är vi faktiskt 100% överens. Ett stopp av mottagna flyktingar är inte en del av lösningen, en ökad främlingsfientlighet är inte en del av lösningen, att se till att fler kommer i jobb är det.

Exakt. Som sagt, jag håller inte med SD. Om det nu är så att vi tagit in fler (under en period) än vad landet kan hantera (bostäder, jobb osv är ju tyvärr inte oändliga resurser) så förstår jag också att det kan vara bättre att under en period fokusera på de som redan är här. På att de får jobb, bra bostad och att de och deras barn får en bra möjlighet till ett bra liv här i Sverige. Och sen när de är på fötter och har jobb osv då kan man börja ta emot fler igen. Men nä, inget stopp för all framtid eller ens ett totalstopp. Absolut inte. Tar man emot fler än man kan integrera så leder till att de hamnar utanför samhället och det är det ingen förutom SD som vinner på.

 

[Asko]

Vad som är klokt och inte i nuläget är en svår fråga. Det var ju absolut vettigt av Alliansen inför valet 2006 att prata ihop sig på förhand och sedan presentera en gemensam valplattform som folk fick ta ställning till i valet. Det gav ju en tydlig bild av hur samarbetet och politiken skulle se ut efter valet, och det var uppenbarligen något som en majoritet gillade och röstade på. Hur klokt det är att fortsätta vet jag inte, men jag tycker ändå att förstahandsvalet för samarbete oavsett politisk färg bör vara de partier som ligger ideologiskt och sakpolitiskt närmast det egna partiet. Och där tror jag till exempel att S+V har lättare att komma överens än S+L eller S+C (därför att S och V har den socialistiska tanken som grundidé, det har inte L eller C).

Angående samarbeten i sakfrågor över blockgränserna, så gjordes en större skattereform på 90-talet som åtminstone både dåvarande fp (numera L) och S stod bakom. Alliansen gjorde under en av sina mandatperioder en överenskommelse på migrationsområdet med mp. Centern stödde ganska nyligen regeringens förslag om att låta gymnasiestuderande unga afghaner som fått avslag på asylansökan stanna. För att nämna några.

Om det allt överskuggande är att hålla SD utanför all form av inflytande så är ju en blocköverskridande överenskommelse det enda möjliga, anser jag. Ett annat alternativ är ju att faktiskt prata med SD (man måste ju inte gå "hela vägen", det går ju att efter förhandlingar säga "nej tack, de eftergifterna kan vi inte göra"), men jag tror att positionerna är alldeles för låsta hos både alliansen och de rödgröna för att kunna göra det.

Vad tycker du att man ska göra idag då?

 

[Asko]

Jag skulle ju fortfarande inte se Sverige som ett rent socialistiskt land, utan vi har ju ganska starka inslag av marknadsekonomi och liberalism. Men jag håller med dig om att vi lyckats ganska bra med att respektera de mänskliga rättigheterna!

Idag ja, det håller jag med om. Därför skrev jag just 1900-talet, men det kanske du såg.