den omdiskuterade nappen...

[Silverkedjan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Dina tolkningar får stå för dig.

Jag säger inte att ni har sämre barn.

Jag visar MITT alternativ och sätt att tänka och är provokativ av precis samma skäl som i eksemavelsdebatterna - det väcker mer reaktioner och får upp intresset för ämnet.

Återigen, de flesta nappanvändare är INTE som ni i den här tråden. De har ÖVERHUVUDTAGET aldrig reflekterat utan bara gör som man brukar. Och läser de här, så skriver de inte...

Förhoppningsvis kan det faktum att både napp-användare och napp-motståndare kan komma till tals väcka folks uppmärksamhet på att det ens FINNS ett annat perspektiv än det "vanliga".

 

[Stollan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Jag förstår inte hur du kan jämföra exemdiskussion där det handlar om individer som kan få ett kraftigt lidande med napp som i sig är rätt harmlös.
Jag ser inte den röda tråden.
Hade barnet farit illa av nappen så ja men nu är det inte så.
Napp har inget med förhållninssätt till barnet att göra.
Napp kan däremot vara ett mer synbart symtom på att problem med förhållningssätt finns.
Det viktiga är samspelet mellan svar och gensvar.
När en baby inte får gensvar under en tid så kan den gå in i autismliknande tillstånd och om det forsätter förbi 4 års ålder (om jag minns rätt) kan det tillståndet bli permanent.
Det är svar och gensvar som är det viktiga för barnets tygghet och mentala utveckling inte amning, inte napp, inte flaska.
Det är fullt möjligt att amma ett barn utan att ge det minsta gensvar.
Att ett barn inte får ordenligt med rätt gensvar är däremot något man skall dra stora växlar på. Det är något man skall ta i ända från tåna för om det går fel så kan det går riktigt fel precis som med exemaveln hos islandshäst.

Jag har förövrigt massa perspektiv till det mesta dvs jag är öppen för flera sätt än det jag tycker är optimalt för mig så länge som barn inte kommer till skada psykiskt eller fysiskt.
Den stora frågan är du det?

 

[Sar]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Får jag välja anser jag det nog att det är mer ansvarslöst och omdömeslöst att rida med sitt spädbarn än att introducera napp.

 

[benjamin]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Silverkedjan: Jag tycker du har bra argument! Jag tror också att dina argument håller. Du menar att de är för barnets bästa du tycker som du gör och där tror jag att du har rätt när du skriver att barnets trygghet borde komma före alla andra måsten som föräldrar har. Jag tror också att du är väl insatt i att det finns undantag när napp kan vara ett viktigt alternativ. Men napp måste inte innbära att barnet ifråntas tryggheten från föräldrarna.

Själv har alla mina tre barn haft napp. Nappen har de fått när de är trötta och vill sova. Inte så ofta till en början men efter ett par månader har de använt den mer och mer.
Min första hade napp tills han var 2-3 år då vi mutade honom med en cykel för att sluta. Tvåan slutade med napp när hon var 3. Slutade odramatiskt.
Lillbebben på dryga året använder nappen 3 kvällar av sju när hon ska somna. Jag ammar henne fortfarande. Hon kan sluta med nappen nu om det är så för hon somnar oftast bättre utan den. Men ibland när min man lägger henne eller på natten när hon vill suga och inte jag har lust att amma så försöker jag med nappen då somnar hon ibland om med en gång.

Jag tror inte att nappanvändandet spelar någon som helst roll för barnet när den växer upp. Mina äldsta är tonåringar nu, och det är annat som känns mer oroande nu och viktigare för dess framtid som ex, om de gör läxor, hur dags de går och lägger sig, hur mycket de sitter vi datorn, betyg, har de kompisarm mobbing osv.

Att små barns trygghet borde sättas i första rummet är jag övertygad om att de spelar roll för barnets självkänsla under uppväxten och som vuxen. (Därför ifrågasätter jag dagis för små barn.. en annan tråd en annan gång....)

..men att napp skulle ha någon betydelse för barnet, negativ eller positiv, för framtiden... Nej det tror jag inte alls.

 

[Silverkedjan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Får jag välja anser jag det nog att det är mer ansvarslöst och omdömeslöst att rida med sitt spädbarn än att introducera napp.

Vad har det med saken att göra?

Det handlar om helt olika behov.

Och jag är HELT övertygad om att ingen förälder i den här kulturen slentrianmässigt slänger upp sin nyfödda på hästryggen utan att reflektera över för- och nackdelar.

Vilket jag alltså anser är det största problemet med nappmissbruket.

 

[Silverkedjan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

..men att napp skulle ha någon betydelse för barnet, negativ eller positiv, för framtiden... Nej det tror jag inte alls.

I gruppen nappanvändare finns rimligen alla dem jag stött på som medvetet eller oftast omedvetet och av bekvämlighet använder den som ljuddämpare för att slippa kommunicera med sitt barn och ta reda på hans/hennes verkliga behov.

Det tror jag är LÅNGT skadligare än vad det rimligen kan vara att låta vilket barn som helst vara utan napp.

 

[Sar]

Sv: den omdiskuterade nappen...

"Vad har det med saken att göra?"

Jag har svårt att få ihop resonemanget.
Att anse att barnets bästa går före föräldrarnas = ingen napp kombinerat med att tycka det är ok att rida med spädbarn vilket, med tanke på de stora risker det kan medföra, inte gynnar barnets bästa.
Däremot gynnar det förälderns bästa om den vill motionera sin häst/ha sitt eget nöje/komma ut i skogen och samtidigt tycker att det är ett bra sätt att få barnet nöjt.

Då skulle jag hellre rekommendera napp än ridning.

Men jag kanske har missförstått dig?

 

[Tokmaja]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Jag håller med dig om att det är illa att folk proppar igen munnen på sina barn när de bara är några timmar gamla, bara för att liksom.

Och anledning till att jag blir provocerad av dig i den här debatten är att du just påpekar att barnen endast mår bra av bröstet och att de som ger napp inte tar hand om sina barn utan vill "vara ifred" och kanske då "slippa" dem. Och det tycker jag är fel.

 

[Silverkedjan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Vad gäller ridningen så var det inte för MIN skull (gissa hur ont jag hade av foglossningen) utan ett efter mycket noggrannt övervägande säkert sätt att ge första barnet det han behövde i form av närhet (ville vara nära bröstet), skumpande och uteupplevelser där han får SE saker från ett upplyft perspektiv.

Mycket bättre och säkrare än att än gå med vagn på smal, kurvig och tungt trafikerad 70-väg tex vilket var mitt promenadalternativ.

Jag litar betydligt mer på min 25-åriga orubbliga kloka islänning än på medtrafikanter. Vi var aldrig ens i närheten av ett enda okontrollerat steg.

Och f.ö. mer än mina egna ben som gärna vek sig i tid och otid.

Men andra barnet som var höjdrädd och nöjd med att ligga still och vara bebisjollrig hade jag ju ingen som helst anledning att rida med så då gjorde jag inte det.

Men jag kan inte se att det har med "sugbehov" att göra. Det hade garanterat inte gått att proppa igen munnen på mitt äventyrslystna barn när han ville upp, ut, och skumpas på.

 

[Sar]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Vi har helt olika synsätt på riskerna med att rida med ett barn. Det är något jag perosnligen aldrig skulle utsätta mina barn för. En häst är ett flyktdjur och man kan aldrig garantera absolut säkerhet (helikoptrar, vilda djur, crosshojar osv.). Det kan man inte heller i flera andra fall men där är man inte utelämnad till ett djurs flyktinstinkt.
Men det var inte bebisar på hästryggen vi skulle diskutera, är det ditt val så accepterar jag det, precis som jag accepterar att vissa föräldrar väljer napp. Anledningen till att jag reagerar mot ditt inlägg är att du dömer ut människor som anser att deras barn har behov av napp men du försvarar att ditt barn hade behov av ridning.
Vilket jag personligen anser vara ett konstlat behov och definitivt mer riskabelt än ridning.

Kanske också du borde öka din acceptans och förståelse för att andra föräldrar tycker att deras barn har behov av napp när du efter noggrant övervägande tycker att ditt barn har behov av ridning?

 

[Silverkedjan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Jag har aldrig sagt att jag dömer någon.

Det är din tolkning.

Jag har ifrågasatt att det finns ett BIOLOGISKT nappbehov och hävdar att majoriteten av nappanvändande föräldrar introducerar och använder nappen slentrianmässigt ofta pga omedvetenhet och av bekvämlighet.

Om alla föräldrar tänkte till och utforskade alternativ innan de gav sin nyfödda napp på samma sätt som man tänker till innan man ger upp amning, köper bilbarnstol, rider eller inte med barnet etc etc så skulle betydligt färre barn ha napp på betydligt bättre grunder än nu.

Som det är nu så FINNS det inga nappfria alternativ, ingen argumentation från alternativt håll (utom min då då, och man förstår ju varför ingen annan törs ge sig in en så här infekterad debatt) utan det är napptillverkarna och "praxisen" att små bebisar SKA ha napp som totalt styr vad som är "normalt".


FAKTA och forskning visar att bebisar som får napp ammas mindre och kortare tid. Och att om man ska ha napp ska den inte introduceras innan amningen fungerar bra. Ändå får bebisarna napp på BB utan att någon gör NÅGOT för att upplysa föräldrar om alternativ.

 

[Sar]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Vad bra att du inte dömer någon, det är då verkligen tråkigt att man får den upplevelsen av dina inlägg (i just den här frågan skall tilläggas - jag har inte fått det tidigare).
Tvärtemot dig har jag inte alls upplevt att majoriteten av nappanvändande föräldrar introducerar och använder nappen slentrianmässigt ofta pga omedvetenhet och av bekvämlighet. Det kanske beror på i vilka kretsar man rör sig?
Vi gjorde ett aktivt val att inte använda napp - väl medvetna om att vi gott kunde ändra oss om barnen verkade behöva napp. De flesta av våra bekanta har gjort avvägda och medvetna beslut att använda napp. På bb och neo fick vi information om fördelar samt nackdelar med nappanvändning och de lyckades dessutom med konststycket att inte ge någon press åt endera hållet.

 

[Stollan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

FAKTA och forskning visar att bebisar som får napp ammas mindre och kortare tid. Och att om man ska ha napp ska den inte introduceras innan amningen fungerar bra. Ändå får bebisarna napp på BB utan att någon gör NÅGOT för att upplysa föräldrar om alternativ.

När jag låg på BB fick jag faktiskt informationen om att där helst inte skulle vara napp innan amningen är befäst och det är 8½ år sedan.
Ingen bebis hade napp på BB när jag låg inne heller vad jag kunde se.

Fördelar med napp:
Nappen söver barnet lättare/snabbare när det är läggdax. Den söver också snabbt om barnet vaknar upp om den tex haft mardröm. Vid nattskräck är jag mindre säker på hur den är.

Nappen hjälper till att lugna ner barnet när den är upprörd (innebär inte automatiskt att barnet inte blir tröstat på annat vis eller att föräldern låter bli att ta reda på orsak).

Nappen lugnar lättare oroliga barn än om den bara får tröst.

Nappen förhindrar tumsugning. Tumsugning är inga problem om barnet själv slutar i tid och om barnet inte suger så den får ont. Tyvärr kan man inte beställa vad man vill ha där. Svårt att få barnet att sluta om det krävs.

Lättare för pappan att hålla barnet lugnt längre om mamman måste/behöver göra något. Lättare att hålla barnet nöjt en liten längre stund utan mat om det just då inte finns möjlighet att ge barnet på stört.

Nackdelen med napp:
Risk för skador på tänder och/eller käke om den används vid fel tillfällen eller om den tas bort väldigt sent.

Det är jobbigt att leta efter dessa förbenade nappar som alltid försvinner. Man behöver oftast många.

Nappar är dyra speciellt om man har ett barn som biter i sönder dom i tid och otid.

Nappar i gummi går lättare i sönder och kan fastna i halsen om man inte kollar dom tillräckligt ofta. Kan vara farligt med andra ord om man inte dragkollar dom titt som tätt.

Det tar lite tid innan barnet lär sig suga rätt och stoppa in dom i munnen själv om dom råkar vakna upp tillfälligt ur sömnen. Att behöva leta napp som gömt sig mitt i natten är mindre kul.


Vem som helst får gärna fylla på listan med för och nackdelar.
Överdrifter vill jag inte ha med utan bara ren verklighet.
Det finns säkert saker som jag inte tänkt på och säkert saker som jag för tillfället inte kommer på just nu.

 

[benjamin]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Som det är nu så FINNS det inga nappfria alternativ, ingen argumentation från alternativt håll (utom min då då, och man förstår ju varför ingen annan törs ge sig in en så här infekterad debatt) utan det är napptillverkarna och "praxisen" att små bebisar SKA ha napp som totalt styr vad som är "normalt".

När jag fick min sista så var vi en grupp mammor med nyfödda som träffades genom bvc. Två av de sex bebisarna använde inte napp. Min dotter använde heller knappt napp någon gång. Alla ammade sina bebisar tills de var 6 månader. Några även längre. Jag har aldrig kännt någon påtryckning att bebisar måste ha napp. På BB var de aldrig tal om napp. Jag känner inte att nappanvändadet skulle konkurera med amningen. Inte idag med all info som ges redan på BB om amning. Kanske är det skillnad mellan hur det är på landet ifrån hur det är i större städer.

Det finns olika sätt att trösta barn på. Frågan är om att ge mat, som amningen är,alltid är det bästa alternativet?
Jag menar inte heller att napp skulle vara ett bra alternativ här.

Att använda napp de första månaderna av barnets liv tror jag dock inte alls har så många fördelar på de flesta barn.

Men som jag sagt tidigare. Det blir inte skillnad på barn som använt napp eller inte gjort det när de vuxit upp.

Dessutom så verkar ju socialstyrelsen (eller vilka det nu är) rekommendera att alla bebisar ska använda napp för att minimera risken för PSD.

 

[Tokmaja]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Är det i Karlskoga då de inte informerar föräldrarna på bb, för i Karlstad har de bägge gångerna sagt att man ska just vänta med nappen för att amningen ska komma igång, och jag har heller inte sett en enda bebis på bb med napp!
(de gångerna jag varit där, dels legat eller hälsat på andra som fått barn)

Och en sak funderar jag lite på också, varför utesluter du att barn som har napp får närhet och tröst av sina föräldrar? Menar du att barn som har napp är mer otrygga? Och hur länge tycker du barnen ska ammas? Och hur länge "behöver" nappfria barn ammas för att få sitt sugbehov lugnat?
Barn med napp lugnar sig ju snabbare om de är hos andra än just mamma, är inte det bra, andra kan ju inte stoppa in bröstet för att lugna.. och det är ju ändå få som inte "måste" lämna ifrån sig barnen nån gång under amningstiden, eller rättare sagt under tiden barnet har ett större sugbehov, och då är det väl jättebra om barnet kan bli lugnt med en annan människa!
Massa funderingar .

 

[Silverkedjan]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Det är möjligt att det är ett "lantis-fenomen" med nappandet, det kan man ju verkligen hoppas. Globalt är perspektivt annorlunda eftersom tex stora länder som USA har ensidig stark rekommendation att alla spädbarn SKA ha napp. (vad då kommersiella intressen tror ni? )

Vad gäller amning så tycker jag amningshjälpens sida är bra. Liksom socialstyrelsens rekommendationer.

Den s.k. nappstudien i BMJ ger jag inget för. Det är en enstaka liten studie som inte är vetenskapligt signifikant vilket t.o.m. författarna skriver. Kanske napp-barn i deras studie oftare läggs på rygg?

Och jag menar inte att alla spädbarn alltid ska tröstas med bröstet. Man får ju lära sig nyanserna i vad de skriker efter om man inte täpper till munnen

Tokis - mina bebisar har alltid varit jättelätta att sätta i vems som helst famn. Bara de fått det de velat ha när de velat det. Pappan till den minsta har haft honom mer än jag. Men jag har alltid hållit mig så nära att jag kunnat ge bröstet om det var DET de skrek efter. I praktiken har vi alltid åkt allihop till stallet, till mitt jobb etc. Eller så har någon annan på jobbet haft hand om bebin, oftast har han gått från famn till famn tills han velat ha tutten

Jag har ammat den första i ett och ett halvt år, den andra i ett och under den tiden amningen var viktig för dem (ett år med den första, 10 mån med den andra) har jag inte varit borta från dem längre än någon timme.

Det är en försvinnande kort tid ändå, särskilt nu när den är över.

Men jag har haft det väldigt bra just med jobbandet inser jag, eftersom jag kunnat styra det till den tid på dygnet som passat bebin bäst.

Kvällarna har ofta varit parkering vid maten..

Men det har gått över efter ett halvår.

 

[javill]

Sv: den omdiskuterade nappen...

*kl*

Jag kan bara hålla med om att det vore önskvärt att alla föräldrar tänkte till innan när det gäller nappanvändning. Jag har exempel på båda i min bekantskapskrets. Dels de som funderat på varför och i så fall när napp ska användas och dels de som tryckt in en napp i munnen på sin skrikande bebis och sen hållt fast den fast bebisen velat spotta ut den. Uppenbarligen för att det inte var suga som den ville.

 

[Zaria]

Sv: den omdiskuterade nappen...

Jag kan bara hålla med om att det vore önskvärt att alla föräldrar tänkte till innan när det gäller nappanvändning. Jag har exempel på båda i min bekantskapskrets. Dels de som funderat på varför och i så fall när napp ska användas och dels de som tryckt in en napp i munnen på sin skrikande bebis och sen hållt fast den fast bebisen velat spotta ut den. Uppenbarligen för att det inte var suga som den ville.

Där håller jag med till 100%
Det finns många i min bekantskapskrets som påstår sig veta att jag måste ha det riktigt vidrigt jobbigt eftersom sonen inte har napp och inte velat ha den heller.Bla hans farmor tyckte att vi skulle införa "nappträning" några gånger om dagen då man doppar nappen i vatten för att motivera sonen att suga på den.
Ungefär som att det inte vore mer jobbigt att pressa in napp i mun på en unge som inte vill ha 20 gånger om dagen.:smirk:

Har många kompisar som även gett den för att "det är bra,barn har sugbehov och det är skönt om de är tysta ibland"
En del tycker sååå synd om mig när sonen inte ville ta nappen,när jag säger att han inte verkar behöva den längre (sedan jag började helamma efter nån vecka) ser de lite ut som att "stackars barn"

Hade sonen behövt en napp så hade han ju fått en men nu verkar han inte ha det behovövt det alls.