Bärighet? Här kommer det!

[Solis]

TR II beskriver ju det som ska uppnås. Om det står där att den framkomliga vägen för samling är att driva hästen mot handen (Samling uppnås och förbättras genom användandet av sits och skänklar samt uppfångande händer för att engagera bakbenen.) så gör folk det oavsett det är ett bra sätt eller inte. Väldigt många inlägg på Buke säger just det 'driv och stäm av med handen'.

Intrycket du nämner ligger i betraktarens öga - har inte så mycket med verkligheten att göra.
Jag är kritisk till att domarna inte verkar döma enligt TR. Deras utlåtande är mer eller mindre styrande för hela sporten. Tävlingsryttarna rider naturligtvis på det sätt de tror ger så mycket poäng/procent som möjligt.
Jag använder bilder/filmer på elitekipage för att visa på olika saker, t.ex. HUR man kan se hur bärig en häst är, inte för att kritisera ryttaren/hästen. Om detta har jag skrivit tidigare.

Du kanske har missar det här inlägget:

Nu är ju jag oerhört tveksam till att folk får saker och ting från TR. Jag känner faktiskt ingen som sitter och läser TR som en ridinstruktion. Gör verkligen du det?

Jo, jag vet att du anser att domarna dömer fel. Men du har inte konkret beskrivit hur du drar den slutsatsen. Det har otaliga gånger påpekats av folk här hur skalan används. Men du verkar tro att endast betyg 0 och 10 används? Om det ideala inte uppnås så ska det rendera 0, eller kanske 1 eller 2 i betyg? Eller kan det vara OK att gå ned till 7/8 istället för den där 9an/10an som gärna hade satts om det hade varit utmärkt eller i stort sett utmärkt, men nu inte var det pga någon miss?

Ja, du har beskrivit hur du bedömer bärighet. Och jag håller inte med alls utifrån de två filmer du visade på som jämförelse (Gal och "garrocha").

När det gäller de andra filmerna (Gal resp. fuxen) så, nej, jag har inte missat det inlägget. Jag har tom kommenterat fuxen. Däremot inte Gal-filmen, men jag tyckte det såg väldigt trevligt ut och han är liksom Dujardin en stor inspirationskälla.

 

[ginnies]

Det är naturligtvis möjligt då hästen i stillastående höjer manken.

Är det då ett arbete?

 

[ginnies]

Jag är kritisk till att domarna inte verkar döma enligt TR.

TR är en mall för det optimala- hur en domare ska döma gås igenom av dressyrdomarutbildarna och kan inte på utläsas av TR då TR inte tar upp några- förutom ex på vissa allvarligar fel- av de variationer olika hästar och ryttare visar, det är dressyrdomarutbildarna som väver samman allt åt dressyrdomarna i sin utbildning så de ska lära sig se det positiva och det negativa och summera allt till ett poäng- men det har jag skrivit förut och det borde vara plättlätt att förstå,men du bara mal och gnäller för malandets och gnällandets skull.

 

[DressyrMupp]

Oj, jag har glömt bort denna tråd...
När jag läser ikapp slår det mig, att vad du @Brille verkar ha helt tappat bort, är vad någon redan varit inne på, nämligen rörelseenergin!!

Jag vet inte om någon har sprungit riktigt, riktigt fort någon gång?
Känslan när man springer så fort är nämligen, att man knappt rör marken.
Kroppen samverkar, arbetar dynamiskt, dels för att inte falla framstupa och för att komma framåt.
När jag säger/skriver kroppen, så menar jag armar, rygg och buk som samverkar dynamiskt.
Om man i den farten, tappar flytet, tappar takten ramlar man eller tappar fart ganska omedelbart.

Har detta med hästar att göra då?
Ja, såklart det har.
När du @Brille stirrar på vad du tror bärighet är, var hästen har sin hovar i olika faser, så glömmer du bort att hästen också måste relatera sin rörelse uppåt och framåt med ett dynamiskt arbete igenom kroppen.
En häst kan som Garroshhästen, röra sig med endast benen, snabbt utan takt med en orörlig bål/över, underlinje, eller som tex, Gals hästar med ett genomsläpp, dvs ett dynamiskt arbete där ben, rygg och buk samverkar.

Du @Brille stirrar dig blind på endast en detalj, nämligen hovarnas position i marken.
Det kan man göra, om hästen inte ska röra sig framåt men den ska naturligtvis göra.
Det är helheten man borde koncentrera sig på, hela hästens dynamiska arbete där kroppen samverkar, dvs en häst som arbetar lösgjort genom sin kropp, inte bensprattel i otakt.

 

[Fiador]

Oj, jag har glömt bort denna tråd...
När jag läser ikapp slår det mig, att vad du @Brille verkar ha helt tappat bort, är vad någon redan varit inne på, nämligen rörelseenergin!!

Jag vet inte om någon har sprungit riktigt, riktigt fort någon gång?
Känslan när man springer så fort är nämligen, att man knappt rör marken.
Kroppen samverkar, arbetar dynamiskt, dels för att inte falla framstupa och för att komma framåt.
När jag säger/skriver kroppen, så menar jag armar, rygg och buk som samverkar dynamiskt.
Om man i den farten, tappar flytet, tappar takten ramlar man eller tappar fart ganska omedelbart.

Har detta med hästar att göra då?
Ja, såklart det har.
När du @Brille stirrar på vad du tror bärighet är, var hästen har sin hovar i olika faser, så glömmer du bort att hästen också måste relatera sin rörelse uppåt och framåt med ett dynamiskt arbete igenom kroppen.
En häst kan som Garroshhästen, röra sig med endast benen, snabbt utan takt med en orörlig bål/över, underlinje, eller som tex, Gals hästar med ett genomsläpp, dvs ett dynamiskt arbete där ben, rygg och buk samverkar.

Du @Brille stirrar dig blind på endast en detalj, nämligen hovarnas position i marken.
Det kan man göra, om hästen inte ska röra sig framåt men den ska naturligtvis göra.
Det är helheten man borde koncentrera sig på, hela hästens dynamiska arbete där kroppen samverkar, dvs en häst som arbetar lösgjort genom sin kropp, inte bensprattel i otakt.

Fast det du beskriver har ju mest med skjutkraft att göra. Bärkraft kräver styrka. Tex som en tyngdlyftare. Inte sjutton går det bättre att "lyfta" tungt om en tyngdlyftaern springer fort. Inte lär tyngdlyftaren bli bättre på att springa fort genom tyngdlyftningsträningen heller och inte blir han starkare och kan lyfta tyngre av att springa fort heller. Det är två olika saker. Två ytterligheter. Sen kan man ha lite av varje, men så fort det går FORT, som i hög hastighet, så försvinner bärkraften i proportion till hastigheten. Det är bara FYSIK, inte ens dressyrhästen är befriad från fysikens lagar.

Så om bärighet handlar om bärkraft så handlar inte bärighet om hastighet alls egentligen. Även om man i dressyren gärna slänger sig med det utryck som "bärig trav" tex, när det egentligen handlar om hållning, självbärighet, snarare än bärighet som i bärkaft. När hästen rör sig framåt så skjuter den på, det måste den, annars kommer den ingenstans, bärighet (som i att lyfta tungt) kräver då inbromsning eller sakta fart, så att hästen kan balansera sig (tex som en tyngdlyftare måst göra) för att orka bära. Det är det som är skillnaden på tex trav rakt fram och tex en vändning. En vändning kräver bärkraft, för att hästen ska kunna "lyfta" sig runt, medans trav kräver skjutkraft, mer eller mindre, och frihet i bogarna, så att hästen inte gör tvärtom, spänner nacke, hals och manke, så att ryggen sänks och hästen blir riktigt framtung.

Anledningen till att man behöver träna på både och är tex enligt mitt system, att man ur en vändning sen måste kunna få skjutkraften framåt, för det är ju ingen som vet vart kossan tar vägen sen efter att den har vänt. Så man behöver både och. Men i den här tråden så diskuterar vi ju bärkraft, i det perspektivet är ju skjutkraft motsatsen.

 

[tuaphua]

Vilka vändningar är det mest fel på (min:sek)? Varför är det fel just där?
Duk kan väl lägga upp en filmed en bra garrocha-häst. Det kanske blir lättare att förstå vad du menar då.

Jag är så klart färgad av det jag sysslar med, dressyr. Och tycker alltså de garocha-ekipage som rider mer enligt hur jag vill rida är bättre.
Jag tror ju på att ha hästen i balans och genomsläpplig för att den ska hålla bättre och för att de ska få lugn mentalt.
Och med i balans menar jag då mer balans än bara inte trilla omkull eller inte gå att vända hastigt etc..

Jag orkar inte se filmen igen eller leta upp en bättre. Det hinner jag inte.
Men att låta dem ha längre form i fronten är en grej jag anser vara viktigt för att de ska kunna röra sig genom kroppen. Vilket är något jag alltid vill att de ska kunna göra.
Och jag vill också ha dem ställda i vändningar, just för balansens skull.
Ställningen ska då fortplanta sig från nacke till ytter bak. Ytter bak ska kliva in för mer bärighet.
I galopp vill jag bara vända antingen så pass mycket att ytter bak iaf inte glider ut, släpper eller i piruett. Om bakdelen åker ut kan den inte vara samlad. Det blir skänkelviknings-rörelse och bärigheten går förlorad.

Både min halvblodshäst och PREs kan man vända mycket och snabbt iom att just de är så rörliga i sidled. Men det är en helt annan sak än att man gör det i samling.
För att det ska bli i samling måste ytter bak in och bära, inte tappa kvalitet och gå mot skänkelvikning.
De kan absolut kasta sig runt i mindre vändningar genom avstamp i frambenen. Men jag föredrar att bakbenen bär mer och frambenen slipper stampa av så hårt mot backen. Mer att de bara kan supporta under kroppen som rör sig dit man genom bakdelens arbete mjukt styr fram genom att bålen orkar hålla ihop och upp den, från bakdelen.

 

[mackan]

@Fiador när EG och andra ryttare i just Dressyrsporten tjänar som exempel och diskussion svarar de flesta som tillhör just Dressyrsporten utifrån kriterierna där . Att vända/skotta på snabbt pga behovet att driva kossor blir då inte relevant för de som svarar just ang Dressyr, därav svaren .
Använder du garrochahästen som exempel och i fråga om att tex driva kor/vända snabbt pga önskat behov utifrån sporten blir ju självklart kriterierna och bedömandet ett annat ! Det är ju inga som helst konstigheter vare sig för mig, dig eller någon annan tänker jag ?

 

[tuaphua]

Fast det du beskriver har ju mest med skjutkraft att göra. Bärkraft kräver styrka. Tex som en tyngdlyftare. Inte sjutton går det bättre att "lyfta" tungt om en tyngdlyftaern springer fort. Inte lär tyngdlyftaren bli bättre på att springa fort genom tyngdlyftningsträningen heller och inte blir han starkare och kan lyfta tyngre av att springa fort heller. Det är två olika saker. Två ytterligheter. Sen kan man ha lite av varje, men så fort det går FORT, som i hög hastighet, så försvinner bärkraften i proportion till hastigheten. Det är bara FYSIK, inte ens dressyrhästen är befriad från fysikens lagar.

Så om bärighet handlar om bärkraft så handlar inte bärighet om hastighet alls egentligen. Även om man i dressyren gärna slänger sig med det utryck som "bärig trav" tex, när det egentligen handlar om hållning, självbärighet, snarare än bärighet som i bärkaft. När hästen rör sig framåt så skjuter den på, det måste den, annars kommer den ingenstans, bärighet (som i att lyfta tungt) kräver då inbromsning eller sakta fart, så att hästen kan balansera sig (tex som en tyngdlyftare måst göra) för att orka bära. Det är det som är skillnaden på tex trav rakt fram och tex en vändning. En vändning kräver bärkraft, för att hästen ska kunna "lyfta" sig runt, medans trav kräver skjutkraft, mer eller mindre, och frihet i bogarna, så att hästen inte gör tvärtom, spänner nacke, hals och manke, så att ryggen sänks och hästen blir riktigt framtung.

Anledningen till att man behöver träna på både och är tex enligt mitt system, att man ur en vändning sen måste kunna få skjutkraften framåt, för det är ju ingen som vet vart kossan tar vägen sen efter att den har vänt. Så man behöver både och. Men i den här tråden så diskuterar vi ju bärkraft, i det perspektivet är ju skjutkraft motsatsen.

Fast även i tempo kan de bära olika mycket beroende på skolning och ridning.

Så som man förr red ökad trav på tävling, som jag fortfarande vill rida den, så bär den ju mer än om man bara gasar på i traven tex.
Just iom var man då placerade hovarna utöver att den då så klart skolats till att orka bära och sitta ihop i bålen.
Ökade traven kom ju då ur piaffen, dvs man började jobba med det då hästen redan var bra och befäst i piaff. Just för att man ville behålla piaffens bärighet trots att man adderade skjutkraft. Det kräver en helvetes styrka, lösgjordhet och balans för det.

Ska man börja lära hästar piaff, trampa dem som kommer innan så kan de inte själva påverka formen och inte vara helt genomsläppliga hela tiden. Då tappar man bärigheten.
För att få den bärigheten så måste de dels vara i rätt form och dels vara lösgjorda.
Det kan inte en häst vara annat än då den sätts i sån balans att den är still i sidled och placerad så den inte behöver spänna till någonstans för att balansera sig iom att kroppen lutar etc.. Det kommer kroppen göra i stopp, snabba vändningar etc.. Den måste spänna till. Detsamma om man rider "för hög" takt.
När man gjort en del sånt jobb och sett skillnaden i hur hästen använder sin kropp om den är helt satt i balans och helt lösgjord förstår man skillnad i bärighet a la dressyr och det man inom western eller annan bruksridning vill kalla bärighet.

 

[Fiador]

@Fiador när EG och andra ryttare i just Dressyrsporten tjänar som exempel och diskussion svarar de flesta som tillhör just Dressyrsporten utifrån kriterierna där . Att vända/skotta på snabbt pga behovet att driva kossor blir då inte relevant för de som svarar just ang Dressyr, därav svaren .
Använder du garrochahästen som exempel och i fråga om att tex driva kor/vända snabbt pga önskat behov utifrån sporten blir ju självklart kriterierna och bedömandet ett annat ! Det är ju inga som helst konstigheter vare sig för mig, dig eller någon annan tänker jag ?

Det är ju det jag sagt hela tiden, att det finns olika syn på detta med bärighet. Vi är ju fortfarande inte på dressyrforumet nu, så det är ju fritt fram att ha andra åsikter/definitioner än tävlingsdressyren har. Jag uppfattar det mer som att det är dressyrfolket som har svårast att acceptera en annan åsikt i ämnet. Tävlingsdressyrens definitioner är ju inte den enda "sanningen". Sen eftersom jag själv börjat fördjupa mig i dressyren mer ingående, så har jag också upptäckt att den definition som framhålls här på Buke inte alls är den allmäna uppfattningen ute i verkligheten.

 

[Brille]

Rida fram med skänkeln betyder för mig att man kommit till stadiet där skänkeln verkligen blivit framåtdrivande, dvs driver benet framåt in i samling och inte bara påskjut/en form av simplare gas.
Sen ska den energin gå genom hästkroppen till handen. Där den inte ska hållas emot. Men väl mötas upp av ev signaler om sitsen fallerat.

Hur vet hästen att din förädlade skänkelhjälp menar samling och inte påskjut?
Varför ska energin gå till handen? Är det för att du ska känna att hästen bjuder eller vad?

 

[Fiador]

Fast även i tempo kan de bära olika mycket beroende på skolning och ridning.

Så som man förr red ökad trav på tävling, som jag fortfarande vill rida den, så bär den ju mer än om man bara gasar på i traven tex.
Just iom var man då placerade hovarna utöver att den då så klart skolats till att orka bära och sitta ihop i bålen.
Ökade traven kom ju då ur piaffen, dvs man började jobba med det då hästen redan var bra och befäst i piaff. Just för att man ville behålla piaffens bärighet trots att man adderade skjutkraft. Det kräver en helvetes styrka, lösgjordhet och balans för det.

Ska man börja lära hästar piaff, trampa dem som kommer innan så kan de inte själva påverka formen och inte vara helt genomsläppliga hela tiden. Då tappar man bärigheten.
För att få den bärigheten så måste de dels vara i rätt form och dels vara lösgjorda.
Det kan inte en häst vara annat än då den sätts i sån balans att den är still i sidled och placerad så den inte behöver spänna till någonstans för att balansera sig iom att kroppen lutar etc.. Det kommer kroppen göra i stopp, snabba vändningar etc.. Den måste spänna till. Detsamma om man rider "för hög" takt.
När man gjort en del sånt jobb och sett skillnaden i hur hästen använder sin kropp om den är helt satt i balans och helt lösgjord förstår man skillnad i bärighet a la dressyr och det man inom western eller annan bruksridning vill kalla bärighet.

Vill kalla bärighet, ha ha. Dom kvaliteter/svårigheter du pratar om gällande texi piaffen har ju inte med bärigheten i sig att göra. Det är andra kvaliteter som mer har med den mental balansen att göra uppfattar jag det som. Det är lättare att hitta den mentala balansen i bruksridning eftersom "it makes more sense for the horse". Spänning behövs i bärighet, muskler måste spännas, det är den mentala balansen som avgör om det blir spänt i negativ bemärkelse eller ej. Det kanske är svårare att hantera i piaffen, eftersom det ska övas in på konstlad väg. En brukshäst har ju mer motivation (=mental balans) iom att det finns en betydande mening (som även hästen lätt kan förstå) med den "bärkraft" han behöver använda, då blir inte kraftansträningen lika mödosam och skrämmande heller. Psykologi handlar det då mer om än om bärighet och fysiska balans menar jag. Men så klart att det är lättare att motivera jobbiga bäriga rörelser som kräver balans med en häst som snarare är "taggad" och verkligen förstår sitt jobb än med en oroligt spänd häst som är osäker på vad som förväntas av den.

Det är så klart så att det alltid måste finnas en viss bärighet. Annars skulle vi ju falla till marken som lealösa klumpar. Men normaltillståndet i bärigheten, som att hålla upp sin kropp från att ramla i backen syftar inte jag på i den här diskussionen, utan den sortens bärighet som kräver styrka för att hästen ska vara så pass lätt fram så att han fritt och snabbt kan röra sig i vilken riktning som helst, framåt, uppåt, åt sidan och tillbaks igen.

Den ökade traven är ju verkligen inte ett uttryk för bärighet i sig i det perspektivet. Att hästen kan hålla ihop sin kropp och inte plöja sig fram som en buldozer handlar ju mer om mental balans, kommunikation och samspel samt att hästen är självbärig och bogfri. Den är inte beroende av ryttarens kontroll för att hålla sig skinnet. Den är inte spänd, mentalt, och inte hållen tillbaka i tyglar som skapar spänning i tex bogen heller. Den har inget behov av att fly eller komma undan. Den är bekväm med situationen. Medans den rent fysiska, tekniska biten nästan bara hanlar om skjutkraft i en ökad trav. Det står ju i TR tex att den ökade traven verkligen ska uttrycka påskjut ("kraftigt påskjut") och hästen ska "visa en något längre och friare form". Det handlar ju verkligen om att göra sig så "lång" som möjigt och "vinna mark". Det är inte bärighet för mig.

Jag brukar tänka, vad kan jag göra med den form jag har just nu? Det är ett bra riktmärke för vad det är för typ av "krafter" och "former" som man jobbar med just då. Det blir mycket lättare för hästen också om man håller isär vad som är vad.

Sen menar jag inte att det inte finns några kvaliteter alls i en ökad trav, eller att en häst som har en fantastisk ökad trav inte också kan vara bärig, utan det jag menar är att den ökade traven i sig inte är en uppvisning i bärighet för mig.

 

[mackan]

Det är ju det jag sagt hela tiden, att det finns olika syn på detta med bärighet. Vi är ju fortfarande inte på dressyrforumet nu, så det är ju fritt fram att ha andra åsikter/definitioner än tävlingsdressyren har. Jag uppfattar det mer som att det är dressyrfolket som har svårast att acceptera en annan åsikt i ämnet. Tävlingsdressyrens definitioner är ju inte den enda "sanningen". Sen eftersom jag själv börjat fördjupa mig i dressyren mer ingående, så har jag också upptäckt att den definition som framhålls här på Buke inte alls är den allmäna uppfattningen ute i verkligheten.

Läs gärna igen det jag skrev . Oavsett vilket forum så är exemplen på filmer enligt en viss sport och elit ryttare inom just den grenen så givetvis svarar folk inom den sporten utifrån det som sagt .
Ingen har ju postat filmer på kossa elit ekipage och velat debattera/reflektera om det eller hur ? Annat än garocchan då som postades som att den skulle jämföras med Dressyrsporten ? Det var du och Brille som ville använda den som ecempel i Dressyr diskussion ingen annan . Hade filmen och diskussionen handlat om kossor eller garrocha i sig hade debatten som sagt öht inte existerat !

Ditt svar blir väldigt märkligt utifrån det jag skrev i sammanhanget . Ser nu sen senare inlägg tyvärr att du och kompis B kommit igång med nytändning trots att folk skrivit så tydligt som de gör och ni även själva svarat rätt sansat och vettigt ett tag i fråga om att öht diskutera . Nu verkar det vara tillbaka några steg i vanlig anda . Hur svårt är det att verkligen läsa ärlighet till försök att förklara/diskutera för er ?

 

[Brille]

Nu är ju jag oerhört tveksam till att folk får saker och ting från TR. Jag känner faktiskt ingen som sitter och läser TR som en ridinstruktion. Gör verkligen du det?

Vari har ridinstruktionerna och utbildningsskalan sin grund om inte i TR? Det är väl målen i TR som tävlingsryttare utbildar sig/sin häst mot att nå.

Jag känner faktiskt ingen som sitter och läser TR som en ridinstruktion. Gör verkligen du det?

Oavsett någon läser TR II som en instruktion eller inte så är den mening som jag citerade i TR II utformad som en instruktion.

Men du har inte konkret beskrivit hur du drar den slutsatsen.

Om ett ekipage som går med knyck vid 2-3 halskotan och nosen bakom lod större delen av programmet (även i piaff) får över 90 % kan ekipaget knappast vara bedömt efter TR II eller FEIs regler.

Ja, du har beskrivit hur du bedömer bärighet. Och jag håller inte med alls utifrån de två filmer du visade på som jämförelse (Gal och "garrocha").

Så här står det i TR II
"Å andra sidan kommer en häst med en alltför lång stödbas, som är ovillig eller oförmögen att engagera bakbenen framåt under sin kropp, inte att uppnå en samlingsgrad som visar ledighet och bärighet ..." Den svarta har längre stödbas och kommer inte lika långt under kroppen med sina bakben som garrocha-hästen. Dessutom är den samtidigt kort i formen fram. Därför är den svarta mindre bärig än garrocha-hästen.

 

[mackan]

Följdundring @Fiador @Brille som många konstant och kontinuerligt undrar över sen flera år : opererar ni i par ? Utifrån rycken ni kör och alltid i par i fråga om inlägg/debatter osv samt försvar av varandras ståndpunkter/inlägg ?

Ingen som rider dressyr funderar ens på att gå in i WE eller western /kosse trådar öht för att driva sina teorier om vad hästar/ryttare borde korrigera enligt Dressyrsportideologi och hur dåligt de utövar sin sport pga att de inte fattar hur deras häst borde ridas/stärkas/ryttaren borde inverka istället ....

 

[Fiador]

Läs gärna igen det jag skrev . Oavsett vilket forum så är exemplen på filmer enligt en viss sport och elit ryttare inom just den grenen så givetvis svarar folk inom den sporten utifrån det som sagt .
Ingen har ju postat filmer på kossa elit ekipage och velat debattera/reflektera om det eller hur ? Annat än garocchan då som postades som att den skulle jämföras med Dressyrsporten ? Det var du och Brille som ville använda den som ecempel i Dressyr diskussion ingen annan . Hade filmen och diskussionen handlat om kossor eller garrocha i sig hade debatten som sagt öht inte existerat !

Ditt svar blir väldigt märkligt utifrån det jag skrev i sammanhanget . Ser nu sen senare inlägg tyvärr att du och kompis B kommit igång med nytändning trots att folk skrivit så tydligt som de gör och ni även själva svarat rätt sansat och vettigt ett tag i fråga om att öht diskutera . Nu verkar det vara tillbaka några steg i vanlig anda . Hur svårt är det att verkligen läsa ärlighet till försök att förklara/diskutera för er ?

Jag refererar inte den här tråden med tråden inne på dressyr, det var andra (dressyrfolk) som drog upp gamla diskussioner i frågan och ledde in diskussionen på detta spår. Brille ville i dressyrtråden visa en häst som inte var på bogarna, eftersom det var ämnet i den tråden.

Jag referar i sånt fall bara till den ursprungstråd som denna tråd är en fortstättning på och det var i den tråden som jag lade in garrochahästen i från början.

Vanlig anda, en diskussion flyter bara i den riktning som deltagarna styr den mot. Det är rätt många som är med och styr den. Trodde att diskussionen hade dött ut, men uppenbart är det rätt många ANDRA som vill hålla den igång.

 

[Brille]

Du @Brille stirrar dig blind på endast en detalj, nämligen hovarnas position i marken.
Det kan man göra, om hästen inte ska röra sig framåt men den ska naturligtvis göra.
Det är helheten man borde koncentrera sig på, hela hästens dynamiska arbete där kroppen samverkar, dvs en häst som arbetar lösgjort genom sin kropp, inte bensprattel i otakt.

Nu tror jag inte att dina supportrar håller med dig. Du har visst glömt ett par andra detaljer som jag brukar framhålla, framför lodplanet och nackens placering.

I piaff ska hästen inte röra sig framåt, i alla fall inte enligt TR II.

Nu gäller denna tråd bärighet och inte takt eller något annat. Eftersom stödbasen är det som TR II tar upp som grund för bärighet antar jag att det är korrekt. Hovens/hovarnas placering i förhållande till ekipagets tyngdpunkt är det som avgör både bärighet och balans oavsett vad du tycker.

 

[Fiador]

Följdundring @Fiador @Brille som många konstant och kontinuerligt undrar över sen flera år : opererar ni i par ? Utifrån rycken ni kör och alltid i par i fråga om inlägg/debatter osv samt försvar av varandras ståndpunkter/inlägg ?

Ingen som rider dressyr funderar ens på att gå in i WE eller western /kosse trådar öht för att driva sina teorier om vad hästar/ryttare borde korrigera enligt Dressyrsportideologi och hur dåligt de utövar sin sport pga att de inte fattar hur deras häst borde ridas/stärkas/ryttaren borde inverka istället ....

Vi är fortfarande inte inne på dressyr nu.

 

[mackan]

@Fiador istället för att svamla iväg kan du väl bemöta inlägget ?

 

[Brille]

När man gjort en del sånt jobb och sett skillnaden i hur hästen använder sin kropp om den är helt satt i balans och helt lösgjord förstår man skillnad i bärighet a la dressyr och det man inom western eller annan bruksridning vill kalla bärighet.

Jasså. Varför så blygsam - man har?Varför skriver du inte att du själv gjort ett sånt jobb?

 

[Fiador]

@Fiador istället för att svamla iväg kan du väl bemöta inlägget ?

Fast jag tycker det är fånigt, "opererar i par", ha ha. Finns inget att bemöta i den frågan. Du och några andra som jämt dyker upp i typ samma diskussioner, opererar ni också i par, eller triss, eller fyrtal...eller..?

I min verklighet så samspråkar folk från olika inriktningar och delar med sig av sina erfarenheter. Ibland tycker man olika och ibland är man överens. Man kan faktiskt ha utbyte av det även om man inte har samma syn på allting. Känner man inte det så behöver man ju inte delta i diskussionerna ens, det finns inget tvång vad jag vet.