Att se till rasen

[squarepants]

Den berömde, och ofta mycket högt uppsatta, Ceasar Millan säger ju att man ska först och främst se till att hunden är en hund, näst att den är en individ och till sist ta hänsyn till rasen.

Jag kan inte hjälpa att undra om det verkligen är så man ska se det?
Ska man alltid se till individen först?

Jag menar, för att hitta rätt metod till hunden borde man väl först ta hänsyn till rasen? En schipperke tål/kräver inte samma metoder/uppfostran som en rottweiler, schäfer eller pointer.

Låt mig höra era åsikter.

Jag ber om ursäkt om ämnet är uttjatat eller om det finns artonhundranittio trådar om detta.

 

[Blandrastik]

Sv: Att se till rasen

Utan att blanda in några CM-aspekter i det hela, för det är verkligen uttjatat.

Så önskar jag att första frågan vid hudköp skulle vara "Vad ska vi ha den till?"
Och då spelar ju verkligen rasen en stor roll.

Så inte svaret blir, "till sällskap", och att man sedan köper en vachtel.

 

[lady_vip]

Sv: Att se till rasen

Det är ju stor skillnad på raser. Vet flera som har samma ras som mig som har fått sluta på BHK för att instruktörerna inte alls fattar hur de hundarna funkar.

 

[Blandrastik]

Sv: Att se till rasen

Vad har hänt då?

 

[Gabbi]

Sv: Att se till rasen

Jag förstår hur just Ceasar menar när han säger att man ska se förbi individen, och se till djurets och dess basala behov, efter samtliga han besöker tror att hundarna är dockor och barn.

Having said that, så tror jag stenhårt på olika raser och deras egenskaper, och tycker att det är viktigt. I ovannämnde hundgurus program verkar INGEN använda hunden till något annat än jordfräs i trädgården, oavsett rastillhörighet.

 

[imported_gerbera]

Sv: Att se till rasen

Milan säger väl animal - dog - breed - och sen individens namn.
Alltså den är sin ras mer än sin personlighet.
Han påpekar ju också att olika raser är olika i psyket, tex. att en pitbull är intensivare än en toypudel för att ta ett exempel.

Jag tror ingen som är erfaren med hundar skulle hävda att hundar bara är individer även om den aspekten såklart finns med. Hundar är individer, men border collies är också vallhundar tex.


Sen kan det ju bli ett problem när folk förväntar sig Alldeles för mycket av en viss ras, att bra familjehund skulle betyda "behöver ingen uppfostran eller motion". Jag har läst någonstans att golden retrievers är överrepresenterade när det gäller att bita människor och det är nog ett bra exempel på hur den "snälla" rasen får människor att tro att man kan bete sig hur som helst...

 

[squarepants]

Sv: Att se till rasen

Milan säger väl animal - dog - breed - och sen individens namn.

Tack för rättningen!
Jag skrev lite snabbare än jag tänkte.
Det var en användare i en annan tråd som hävdade att man skulle se det i den ordningen jag skrev, och då blev det lite fel när jag sedan ändrade om lite.


Det jag hursom försökte få fram var hurvida ni håller med om detta eller ej.

 

[Haukur]

Sv: Att se till rasen

Självklart skiljer sig raserna enormt. Se bara på motivationen vid träning, vissa raser räcker det att höja rösten lite åt om de inte utför uppgiften vid första kommandot medan en annan ras skull dra till skogs och pyssla med något annat om matte tror att man kan komma och gapa och skrika hur som helst. Sen skiljer det självklart mellan olika individer också men en hel del kan nog generalliseras utifrån ras.

 

[Alexandra_W]

Sv: Att se till rasen

Jag håller med såtillvida att man först måste inse att det är en HUND med instinkter osv. Dvs det är INTE en människa och man kan inte förmänskliga. Visst kan man ha att det är ett DJUR först, men jags er inte riktigt skillnad mellan djur och hund, de går ihop för mig.

Men absolut att det är grunden, oavsett om man har en papillon eller en ovtjarka (stavning?), att det är en HUND, inte en människa, ett barn, en accesoar etc.

Och sen kommer rasen ja, och där kommer skillnaden mellan att ha en hund och en hund, dvs mellan en pappis och en ovtjarka. Samtidigt så anser jag individen spela in. En pappis behöver liksom inte vara som en pappis SKA, utan individen är si eller så. Så jag anser ras och individ går in i varandra med.

Jag skulle vilja säga hund - vad finns i rasen och hur är individen sett till hur rasen ska. Och sist att det är 'lilla Karo'. För är man är 'det är ju vår lilla Karo' är man lätt nära förmänskligandedelen.

 

[lady_vip]

Sv: Att se till rasen

Vad har hänt då?

Det är väl mest så att en stående fågelhund tänker inte som en schäfer. Och sen vill man inte heller locka fram samma egenskaper heller nödvändigtvis. Är ju fortfarande många som har apportörer som vägrar kampa med hunden tex och kan då instruktören inte köpa det utan hela tiden tjatar på om det så tröttnar man.

Hade själv SM-vinnaren Jörgen xxx-son (minns inte efternamnet) som tränare över en helg, han skulle hjälpa mig med platsligget men gav upp. Han är skitduktig på de flesta sätt, men jag tror inte han kunde byta sitt BC-tänk.

 

[Brandgul]

Sv: Att se till rasen

Självklart måste man se till individen i första hand tycker jag. Det finns hundar som inte är rastypiska! Men rasen kan ju ge så många svar på i vilken ände man ska börja dra i.

Eller som när jag frågade om schäfervalpen som bor i vårt hus. Han bara gapar hela tiden och jag undrar om det är nått fel på hunden. Men schäferkunniga på forumet kunde lugna mig med att många schäfrar kan göra så som unga utan att det är något fel på dem. Men skulle det varit en Labrador skulle den inte varit normal anser jag.

Om någon berättar något om en ras som jag vet mycket om har jag ett större bibliotek att gå igenom i huvudet. Då kan jag föreställa mig hur hunden beter sig och också kanske hitta en snabbare lösning som kan fungera för hunden.

En grythund kräver kanske ett annat slags stimuli för att vara nöjd än en setter som vill springa med vinden. (Samtidigt som de egentligen har samma basala behov också)

 

[lady_vip]

Sv: Att se till rasen

Pip-schäfer... Helt normalt och jag hade nog skjutit mig själv om jag skulle levt med en sån... Hellre då en apportör eller stående fågelhund som har en bra bit till skall.

 

[Torktumlare]

Sv: Att se till rasen

Milan säger väl animal - dog - breed - och sen individens namn.
QUOTE]


En hund är ett djur först oavsätt vilken ras det är ett djur, en hund är en hund ingen katt, ingen hamster att sätta i bur. det är en hund. Hunden har en ras en chihuahua är en chihuahua och en boxer är en boxer. Ludde är ludde, kalle är kalle. Fastän Ludde och kalle är helsyskon, samma möjligheter, samma ras så är fortfarande Ludde ludde och kalle kalle. Ludde kanske inte motiveras/gillar samma saker som kalle fastän dom ser exakt lika dana ut. Enäggs tvillingar är inte samma person. Så visst köper jag den ordningen

 

[Red_Chili]

Sv: Att se till rasen

Självklart måste man se till individen i första hand tycker jag. Det finns hundar som inte är rastypiska! Men rasen kan ju ge så många svar på i vilken ände man ska börja dra i.

Eller som när jag frågade om schäfervalpen som bor i vårt hus. Han bara gapar hela tiden och jag undrar om det är nått fel på hunden. Men schäferkunniga på forumet kunde lugna mig med att många schäfrar kan göra så som unga utan att det är något fel på dem. Men skulle det varit en Labrador skulle den inte varit normal anser jag.

Om någon berättar något om en ras som jag vet mycket om har jag ett större bibliotek att gå igenom i huvudet. Då kan jag föreställa mig hur hunden beter sig och också kanske hitta en snabbare lösning som kan fungera för hunden.

En grythund kräver kanske ett annat slags stimuli för att vara nöjd än en setter som vill springa med vinden. (Samtidigt som de egentligen har samma basala behov också)

Bra skrivet!

 

[Torktumlare]

Sv: Att se till rasen

skillnaden jag ser mellan ett djur och en hund är att en hund är en hund inte en katt, inte ett smådjur. Man köper en hund för att det är en hund inte för att man vill ha en katt i större format elr dyl. en hund är ett djur,ingen accesoar eller leksak men fortfarande en hund även fast det är ett djur

 

[imported_gerbera]

Sv: Att se till rasen

Jag tror det cesar menar med Djur i första hand är till skillnad från gosedjur, bäbis eller människa. Och i så fall är det ju rätt viktigt att poängtera. Men Sen kommer Hund och det är ju också hemskt viktigt, hundar har behov som inte katter har och det menar väl CM med? Tänker inte säga att han kan och vet allt men just den där tankekedjan är rätt logisk tycker jag.

 

[Och_Aye]

Sv: Att se till rasen

Jag förstår hur just Ceasar menar när han säger att man ska se förbi individen, och se till djurets och dess basala behov, efter samtliga han besöker tror att hundarna är dockor och barn.

Having said that, så tror jag stenhårt på olika raser och deras egenskaper, och tycker att det är viktigt. I ovannämnde hundgurus program verkar INGEN använda hunden till något annat än jordfräs i trädgården, oavsett rastillhörighet.

Jag håller med.
Även jag tror att rasen har jättestor betydelse för hur arten (hunden) är. Hund+ras går lite hand i hand för mig. En hund är liksom inte bara en hund utan mängder av egenskaper och sätt som skiljer sig jättemycket åt, mycket beroende på ras och även på individuella grejer.
Egentligen hade jag nog velat ha typ Hund/ras-individ-pluffe. Eller något åt det hållet.