Att kommentera människors utseende

[skogaliten]

Den här tråden är rätt intressant, har huvudsakligen blivit "rör inte mitt skönhetsingrepp", och ett drev mot de som vill problematisera skönhetsingrepp.

Varför?

 

[Mkb]

Jag tror att det är lite mer komplicerat än så. Redan på forntiden var människor väldigt intresserade av sina utseenden. Jag tror att det har mkt att göra med att utseende för människor är en slags socio-kulturell grej som definierar oss i förhållande till varandra.

Med tanke på att skönhetsindustrin i hög grad riktar sig till kvinnor, är det en enda stor slump att det ofta är just flickor och kvinnor som ändrar sitt utseende eller har pojkar och män av någon anledning haft mindre behov av att definiera sig i förhållande till varandra utifrån just utseende, kanske redan från forntiden? Är det en socio-kulturell grej som kvinnor har haft större behov av än män, även under forntiden, och varför i så fall?

 

[Mkb]

Den här tråden är rätt intressant, har huvudsakligen blivit "rör inte mitt skönhetsingrepp", och ett drev mot de som vill problematisera skönhetsingrepp.

Varför?

Jag är också lite förvånad över hur till synes nyliberal och individualistisk grundinställningen är i ett forum som åtminstone tidigare haft en mer problematiserande inställning till olika normer inklusive skönhetsnormer. Men jag tror en anledning kan vara hur tråden startade - som en reaktion på negativa kommentarer, då vill man försvara sig eller andra och det är väldigt förståeligt. Å andra sidan behöver diskussionen kanske inte bli så svartvit okritisk heller bara för det.

 

[Raderad medlem 68338]

Med tanke på att skönhetsindustrin i hög grad riktar sig till kvinnor, är det en enda stor slump att det ofta är just flickor och kvinnor som ändrar sitt utseende eller har pojkar och män av någon anledning haft mindre behov av att definiera sig i förhållande till varandra utifrån just utseende, kanske redan från forntiden? Är det en socio-kulturell grej som kvinnor har haft större behov av än män, även under forntiden, och varför i så fall?

Män har absolut genom tiderna definierat sig socialt genom sitt utseende. Se bara på 1700-talets extravaganta mode eller dandyn på 1800-talet som två exempel

 

[Raderad medlem 68338]

Såklart - men i modern tid med sociala medier kan ju extrema (och i vissa fall helt omöjliga) skönhetsideal spridas i rekordfart och globalt. Simultant med marknadsföring för olika operativa ingrepp som löser problemet med din allmänna fulhet.

Det går inte riktigt att jämföra med att det alltid har funnits skönhetsideal i olika samhällen.


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...ala-medier-skadar-unga-tjejers-psykiska-halsa

https://www.folkhalsomyndigheten.se...ortering/skolbarns-halsovanor/konsskillnader/

https://www.svd.se/hjarnforskaren-ungas-psykiska-ohalsa--var-tids-stora-samhallsproblem

Absolut! Allt går snabbare nu i en digital tid.
Jag som arkeolog läste modevetenskap (kanske oväntad kombo men egentligen inte!) och har funderat rätt mkt om just detta kring mode/utseende/skönhet.
Det fanns ju absolut tex tydliga trender och skönhetsideal på bronsåldern (mkt tydligt i gravfynden). Bronsåldern var också ett tydligt hierarkiskt klasssamhälle så det är tacksamt på det sättet att studera.
Men precis som du säger, allt gick långsammare då.

 

[Raderad medlem 68338]

Jag läste förresten för inte så länge om en engelsk tidning som under tidigt 1800-tal recenserat societetskvinnor i en lista. Fanns olika parametrar typ utseende, behaglighet, förmåga att föra sig i sociala rummet, ekonomisk status. Allt avslutades med ett samlat betyg

 

[Lager]

Absolut! Allt går snabbare nu i en digital tid.
Jag som arkeolog läste modevetenskap (kanske oväntad kombo men egentligen inte!) och har funderat rätt mkt om just detta kring mode/utseende/skönhet.
Det fanns ju absolut tex tydliga trender och skönhetsideal på bronsåldern (mkt tydligt i gravfynden). Bronsåldern var också ett tydligt hierarkiskt klasssamhälle så det är tacksamt på det sättet att studera.
Men precis som du säger, allt gick långsammare då.

Det går enormt mycket snabbare - ett knapptryck. Utöver då en kapitalistisk värld med medicinska framsteg som gör att det finns ekonomisk vinning i att människor betalar för operativa ingrepp, respektive krämer/makeup etc. Skönhetsindustrin omsätter kring 330 miljarder kronor världen över, bara i Sverige kring 20 miljarder. Såklart finns det ett starkt tryck att tjäna pengar på människors (oftast specifikt kvinnors) vilja att vara snygga.

 

[vilde]

Passar på att lägga in den här bilden också. Ja - även pojkar och män utsätts för orättvisa skönhetskrav och ideal, men marknadesföringen kring unga tjejer är ju bara smärtsam ibland.

https://www.mprnews.org/story/2016/09/23/books-girls-life-vs-boys-life-magazine-comparison

Här finns en paradox, den här uppdelningen är något som ökar ju mer feministiskt och "jämställt" samhället är, inte tvärtom som en del skulle kunna tro och förhållandet är väl belagt. Så den är inte enbart driven eller skapad av kommersiella marknadskrafter, snarare är det så att de exploaterar en trend.

 

[Raderad medlem 68338]

Tillägg ang just kvinnan och ideal.
Kvinnan har ju ofta ansetts som det ”svagare könet”. Delvis pga hela kristendomen, skapelseberättelsen. Vi kanske ska ”tacka” gubbarna som antecknade detta under medeltiden delvis för detta.

Men historiskt sett är det lite mer komplext. Mycket handlar anser jag om ”ägande”. Under stenåldern var statusen oftast sk uppnådd. Status gavs till de som genom olika egenskaper tillförde ngt i gruppen. Man ägde inte jorden och var inte bosatta.
Under bronsåldern när människor i högre utsträckning blev fast bosatta så började man äga jorden. Detta utlöste ett behov av att försvara det man ägde. Samhället blev förändrat. Större aggressioner (typ krig) gynnar ofta männen. Kvinnorna blev mer bundna till hemmet då det fanns en fast punkt på ett annat sätt än när man hade en nomadiserande livsstil. Fler barn föddes också tätare då man hade annan kost och ammade mindre länge.
När status börjar ärvas i större utsträckning blir det en ganska stor förändring i samhället, ett helt annat klassamhälle.
Detta har ju manifesterats under en massa hundratals år då kvinnan ofta varit knuten till hemmet. Speciellt kvinnor i överklassen har varit politiska brickor vars enda egentliga uppgift varit att föda en arvinge samt att hålla låg profil typ. Men naturligtvis vara ”behagliga”. Med all dötid mellan att avla fram en arvinge fick kvinnorna också tid att ägna sig åt ”ofarliga” kvinno-sysslor. Typ vårda sitt utseende och brodera meningslösa dukar typ

 

[Mkb]

Män har absolut genom tiderna definierat sig socialt genom sitt utseende. Se bara på 1700-talets extravaganta mode eller dandyn på 1800-talet som två exempel

Så varför är det sådan skillnad idag på vilka förväntningar vi har på kvinnors och mäns utseende? Skönhetsindustrin skulle nog inte omsätta ens i närheten så mycket pengar om den bara hade män som sin kundbas.

 

[Luff]

Tillägg ang just kvinnan och ideal.
Kvinnan har ju ofta ansetts som det ”svagare könet”. Delvis pga hela kristendomen, skapelseberättelsen. Vi kanske ska ”tacka” gubbarna som antecknade detta under medeltiden delvis för detta.

Men historiskt sett är det lite mer komplext. Mycket handlar anser jag om ”ägande”. Under stenåldern var statusen oftast sk uppnådd. Status gavs till de som genom olika egenskaper tillförde ngt i gruppen. Man ägde inte jorden och var inte bosatta.
Under bronsåldern när människor i högre utsträckning blev fast bosatta så började man äga jorden. Detta utlöste ett behov av att försvara det man ägde. Samhället blev förändrat. Större aggressioner (typ krig) gynnar ofta männen. Kvinnorna blev mer bundna till hemmet då det fanns en fast punkt på ett annat sätt än när man hade en nomadiserande livsstil. Fler barn föddes också tätare då man hade annan kost och ammade mindre länge.
När status börjar ärvas i större utsträckning blir det en ganska stor förändring i samhället, ett helt annat klassamhälle.
Detta har ju manifesterats under en massa hundratals år då kvinnan ofta varit knuten till hemmet. Speciellt kvinnor i överklassen har varit politiska brickor vars enda egentliga uppgift varit att föda en arvinge samt att hålla låg profil typ. Men naturligtvis vara ”behagliga”. Med all dötid mellan att avla fram en arvinge fick kvinnorna också tid att ägna sig åt ”ofarliga” kvinno-sysslor. Typ vårda sitt utseende och brodera meningslösa dukar typ

Dom kvinnor som inte satt någonstans och bara var behagliga har ju dessutom dolts av historieskrivarna. Allt för att stärka normen.

 

[Raderad medlem 68338]

Så varför är det sådan skillnad idag på vilka förväntningar vi har på kvinnors och mäns utseende? Skönhetsindustrin skulle nog inte omsätta ens i närheten så mycket pengar om den bara hade män som sin kundbas.

Jag tror att det är den digitala snabbheten främst. Också en förändrad bild på manligt och kvinnligt. Idag skulle vi nog se på mycket skönhetsrelaterat som män pysslade med som ”gayigt”. Mansidealen varierar över tid. Henry XIII ansågs ju som en supermanlig hunk på 1500-talet tex. Han framhävde sina vader med tights och snörde åt med snitsiga bensnören. Eller männen som gick i klackar på 1700-talet. Idag skulle det anses som ”kvinnligt”.

Vem vet vad som sker med idealen om några hundra år? Det är lätt för oss att se tillbaka, dels pga perspektiven blir tydligare. Plus att det nu i vår tid går så fort fram att vi nog inte upplever växlingarna här och nu. Samtidigt kan vi ju se tillbaka tex till 80-talet och ändå se skillnad. Bara det att det är lättare med en längre tidsram

 

[Raderad medlem 68338]

Dom kvinnor som inte satt någonstans och bara var behagliga har ju dessutom dolts av historieskrivarna. Allt för att stärka normen.

Nu börjar de ta plats i historieböckerna! Mkt positivt, bättre sent än aldrig!

 

[Mkb]

Tillägg ang just kvinnan och ideal.
Kvinnan har ju ofta ansetts som det ”svagare könet”. Delvis pga hela kristendomen, skapelseberättelsen. Vi kanske ska ”tacka” gubbarna som antecknade detta under medeltiden delvis för detta.

Men historiskt sett är det lite mer komplext. Mycket handlar anser jag om ”ägande”. Under stenåldern var statusen oftast sk uppnådd. Status gavs till de som genom olika egenskaper tillförde ngt i gruppen. Man ägde inte jorden och var inte bosatta.
Under bronsåldern när människor i högre utsträckning blev fast bosatta så började man äga jorden. Detta utlöste ett behov av att försvara det man ägde. Samhället blev förändrat. Större aggressioner (typ krig) gynnar ofta männen. Kvinnorna blev mer bundna till hemmet då det fanns en fast punkt på ett annat sätt än när man hade en nomadiserande livsstil. Fler barn föddes också tätare då man hade annan kost och ammade mindre länge.
När status börjar ärvas i större utsträckning blir det en ganska stor förändring i samhället, ett helt annat klassamhälle.
Detta har ju manifesterats under en massa hundratals år då kvinnan ofta varit knuten till hemmet. Speciellt kvinnor i överklassen har varit politiska brickor vars enda egentliga uppgift varit att föda en arvinge samt att hålla låg profil typ. Men naturligtvis vara ”behagliga”. Men all dötid mellan att avla fram en arvinge fick kvinnorna också tid att ägna sig åt ”ofarliga” kvinno-sysslor. Typ vårda sitt utseende och brodera meningslösa dukar typ

Jag håller med om att det sannolikt handlar om resurser. Jag har inte alls samma bakgrund som du och vet ungefär noll om människor men även utifrån var det sker sexuell selektion i djurpopulationer är det logiskt att det idag är kvinnor som står för de grälla påfågels-färgerna och männen som har de neutrala och funktionella färgerna, för att uttrycka det väldigt förenklat. Sen ska man inte jämföra människor med andra djur eftersom vi inte lever under de förutsättningarna längre utan har byggt mycket komplexa samhällen och sociala system under mycket kort tid, men det är på ytan logiskt att det är en resursfråga där män har övertaget genom detsamma komplexa sociala system som man precis har byggt.

 

[Mkb]

Jag tror att det är den digitala snabbheten främst. Också en förändrad bild på manligt och kvinnligt. Idag skulle vi nog se på mycket skönhetsrelaterat som män pysslade med som ”gayigt”. Mansidealen varierar över tid. Henry XIII ansågs ju som en supermanlig hunk på 1500-talet tex. Han framhävde sina vader med tights och snörde åt med snitsiga bensnören. Eller männen som gick i klackar på 1700-talet. Idag skulle det anses som ”kvinnligt”.

Vem vet vad som sker med idealen om några hundra år? Det är lätt för oss att se tillbaka, dels pga perspektiven blir tydligare. Plus att det nu i vår tid går så fort fram att vi nog inte upplever växlingarna här och nu. Samtidigt kan vi ju se tillbaka tex till 80-talet och ändå se skillnad. Bara det att det är lättare med en längre tidsram

Samtidigt förklarar inte den digitala snabbheten skillnaden mellan pressen att passa in i ett ideal för kvinnor versus män. Män har också tillgång till den digitala snabbheten, så varför har det inte skett samma utveckling för dem?

(Vilket i och för sig är en sanning med modifikation eftersom män börjar, inte komma ikapp, långtifrån, men bli större konsumenter av skönhetsprodukter och ingrepp än vad de har varit tidigare.)

 

[fejko]

Utan att ha läst alla inlägg så tycker jag att om man är en offentlig person som lever mer eller mindre på sitt utseende så får man också tåla att folk kommenterar det. Däremot tycker jag det är taskigt och sexistiskt om man diskuterar tex Angela Merkels utseende när hon framför allt är en skicklig politiker och statschef.

 

[Raderad medlem 68338]

Samtidigt förklarar inte den digitala snabbheten skillnaden mellan pressen att passa in i ett ideal för kvinnor versus män. Män har också tillgång till den digitala snabbheten, så varför har det inte skett samma utveckling för dem?

(Vilket i och för sig är en sanning med modifikation eftersom män börjar, inte komma ikapp, långtifrån, men bli en större konsument av skönhetsprodukter och ingrepp än vad de har varit tidigare.)

Jag tror att vi kanske måste se det mer cykliskt över en större tid? Mansidealet har ju varit ganska fluktuerande över tid. Se tex den stora förändringen som skedde med mansidealet runt skiftet 1700-1800. Kanske kommer ett skifte om 50 år?

 

[Filura]

Utan att ha läst alla inlägg så tycker jag att om man är en offentlig person som lever mer eller mindre på sitt utseende så får man också tåla att folk kommenterar det. Däremot tycker jag det är taskigt och sexistiskt om man diskuterar tex Angela Merkels utseende när hon framför allt är en skicklig politiker och statschef.

Men varför har man ens ett behov av att kommentera någons utseende? Offentlig person eller ej. Man behöver liksom inte uttrycka allt man tänker om folk. Bara låt bli.

 

[fejko]

Men varför har man ens ett behov av att kommentera någons utseende? Offentlig person eller ej. Man behöver liksom inte uttrycka allt man tänker om folk. Bara låt bli.

Därför att många unga tjejer ser upp till tex influensers och dokusåpakändisar, då kan det vara bra med en motvikt som säger att ankläppar faktiskt inte är särskilt snyggt.

 

[Filura]

Därför att många unga tjejer ser upp till tex influensers och dokusåpakändisar, då kan det vara bra med en motvikt som säger att ankläppar faktiskt inte är särskilt snyggt.

Vem bestämmer vad som är "snyggt" eller inte då? Huvudsaken man är nöjd själv.