Återköpsrätt på hundar, förekommer det?

[Marje]

Det finns inga sådana fall inom SKK iaf vilket torde vara det relevanta för tråden då frågan löd om uppfödare kunde kräva detta. Svar på det är kort och gott att de ej kan kräva det. Dock kan man skriva att man önskar tilllbakaköp men informera köparen om att det är just en önskan och inte ett krav.

@BornAgain @Kenya

Som jag skrev så har jag inte tittat om det finns rättsfall just avseende hund. Men det kan vara bra att skilja på SKKs regler och lag. SKK är en medlemsförening som kan sätta upp regler för medlemskap, inget annat. Uppfödare kan antingen vara medlemmar, och måste då följa SKKs regler om de vill fortsätta vara medlemmar, eller stå helt utanför SKK och behöver då inte bry sig ett smack om vad SKK tycker och säger.

Enligt lag så finns möjligheten att begränsa äganderätten genom avtal. Ett sådant begränsande kan vara optionsrätt, vilket innebär en förtur att köpa saken (hunden, hästen, aktien, whatever) enligt de villkor som avtalats.

Men @BornAgain lyfter aspekter som spelar in i praktiken. Att ha rätt och få rätt är inte samma sak. Ett dåligt formulerat avtal kan vara svårt, nästintill omöjligt, att upprätthålla vid en domstolstvist. Men det är en bevisfråga.

 

[Fetaost]

Fast att anta att alla hundar som måste omplaceras pga någonting är pga sjukdom eller dålig mental status, och att uppfödare därför aldrig ska avla på hundar dem får tillbaka, är bland det dummaste jag hört.
En seriös uppfödare avlar ju inte på alla hundar som dem kommer i närheten av, dem avlar på dem bra hundarna och säljer/omplacerar dem som inte passar för avel, så får dem tillbaka en av sina valpar och den är bra och dem vill ta en kull ser jag inga problem i det.

En himla märklig stutsats och tolkning av det jag skrev. Den ids jag inte ens bemöda.

 

[Fetaost]

@BornAgain @Kenya

Som jag skrev så har jag inte tittat om det finns rättsfall just avseende hund. Men det kan vara bra att skilja på SKKs regler och lag. SKK är en medlemsförening som kan sätta upp regler för medlemskap, inget annat. Uppfödare kan antingen vara medlemmar, och måste då följa SKKs regler om de vill fortsätta vara medlemmar, eller stå helt utanför SKK och behöver då inte bry sig ett smack om vad SKK tycker och säger.

Enligt lag så finns möjligheten att begränsa äganderätten genom avtal. Ett sådant begränsande kan vara optionsrätt, vilket innebär en förtur att köpa saken (hunden, hästen, aktien, whatever) enligt de villkor som avtalats.

Men @BornAgain lyfter aspekter som spelar in i praktiken. Att ha rätt och få rätt är inte samma sak. Ett dåligt formulerat avtal kan vara svårt, nästintill omöjligt, att upprätthålla vid en domstolstvist. Men det är en bevisfråga.

Jag tror alla SKK- anslutna är fullt medvetna om att SKKs regelverk inte är detsamma som lag. Men eftersom man har förbundit sig som uppfödare att följa regelverket och kan bli utesluten (och då är uppfödar och tävlingskarriären över) så håller man sig gärna till reglerna.
Väljer man att stå utanför SKK så är man i regel bladrasuppfödare och jag vet inte om jag klassar dessa som seriösa uppfödare.

 

[Dopy]

Men om det visar sig att du ändå har en lösning som är bra för djuret? Kanske har du en vän som känner hunden och som vill ta hand om den trots problemen och du är övertygad om att det kommer fungera bra.
Men ändå tvingas avliva hunden p.g.a. ett kontrakt. Hade det inte känts väldigt konstigt att ta bort en hund mot din vilja p.g.a. ett avtal?
Jag hade nog övervägt ett avtalsbrott i det läget och därför hade jag troligtvis inte heller skrivit på ett sådant avtal.

Men som sagt, avtal om avlivning är i mina ögon mycket vettigare än avtal om omplacering.

Såna avtal är inte lagligt bindande, så har man ett bra alternativ går det att ignorerar det avtalet och göra det som är bäst för hunden

 

[escodobe]

Sett massor med liknande avtal från olika omplacerings ställen, både när det gäller katter och hundar, att organisationen som omplacerade djuret kan göra oanmälda besök

Som sagt, det finns hur mycket knäppa avtal som helst som inte är värda bläcket de är skrivna på i en rättslig prövning...

 

[BornAgain]

@BornAgain @Kenya

Som jag skrev så har jag inte tittat om det finns rättsfall just avseende hund. Men det kan vara bra att skilja på SKKs regler och lag. SKK är en medlemsförening som kan sätta upp regler för medlemskap, inget annat. Uppfödare kan antingen vara medlemmar, och måste då följa SKKs regler om de vill fortsätta vara medlemmar, eller stå helt utanför SKK och behöver då inte bry sig ett smack om vad SKK tycker och säger.

Enligt lag så finns möjligheten att begränsa äganderätten genom avtal. Ett sådant begränsande kan vara optionsrätt, vilket innebär en förtur att köpa saken (hunden, hästen, aktien, whatever) enligt de villkor som avtalats.

Men @BornAgain lyfter aspekter som spelar in i praktiken. Att ha rätt och få rätt är inte samma sak. Ett dåligt formulerat avtal kan vara svårt, nästintill omöjligt, att upprätthålla vid en domstolstvist. Men det är en bevisfråga.

När man har ett svårtolkat avtal kan branschpraxis/hävd användas som tolkningsmodell- alltså kan det ha betydelse vad SKK säger även om det inte är lag.

(Det är bra med sådana här trådar, för juridik är skit-svårt och sedan som sagt skillnaden mellan att ha rätt och få rätt)

 

[em-pirre]

Min första hunds uppfödare krävde att hubden skulle äta ett visst foder hela första året. Det var ju bullshit. Det var liksom inget superfoder, tvärtom... Jag antar att uppfödaren var sponsrad av märket i fråga.

PS jag bytte foder.

 

[Red_Chili]

Min första hunds uppfödare krävde att hubden skulle äta ett visst foder hela första året. Det var ju bullshit. Det var liksom inget superfoder, tvärtom... Jag antar att uppfödaren var sponsrad av märket i fråga.

PS jag bytte foder.

Det där tycker jag verkar vara vanligt, att uppfödare har väldigt(!) starka åsikter om vad hunden ska äta för mat alltså. Om jag nästa gång köper valp från en uppfödare som inte känner mig, då kommer jag vara mycket tydlig med vad hunden kommer äta hos mig och hur den kommer aktiveras, orkar inte med en uppfödare som blir sur över att jag enligt denne gör fel. Minsta antydan till att uppfödaren tänker "det är valpköparnas fel om hunden blir sjuk när den får springa massor som valp" eller liknande och jag väljer en annan uppfödare.