Arv, förskott osv. Hjälp önskas!

[TinyWiny]

Jag håller inte med. Att fördela exempelvis en fastighet med stora värden måste göras med den gamla generationen fortfarande i livet. Annars är risken stor för framtida konflikter. Döden är ju ingen överraskning eller onaturligt och att förbereda en generationsväxling är alltid den bästa lösningen såväl som skattemässigt, ekonomiskt och framförallt rättvisemässigt.

Varför måste den det? Hade ägaren klarat sig själv hade huset inte sålts nu. En gammal människa som tvingas flytta för att övriga släkten vill fördela hens egendom redan under hens livstid mår inte särskilt bra. En modern stupstock låter det som eftersom det tyvärr kan bli resultatet. Man kan inte köra över en människa på det viset bara för att hen är gammal. Det finns inget som berättigar det.

 

[TinyWiny]

Absolut!!
Men många gånger vill ju den/de gamle att huset/gården ska vara kvar i släkten. Alltså gäller det att tänka efter och handla före ålderdomsdemensen träder in....

Så när ska man göra det då? Vid 60? 70? 85? 95? Ingen kan veta om hen kommer bli dement och man kan inte gardera sig för allt i livet. Nu är det som det är och det får lösas.

 

[TinyWiny]

Om värdet på det totala arvet är 1.000.000
En av syskonen får ett förskott på 500.000 i form av rabatt på husköpet.
Då återstår 125.000 vardera till de övriga 4 syskonen. Arvet har då fördelats 50% till ett syskon, 12,5% vardera till övriga syskon. Tycker du själv att det verkar rimligt?

OM alla syskonen vore överens och kunde skriva på ett papper om detta idag, så kunde det kanske vara acceptabelt. Men eftersom en av syskonen är oenig och anser att huset ska säljas till marknadspris, så kommer det bli bråk om pengar om man gör på något annat sätt.

Precis. Det är ju det som är frågan, går det ens?

 

[Tassetass]

Bröstarvingar har inte rätt att ärva hela dödsboet, de har rätt till sin laglott som är halva arvslotten. Resten kan testamenteras bort.

Exempel:

Huset är värt en miljon och utgör hela dödsboet.
Fem barn innebär att varje arvslott är värd 200' kr.
Bröstarvingar har som sagt rätt till sin laglott, dvs halva arvslotten, dvs 100' kr, totalt 500' kr.
Det innebär att 500' kr är fritt att testamentera bort.

Det går alltså att särbehandla en eller flera bröstarvingar rätt kraftigt om man vill genom att skriva testamente, men om personen som idag äger huset i fråga har begynnande demens så kan det utgöra grund för att senare ifrågasätta testamentet (sådant bedöms dock från fall till fall).

(Det här kanske inte hjälpte alls, men ville bara poängtera att det inte är skrivet i sten att bröstarvingar måste dela lika på tillgångarna i dödsboet.)

 

[TinyWiny]

Jag förstår fortfarande inte problemet med att den som ev skulle få köpa ett hus billigare får mindre sedan när resten ska delas upp. Allt annat låter enbart girigt. Och finns det absolut noll i andra tillgångar så huset är allt som finns så låter det ännu konstigare att en skulle få köpa det så billigt om nu inte alla är med på det, vilket de uppenbarligen inte är. Jag tror det blir mycket svårt att få till det snyggt juridiskt att försöka komma undan med det hela utan att försöka göra det rättvist, och tycker inte det låter särskilt trevligt heller. Att (som många gör) köra på att försöka ge den som vill ha det rättvist dåligt samvete är inte något vidare det heller. Är ju ofta så som lbb skriver ovan, att kommer man inte överens är det i regel enklast att sälja till utomstående. Vill inte föräldern det får väl kåken vara kvar till föräldern dött. Hellre det än livslånga konflikter om vem som blåste vem..

Det handlar inte om girighet så du kan släppa det. Problemet är ju att huset är det enda som finns. Hade det funnits annat som täcker upp för rabatten så hade det inte varit något problem. Det är inte så att syskonet som vill köpa har tänkt sig håva in lika stor del som övriga den dagen föräldern är borta. Det har aldrig ens varit på tapeten.

 

[TinyWiny]

Bröstarvingar har inte rätt att ärva hela dödsboet, de har rätt till sin laglott som är halva arvslotten. Resten kan testamenteras bort.

Exempel:

Huset är värt en miljon och utgör hela dödsboet.
Fem barn innebär att varje arvslott är värd 200' kr.
Bröstarvingar har som sagt rätt till sin laglott, dvs halva arvslotten, dvs 100' kr, totalt 500' kr.
Det innebär att 500' kr är fritt att testamentera bort.

Det går alltså att särbehandla en eller flera bröstarvingar rätt kraftigt om man vill genom att skriva testamente, men om personen som idag äger huset i fråga har begynnande demens så kan det utgöra grund för att senare ifrågasätta testamentet (sådant bedöms dock från fall till fall).

(Det här kanske inte hjälpte alls, men ville bara poängtera att det inte är skrivet i sten att bröstarvingar måste dela lika på tillgångarna i dödsboet.)

Tack @Tassetass Det hjälpte enormt mycket!

 

[Gnist]

Eftersom den som vill köpa huset inte har råd att köpa för marknadsvärdet, ägaren är dement och det finns en som protesterar mot att köparen ska få köpa till ett pris denne har råd med så finns ju inte så många andra alternativ än att sälja till högstbjudande, vilket vad det verkar då blir till någon utomstående, sätta in pengarna på ägarens konto och låta dem sitta där tills föräldern har avlidit och därefter får de fördela arvet.

 

[Sar]

Hur kan något dras av något som inte finns? Huset är vad som finns, inget annat täcker upp för den summan som motsvarande rabatten.

Men det kommer ju in lite pengar i form av köpeskillingen om det nu inte finns lån som ska lösas på fastigheten. De pengarna kan ju fördelas till de andra arvtagarna. Viktigt där är att räkna med skatten för fastighetsförsäljningen.

 

[Gnist]

Problemet med om en redan dement människa skriver ett testamente som är till förmån för en part, så finns det väldigt goda grunder för övriga (eller i detta fallet en) protestera och få testamentet hävt pga att föräldern vid tillfället var just dement.

 

[landsbygdsbo]

Hur kan något dras av något som inte finns? Huset är vad som finns, inget annat täcker upp för den summan som motsvarande rabatten.

Låt säga att huset har ett marknadsvärde på 1,5 mille idag. Och ägarna skriver en skuldsedel med huset som säkerhet och skänker denna sedel till barn 1.
När dödsboet sedan ska skiftas kommer den skuldsedeln att lösas in från dödsboet.
Och köper då barn 1 huset för 2 mille så får han då en rabatt på det belopp som skuldsedeln har.
På den sedeln har även husägaren skrivit och fått bevittnad att den gåvan inte ska betraktas som arv.
så har barn 1 fått en rabatt på huset.

 

[kryddelydd]

Hur kan något dras av något som inte finns? Huset är vad som finns, inget annat täcker upp för den summan som motsvarande rabatten.[/QUOTE

Ångrade mig. Håller med mig själv om tidigare inlägg från min sida.
Ju mer information som dyker upp, desto tydligare är det att utomstående värdering bör göras.
Kanske det oeniga syskonet kan välja vilken firma som får göra en värdering?

 

[landsbygdsbo]

De får ju in pengar för huset?
Men "rabatten" kanske är så stor att husets resterande värde inte täcker upp?

Om man väntar till det uppstår ett dödsbo (ägaren avlider)
Så görs en oavhängig värdering av tillgångar (huset) och skulder i dödsboet.
Är skulderna högre än tillgångarna så kan boet drivas i konkurs och de som har fodringar får dela på tillgångarna och barnen får ingenting.
Har då ett barn ett gåvobrev som innebär en fordran på dödsboet i form av ett skuldbrev så är det barnet med och delar på tillgångarna.

 

[Lovisaleonora]

Mäktar spekulanten med att betala 4/5 av marknadsvärdet?

Huset går i gåva till de fem bröstarvingarna (det verkar onödigt riskabelt att göra ett testamente i detta läget med demens med i spelet).

Varje bröstarvinge äger 1/5 av huset. Den femte ska alltså lösa ut fyra av dessa delar, den femte äger den ju redan.

Kan vara ett alternativ.

 

[Tassetass]

Problemet med om en redan dement människa skriver ett testamente som är till förmån för en part, så finns det väldigt goda grunder för övriga (eller i detta fallet en) protestera och få testamentet hävt pga att föräldern vid tillfället var just dement.

"Väldigt goda" vet jag inte. Det är inte helt lätt att få igenom en klandertalan mot ett testamente som uppfyller formkraven, men man bör ha det i åtanke vid upprättandet av testamentet.

 

[Tassetass]

Bröstarvingar har inte rätt att ärva hela dödsboet, de har rätt till sin laglott som är halva arvslotten. Resten kan testamenteras bort.

Exempel:

Huset är värt en miljon och utgör hela dödsboet.
Fem barn innebär att varje arvslott är värd 200' kr.
Bröstarvingar har som sagt rätt till sin laglott, dvs halva arvslotten, dvs 100' kr, totalt 500' kr.
Det innebär att 500' kr är fritt att testamentera bort.

Det går alltså att särbehandla en eller flera bröstarvingar rätt kraftigt om man vill genom att skriva testamente, men om personen som idag äger huset i fråga har begynnande demens så kan det utgöra grund för att senare ifrågasätta testamentet (sådant bedöms dock från fall till fall).

(Det här kanske inte hjälpte alls, men ville bara poängtera att det inte är skrivet i sten att bröstarvingar måste dela lika på tillgångarna i dödsboet.)

Tillägg:

Eftersom huset ska säljas och ägaren ska flytta så kan även gåvobrev användas, om jag inte minns helt fel.

Kontakta en duktig jurist, jag är bara en halvfärdig, helsjuk sådan.

 

[TinyWiny]

En värdering gjord av utomstående är redan gjord.

 

[TinyWiny]

Mäktar spekulanten med att betala 4/5 av marknadsvärdet?

Huset går i gåva till de fem bröstarvingarna (det verkar onödigt riskabelt att göra ett testamente i detta läget med demens med i spelet).

Varje bröstarvinge äger 1/5 av huset. Den femte ska alltså lösa ut fyra av dessa delar, den femte äger den ju redan.

Kan vara ett alternativ.

Tack! Det kan vara en lösning

 

[TinyWiny]

Tillägg:

Eftersom huset ska säljas och ägaren ska flytta så kan även gåvobrev användas, om jag inte minns helt fel.

Kontakta en duktig jurist, jag är bara en halvfärdig, helsjuk sådan.

Ja en jurist kommer få tas in. Jag ville mest kolla av lite då det är mycket "såhär är det" tyckande som inte stämmer alls i det här fallet.

Krya på dig

 

[Tassetass]

Ja en jurist kommer få tas in. Jag ville mest kolla av lite då det är mycket "såhär är det" tyckande som inte stämmer alls i det här fallet.

Krya på dig

Ja, det tycks himla mycket när det handlar om arv och testamente (och då är ändå lagstiftningen på området ganska så lättläst och inte särskilt komplicerad).

 

[TinyWiny]

Ja, det tycks himla mycket när det handlar om arv och testamente (och då är ändå lagstiftningen på området ganska så lättläst och inte särskilt komplicerad).

Ja det gör ju det. Om du orkar, kan du rekommendera någon bra sida som jag kan hänvisa till?