Är vi hästvärldens "hippies" ?

[Solis]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Kan hasten som star uppbunden i vantan pa husse o matte pa McD i hastslapet lagga sig ner for sin "behovliga" vila? Eller hasten uppbunden i gangen? Eller hasten uppbunden i ett trad medan matte fikar pa skogsturen?

..doubt it, och Kan de det sa ar det i alla hogsta grad en sakerhetsrisk.


Aprapa laglighet, sa skulle en hardare lag behovas utformas minutsiost eftersom bla spranglinor, vissa passgangs hjalpmedel (korhastar) faktiskt "binder ihop" hastdelar. Ska man harddra det sa hamnar ju saker i stil med pessoaselen dar med. Hjalptyglar med, eftersom det faktiskt "faster" mundel till t.ex. longergjord, vilket ju om vi harddrar det faktiskt inskranker hastens rorlighet.

Hur ska "behövlig vila" i lagtexten tolkas? När ska "behövlig vila" kunna erbjudas? Hur länge? Var? osv osv.

Förvisso finns det en hel mängd "hjälpmedel" som borde ifrågasättas och diskuteras. MEN i denna tråd nämndes just hobbles och jag tycker inte att bara för att t.ex. pessoasele är riktigt illa så skulle det göra hobbles mer etiskt rätt. Det blir inte rätt bara för att man tar fokus från en sak genom att istället försöka lägga det på annat.

 

[Digbil]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Förvisso finns det en hel mängd "hjälpmedel" som borde ifrågasättas och diskuteras. MEN i denna tråd nämndes just hobbles och jag tycker inte att bara för att t.ex. pessoasele är riktigt illa så skulle det göra hobbles mer etiskt rätt. Det blir inte rätt bara för att man tar fokus från en sak genom att istället försöka lägga det på annat.

Fast det handlar inte om att hobbles skulle vara mer rätt för att det finns språnglinor etc. Jag (och Bew antar jag) diskuterar för tillfället rent lagmässigt eftersom tråden halkade in på det spåret. Vill man totalförbjuda hobbles måste den lagen vara väldigt specifik om man vill fortsätta tillåta vissa andra hjälp/tvångsmedel. Speciellt om utgår från att man inte får fästa ihop olika delar av hästens kropp någonsin. Då faller en hel del hjälptyglar och travutrustning. Jag har inte lagt någon som helst värdering i huruvida hobbles är mer eller mindre etiskt rätt.

 

[Solis]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Fast var någonstans i lagtexten får du in att hobbles skulle vara tillåtet?

 

[Pathmaker]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Så tråden håller fortfarande på.. Spännande.. Diskuterar ni fortfarande NH eller är ni inne på något annat? (har inte läst de senaste inläggen, inte orkar hänga med)

 

[kkristoferson]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Fast var någonstans i lagtexten får du in att hobbles skulle vara tillåtet?

Läs #1070 och andra efterkommande inlägg, där får du det förklarat.

KL

Om man tolkar lagen så som att hobbling vid en kortare rast eller som träningsform skulle vara förbjudet, så torde även användning av olika hjälptyglar vara minst lika olagligt, då huvudet blir fäst i t ex bringa eller sida.

 

[kkristoferson]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Så tråden håller fortfarande på.. Spännande.. Diskuterar ni fortfarande NH eller är ni inne på något annat? (har inte läst de senaste inläggen, inte orkar hänga med)

Jag tycker att du ska läsa! Vi ska bara försöka lämna det här med hobbling
Men jag tycker att det finns vettigt tänk i många av de senaste inläggen.

 

[Digbil]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Fast var någonstans i lagtexten får du in att hobbles skulle vara tillåtet?

Var någonstans får du in att det är förbjudet utom på bete?

 

[Pathmaker]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Ja jag ska läsa men har inte haft tid eller ork på länge Men hur har det gått? Fortfarande många som är emot NH och tycker att vi är djurplågare?

 

[Solis]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Läs #1070 och andra efterkommande inlägg, där får du det förklarat.

Nej, det förklaras inte alls. Det enda som sägs är hur du och någon mer tolkar det som står i lagen. Men det säger inte att just din tolkning är rätt, eller hur? Jag tolkar det t.ex. inte som att "grimma, halsrem och motsvaradende" skulle vara detsamma som hobbles. Och inget säger ju att min tolkning är rätt heller. Men jag tycker det är lite kaxigt att, utifrån den luddiga lagtext som finns, påstå tvärsäkert att det är fullt lagligt med hobbling i vissa moment.

 

[Solis]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Var någonstans får du in att det är förbjudet utom på bete?

Blandar du ihop mig med någon? Jag har nämligen aldrig nämnt någonting om var det ev. skulle vara godkänt eller ej.

Var får du in i lagtexten att det skulle vara lagligt med hobbles vissa gånger?

 

[kkristoferson]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Solis, det känns inte som att du hängt med tråden på slutet, för nu ältar du bara.

 

[Digbil]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Nej, det förklaras inte alls. Det enda som sägs är hur du och någon mer tolkar det som står i lagen. Men det säger inte att just din tolkning är rätt, eller hur? Jag tolkar det t.ex. inte som att "grimma, halsrem och motsvaradende" skulle vara detsamma som hobbles. Och inget säger ju att min tolkning är rätt heller. Men jag tycker det är lite kaxigt att, utifrån den luddiga lagtext som finns, påstå tvärsäkert att det är fullt lagligt med hobbling i vissa moment.

Då borde du också läst att det är så jag tolkar texten (alltså inte är "tvärsäker" *skillnad*)och jag vet inte om ett hobblingsärende någonsin är prövat rättsligt och om så är, vad utfallet blev. Jag är inte helt säker på att hobbling i träningssyfte räknas som uppbindning då jag tolkar det som att uppbindning innebär att binda djuret i ett fast föremål. Skulle du däremot sätta en hobbleögla i hästbenet och en i en stople så är det solklart felaktig uppbindning.

 

[Digbil]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Blandar du ihop mig med någon? Jag har nämligen aldrig nämnt någonting om var det ev. skulle vara godkänt eller ej.

Var får du in i lagtexten att det skulle vara lagligt med hobbles vissa gånger?

Nej jag blandar inte ihop dig med någon annan. Jag svarade på din fråga med en motfråga. Det illustrerar ämnet ganska bra tycker jag. Det står inte uttryckligt att hobbles är tillåtet, men det står inte heller att det är förbjudet i andra sammanhang än på bete. Det finns ingen paragraf som rör träningsutrustning annat än följande 6 § Utrustning som används till hästar ska vara väl anpassad, utformad och
anbringad samt i sådant skick att den inte orsakar skador eller sjukdom.
Allmänna råd till 2 kap. 6 §
Täcken bör enbart användas vid behov och då huvudsakligen som skydd
mot kyla, väta eller insekter..

 

[Lobelia]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Då borde du också läst att det är så jag tolkar texten (alltså inte är "tvärsäker" *skillnad*)och jag vet inte om ett hobblingsärende någonsin är prövat rättsligt och om så är, vad utfallet blev. Jag är inte helt säker på att hobbling i träningssyfte räknas som uppbindning då jag tolkar det som att uppbindning innebär att binda djuret i ett fast föremål. Skulle du däremot sätta en hobbleögla i hästbenet och en i en stople så är det solklart felaktig uppbindning.

Jag är övertygad om att uppbindning innebär uppbindning i vid bemärkelse, alltså alla lägen då man binder hästen i syfte att hindra den att röra på sig.

 

[StoraSystern]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jag är övertygad om att uppbindning innebär uppbindning i vid bemärkelse, alltså alla lägen då man binder hästen i syfte att hindra den att röra på sig.

Det som får mig att tveka om innebörden är att man i ena paragrafen använder "uppbindning" och i den andra "begränsa rörelsefriheten", borde inte texten vara formulerad så att det inte är någon tvekan om att det är olagligt att binda ihop kroppsdelar i vilken situatioon det än gäller?
Att man inte gör det tydligt lämnar ju fältet fritt att tolka hur man vill...

 

[Digbil]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Det som får mig att tveka om innebörden är att man i ena paragrafen använder "uppbindning" och i den andra "begränsa rörelsefriheten", borde inte texten vara formulerad så att det inte är någon tvekan om att det är olagligt att binda ihop kroppsdelar i vilken situatioon det än gäller?
Att man inte gör det tydligt lämnar ju fältet fritt att tolka hur man vill...

Som sagt det skulle vara otroligt intressant med en rättslig prövning av hobbling eftersom tolkningsutrymmet är stort. Hur man ställer en sådan prövning i relation till ex. språnglinor och kasttyg. Och talar jag enbart om hobbling under övervakning som träningsredskap eller tvångsmedel. Inte som staketersättning. det ÄR INTE tillåtet.

Men jag är lite yrkesskadad då jag jobbar i gränslandet mellan veterinärmedicin och juridik.

 

[Bewildered]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

nej jag forsokte inte flytta fokus utan jag forsokte fa det att bli sett i ett vidare perspektiv.

Som jag skrev, en hardare lag skulle behova bli minutsiost utformad (overlag tycker jag de paragrafer som klistrats in i traden ar ganska luddiga och lamnar ratt mkt frihet att tolka dom som man vill)

Kommer inte ihag riktigt hur en "normal" hast skulle dela sitt dygn (finns siffror nanstnas, larde mig dom i skolan men har tyvarr glomt bort dom) som ar baserade pa ett average efter hastar de studerat, har for mig att "vila" var runt 4 timmar, 18 timmars tuggande/runtskrittande och 2 timmar var lek. Sa ar da behovlig vila runt 4 timmar, lamnar isf lagen ett fonster dar att sa lange hasten har Mojligheten att vila icke uppbunden/fastbunden i 4 timmar - ar det da lagligt att binda den resten t.ex.?

Och Axel: det staketet i exemplet var byggt efter alla konstens regler. Dessvarre hjalpte inte det den gangen.

 

[karamelldrottningen]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Ja verkligen! Tror om hästen skulle skadat sig fysiskt så skulle det bli åtgärder, karlederna bland annat. Men om jag skulle se en hobblad häst ska jag då anmäla och se vad domen blir? Även om det bara är träning och under uppsikt. Jag är fortfarande lite förundrad och undrar vilka som hobblar hästar i Sverige? Tkr jag känner folk inom olika discipliner men ändå aldrig stött på detta.

Och lagar generellt så är så är det mkt bör när det istället ska vara ska. Samma m staket. Bör - tolkningsbart.

 

[Lager]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

"Du får tillfälligt hålla en häst bunden på annan plats än i spilta. Då
ska hästen vara bunden i grimma, halsrem eller motsvarande och
du ska också hålla hästen under uppsikt. Exempel på situationer
när du kan behöva binda din häst tillfälligt är då du ryktar den
eller när hovslagaren skor din häst."

"När du håller din häst på bete får hästens rörelsefrihet inte begränsas
genom att du binder upp den eller fäster ett hindrande föremål
vid den. Rörelsefriheten får heller inte begränsas genom att du
binder ihop olika delar av hästens kropp eller genom att du binder
samman hästen med ett annat djur."

Exakt så står det i Jordbruksverkets "Djurskyddsbestämmelser Häst" och oavsett om man tycker att det är rätt eller fel med hobbling så spelar det ingen roll vad paragrafskrivarna (eller vi) har tänkt sig om det faktiskt inte är uttryckt.

Mmm. Fast alltså... jag kanske är korkad då - men hur får man det till att hobbling är ok för att du får lov att binda upp hästen i grimma när hovslagaren ska sko den?

Grimma, halsrem, eller motsvarande - kan motsvarande vara precis vad som helst? De två exempel som ges handlar båda om att den ska bindas i grimskaft i någon form, kan då ihopbindning av ben självklart inkluderas i "motsvarande"?

 

[Lager]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jag är övertygad om att uppbindning innebär uppbindning i vid bemärkelse, alltså alla lägen då man binder hästen i syfte att hindra den att röra på sig.

Uppbindning för mig är häst-snöre-fastbindningsplats. Men det är ju min tolkning...

Jag säger inte att jag "binder upp" hästen om jag sätter på en halsförlängare, eller att hästen är "uppbunden" när den har halsförlängaren. In extremis.