Är vi hästvärldens "hippies" ?

[palle]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Kunde inte ha skrivit det bättre själv

 

[Solis]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Oavsett vad vi än säger för att skydda vår filosofi, NH:n, så kommer ingen lyssna på oss och förstå, tyvärr

Så den person som t.ex. inte tycker om köttbullar, ja, h*n förstår inte vad köttbullar är helt enkelt? Eller kan det vara så att h*n mycket väl vet vad köttbullar är, men ändå inte tycker om dem?

 

[axel]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Fast här så ska han ju träna något med hästen, även om han kallar det "lek". Jag förstår inte alls behovet av yvighet när han ger direkta kommandon.

Hur ska folk kunna uppfatta övningar när de inte ens förstår betydelsen av "Games"
Det har flera betydelser o i det här fallet är det övningar/ steg som gäller.

Det är lite patetiskt när man avfärdar alla som idioter för att de inte köper frälsen.

Vi har exakt samma diskussion gällande AR o sen visar det sig att man inte har helheten om man bara har tagit till sig metaforerna, halvdanna instruktioner.
Man rabblar dessa mantran som folk inte har förstått hela betydelsen av temat i praktiken. Det visar sig vartefter.
Man kämpar med näbbar o klor för att man är rätt ute o delar ut varning på varning för att ofrälse( som kanske har en större helhet)är otrevlig när den säger emot.

Lager.. klok som en bok.

 

[bigganl]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Det är lite patetiskt när man avfärdar alla som idioter för att de inte köper frälsen.

Vi har exakt samma diskussion gällande AR o sen visar det sig att man inte har helheten om man bara har tagit till sig metaforerna, halvdanna instruktioner.
Man rabblar dessa mantran som folk inte har förstått hela betydelsen av temat i praktiken. Det visar sig vartefter.
Man kämpar med näbbar o klor för att man är rätt ute o delar ut varning på varning för att ofrälse( som kanske har en större helhet)är otrevlig när den säger emot.

Mycket bra skrivet

 

[LIA]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jag har för länge sedan gett upp hoppet om seriösa diskussioner när det gäller Natural Horsemanship. Därför kostar jag på mig att skoja lite med NH-hatarna.

För den som är seriöst intresserad av NH eller verkligen vill veta vad det innebär, finns massor att läsa. Bl a är vi många som i otaliga trådar informerat och förklarat. Till ingen nytta! För i nästa tråd som på något sätt råkar behandla NH, så är dom där igen, med samma felaktiga argument och lögnaktiga påståenden. Om igen och igen!

Eftersom vi trots allt är några som tagit till oss NH-filosofin och försöker leva efter den, kan den väl inte vara helt fel? För inte är vi väl idioter allihop? Även om somliga tycks tro det.

Betecknande, är just dessa oupphörliga och oprovocerade angrepp på NH och oss "NH-folk". När angrep vi dom som inte vill leva på NH-vis???

LIA

 

[LIA]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Hade det inte varit bättre att förklara för de oinsatta men nyfikna vad filosofin innebär, och vad riktig NH är?

Som om det inte gjorts i åratal? Hur kan du ha missat det??

Är det kanske så att du skriver "oinsatta" när du menar NH-hatare?
Även dom har möjlighet att hitta fakta, men man gör det av någon anledning inte. Eller så har man fakta och inser sin egen situation?
Med tanke på NH-historien på Bukefalos, så tror jag på alternativ 2.

Du frågar efter länkar. Med tanke på hur duktiga man är på att hitta NH-negativa länkar på nätet, borde det inte vara svårt att hitta positiva eller sakliga. Det vimlar ju av dom. Men det förutsätter ju ett visst mått av objektivitet och seriositet.

LIA

 

[Petruska]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Betecknande, är just dessa oupphörliga och oprovocerade angrepp på NH och oss "NH-folk". När angrep vi dom som inte vill leva på NH-vis???

Vad menar du med angrepp? Är det angrepp att vara kritisk mot NH, men inte angrepp när NH-folk talar om hur okunniga alla andra är? Eller vad?

Som jag ser det är problemet med NH egentligen inte så mycket själva innehållet, dvs vad man lär sig och hur man gör. Där finns både bra och dåliga saker, sedan kan vi vara oense om vad som är bra och vad som är dåligt, för all del. Detsamma gäller för "vanlig" hästhantering, en del lär ut vettiga saker, andra mindre vettiga.

Problemet med NH är, som jag ser det, det där draget som flera i tråden pekar på och som innebär att det är samma sak att förstå NH och att gilla NH. Enligt NH-förespråkare så förstår man NH om man gillar det. Där har NH ett riktigt stort feltänk att bearbeta, som jag ser det.

Personligen anser jag att man kan förstå en mängd saker och antingen gilla eller ogilla dem. Det har inte med varandra att göra.

Just där framträder, som jag ser det, ett väldigt anti-intellektuellt drag hos NH, som NH ju delar med väldigt mycket annan pseudovetenskap.

Att jag sedan mår illa när jag ser Monty Roberts "rida in" unghästar, det är en annan sak. Men man skulle kunna göra sådant utan att för den skull dra på sig hela överbyggnaden av pseudovetenskapliga resonemang och den underliga kunskapssyn som innebär att förstå är samma sak som att gilla.

Jag tycker alltså att en del saker som kallas för NH är helt förkastliga. Men det som engagerar mig när det gäller NH är just det pseudovetenskapliga och den konstiga kunskapssynen.

Det är fullt möjligt att gilla NH så som det utförs, och samtidigt fatta att den teoretiska delen är pseudovetenskaplig, men vi ser väldigt lite av den kapaciteten här, tyvärr.

 

[yennork]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Som om det inte gjorts i åratal? Hur kan du ha missat det??
*** Jag har inte läst NH-trådar i åratal, det här är faktiskt den först jag följt. Och trots alla långa inlägg har jag inte förstått ett dugg mer, alla verkar ha sin egen uppfattning om vad NH är.

Är det kanske så att du skriver "oinsatta" när du menar NH-hatare?
*** Nej, jag menar oinsatta. Som mig själv. Jag håller inte på med hästar nuförtiden, har aldrig sett någon använda NH, men har blivit nyfiken.

Även dom har möjlighet att hitta fakta, men man gör det av någon anledning inte. Eller så har man fakta och inser sin egen situation?
Med tanke på NH-historien på Bukefalos, så tror jag på alternativ 2.
*** Inser inte sin situation? Nu förstår jag inte vad du menar.

Du frågar efter länkar. Med tanke på hur duktiga man är på att hitta NH-negativa länkar på nätet, borde det inte vara svårt att hitta positiva eller sakliga. Det vimlar ju av dom. Men det förutsätter ju ett visst mått av objektivitet och seriositet.
*** Och hur ska jag, som oinsatt, kunna skilja på bra och dåliga texter och videor?
LIA

Så min slutsats är fortfarande att NH är vad det varje enskild användare säger att det är.

 

[LIA]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Vad menar du med angrepp? Är det angrepp att vara kritisk mot NH, men inte angrepp när NH-folk talar om hur okunniga alla andra är? Eller vad?

Vad kan jag mena? Inte syns det väl sådana angrepp i den här tråden?? Eller...

Exemplifiera gärna när NH-folk angriper "dom övriga".
Att vi konstaterar att du m fl är okunniga om NH är inte angrepp, det är rätt och slätt konstateranden utifrån era egna inlägg.

Ditt inlägg i övrigt:
Problemet med NH är icke existerande. Däremot finns i omgivningarna förståelse och kunskapsproblem, men det kan knappast läggas NH till last.

Hur kan man ogilla NH? Det finns inte i den filosofin ett uns av dålig hästhållning, hästhantering osv.
Nej, ni behöver inte gilla NH, men man ska inte uttala sig om eller förkasta sådant man inte är insatt i. Gör man det ändå, så visar det på ens egna tillkortakommanden.

Jag delar din syn på MR, vilket jag anfört i otaliga trådar och det är väl just därför du drar fram honom som exempel? Att inte bry sig om det NH-positiva som finns på nätet har jag redan kommenterat.

Ordet "pseudovetenskaplig" som du svänger dig med, vet du egentligen vad det betyder? Antagligen inte, eftersom du använder det helt galet. Natural Horsemanship är inte, och har aldrig utgetts för att vara, en vetenskaplig lära.

Vore jag du, så skulle jag lägga ned häxjakten på NH och flytta över energi och intresse på min egen hästhållning. Det är vad jag och övrigt NH-folk gör, och vi gör det med Naturligt Hästmannaskap som grund.

LIA

 

[LIA]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Så min slutsats är fortfarande att NH är vad det varje enskild användare säger att det är.

En fantastiskt korkad slutsats. Du funderade inte över konsekvenserna av det resonemanget innan du skickade?

LIA

 

[iNHALE]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Men alla säger ju olika, hur kan man inte dra en sadan slutsats? Som nagon annan skrev, fragar du 10 pers vad NH är far du 11 olika svar och inte ens NH utövarna kan enas om vad riktig NH är.

Hur kan man ogilla NH? Det finns inte i den filosofin ett uns av dålig hästhållning, hästhantering osv.

Finns det nagon filosofi där man medvetet strävar efter dalig hästhantering?

 

[axel]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Vad kan jag mena? Inte syns det väl sådana angrepp i den här tråden?? Eller...

Det finns inte i den filosofin ett uns av dålig hästhållning, hästhantering osv.
Nej, ni behöver inte gilla NH, men man ska inte uttala sig om eller förkasta sådant man inte är insatt i. Gör man det ändå, så visar det på ens egna tillkortakommanden.


Vore jag du, så skulle jag lägga ned häxjakten på NH och flytta över energi och intresse på min egen hästhållning. Det är vad jag och övrigt NH-folk gör, och vi gör det med Naturligt Hästmannaskap som grund.

LIA

För den som är seriöst intresserad av NH eller verkligen vill veta vad det innebär, finns massor att läsa. Bl a är vi många som i otaliga trådar informerat och förklarat. Till ingen nytta! För i nästa tråd som på något sätt råkar behandla NH, så är dom där igen, med samma felaktiga argument och lögnaktiga påståenden. Om igen och igen!

Angrepp eller påhopp finns inte..
Du kanske inte ser så mkt beroende av läget eller så gillar man hela konceptet oavsett...

Det är exakt samma försvar som sekter kör med. -De förstår inte!

Vi som kunde hantera hästar innan NH fanns, med god hästhållning o allt vad det innebär, blev inte frälsta. Acceptera det!
Vi tyckte inte att det var ngt som var så fantastiskt.

Jag kollade in det nya, men fann inget nytänkande/ revolutionerande alls.

 

[arabia]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jag ska villigt erkänna att jag är dåligt insatt i vad just NH innebär. Detta för att jag inte brytt mig om att ta reda på vad det innebär just pga det jag sett med repgrimmor, repviftande o långa pinnar.

Personligen skulle jag inte rycka en häst ens i vanlig grimma så som jag sett dessa NH människor göra i repgrimma. Jag har helt enkelt mått dåligt av att se hur de behandlat sina hästar. Har på nära håll sett en väldigt här i Borås ansedd Nh utövare i 4 timmar plåga en ponny i repgrimma för att vänja den vid att bli spolad om benen med vattnslang (o ja vi sa till flera gånger att det var dags att avsluta), till slut fick stallägaren gå ut o säga till på skarpen, men hallå liksom 4 timmar? Är det inte bättre att ta det lite pö om pö om hästen är rädd? men ponnyn skulle ge sig var målet, det anser jag inte som sund hästhantering, bara stressa djuret.
All den NH hantering jag sett har utgått från att rycka i repgrimma o rep, o ja samtliga har använt repgrimma. O när min häst blev utsatt för en NH utövare under 15min i repgrimma, vilket slutade medatt hästen känns sådant obehag av det att den inte längre går att longera utan den tydligen visar obehag, att få en häst på 15 min förstörd känns inte heller som sund hästhantering.

Personligen kommer jag vara anti NH tills någon kan bevisa för mig att det är sund hantering det går ut på, tyvärr har jag inte sett någon hantera sin häst väl i repgrimma än. O ja samtliga här som håller på med NH leder tom sina hästar till o från hagen i just repgrimma, inte samtliga kanske, var nog lite att ta i men iaf de jag sett o som påstår sig utöva NH metoden

 

[Fiador]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

delvis kl
..och jag har sett "traditionella" ryttare stå och tockrycka i gimma/bett på sina hästar för att få dom att sluta stegra, hoppryttare piska sina hästar för att dom vägrar hoppa, "traditionella" hästmänniskor piska, slita och med linor lyfta in sina hästar i transporter...men vad bra..då kan vi utifrån dessa iaktagelse komma överens om att det svenska traditionella sättet att hantera och rida hästar är helt förkastligt...

...och skulle inte mina egna iaktagelser räcka som "bevis" kan jag lägga in en massa youtubeklipp här som bekäftar ovanstående...ja ni inser kanske själva hur fånigt resonemanget är...

Problemet är att det finns mängder med okunniga människor därute som säger sig pyssla med både det ena och det andra, skulle man döma enbart utifrån "dessa okunniga" så skulle ingen inriktning eller lära vara tillräckligt bra så enkelt är det...

 

[Petruska]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Hur kan man ogilla NH? Det finns inte i den filosofin ett uns av dålig hästhållning, hästhantering osv.

Men Monty Robert ägnar sig väl åt NH. Det betyder ju att NH kan vara både bra och dåligt, du gillar ju inte heller honom, säger du.

Nej, ni behöver inte gilla NH, men man ska inte uttala sig om eller förkasta sådant man inte är insatt i. Gör man det ändå, så visar det på ens egna tillkortakommanden.

Sådana uttalanden styrker ju bara känslan av att NH är så där lite sektaktigt och introvert, men en egen, underlig kunskapssyn.

Jag delar din syn på MR, vilket jag anfört i otaliga trådar och det är väl just därför du drar fram honom som exempel? Att inte bry sig om det NH-positiva som finns på nätet har jag redan kommenterat.

Nej, jag exemplifierar med honom av den enkla anledningen att jag kommer ihåg vad han heter och har haft tillfälle att se den där inridningen vid några tillfällen. Om du uttalat dig kritiskt om honom, så har jag glömt det. Jag för inte bok över sådant.

Ordet "pseudovetenskaplig" som du svänger dig med, vet du egentligen vad det betyder? Antagligen inte, eftersom du använder det helt galet. Natural Horsemanship är inte, och har aldrig utgetts för att vara, en vetenskaplig lära.

Nej, det är sant, men det är inte ett ensamt avgörande kriterium för att något ska vara pseudovetenskapligt. Jag garanterar dig att jag vet vad pseudovetenskap är. Däremot använder sig NH i hög grad av ett teoretiserande sätt att beskriva och förklara saker och ting, delvis med termer hämtade från faktiska vetenskapsområden, tex etologi, delvis med hemmagjorda termer. Kännetecknande är att dessa teorier oerhört sällan eller aldrig stöds av systematiska studier, utan det är egna erfarenheter som ligger till grund för teoribildningen.

När det gäller den udda kunskapssynen, som innebär att den som förstår NH också gillar det, har jag svårare att hitta ett bra begrepp för den. Det drar ju mer åt det religiösa än åt det (pseudo)vetenskapliga, men det gäller ju å andra sidan för ganska mycket pseudovetenskap också.

Vore jag du, så skulle jag lägga ned häxjakten på NH och flytta över energi och intresse på min egen hästhållning.

Jag bedriver ingen häxjakt, men jag är av delvis yrkesmässiga skäl oerhört intresserad av hur NH-folk argumenterar. Jag lägger dock betydligt mer energi på min egen hästhållning än på NH. Fast jag har gått ett par NH-kurser för att se hur det var. Min häst var dock överkvalificerad, så det blev inte så givande för mig.

 

[Petruska]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

delvis kl
..och jag har sett "traditionella" ryttare stå och tockrycka i gimma/bett på sina hästar för att få dom att sluta stegra, hoppryttare piska sina hästar för att dom vägrar hoppa, "traditionella" hästmänniskor piska, slita och med linor lyfta in sina hästar i transporter...men vad bra..då kan vi utifrån dessa iaktagelse komma överens om att det svenska traditionella sättet att hantera och rida hästar är helt förkastligt...

...och skulle inte mina egna iaktagelser räcka som "bevis" kan jag lägga in en massa youtubeklipp här som bekäftar ovanstående...ja ni inser kanske själva hur fånigt resonemanget är...

Problemet är att det finns mängder med okunniga människor därute som säger sig pyssla med både det ena och det andra, skulle man döma enbart utifrån "dessa okunniga" så skulle ingen inriktning eller lära vara tillräckligt bra så enkelt är det...

Sådant har jag också sett, och jag skulle utan större våndor räkna in det i den "vanliga" hästhanteringen (även om jag så klart hoppas att de trista exemplen inte är alltför vanliga). Jag skulle också räkna tex rollkur som dressyrridning, trots att jag starkt ogillar det, men jag gillar dressyr. Som jag ser det är det en av de intressanta skillnaderna: jag har inga problem med att medge att det i den tradition som jag hör till finns en massa skit. NH-are verkar inte klara av motsvarande sak. Jag säger inte "det där är inte "svensk hästhantering", jag säger att det tyvärr är något som vi har i vår tradition och som jag önskar försvinner.

 

[Fiador]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Man behöver inte ogilla saker bara för att man inte anammar dom, inte har något behov av dom, man kan vara bara nöjd med det man har och visa respekt för andra sätt att tänka ändå. Det är inte farligt, man blir inte biten och måste slå följe bara för att man är sjysst och visar respekt. Man kan vara realistisk och inse att det finns andra sätt som är lika bra som sitt eget och ändå fortsätt med sitt eget, det är inget hot mot en själv och det man tror på, bara ett bevis på att man är stark och trygg i sitt eget, så pass att man kan vara ödmjuk inför andra sätt. Det finns många bra metoder, det viktiga är inte vilken man väljer, utan att man håller sig till ett och samma för sin egen och hästens skull, man behöver inte ogilla allt annat för det.

 

[arabia]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jag hanterar mina hästar med en mild hand, sedan hur andra gör med sina är upp till dem, men jag stödjer inget som går ut på att skada, stressa eller på annat vis vara osunt på hästen, sen oavsett vilken metod man än använder. Jag har varken behövt rycka en tränsad häst i mun, eller spöa den över hinder. Sen vad man vill kalla den metoden är upp till var o en, för mig är det sunt hästförnuft. Jag har heller aldrig märkt av under mina närmare 40 år som hästägare något som kallas havrehet häst, idag kan inga hästar äta havre för de blir så ohanterliga, mina har ätit havre i alla tider utan att bli överheta, allt handlar nog om rätt hantering. Inte en enda gång på mina 40 år har jag blivit nersprungen av mina egna hästar, men många gånger av andras. Att visa ömsesidig respekt är för mig A o O. Inte ens när det kommit in en ny häst i min flock har det varit problem med hanteringen, jag är lugn, hästen är lugn, jag utsätter inte hästen för smärta o vise versa. Under mina 40 år med hästar har det passerat en o annan, både egna uppfödningar, träningshästar, tävlingshästar, konvalecenter mm. Satt för nått år sedan o räknade på hur många hästar som passerat genom mitt liv o kom upp i runt 150st, en har betett sig riktigt illa där jag skadat mig under hanteringen. Inte en enda av dessa hästar har under min tid sett en repgrimma, inga skarpa bett osv.

 

[arabia]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jag kommer aldrig att visa respekt för den person som hanterar sin häst på ett sätt som orsakar den onödigt lidande, både vad gäller hantering o vid sjukdom

 

[LIA]

Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Finns det nagon filosofi där man medvetet strävar efter dalig hästhantering?

Inte såvitt jag vet, men tanken känns overklig. Samtidigt vet jag inte hur många filosofier betr hästhållning och hästhantering det finns, förutom Natural Horsemanship.

Men alla säger ju olika, hur kan man inte dra en sadan slutsats? Som nagon annan skrev, fragar du 10 pers vad NH är far du 11 olika svar och inte ens NH utövarna kan enas om vad riktig NH är.

NH räknas som en filosofi och är inte en exakt vetenskap (som somliga tror), står för matematisk korrekthet eller omfattas av rigorösa regelverk. Studera gärna vidare på egen hand!

Därmed faller det sig naturligt, att man i detaljer kan skilja sig åt på specifika frågor. Man måste också hålla i minnet att hästlivet inte är lika från individ till individ. Man kan inte okritiskt använda samma "teknik/metod" från gång till annan, inte ens dagen efter på samma plats med samma häst och samma utrustning. Vilket varje normalbegåvad hästägare vet. Men man kan ha samma grundinställning året om, man kan använda samma verktyg varje dag under förutsättning att man anpassar sig till varje situation.

Man kan alltså mycket väl använda ett rep (det förhatliga ) exmpelvis som förlängare, förstärkare, till fokusering. Den okunniga vet dåligt hur man ska göra, den utbildade vet bättre men kan behöva träning osv, medan den negativa aldrig kommer att förstå någonting. Det finns inte 2 personer som i alla situationer kan använda repet perfekt, men det finns många som kan använda det på ett bra sätt. På ett "NH-sätt".

Det var ett litet exempel på självklara olikheter trots samma grundsyn, dvs filosofin. Frågar du "NH-utövarna" kommer du att få likheterna i synen på hästhållning och hantering. Men eftersom även vi är individer, kommer vi inte att i varje moment fungera likadant eller säga exakt samma saker.

LIA