Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

*KL*

ANg hösilage så finns det ju hästar som helt uppenbart inte 'tål' det, och som får fång av det. Och det ställer ju högre krav på både producent och hästägare, så det är homogena balar och inte blir ett foderbyte varje bal.

Men med tanke på att hästar som aldrig ens sett silage på bild får fång, och det varit så redan innan silage blev 'välkänt' eller slog igenom eller hur man ska säga, så tror jag inte man kan skylla 'allt' på det heller.

Vänder man på det så de fuktiga, ovanligt milda vintrar vi haft har gjort att mycket hö blivit dåligt på skullen pga luftfuktigheten. Möglet brukar börja komma efter nyår.

Många bönder har slagit för att ta hö, fått regn på det, plastat det och sålt till mindre kunniga hästägare som hösilage. Fast det ingalunda är det.

Som sissu sa, så nya foderblandningar, och för den delen fodertillskott i alla möjliga och omöjliga varianter.

Jag tror aldrig man kan hitta EN sak som rakt av generellt är att skylla för den (ev, jag vet nte vad statistiken säger, men jag upplever det som det) ökningen av fång. Utan det är nog en sammantagen bild av en massa faktorer. Där ökad användninga v silage kan bidragit genom att det getts hösilage av tveksam/dålig kvalitet gett sämre magtarmflora. Och traditionell användning av hö kan ha bidragit genom dessa milda vintrar. Där regniga höstar gett sämre ströhalm, som hästarna noppar av.

Osv. Så det är viktigt att identifiera riskfaktorer, men tänka på att bara för något inte konstaterats farligt, så är det inte automatiskt ofarligt heller. Det finns hö som är rakt olämpligt till fångis, och det finns halm som är det och det finns silage som är det. Huvudsaken tycker jag är att ha kontroll på fodret, ge ett foder som är hygieniskt bra och med värden anpassade för hästen som ska äta det - och ge det foder individen mår bäst på.

 

[sissu]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Inte nån koll gällande fall i vintras, tycker det var ovanligt tyst i år,men kan ju ha stängt öronen också en stund.

När jag tittade på Dynavena så fick jag så mycket information om innehållet och framförallt om sockerarterna som var framtagna för lättare upptag hos hästarna...

Jag vill ju påstå att många hästar som går och är ömfotade år ut och år in och inte klarar att gå utan skor har en diffus mild kronisk fång många gånger. Visst jag har inget belägg för påståendet, har bara läst om det nånstans på nätet för många år sen, men en sträckt lammell som man ofta kan se hos platta och utflutna hovar och ömhet går inte att bara skylla på platta hovar och tunn sula som orsak till ömheten i alla lägen.

Men där skulle jag bli förvånad om man såg rotationer, utan just ömhet som försvinner om hästen skos och ibland även får sulor. Å är då hästen smärtfri och lycklig och fullt rörlig så använder man den ju.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag vet inte vad det är min häst har, nu sista var det ju ett klassiskt fånganfall. Men det som varit innan är ju något men vad vet jag inte.... och vart går gränsen för när det blir fång?

Intressant (klippte bort lite av utrymmesskäl). För iaf tidigare så har ju din häst sas inte drabbats av 'några följdverkningar' av sina 'vad det nu varit'.

Samtidigt som han iaf vissa gånger haft mer symptom än mitt kblsto hade. Och hon hade ju bevisligen fång. Jag hade tokmissat hennes fång dock om jag inte haft lite allmän fångest just då. Det låter flum men jag såg på hennes ögon att hon inte mådde bra, och så var hon liite tassig på gruset i trav (var skodd). På gräs var hon helt u.a. även i galopp. Ingen värme, ingen puls, ingen fångvändning. Utan enda tecknet förutom 'ögonen' var lite tassig på grusvägen.

Jag fick ju 'övertala' vet om att det var fång, tills vet mindes ponnyn som pappa förlorat året innan, som började med EXTREMT smygande, atypiska symptom och missades av både vet och pappa länge.

Men trots de pytteyttiga symptomen, som vek jättesnabbt som sagt, vet ju int hur snabbt de viktig utan buttan dock, kanske lika snabbt, kanske inte, så fick hon alltså lindrig rotation/sänkning. Så det var ju då ingen tvekan om att det hade varit fång.

Medan din hade eg mer symptom även om de fortfarande varit milda, och väl eg inte verkat vara fång med tanke på att den inom dagar kunnat återvända till 'tidigare liv'

Så, en gräns verkar vara omöjlig att sätta? Det var ju en sak jag undrade redan i startinlägget (även om det kanske inte finns något svar på), att hur vet man om det är fång eller inte, när det är det där milda, som iaf teoretiskt kan vara fång - eller inte?

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag förstår inte varför du gått igång så på mig Och varför den otrevliga tonen..har egentligen ingen lust att svara dig för du har ju uppenbarligen mycket större fångkunskap än mig så jag blir ju ändå bara idiotförklarad på ett otrevligt sätt av dig.

med difus så menar jag ex det min häst då har. Hon har aldrig fått en fångdiagnos av vet men har blivit kollad vid några tillfällen genom livet (hon är 19 nu) och de har inte kunnat säga bu eller bä.

Vid vissa betessläpp var annat-var tredje år ca har hon fått en svag ökning av värme 1-3 dagar på nytt bete. Aldrig varit halt eller haft ändrad rörelseförmåga (gått medelsvår dressyr till två år sen) Dock har hon vid ca tre tillfällen blivit lite loj i samband med detta. Om hon varit barfota har hon ömmat lite på grusvägen men annars gått som vanligt. Annars ömmar hon inte.

Nu har hon aldrig blivit snabbt påsläppt på betet av försiktighetsåtgärd. Men om hon hade det, hade hon kanske fått fång...eller inte. I min värld så är det difust om hon har fång eller inte. Hon är röntgad och vetkollad och då är svaret nej. Ändå kommer vissa år dessa symtom som är fångliknande. Så jag säger att det är som ett lätt fång och det är det jag menar med lätt. Hon blir själv bra på 2-3 dagar och inget mer en lugn påvänjning på bete behövs. Hon haltar inte och tränas efter någon vecka som vanligt igen Alltså lätta symptom. Jag menande inte, om du trodde det, att det var lätt att ställa diagnosen utan att det fanns symtom som var lätta. Men det förstod du nog eftersom du läst hela tråden.

Så, har jag en fånghäst eller inte? Jag chansar inte men vet säger nej. Och låt mig nu skippa pekpinnar, bessewisserattityd och höra vilken icke lyhörd hästägare jag är.

 

[bettysmatte]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

En sak vill jag dock som yrkesutövare poängtera. En häst med roterat hovben/hovbens sänkning (sk kronisk fång) Vägrar jag att ta i. Orsaken är att hästägaren själv har brustigt i sitt ansvar och skulden läggs över på mig.

Ja säger blankt nej tack för det är ett av vårt yrkes mest otacksamma åtaganden.

Nej, det är nog inget som vilken hovslagare som helst ska ge sig på. Som tur är har jag lyckats hitta en riktigt, riktigt skicklig hovslagare som har hjälpt mig att få tillbaks min häst i ridbart skick, samtidigt som han ALDRIG ens har antytt att det på något vis skulle vara mitt fel att hästen blev sjuk... Heder åt sådana hovslagare !

Också lite konstigt, när jag frågade vad DU som hovslagare skulle göra åt en häst med 15 resp 10 graders rotationer, och du svarar så här:

steg 2 är att sko upp individen med lämpligt individuellt sjukbeslag med total belastning över hovens hela bäryta från strålens 1/2 tredjedel sett från strålspetsen för att stabelisera hovbenets bakre del och avlasta djupa böjsenan.

när du i verkligheten tydligen inte gör något alls?

 

[devere]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

KL

Det är klart att det inte skall/borde vara en skam att ha en häst med fång.

När man har facit i hand så kan man alltid försöka hitta något man skulle gjort annorlunda och kanske kanske hade det då inte blivit något anfall. Men man vet inte. Och man vet definitivt inte vad som hade hänt i stället.

Att man som hästägare är tveksam till olika diagnoser är väl ibland inte så konstigt när proffsen själva tvekar:-). Eller väljer den lättaste utvägen och säger det är fång utan att ens fundera över differentialdiagnoser. Vad jag förstår finns det ett flertal olika sjukdomstillstånd i hästens hovar som kan ge snarlika symptom som fång och framför allt över tid.

Självklart blir var och en salig på sin tro, men att tala om för andra vad de skall göra är också att påtaga sig ett ansvar, vilket de som ger råd kanske inte alltid tänker på.

Jag under, kanske litet utanför ämnet men, finns det några blindstudier eller parallella studier på alla dessa s k vetenskapliga undersökningar vad gäller behandling av fång? Ibland undrar jag hur mycket tiden läker alla sår, kanske mer än boxvila etc. Bara en ödmjuk undran.

Med vänlig hälsning

devere

 

[Forest Autumn]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

delvis kl

De undersökningar om vallfoder från SLU som jag har läst har inte visat på att det skulle finnas någon anledning till att ensilerat grovfoder medför en större fångrisk. Att det innehåller mindre fibrer som ngn skrev har ju inte ngt med konserveringsmetoden att göra utan det beror ju på att man ofta skördar det tidigare i utvecklingsstadiet då gräset helt enkelt inte hunnit bilda så mkt fibrer.
Sedan vet jag att det ändå finns en misstanke bland hovisar och veterinärer om att hästar som äter ensilage lättare får fång. Det är väl troligt att tro att det är så. Men jag tror också att det lika väl kan bero på att ensilge ofta 'är sämre, skördat när det inte går att göra hö eller sämre av annan anledning. eller också blir det sämre av hanteringen när balen väl öppnats.
Men detta har de inte gjort några undersökningar av, i alla fall var det det svar jag fick när jag frågade Cecilia Muller för ett år sedan om just detta.

Men jag tycker att det är ganska onödigt för att endast påstå att ensilage är olämpligt utan att sätta det i sitt sammanhang. Vad gör man med en fånghäst med hosta tex? (Nu är man naturligtvis dubbelt misslyckad som hästägare när man har en sådan - eller? ) Eller om man inte har lagringsmöjligheter (då ska man väl inte ha häst ? ).

Jag inser att jag ska vara tacksam över att min egen hovis och klinikhovslagaren har verkat och skott min ponny när hon hade hovbensförändringar annars hade hon aldrig kunnat bli bättre och hovbenen hade säkert fortsatt att vara kvar i samma läge - i alla fall om jag skulle gjort det själv. Då hade det alla ggr varit bättre att avliva ponnyn och skaffat en gunghäst elelr börjar samla frimärken eller (kanske spela hästdataspel om man ska följa med sin tid.)

 

[devere]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Ett litet tillägg;

rotation/sänkning kan även ha andra orsaker en fång.

Sedan en fråga; när hästen står på boxvila har man ju hela tiden ett vridmoment när hästen rör sig i boxen, hur påverkar detta isärslitning av lameller resp djupa böjsenans dragning av hovbenet?

Med vänlig hälsning

devere

 

[skuggi]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag har även läst från någon veterinär i England att det tror att ganska stor andel hästar går med en låggradig fång långa perioder. Fler än man idag tror som leder till ömma hovar och hålväggar mm mm.

Har du nån länk eller så?
Jag har också länge funderat på om inte alla(eller iaf många) dessa "plötsligt sulömma" hästar eg kanske har fång... Med tanke på att en tunn ung häst(som min) tydligen kan få det bara av att få för lite ättid/stråfoder... Det är ju väldigt många hästar som utfodras som han, man tänker ju att han knappast kan vara den enda som inte "tål" att fodras så sällan/med så lite.
Min uppfattning sedan tidigare var nog att det typ bara är överviktiga hästar som får fång, kan tänka att det finns fler som är lika dåligt informerade. Och då är det väl lätt att man avfärdar det som sulömhet, för det är ju tydligen så vanligt. Men tänk om det faktiskt är fång de har?

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag under, kanske litet utanför ämnet men, finns det några blindstudier eller parallella studier på alla dessa s k vetenskapliga undersökningar vad gäller behandling av fång? Ibland undrar jag hur mycket tiden läker alla sår, kanske mer än boxvila etc. Bara en ödmjuk undran.

Med vänlig hälsning

devere

Ett litet tillägg;

rotation/sänkning kan även ha andra orsaker en fång.

Sedan en fråga; när hästen står på boxvila har man ju hela tiden ett vridmoment när hästen rör sig i boxen, hur påverkar detta isärslitning av lameller resp djupa böjsenans dragning av hovbenet?

Med vänlig hälsning

devere

Det finns studier (utländska) som visar att det som man kan peka på ger effekt är när det finns en plan för behandlingen så att säga. Det ger bättre effekt än om man mer 'tar det som det kommer'. Sen om den där behandlingsplanen är t ex Strömsholms metod, eller någon annan eller tredje metod spelar ingen roll jämfört med ingen plan alls.

Blindstudier på fånghästar finns det mig veterligen inte, då det är ett enormt lidande med fång och att då så att säga i försök framkalla fång med vetskapen att vissa hästar i studien kommer få placebo/bli utan behandling känns inte riktigt etiskt för mig i alla fall?

Däremot finns det ju erfarenhet bland både veterinärer och djurägare, att det som hjälper en inte ndvändigtvis hjälper en annan, och många av de mer namntunga veterinärerna (jag talar nu internationellt) trycker ganska tydligt på att det är viktigt att se vad som fungerar för INDIVIDEN. Om hästen blir sämre av vad man nu provar - sluta och prova något annat. Oavsett hur bra metoden/etc 'ska' vara. Om någonting fungerar på individen - fortsätt med det. Men hitta det där som just den individen svarar positivt på. Mycket synd tanke tycker jag. Jag 'såg' den ju både från veterinären och klinikhovslagaren när min hade fång.

Sen, de flesta fånganfall läker ju ut med tiden. Inte nödvändigtvis med en häst som blir brukbar, men om man bara väntar länge nog blir de flesta friska. Djurskyddsaspekterna kan ju dock göra att man måste avsluta ändå.

Men allt sammantaget ovan gör att jag faktiskt inte tror en blindstudie skulle hjälpa så mycket? Man får då en sådan där studie som visar att 'för just de XX individerna i den här studien, så...'


Mina på boxvila går inte runt och donar speciellt mycket, än mindre om det finns smärta med i bilden. Jag har dock stor hjälp av att stallet är utfomat så att 'allt viktigt' finns 'framåt'. Mat och vatten är placerat mot boxfronten. Stallporten, ljusinsläpp osv är också placerat framför fronten. Så de har ingen anledning varken att gå runt en massa, eller vända sig om för att t ex titta ut genom ett fönster. En annan häst och/eller en annan stallutformning däremot kan ju ge helt annat resultat.

 

[devere]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Tack Alexandra,

superbra svar. Intressant med de utländska veterinärerna som inte kör standardmodell:-).

Förstår att det är bättre att ha en plan än irra runt i tillvaron. Har själv en häst som inte passade inte i sedvanlig modell, för henne var det mycket bättre med en större yta än boxvila. Då kunde hon hitta det sätt som passade henne att röra sig på, i boxen blev det så begränsande. Märkte dock stor skillnad när jag bytte från konvalecentstallets 10 el 12 till min egen 16 kvm. Ej heller passar spån till henne, och det spelar ingen roll hur mycket, för henne blir det en påfrestning att dra runt i spånet, utan tjock halmbädd passar henne bäst.

Jag uttryckte mig oklart när det gällde blindstudier och parallellstudier, är emot allt vad att framkalla lidande heter, oetiskt absolut. Är inte en speciellt trakterad av tanken att man framkallar fång utan tycker att studier bör göras på redan drabbade individer ej heller att man har ston uppstallade dräktiga för att ur deras urin utvinna östrogen till människor, men det är bara min åsikt.

Jag var och är nyfiken på om det finns någon studie där man har olika typer av referensgrupper, ex vis en som behandlas enligt Strömsholmsmodellen, en med annan typ av behandling och kanske till och med en tredje. Viss information om utfall och behandlingsmetoder borde någon forskare kunna få ut via försäkringsbolagen.

Har Du några länkar eller annat till de veterinärer som uttalar sig om indivduella behandlingsplaner?

Med vänlig hälsning

devere

 

[mackan]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Det spelar väl ingen roll om du sett 100% foderrelaterade fånghästar... Eller är det så illa du smyginsuinerar att det du inte sett finns inte?

Å vilken roll i det hela spelar statistiken? Det ena utesluter ju inte det andra. Personligen så är jag tacksam och glad över att människor har olika kunskap och erfarenheter.

Vad är du irriterad på? att min bild inte överrensstämmer med din? Jag har aldrig sagt att de inte finns, jag säger att de är i minoritet i jmf med foderrelaterad fång, och att påstå ngt annat är att skylla på annat.

KL
Jag håller med TantEster!

 

[Sar]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

En sak vill jag dock som yrkesutövare poängtera. En häst med roterat hovben/hovbens sänkning (sk kronisk fång) Vägrar jag att ta i. Orsaken är att hästägaren själv har brustigt i sitt ansvar och skulden läggs över på mig.
Ja säger blankt nej tack för det är ett av vårt yrkes mest otacksamma åtaganden.

Kvalificerat skitsnack. Det finns många fånganfall som är "människoframkallande" men det finns också anfall där hästägaren inte på något sätt brustit i sitt ansvar (och jag tror att det är attityder som din som ökar på "skammen" hos alla sorters hästägare och gör att det som är "fång" helt plötsligt blir "fångkänning" med mindre noggrann konvalescens).

Och att skulden för fång sedan skulle hamna på hovslagaren låter helt befängt.

Jag hade blivit fruktansvärt besviken om min hovslagare sedan 10 år tillbaka som jag alltid haft en god relation till, alltid betalat i tid, alltid värnat om skulle skita i mig och min häst om den fick fång och därmed rotationer

Det är väl då man har som mest behov av sin hovslagare?!
Vem har du tänkt ska sköta om hovarna på en fånghäst? Alla har ju inte tillgång till klinikhovslagare som du kanske vet.

 

[mackan]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag kan ngnstans förstå frustrationen hos hovslagare som ser det mesta när det gäller fång på sina kunders hästar. Min hovslagare vittnar ofta om detta, det har hänt många många gånger att hon fått ringa veterinären i hästägarens ställe, för att få hjälp att få ägarna att förstå att hästen måste få smärtstillande och komma in på klinik, när hästägaren själv tycker att "jamen den har bara lite svårt att gå just nu, det blir säkert bättre när hovis varit här, hovis kan fixa det".

 

[Sar]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Det är ju djupt olyckligt med så okunniga och nonchalanta hästägare (och tur för dem att hovslagaren propsar på om vetrinär) men vad Coari säger är han drar ALLA "fånghästägare" över en kam då han deklarerar att fången med medföljande rotationer ALLTID är hästägarens fel och att han vägrar befatta sig med dem.
Som man ser på obelskalan så kan rotationer komma från ett anfall som ligger väldigt lågt på skalan medan hästar som legat högt på skalan inte nödvändigtvis behöver drabbas av rotationer.

Min upplevelse ang. större delen av "fånghästägare" är det är få som är så noga över skötseln, utfodringen, ev. grästillgång, underlag i hage/box.
Sedan finns det också en och annan som får underliga råd av vetrinär, nu senast reagerade jag över en som skulle gå med hästen på gräs så mkt som möjligt under pågående buttakur under akut anfall. Låter ju inte rätt i mina öron.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag var och är nyfiken på om det finns någon studie där man har olika typer av referensgrupper, ex vis en som behandlas enligt Strömsholmsmodellen, en med annan typ av behandling och kanske till och med en tredje. Viss information om utfall och behandlingsmetoder borde någon forskare kunna få ut via försäkringsbolagen.

Har Du några länkar eller annat till de veterinärer som uttalar sig om indivduella behandlingsplaner?

Med vänlig hälsning

devere

INgen sådan va studie jag hittat iaf? Däremot finns en studie gjord via SLU, där man studerat utfallet på Strömsholmsmetoden. Genom ren journalläsning och kontakt med djurägarna alltså. I den studien nämns lite andra utländska studier och vilket utfall för tillfrisknande etc de haft, och jämförs i en bisats mot Strömsholmsmetoden.

'Problemet' är dock (vilket tas upp i SLU-studien) att alla 'journalstudier', och det blir samma med försäkringsbolagsstudier, är att man har en extremt stor 'felkälla' - hästägaren.

SLUstudien: http://ex-epsilon.slu.se:8080/archive/00000042/01/EEF_Liman.pdf


I den hittar du referenser till en rad studier som du sen kan försöka lägag vantarna på (vissa finns på nätet, andra inte).

Om man tittar t ex Strömsholmsmetoden, så kan jag nästan garantera att om du kollar på tillräckligt kort tidsintervall (typ patienter som kom in vecka 23 respektive vecka 27) så skulle man kunna få helt skeva siffror. Typ att fallen som kom in vecka 23, där var det enbart 10% som överlevde, medan fallen vecka 27 där överlevde 90%. Skulle vara lätt att försöka hitta anledningen till det i t ex att vecka 23 berodde de flesta fånganfallen på betessläpp, medan.. Eller att vecka 23 kom det in mer äldre hästar, dvs de verkar ha sämre överlevnad kanske? MEN, det kan lika gärna vara så att av en ren slump så vecka 23 kom det in äldre hästar som ägaren valde att ge upp med. Eller vecka 23 kom det av samma slump in hästar ägda av personer som anser att 'boxvila så länge, nej' etc.

Dvs, djurägaren är en enormt felkälla - och omvänt en enorm resurs. Och kan påverka utfallet av en metod i extremt hög grad. På gott och ont givetvis.

Samma gäller ju om man tittar på försäkringsbolaget. Dels är det skevt redan där, en häst kan ju ha fått mer insatser iom just att den är försäkrad, än dess oförsäkrade olycksbroder, dels så säger sådan statistik inget om vilka fall som var TVUGNA att ges upp av djurskyddsskäl t ex, och vilka fall där ägaren valde att ge upp.

Så, det är himla svårt utvärdera riktigt så. De hästar som kommer till klinik och t ex behandlas med Strömsholmsmetoden är ju också ett skevt urval. Många hästar kommer aldrig till klinik, de blev endera bra ändå, eller togs bort innan.

Länkar som du efterfrågar har jag, haken är att jag har flera hundra Så tar ett tag om man ska vaska fram guldkornen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Min upplevelse ang. större delen av "fånghästägare" är det är få som är så noga över skötseln, utfodringen, ev. grästillgång, underlag i hage/box.

Haken är väl att alla t ex hovslagare inte håller med om vad som är 'rätt' skötsel osv?

Nu har min inga rotationer/sänkningar *peppar peppar*, men jag vet ju att just Coari tycker jag behandlar honom fel ur fånghänsende. Helt enkelt för att jag ger silage. Så skulle min ha fått rotationer så skulle det ju vara mycket enkelt för någon som anser att silage ska inte fånghästar äta att tycka att 'DITT fel Alex, du gav ju silage, skyll dig själv'.

Så där är ju också en aspekt. Om en häst får fång, så kommer olika människor bedömma helt olika ang om det var ägarens 'fel' övht, och hur 'stor del' av felet som var ägarens.

Och det är inte alls alltid de som tycker håller med vetenskapen så att säga heller. Och det finns egentligen 'vetenskap nog' att hitta både något att hävda är fel enligt nån studie, som att hitta något som försvarar att göra si eller så. Dvs både en 'tyckare' kan hitta belägg, och en djurägare som vill ha stöd för att göra något.

Jag såg ett exempel i skrift på det häromdagen, ett påstående om att nya rön visar att gräs är helt ofarligt, ja faktiskt bra, för en fånghäst i alla lägen utom under akut fas. Och att det inte skulle vara en hage med bara lite gräs.
Det är inte helt osant, men det är kraftigt förenklat med. För en fånghäst som inte är IR, och om det är RÄTT sorts gräs, med RÄTT sockerhalt, i RÄTT mängd och under RÄTT förutsättningar - så nej då är gräs inte farligt. Men det är himla många rätt som ska till, och det är extremt svårt att kontrollera och garantera att gräset är så ofarligt.

Men om man vill kan man ju använda det där som 'stöd' för att släppa ut sin nyss symptomfria fångis på frodigt bete. Man kan även använda det som stöd för att kraftigt begränsa betet, ändra utetider efter väder och vind osv. Och slutligen kan man använda det som stöd för att konstatera att 'det är på tok för stor risk med gräs'

Och vill man kan man vända på det, och i alla lägen döma en fånghästägare. För att den släppte på gräs, för den släppte på lite gräs och för den inte släpper alls. Just för att det kan gå snett i samtliga fall, och man ju inte kan veta hur det gått i de andra, är det mkt lätt att tycka 'ditt fel, du gjorde si'. Och för den delen själv som ägare känna så, att vad fan gjorde jag så för?

 

[Sar]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Och vill man kan man vända på det, och i alla lägen döma en fånghästägare.

Det är väl just den delen jag själv vänder mig emot....

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Det var mer en vidareutveckling av ditt inlägg, ingen protest. Oavsett hur man gör (gäller iofs allt och inte bara fång), och hur noga man gör det, så finns det ju alltid minst en som anser att det är fel.

Sen, tack och lov så iaf de allra, allra flesta hovslagare och veterinärer har ju valt sitt yrke för att hjälpa både hästar OCH hästägare, och har dessutom en utvecklad förståelse för att dels är alla okunniga i början, dels har alla olika förutsättningar. Och är inte speciellt dömande, det är ju skillnad på att döma och att så att säga utbilda för framtiden, eller låter speciellt mycket personligt tyckande som inte är förankrat ligga till grund för kritik.

Jag vet när L fick fång, jag sa ju till både DV och klinikvet att 'jag vet att han är fet, jag skäms för det, han var tjock innan man nu har det exploderat trots neddraget bete och munkorg'. (Och ja, jag anser hans första fånganfall var mitt fel. Dock inte för jag inte brydde mig, men för att jag felbedömde hur stor effekt munkorg osv skulle ha. Och var okunnig ang IR) Ingen av dem dömde. De konstaterade bara att visst är han fet, men du har ju dels försökt, och det är dels inte lätt att innan veta att det inte kommer räcka med munkorg t ex, samt att vissa 'lever på luft', dvs är mycket svåra att banta.

Inte sagt som 'låt honom vara fet du', men just den där ödmjukheten för att det inte alltid går att i förväg veta, att vägen till målet tyvärr innebär trial and error och dessutom den där insikten om att det som varit har just varit. Hästen blir ju varken smalare eller friskare om man hugger huvudet av ägaren. Däremot hade både DV och klinikvet mest troligt huggit huvudet av mig om jag IGEN hade gjort om samma sak, och ring/kommit in igen med en fet häst med fång - UTAN att ha ändrat på någonting.

Inte ens OW som jag vet egentligen inte tycker att fångisar ska ha silage hade heller minsta synpunkt på att min äter silage. Det var och är det som passar hästens behov bäst, hans hull blev bättre på silage än på hö, jag fick ner sockret etc. Då finns helt enkelt ingen anledning att börja 'predika' om hur 'fel' silage minsann är till alla fånghästar och så är det bara. Utan, det är inte det han rekommenderar om en djurägare kommer och frågar 'ska jag ge fång eller hö till min fångis?'. Men när någonting fungerar, finns ingen anledning att bara för att ändra det.

Och den synen tycker jag är, både från det jag läst och de jag träffat, gemensam för de som är duktiga på fång. Dvs, alla får göra misstag, men att göra OM samma misstag - det är dumhet. Samt att se till individ och det specifika fallet. Jag har svårt att tro att någon av dem skulle ha ett sånt förhållningssätt som att 'djurägarfel, jag tänker inte hjälpa djuret!'. Utan man hjälper djuret och djurägaren och alla vinner på det. Förutom att det kanske inte ger så många poäng i prestigekampen då om man skulle tycka den är viktig..

Så, bland de som kan, veterinärer/hovslagare etc, så tror jag tack och lov att det där 'damned if you do, damned if you don't' är extremt sällsynt!

 

[Boj]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Det är ju djupt olyckligt med så okunniga och nonchalanta hästägare (och tur för dem att hovslagaren propsar på om vetrinär) men vad Coari säger är han drar ALLA "fånghästägare" över en kam då han deklarerar att fången med medföljande rotationer ALLTID är hästägarens fel och att han vägrar befatta sig med dem.
Som man ser på obelskalan så kan rotationer komma från ett anfall som ligger väldigt lågt på skalan medan hästar som legat högt på skalan inte nödvändigtvis behöver drabbas av rotationer.

Min upplevelse ang. större delen av "fånghästägare" är det är få som är så noga över skötseln, utfodringen, ev. grästillgång, underlag i hage/box.
Sedan finns det också en och annan som får underliga råd av vetrinär, nu senast reagerade jag över en som skulle gå med hästen på gräs så mkt som möjligt under pågående buttakur under akut anfall. Låter ju inte rätt i mina öron.

Är det inte så med allt, för att skydda sig själv så ser man saken väldigt generellt, och skulle jag som vårdgivare eller behandlare få skulden pga annan person så skulle jag säkert skydda mig själv genom att generalisera grovt även om det bland dessa INTE fanns hästägare som kunde ta sitt ansvar.

Men som jag skrev tidigare, så har jag bevittnat många olika åkommor där förklaringarna har varit minst sagt spektakulära varför hästen kan gå si eller så fast den är sjuk, eller varför min häst kan åka iväg även fast det finns andra sjuka hästar i stallet. Jag måste faktiskt säga att jag förstår frustrationen, jag ser den tidvis på nära håll och blir lika förbannad varje gång trots att det inte hjälper mer än att jag blir ovän med den hästägare.

Jo, det är bara andras hästar som är sjuka medan min inte är det.