Amortering

[mino]

Efter att ha diskuterat med nära och kära om hus, huslån och amortering där alla hade delade åsikter undrar jag:
Hur resonerar ni kring amortering? Amorterar ni mycket, har ni tänkt att ni nångång kommer vara fria från huslån? Hur många procent satsar ni på att amortera på ert lån?

Egentligen borde man väl anpassa situationen efter det ekonomiska läget och inte ha någon fast princip? Just nu lönar det sig exempelvis utmärkt son flera varit inne på att ha pengar i aktier och fonder. Det kan vara en bättre idé att spara pengarna där och låta dem växa än att betala av lånen. Särskilt nu när lånen är så billiga. Fördelen med att ha pengarna i fonder är ju också att behöver man dem till något akut så går de att frigöra lite snabbt. Det går förvisso att ta ut nya lån på sitt hus också men då är man ju tillbaka med ränteskulder igen. Så min princip är att jag amorterar inte i onödan men jag köper inte för mer än vad jag har marginaler till heller.

Synd att bankerna är så opålitliga (dvs i första hand vill tjäna pengar åt banken och inte åt mig) annars borde de kunna vara behjälpliga med såna här uträkningar om vad som ger den bästa avkastningen i olika lägen och under olika förutsättningar.

 

[Gabbi]

Nej, det är inte allmängiltigt. Vissa vill ha tillgång till mycket pengar, andra vill bara vara skuldfri.

Hade jag låtit bli att investera de senaste 15 åren hade jag haft mer pengar på kontot idag, vilket nästan är en liten bedrift i sig med tanke på indexutvecklingen.

Det är farligt att sprida myten om garanterad framgång.

Det finns inte en metod som ger garanterad framgång. Framgången ligger i tankesättet.

Men om du vill varna för hur man inte ska investera får du gärna gå in lite djupare på vilket tillvägagångssätt du hade när du investerade i 15 år utan att gå med vinst. Det är troligtvis lärorikt.

 

[Lovisaleonora]

Det kan även vara poäng att se I-U´s synsätt. Den avkastning som blir av placeringen, om än lägre än räntekostnaden för lånet, går in och betalar av lånet. Utan att man tullat på kapitalet.

 

[the_connemara]

Säg att du har 300 000 över (från ett arv eller lottovinst )
Amorterar du av ditt lån så sparar du 2,5% dvs räntan du skulle betalt. + det faktum att fastigheten du nu äger en större andel av kan stiga i värde Eller du renoverar kåken du äger, vilket på sikt även är en placering som är relativt säker. Din del av fastigheten stiger i värde.
Sätter du in pengarna på ett konto får du knappast någonting.
Placerar du pengarna i aktier kan du få 20% men en icke föraktlig risk

Ja, alltså det är så jag tänker. Därför alla mina frågor om motsatsen

 

[Lovisaleonora]

Synd att bankerna är så opålitliga (dvs i första hand vill tjäna pengar åt banken och inte åt mig) annars borde de kunna vara behjälpliga med såna här uträkningar om vad som ger den bästa avkastningen i olika lägen och under olika förutsättningar.

Du motsäger dig i samma mening. Det är pålitligt att ett företag ser till sina ägares intressen. Det är ju ägarna som bestämmer vad företaget ska syssla med. De som ska ha tillbaka sitt kapital. Precis som spararna.

Det finns M Å N G A som sysslar med ekonomisk rådgivning som inte är banker. Och där får man skräddarsydda lösningar för just sin privatekonomi.

 

[mino]

Det kan även vara poäng att se I-U´s synsätt. Den avkastning som blir av placeringen, om än lägre än räntekostnaden för lånet, går in och betalar av lånet. Utan att man tullat på kapitalet.

Nu kanske jag missat detta i diskussionen men har man en villa och inte en br så måste man ju kalkylera med kontinuerligt underhåll om inte huset ska sjunka i värde. Dessutom har man värdeökningen som ytterligare en variabel. Att avgöra vad som ger den bästa investeringen för ekonomin är inte helt enkelt. Många lägger ju tex nu ner ett antal tusenlappar på bredband. Är det en investering som lönar sig eller är det bättre att göra någon annan? Eller betala av på räntorna? Svårt!

 

[Lovisaleonora]

Många lägger ju tex nu ner ett antal tusenlappar på bredband. Är det en investering som lönar sig eller är det bättre att göra någon annan? Eller betala av på räntorna? Svårt!

Svaret är sannolikt ja, på den frågan. I alla fall om man bor utanför tätare bebyggelse eftersom mobilt bredband senare kommer vara det enda alternativet (ADSL kommer försvinna och är idag på tok för kapacitetssvagt för att vara ett seriöst alternativ).

Som att säga nej när de kom och ville dra in el i husen. "Nej, jag tycket det fungerar bra med min gamla talgdank, el är bara en modern fluga"

(total parantes men kändes nödvändig för att inte spricka)

 

[the_connemara]

Det kan även vara poäng att se I-U´s synsätt. Den avkastning som blir av placeringen, om än lägre än räntekostnaden för lånet, går in och betalar av lånet. Utan att man tullat på kapitalet.

Det där är en för klurig tankenöt för mig än så länge

 

[mino]

Du motsäger dig i samma mening. Det är pålitligt att ett företag ser till sina ägares intressen. Det är ju ägarna som bestämmer vad företaget ska syssla med. De som ska ha tillbaka sitt kapital. Precis som spararna.

Det finns M Å N G A som sysslar med ekonomisk rådgivning som inte är banker. Och där får man skräddarsydda lösningar för just sin privatekonomi.

Jo jag har prövat såna också. Men hittills har jag inte träffat på någon som är helt neutral, alla tycks ha provision på vissa tjänster. Det skulle ju faktiskt kunna regleras i lag ytterligare än vad som redan görs att ekonomiska råd ska vara neutrala.

 

[Inte_Ung]

Att låna pengar för att ha mer på kontot känns inte genomtänkt. De kommer förmodligen att spenderas på onödiga saker som man gjort de senaste 10-15 åren

Jo det kan vara mycket väl genomtänkt. Jag spenderar aldrig pengar på onödiga saker.
Men ibland kan det bli fel ändå.

 

[landsbygdsbo]

Jag tror bara att vi tänker lite olika, utan att något är rätt eller fel.

För mig är pengar värda något först när de sätts i arbete, en siffra på ett kontoutdrag genererar inga positiva känslor alls för min del.

Jag vill skapa ett bra liv för min familj, jobb, utveckling i ett bättre samhälle för de pengar som passerar min makt.

På banken utgör de bara en fånig samling siffror.

Mina pengar arbetar. Skogen växer och ger avkastning. Jag har möjlighet till att dels själv jaga, fiska samt att exploatera dessa resurser.
Banken för mig är skogen. som växer med ngn % per år

 

[mino]

Svaret är sannolikt ja, på den frågan. I alla fall om man bor utanför tätare bebyggelse eftersom mobilt bredband senare kommer vara det enda alternativet (ADSL kommer försvinna och är idag på tok för kapacitetssvagt för att vara ett seriöst alternativ).

Som att säga nej när de kom och ville dra in el i husen. "Nej, jag tycket det fungerar bra med min gamla talgdank, el är bara en modern fluga"

(total parantes men kändes nödvändig för att inte spricka)

Fast nu pratar vi enbart i termer av vad som ger bäst ekonomisk avkastning, inte vad som är användbart. Jag tittar på hus just nu och bredband eller inte bredband påverkar inte mitt val överhuvudtaget.

 

[the_connemara]

Det kan även vara poäng att se I-U´s synsätt. Den avkastning som blir av placeringen, om än lägre än räntekostnaden för lånet, går in och betalar av lånet. Utan att man tullat på kapitalet.

Funderar vidare.

"Utan att man tullat på kapitalet" menar du då att pengarna som du inte amorterade genrerar lite mer pengar?

 

[Inte_Ung]

Synd att bankerna är så opålitliga (dvs i första hand vill tjäna pengar åt banken och inte åt mig) annars borde de kunna vara behjälpliga med såna här uträkningar om vad som ger den bästa avkastningen i olika lägen och under olika förutsättningar.

Man skall vara mycket noga när man väljer sin bank.
Det är stor skillnad i hur man blir behandlad.
Jag har bytt bank många gånger och nu så finns det fler alternativ än någonsin.

 

[Alexandra_W]

Amorterar, med målet skuldfri på tio år. Dock inga miljonlån.
Det är mitt pensionsspar. Det kan bli nästan hur usel pension som helst utan att jag blir hemlös.

Kan lägga till att jag bara har bottenlån (varit så hela tiden) och att husets värde är rätt mycket mer än lånen. Belåningsgraden just nu är under 50% av värdet men sjunker ju stadigt. Jag ser dock ingen anledning bromsa amorteringen så länge jag har råd att amortera. Som sagt ett pensionsspar, men också en outnyttjad lånereserv om det skulle behövas.

Räknar med att helrenovera inom 10 år, och beroende på situation då är det möjligt att jag lägger ett kortare lån igen då.

Men för mig är, eftersom möjligheten finns, att ha ett obelånat boende en trygghet på flera plan. Både att veta att inte blir hemlös, att veta att om jag snabbt måste göra mig av med det står jag inte med skuld kvar utan realiserar rent kapital i handen samt att om värmesystemet säger upp sig, brunnen sinar eller vad det nu är så går det att lösa utan att äta nudlar två år innan och knäckebröd i fem år efter.

Som oväntad bonus är jag tydligen sjukt kreditvärdig hos banken bara för att jag har ett bolån och amorterar i hög takt. De blir alldeles lyckliga av det - tydligen

 

[Inte_Ung]

Svaret är sannolikt ja, på den frågan.

Inte bara sannolikt utan svaret är ja.
Köpare och hyresgäster prioriterar fiber till bredband mycket högt.
Något som jag märker då det ännu inte går att få till min fastighet.

 

[landsbygdsbo]

Funderar vidare.

"Utan att man tullat på kapitalet" menar du då att pengarna som du inte amorterade genrerar lite mer pengar?

Du behöver naturligtvis pengar till det alldagliga livet.
Frågan är väl om man kan eller vill avsätta exempelvis 60 000 till amorteringar extra per år eller om man vill konsumera upp dessa.
Rent ekonomiskt är valet enkelt.
Men sedan tillkommer ju andra värderingar.
Man vill åka med barnen till Thailand, mens de är så små att de vill åka med föräldrarna.
Man vill ha en bättre bil, båt, nya möbler osv osv.
Men genom att göra det så kanske man kan halvera sitt lån på en 10 tioårsperiod och sitta i ett helt annat läge om ens boendeförhållande ändras, räntorna stiger, man blir arbetslös etc etc.

Allt är en fråga om val, prioriteringar och riskvillighet.

 

[athena]

Fast nu pratar vi enbart i termer av vad som ger bäst ekonomisk avkastning, inte vad som är användbart. Jag tittar på hus just nu och bredband eller inte bredband påverkar inte mitt val överhuvudtaget.

Då vill jag påstå att du är i minoritet. För oss som inte har några alternativ till fiber är det helt avgörande för att kunna bo och verka här på det sätt vi gör. De 15' det kostade är en fis i rymden!

 

[Lovisaleonora]

Jag tittar på hus just nu och bredband eller inte bredband påverkar inte mitt val överhuvudtaget.

Jag vill nog påstå att du är i minoritet. Härute kan du inte få mobilt bredband (ingen täckning), ADSL försvinner och har redan idag ett tak på 8. Det går alltså inte ens att titta på film via bredbandet. Att jobba är faktiskt inte helt enkelt, vissa lösningar går bort.

Om bara ett år kommer det att vara ännu svårare med bredband (i andra fastigheten, ett långt stenkast härifrån) går inte att koppla in bredband då det inte finns plats i stationen). Och ännu mer prioriterat att det fungerar.

Det går inte att sälja till någon som jobbar hemifrån, få barn nöjer sig med att leva utan nätuppkoppling. Har man då en fastighet man vill ha ut pengar för och kräver en bred marknad är man rätt körd faktiskt.

 

[mino]

Då vill jag påstå att du är i minoritet. För oss som inte har några alternativ till fiber är det helt avgörande för att kunna bo och verka här på det sätt vi gör. De 15' det kostade är en fis i rymden!

Det handlar förmodligen om vilka summor vi pratar om. En investering på 25000 kan jag göra själv om jag vill, det är inte det som får mig att välja ett visst hus. Så om tidigare ägare har satsat för att få ut ett bättre pris, har det varit en felsatsning. Men visst, nu tittar jag inte på hus i glesbygden. Skulle dock gissa att merparten av alla hushåll som satsar på bredband idag inte befinner sig i glesbygden, villafiberutbyggnad är oerhört vanligt.