Amortering

[Oldie]

Det är alltför många här idag som inte tror att räntorna kan gå över 5%
Jag betalade 17% för en checkkredit med full säkerhet. Straxt efter det att jag köpt min fastighet.
Lån till en bostad låg kanske ngr % lägre.

Hur klarar en familj av en ränta på 10% när man köpt en bostadsrätt för 3 mille?
300 000 i ränta per år
Avgift till föreningen 80 000
Amortering 60 000
?
Och det är inte frågan om , om utan när räntorna så småningom stiger.

Precis som mitt första hus. Topplåneräntan 16.7%. Vem klarar det idag?
Inte många.

 

[Oldie]

Man binder på 10 år för runt 3% ränta.
Så slipper man det problemet.
På de 10 åren så har inflationen gjort både summan mindre och kostnaden mindre i förhållande till lönen.

Fast inflationen är ju försumbar just idag när vi har minusräntor.

 

[athena]

Fast inflationen är ju försumbar just idag när vi har minusräntor.

Fast om räntan nu stiger så gör inflationen det också. Det hänger så att säga samman.

 

[Tomas_S]

Det är alltför många här idag som inte tror att räntorna kan gå över 5%
Jag betalade 17% för en checkkredit med full säkerhet. Straxt efter det att jag köpt min fastighet.
Lån till en bostad låg kanske ngr % lägre.

Hur klarar en familj av en ränta på 10% när man köpt en bostadsrätt för 3 mille?
300 000 i ränta per år
Avgift till föreningen 80 000
Amortering 60 000
?
Och det är inte frågan om , om utan när räntorna så småningom stiger.

Under samma tid så hade man 100 % ränteavdrag, inflationen översteg ofta räntan så i praktiken så var det mer en fråga om kassaflöde, eftersom räntebetalningarna per defacto blev som en amortering + lite mer som inflationen skapade.
Jag träffar ofta den generationen som så gärna vill påpeka för mig att det minsann var så och hur duktiga de var på att amorterar, men sanningen är att det var den dåliga svenska finanspolitiken som amorterade deras lån och inget annat..

Sedan 2000 har vi haft en reporänta som överstiger 4.5 % under 1 kvartal... på 15 år! Ganska tröttsamt att höra Riksbankschefen prata om en normal reporänta på 4-5 %
Under samma tid( 2000- ) så har snittreporäntan varit strax över 2 %.

Räntan är inte risken idag, det är ett prisfall som skapas av annat än högre räntekostnader.
En större våg av arbetslöshet är nog det största hotet mot de flestas privatekonomi och det är nog även ett av det större hoten mot prissättning/skuldkvot
Vidare så är den budgivningskultur vi har här ett väldigt stort problem sett till prisstabilitet.
I Sthlm är det idag inte ovanligt med 20-30 % i prisökning genom budgivning, och i andra halvstora städer kan det ofta vara än mer.
Vad tror ni händer om det blir en störning i efterfrågekurvan? då försvinner budgivningen med alla säkerhet över en natt... då har man med andra ord realiserat ett prisfall på 20 % eller mer... eller för att skriva i klartext, de där 15 % i kontantinsats man satte in är borta!

 

[landsbygdsbo]

Man binder på 10 år för runt 3% ränta.
Så slipper man det problemet.
På de 10 åren så har inflationen gjort både summan mindre och kostnaden mindre i förhållande till lönen.

Om 10 år kanske räntan är 10% och restskulden 2,5 miljoner, lite bättre men då kanske den ene av dem är arbetslös också.
Att i affärer ta en dylik risk är väl ok. men när det gäller boendet?

 

[landsbygdsbo]

Fast om räntan nu stiger så gör inflationen det också. Det hänger så att säga samman.

Men hela den här problematiken har ju ett tredje ben, förutom räntan, lånen så tillkommer husets värde. Stiger räntan över en viss brytpunkt så kommer många att tvingas sälja. Då sjunker priserna hastigt och kraftigt. Vilket resulterar i att bankerna har rätt att kräva ytterligare säkerheter och så är karusellen igång.

 

[landsbygdsbo]

Under samma tid så hade man 100 % ränteavdrag, inflationen översteg ofta räntan så i praktiken så var det mer en fråga om kassaflöde, eftersom räntebetalningarna per defacto blev som en amortering + lite mer som inflationen skapade.
Jag träffar ofta den generationen som så gärna vill påpeka för mig att det minsann var så och hur duktiga de var på att amorterar, men sanningen är att det var den dåliga svenska finanspolitiken som amorterade deras lån och inget annat..

Sedan 2000 har vi haft en reporänta som överstiger 4.5 % under 1 kvartal... på 15 år! Ganska tröttsamt att höra Riksbankschefen prata om en normal reporänta på 4-5 %
Under samma tid( 2000- ) så har snittreporäntan varit strax över 2 %.

Räntan är inte risken idag, det är ett prisfall som skapas av annat än högre räntekostnader.
En större våg av arbetslöshet är nog det största hotet mot de flestas privatekonomi och det är nog även ett av det större hoten mot prissättning/skuldkvot
Vidare så är den budgivningskultur vi har här ett väldigt stort problem sett till prisstabilitet.
I Sthlm är det idag inte ovanligt med 20-30 % i prisökning genom budgivning, och i andra halvstora städer kan det ofta vara än mer.
Vad tror ni händer om det blir en störning i efterfrågekurvan? då försvinner budgivningen med alla säkerhet över en natt... då har man med andra ord realiserat ett prisfall på 20 % eller mer... eller för att skriva i klartext, de där 15 % i kontantinsats man satte in är borta!

Naturligtvis är räntan idag stabilare än förr. Inflationen lär nog ligga på låga nivåer under lång tid framöver.
Men när familjer köper hus med så små marginaler som idag så behövs inte stor kostnadsökning för att deras mott ska bli fyllda.
Holland har väl redan idag en del av dessa problem.

 

[Gabbi]

Precis som mitt första hus. Topplåneräntan 16.7%. Vem klarar det idag?
Inte många.

Ja, och så kunde man köpa ett hus för 250.000 kr i Stockholm också!

 

[landsbygdsbo]

Ja, och så kunde man köpa ett hus för 250.000 kr i Stockholm också!

17% då är 17% idag.
250 000 då motsvarade väl 4 mellanklassbilar
Det betyder att motsvarande värde ligger på mellan 1,6 och 2 Mille.

Prisökningen har ju vida överstigit detta i vissa områden men man byggde väl ett hus för ca 500 000 då och i stora delar av landet bygger du för ca 3 mille så....
en bil brukar kosta en bruttoårslön för de flesta när de köper en ny bil.

 

[Gabbi]

Ja, fast vi har aldrig sett 17% idag. För mig fungerar det inte att ta lösryckta halvnostalgiska siffror och presentera dem som en sanning för hur det kommer bli igen, fastän många andra förutsättningar skiljer sig. Tomas_S skrev mer ingående om det såg jag efter att jag hade svarat.

 

[tara]

Ja, fast vi har aldrig sett 17% idag. För mig fungerar det inte att ta lösryckta halvnostalgiska siffror och presentera dem som en sanning för hur det kommer bli igen, fastän många andra förutsättningar skiljer sig. Tomas_S skrev mer ingående om det såg jag efter att jag hade svarat.

Ingenting nytt under solen.

 

[Inte_Ung]

Om 10 år kanske räntan är 10% och restskulden 2,5 miljoner,

På 10 år så hinner man se åt vilket håll det går och anpassa sig efter det.
Men med blicken i backspegeln så kan man nog vara ganska så säker på att inflationen då har ökat lönen betydligt räknat i kronor och ören.
Så att den kostnaden inte är lika belastande som den hade varit när lånet togs.
Hur det blev ser man ju redan några år innan lånen skall sättas om.

 

[Inte_Ung]

Men hela den här problematiken har ju ett tredje ben, förutom räntan, lånen så tillkommer husets värde.

Det kommer ju att lösas med det nya högre kravet på kontantinsats och avbetalning.

 

[landsbygdsbo]

Fast vi har aldrig sett 17% idag?
Räntor växlar över tid.
Det är inte frågan om , om utan när räntorna stiger igen.
Så som det ser ut inom EU området och dess grannländer idag så vet väl ingen med säkerhet vad som kommer att hända de närmaste 6 månaderna. att då använda ord som "aldrig" är väl en aning naivt..
Ingen förväntade sig börskraschen, i direkt närtid, varken den för 80 år sedan eller den på nittiotalet.

 

[landsbygdsbo]

Det kommer ju att lösas med det nya högre kravet på kontantinsats och avbetalning.

Då blir ju finansieringen en större belastning och priserna kanske sjunker
Men blir det fler bostäder för det?
Och blir det färre som vill köpa+
Nej, alltså kvarstår efterfrågan och efter en kort tillvänjning så är det väl affärer som vanligt fram tills bubblan brister

 

[Inte_Ung]

Ingen förväntade sig börskraschen, i direkt närtid, varken den för 80 år sedan eller den på nittiotalet.

Jodå den på 1990-talet syntes tydligt när den kom så jag förutsåg den.
Och kunde agera utifrån det.

 

[sjoberga]

Jodå den på 1990-talet syntes tydligt när den kom så jag förutsåg den.
Och kunde agera utifrån det.

Det är ganska många som i närtid förutsåg händelseförloppet. En del hann agera, de flesta inte - eftersom de fortsatte att hoppas på några månader till med värdestegring. Det betyder inte att det blev en "överraskning" för alla de som förlorade pengar.

 

[Gabbi]

Fast vi har aldrig sett 17% idag?
Räntor växlar över tid.
Det är inte frågan om , om utan när räntorna stiger igen.
Så som det ser ut inom EU området och dess grannländer idag så vet väl ingen med säkerhet vad som kommer att hända de närmaste 6 månaderna. att då använda ord som "aldrig" är väl en aning naivt..
Ingen förväntade sig börskraschen, i direkt närtid, varken den för 80 år sedan eller den på nittiotalet.

Det är skillnad på "har aldrig" och "kommer aldrig."

 

[Rolle]

Ser det som en självklarhet att man amorterar på fastigheten, om man inte klarar av att amortera så har man köpt över sina tillgångar. När det gäller att binda lånen så är det banken som blir lyckligast, då är de garanterade ränta under de åren som det är bundet även om det säljs igen under den bundna tiden, det är inte alltid fördelaktigt att ta över lån idag när räntan är lägre än när det togs. Du kan få betala ränteskillnadsersättning på 100 000 kr eller mer om du säljer under bunden period.

Vi amorterar så mycket vi kan och har inga bundna lån, vi sätter in samma summa på ett huskonto idag som när räntan var över 5%. Det gör att det växer på kontot just nu så man har en buffert och det blir höga räntor framöver. Det är också bra att amortera av så man slipper sälja med en kvarstående skuld vilket kan inträffa om man köper i högkonjuktur och säljer i lågkonjuktur.
Det är även bra att ha en buffert om någon i familjen blir arbetslös, då kan man be att få slippa amortera under en tid.

Vi ser våra fastigheter som pensionsförsäkring för att kunna sälja och bo billigt som pensionärer. Vi har lån idag motsvarande 27% av taxeringsvärdet.

På 80-talet hade vi 13,45% ränta på huset vi hade då, men med alla avdrag så var räntan inte högre än nu

Rolle
IpL

 

[sjoberga]

Ser det som en självklarhet att man amorterar på fastigheten, om man inte klarar av att amortera så har man köpt över sina tillgångar.

Fast det där beror på vilken belåningsgrad man har. Har man bara 30-40% av marknadsvärdet i lån, är det inte alls självklart att lägga pengar på att amortera. Riskerna är då redan ganska låga med lånebilden och det kan vara mycket mer värt att ha en bättre likviditet.