Allmän bildning

[athena_arabians]

Var inte det viktigaste läsning alldeles nyss? Men nu är det tid?

Läsning över en längre tid, dvs mängd, samt att ju mer kunskap en har desto snabbare tar en till sig ytterligare kunskap.

Dvs det räcker inte med att läsa en tidning eller en bok, utan att en gör det regelbundet över en längre tid.

 

[Dentaku]

Jag har samma problem, min stackars utbrända hjärna orkar inte läsa på samma sätt längre och det är hemskt Sedan absolut hatar jag att lyssna på ordböcker, det fungerar inte för mig, så jag får läsa en liten stund åt gången.

Ljudböcker är en kompromiss för mig. Jag orkar ytterst sällan titta på film heller, och någon form av kultur är ju trevligt...

 

[LiviaFilippa]

Det är kanske inte så mycket poäng med att komma med argument här, eftersom du redan har bestämt dig. Men hjärnan är föränderlig. Även om du har lätt för att bli överstimulerad nu, så kanske hjärnan blir tåligare med åren. Och hjärnans strategier för att hantera stress ändras. En gammal hjärna är långsammare, men den hanterar information på ett mer energibesparande sätt. Det, tillsammans med erfarenhet, kan göra att man mycket mindre ofta förlorar känslan av kontroll. ALLA blir inte helt av med sin ångest, men för de flesta blir det väldigt mycket bättre med åren. Jag var självt tungt medicinerad i unga år mot ångest och depression, men min hjärna har blivit väldigt stresstålig och numera är jag dessutom en obotlig optimist.

Alltså dethär är ju väldigt OT. Men min poäng är att jag VET att det inte kommer ändras så att min hjärna bara kommer funka helt annat motför nu. Själv klart så ändras saker! Men endel saker ändras INTE och det kan man veta o avsett ålder. Det handlar inte ens om ångest och inte om att jag har be stämt mig.

 

[athena_arabians]

Ljudböcker är en kompromiss för mig. Jag orkar ytterst sällan titta på film heller, och någon form av kultur är ju trevligt...

Jag har verkligen försökt med ordböcker men det går bara inte. Däremot har jag tack och lov inga problem med att titta på film

 

[Gunnar]

Jag anser att allmänbildning är att kunna lite om mycket inom så många områden som möjligt.

När det gäller läsa är det väl bra, läste en hel del i unga år, men jag har aldrig prenumererat på en dagstidning mer än några månaders provprenumerationer för kanske drygt 20 år sedan eller mer.

Jag lyssnar på radionyheter varje dag via google-högtalare och tittar på nyheter via svt play.
Det handlar om Sverige, världen, lokalt, vetenskap och kultur. Sport intresserar mig inte så mycket längre, men jag har rätt god koll på olika idrotter och deras regelverk sedan tidigare.

Läser gör jag väl här på Bukefalos, vilket hjälper mig med allmänbildning om mycket, bland annat melodifestivalen och reality-tv som jag i princip inte tittar på alls.
Sedan läser jag väl en del datorrelaterade siter samt ekonomi-siter.

Jag har inte gått på högskola men har en eftergymnasial utbildning inom ekonomi och marknadsföring, efter att ha blivit el-tele gymnasieingengör. Jag har tillägnat mig en del praktiska kunskaper runt allt som man behöver kunna på en bondgård och i ett stall.

Jag är historieintresserad, och har suttit i styrelser och arbetat i olika föreningar. Alltid varit intresserad av språk samt jobbat en tid som lokaltidningsredaktör.

Sedan gillar jag väl anime och musik kanske framförallt från 70-talet och att knåpa lite med diskussionsforum.

Jag anser mig vara allmänbildad och att det är något positivt framförallt för att man kan använda det till beslutsfattande och hantering av olika saker utan att behöva googla, om det är på en mer generell nivå.

Jag kan tänka mig att detta drivs av att jag har en vilja och intresse för att lära mig nya saker för att jag tycker det är roligt. Allmänbildning är bra men speciallister inom olika områden behövs också.

Vill bara påpeka att det hade kommit drygt 40 nya inlägg under tiden jag skrev detta ovan och gjorde lite annat. Intressant ämne detta!
Och då hade jag inte fått med ett citat som jag anser viktigt gällande allmänbildning:
"A little learning is a dangerous thing", gäller väl väldigt mycket både inom ex.vis hästeriet och juridik.

 

[Liran]

Så det är en till sak som är dålig för dom som inte KAN läsa så mycket då? För att det är bara från att läsa böcker och tidningar som man kan få ett bra ord förråd inte att lyssna på radio och på musik eller att kolla på tv program om alltmöjligt och prata med andra och massa andra sätt?

Läsning är det effektivaste sättet att skaffa ett stort ordförråd. Visst utökar man sitt ordförråd på sätten du nämner också, men inte i samma omfattning och hastighet.

 

[Masqueradee]

Ja och om man vill få med alla detaljer i böckerna så är det tim tals lösning också? Eller tror du att domflesta läser tillexempel hela Fenix orden noga så man märker alla detaljer på ungefär två timmar?

Nej, men om du bara ser filmen så har du ju missat nästan 80% av vad boken handlar om. Samma med det mesta som görs till poddar eller liknande online. Allt kortas ner och du får en utvald liten bit av originalet. Alltså du missar en massa och får bara den info någon valt ut åt dig. En väldig skillnad.

Håller med @WhoIsItAgain och jag tror du missförstår vad jag menar (medvetet eller omedvetet). Jag pratar inte om minuterna det tar för dig att läsa en bok respektive kolla på en film. Det handlar om innehållet i bok respektive film. Boken, och det lästa ordet, kommer alltid kunna fånga mycket mer än en film. Du tvingas pausa, reflektera, du och din hjärna tar er igenom kunskapen på ett helt annat sätt än när du matas med det visuella. Detta utöver att det är något som valts ut och filtrerats åt dig. Sen kan man ju även applicera det på att man läser någons tolkning när man inte läser på originalspråket, men då kanske jag drar diskussionen ännu längre från sin kärna, haha!

Och jag håller heltenkelt inte med att det är så svart vitt. Varisig vad som är allmän bildning eller vad som ÄR det bästa sättet för att bli allmän bildad och ha kunskap om saker.

Så du ifrågasätter hela forskningsläget kring inlärning?

 

[athena_arabians]

Jag har verkligen försökt med ordböcker men det går bara inte. Däremot har jag tack och lov inga problem med att titta på film

Ok... varför ville autocorrect ha det till ordböcker istället för ljudböcker?!

Kan dock ha sträckläst uppslagsböcker när jag var yngre

 

[Badger]

Att medvetandet härrör från hjärnans funktion kvarstår väl att bevisa eller är en slutsats som speglar samtidens världssyn snarare än en fast realitet. Alltså vi vet att det finns korrelation men är den helt och hållet kausal och utesluter den andra grunder för medvetande? Tex finns också nerver i hjärtat som leder information till hjärnan gällande styrning av bl.a. puls och känslor. Hjärtat styr sitt elektromagnetiska fält delvis autonomt och det är starkt kopplat till känslor och även till samrelgering alltså förmågan att reglera nervsystemet och därmed även hjärnans funktioner genom samvaro och närhet av ett annat nervsystem (från en människa eller ett djur). Att säga att medvetandet härrör från hjärnans funktion skulle jag säga är väldigt enkefalocentriskt (ursäkta om ordet inte finns) och en del av det jag försöker fjärma mig från med mitt förtydligande på hur jag tänker om ditt förra inlägg. Det är tanken på hjärnan som någon sorts centralmaskin för individens medvetande jag anser vi har alldeles för lite belägg för tex med ett så väletablerat fenomen som kroppsterapier som del av traumaterapi. Att medvetandet härrör från hjärnan slutdrar också att allt utan hjärna saknar medvetenhet. Samtidigt vet vi att komplexa system svarar an på ett sätt liknande en hjärna och tex den kunskap som kommit fram om trädens samverkan eller bikupans pekar mot att medvetande kan förekomma även utan hjärna eller utanför hjärnan. Jag menar att den syn vi har på medvetande är smalare än själva fenomenet (vilket ju är en oerhörd tjusning) och att attribuera det till hjärnan är del av det narrativet som gör oss till maskiner med en styrande hjärna, snarare än komplexa (eko-)system med spritt medvetande både interpersonellt och intrapersonellt.

Vi vet att skador på delar av hjärnan kan medföra personlighetsförändringar. Det antyder onekligen att en hel del av personligheten sitter fast i hjärnans funktioner.

 

[manda]

Vi vet att skador på delar av hjärnan kan medföra personlighetsförändringar. Det antyder onekligen att en hel del av personligheten onekligen sitter fast i hjärnans funktioner.

Självklart! Det har jag absolut inte resonerat emot. Bara att det skulle vara enda sätet för medvetenhet.

 

[Badger]

Ok... varför ville autocorrect ha det till ordböcker istället för ljudböcker?!

Kan dock ha sträckläst uppslagsböcker när jag var yngre

Undrade lite men, each to her own osv.
Jag gillade att titta i lexicon från 30-talet, typ min tids wikipedia

 

[Badger]

Självklart! Det har jag absolut inte resonerat emot. Bara att det skulle vara enda sätet för medvetenhet.

Det vet jag inget om, jag har inte läst tillräckligt mycket om hjärnor i typ FoS. Förstår inte helt hur du menar men har inte sett ngt som tyder på det, men som sagt är inte ett intresseområde för mig heller.

 

[Badger]

Själv känner jag att halvkass skönlitteratur läst i en bok typ räddar min hjärna från att bli snurrig. Det är väldigt vilsamt fokus. Däremot hade jag en period då jag ägnade mycket mer tid åt TV och telefon så det blev mycket jobbigt att sjunka in i en text och var också väldigt stressad vad jag än tog mig till. Så det har tagit några år och några ganska lätta böcker att komma tillbaka till läsningen och sänka min stressnivå och öka min fokusförmåga igen.

 

[vemsomhelst123]

Det är väl snarare så att pendeln definitivt har börjat svänga tillbaka MOT böcker och FRÅN skärmar/liknande nu?

Ja pendeln men inte forskningen, den måste ju släpa.

 

[vemsomhelst123]

Ja, därför att det är det bästa sättet. Men det står inte i motsats till att inhämta kunskap på andra sätt, vilket du påstod.

Det vet vi ju inte. Jag gick ut universitet 2009, det är 15 år sedan. Då fanns inget annat än läsa på tapeten, hur ska det ha hunnit forskats på andra sätt?

 

[Sedna]

Att medvetandet härrör från hjärnans funktion kvarstår väl att bevisa eller är en slutsats som speglar samtidens världssyn snarare än en fast realitet. Alltså vi vet att det finns korrelation men är den helt och hållet kausal och utesluter den andra grunder för medvetande? Tex finns också nerver i hjärtat som leder information till hjärnan gällande styrning av bl.a. puls och känslor. Hjärtat styr sitt elektromagnetiska fält delvis autonomt och det är starkt kopplat till känslor och även till samrelgering alltså förmågan att reglera nervsystemet och därmed även hjärnans funktioner genom samvaro och närhet av ett annat nervsystem (från en människa eller ett djur). Att säga att medvetandet härrör från hjärnans funktion skulle jag säga är väldigt enkefalocentriskt (ursäkta om ordet inte finns) och en del av det jag försöker fjärma mig från med mitt förtydligande på hur jag tänker om ditt förra inlägg. Det är tanken på hjärnan som någon sorts centralmaskin för individens medvetande jag anser vi har alldeles för lite belägg för tex med ett så väletablerat fenomen som kroppsterapier som del av traumaterapi. Att medvetandet härrör från hjärnan slutdrar också att allt utan hjärna saknar medvetenhet. Samtidigt vet vi att komplexa system svarar an på ett sätt liknande en hjärna och tex den kunskap som kommit fram om trädens samverkan eller bikupans pekar mot att medvetande kan förekomma även utan hjärna eller utanför hjärnan. Jag menar att den syn vi har på medvetande är smalare än själva fenomenet (vilket ju är en oerhörd tjusning) och att attribuera det till hjärnan är del av det narrativet som gör oss till maskiner med en styrande hjärna, snarare än komplexa (eko-)system med spritt medvetande både interpersonellt och

Du vill fjärma dig från vad du tror att jag avser med mitt förra inlägg, men utan att vara intresserad av att veta hur jag tänker om mitt förra inlägg? Då har jag nog inte så mycket mer att tillägga. Intressant att läsa vad du skriver, men kanske inte helt relevant för vad som var min poäng.

 

[vemsomhelst123]

Håller med @WhoIsItAgain och jag tror du missförstår vad jag menar (medvetet eller omedvetet). Jag pratar inte om minuterna det tar för dig att läsa en bok respektive kolla på en film. Det handlar om innehållet i bok respektive film. Boken, och det lästa ordet, kommer alltid kunna fånga mycket mer än en film. Du tvingas pausa, reflektera, du och din hjärna tar er igenom kunskapen på ett helt annat sätt än när du matas med det visuella. Detta utöver att det är något som valts ut och filtrerats åt dig. Sen kan man ju även applicera det på att man läser någons tolkning när man inte läser på originalspråket, men då kanske jag drar diskussionen ännu längre från sin kärna, haha!

Så du ifrågasätter hela forskningsläget kring inlärning?

I måste vara ödmjuka för allt som kommer nu, tex ai, char gpt, hur lär vi oss från dom? Det är farligt i dessa tider att låsa sig ens på
2-4 år gammal forskning. Orimligt i perspektivet tidigare, men en ny verklighet vi behöver förhålla oss till.

 

[WhoIsItAgain]

Själv känner jag att halvkass skönlitteratur läst i en bok typ räddar min hjärna från att bli snurrig. Det är väldigt vilsamt fokus. Däremot hade jag en period då jag ägnade mycket mer tid åt TV och telefon så det blev mycket jobbigt att sjunka in i en text och var också väldigt stressad vad jag än tog mig till. Så det har tagit några år och några ganska lätta böcker att komma tillbaka till läsningen och sänka min stressnivå och öka min fokusförmåga igen.

Ohja, det har jag också märkt. Bokmal förr innan man blev "fångad" online och det har definitivt fördummat mig. Jag har aktivt det senaste året jobbat mig tillbaka till att läsa böcker och det var kämpigt i början. Började med att läsa om böcker jag visste jag älskat för nya böcker hade jag inte tålamod nog att ta mig igenom.

Märker också jag mår bättre med mindre SoMe/online tid trots att jag innan inte alls kände av det men i efterhand har jag märkt det är negativt ändå.

 

[Badger]

I måste vara ödmjuka för allt som kommer nu, tex ai, char gpt, hur lär vi oss från dom? Det är farligt i dessa tider att låsa sig ens på
2-4 år gammal forskning. Orimligt i perspektivet tidigare, men en ny verklighet vi behöver förhålla oss till.

Har konstaterat dock att det antagligen tar oerhörda mängder tid och energi (och kunskaper i ämnen) att försöka faktakontrollera en Chat GPT text. De kan innehålla mycket felaktigheter. Som filuren Gudiol säger, det tar mycket kortare tid att skriva felaktigheter än att leta upp dem och rätta dem

 

[Grazing]

Fast nej det kan den faktist inte. Min hjärna är på ett sätt och förmycket in tryck kommer alltid över stimu lera mig. Det bara är så det är och kanske blandannat därför så kanske jag vet mera motför många i min ålder vad jag kommer vilja i livet om jag blir XX år gammal.
Sånt som jag är SÄKER på och som vissa menar att man ändras så mycket om det är sånt som jag VET att det inte kommer ändras. Resten har jag liksom inte såmycket å sikter om.

Fast din hjärna kan fortfarande förändras mycket inom sin gräns, den är inte statisk. Du kan bli härdad av vissa saker precis som alla andra kan fast i olika grader. Du kommer tåla mera med åren om det är någonting som du vill. Du kommer inte vara som du är nu resten av ditt liv. Hjärnan är väldigt komplex och ingen kan säga nu hur mycket du kommer att utvecklas eller kunna klara av.