Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Dessutom gör väl egentligen bara rabatten att dom hamnar på samma pris som dom andra bolagen...

Sen funderar jag på hur det kommer sig att dom får ändra villkoren varje år? Säg att man tecknat ett avtal med dom för fem år sen. Det avtalet har ju nu ändrats att det man gick med på för 5 år sedan inte ser likadant ut..

Du nytecknar försäkringen årligen... och får med brev om villkorsändringar. Du kan då välja att tacka ja och fortsätta eller tacka nej och avsluta försäkringen.

Självklart utfaller många saker till försäkringsbolagens fördel.

Deras affärsidé är att gå med vinst. Alltså måste de göra en kalkyl om hur hög premien måste vara för att de säkert ska gå med vinst i slutänden, och också lägga villkoren efter förväntade utbetalningar...

Skälet till hälte-taket var väl, om jag inte minns fel, att kostnader för utredning och behandling av hältor drog iväg och Agria och de andra bolagen riskerade att gå back på försäkringarna på grund av detta. Alltså ändrade de villkoren så att de fortfarande på det stora hela går med vinst.

Saken är väl att många köper en försäkring utan att läsa så noga vad som ingår och när och hur mycket man kan få utbetalt. Och så blir man besviken när det inträffar något, men som faller utanför ramarna för utbetalning från fb, precis som för TS som förväntat sig att traumatisk senskada skulle ersättas fullt och som då valde att låta operera till hög kostnad, och som - förstås - blir förskräckt av att inse att försäkringen inte täckte det TS trodde.

Man läser inte villkoren och om man gör det, så kanske man glömmer att fundera på vad det innebär i praktiken.

Samma sak med de personer som är lite upprörda över att en försäkring inte täcker sådant som funnits innan försäkringen tecknats. Det säger sig ju självt att man inte rimligen kan förvänta sig ersättning för något som uppstått innan man försäkrat - tycker jag men många andra tycker annorlunda.

 

[Miaa]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast är det verkligen bara jag som har något minne av att när Agria satte begränsningarna på hältor så skulle inte detta gälla rena olycksfallskador ?

Det känns som de smugit in detta och ändrat sina tolkningar varefter och ser detta nu som en anledning för att slippa betala .

Visst läser man villkoren så går det under särskilda villkor , men skador som var direkta olycksfall har jag alldeles för mig skulle gå utanför och på resten av försäkringen .

Verkligen ingen annan som minns detta istället för att hacka på TS och istället så sitter man och stödjer Agria i deras tolkning som känns som en efterhandstolkning *typ*

Om inte annat så har detta öppnat ögonen även för mig och jag kommer nog ändra min försäkring igen och sänka vetdelen ,har ju tom funderat på att ta bort hela försäkringen ,men mannen fegar .

 

[Seabaz]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

KL

Jag följer denna händelse på FB och jag hoppas Agria ersätter, det är så j-a dålig stil av dom och jag hoppas att de som kan och "vågar" byter bolag för att berätta för Agria att dom kan inte göra som dom vill, det är så dyra pengar ändå!

Jag har min storhäst försäkrad i Agria och jag HAR fått hjälp. Men han har aldrig -peppar peppar- varit allvarligt skadad.
Men jag blir mörkrädd när jag läser om sådana här händelser och ALLA ANDRA som skriver på deras FB-sida!

Min häst blir 16 år i år så jag känner inte att jag vågar byta bolag. Jag har tagit bort livförsäkringen helt för några år sedan och då blev det mycket billigare. Men jag förstår de som har hästar som är yngre och eller värda mer pengar, då vill man ju ha en försäkring som täcker allt.
Men med Agrias alla tilläggsförsäkringar så snackar vi premier på flera tusen per år även för "skogsmullar".

Min andra häst är försäkrad i If men jag har aldrig behövt utnyttja den. Jag hade bytt min stora till If också om han hade vart yngre men nu får det vara...

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Det stämmer ju inte heller riktigt, vill ägaren behandla trots dålig prognos så ska försäkringsbolaget betala.

Men det gäller ju bara om ägaren har de villkoren i sin försäkring.
Och den försäkringen finns ju som tillägg.

Man kan ju inte få ersättning för något annat än det som man har försäkrat för.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast är det verkligen bara jag som har något minne av att när Agria satte begränsningarna på hältor så skulle inte detta gälla rena olycksfallskador ?

Det är vad dom har sagt när jag har ringt dom, ringde dom nämligen när dom införde det där. Då gällde det inte trauman utan enbart förslitningsskador.

Eftersom min häst trots allt fick sin skada betalad av dom trots att det innefattar skador i leden så stämmer det att det är trauman dom betalar för. Däremot så står det ingenstans hos Agria att oavsett skadans uppkomst så betalar dom inte ut någonting för ligament/senor som dom nu skrev på Facebook. Det står det ingenting om i deras papper.

Om inte annat så har detta öppnat ögonen även för mig och jag kommer nog ändra min försäkring igen och sänka vetdelen ,har ju tom funderat på att ta bort hela försäkringen ,men mannen fegar .

Jag fick trots allt min hästs skador betalda trots att dom om man läser bokstavligt inte ska täcka den typen av skador. Jag hade aldrig haft råd att behandla om jag inte haft försäkringen.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men det gäller ju bara om ägaren har de villkoren i sin försäkring.
Och den försäkringen finns ju som tillägg.

Man kan ju inte få ersättning för något annat än det som man har försäkrat för.

Vad för tillägg? I min A1 försäkring så täcker det allting, vill jag behandla en skada med otroligt dålig chans att bli bra är ju det mitt val. Ingenting som Agria kan säga nej till, finns det en minimal chans så ska man få det betalt. Även min häst har en dålig prognos men dom betalade den ändå, trots att kostnaden nu överstiger hästens livvärde.

Dock har jag inte tilläggsförsäkringen för hältor/rörelsestörningar för 30 000.

 

[Casteloro]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

kl

Anledningen till att jag inte skaffar häst nu är på grund av försäkringsvillkoren, jag tycker helt enkelt inte att det är värt det. Nog för att man sparar en hel del pengar på ett år genom att inte ha försäkring, men en olycka kan hända samma dag som jag har köpt hästen och då står jag där. Och om försäkringsbolagen ska börja bråka om skador som uppkommit på grund av trauma i en akut situation, då vågar jag absolut inte att köpa häst. Vill inte stå där och behöva ta beslut om att avliva hästen för att jag inte kommer att ha råd att betala veterinärkostnaderna. Och sedan, den här grejen om att behöva betala självrisk + en viss procent på kostnaden, det är lika illa. Om jag måste buköppna hästen och alla kostnader drar iväg, det är 20 000 kr bara sådär.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Är extremt tacksam att jag har ett annat försäkringsbolag som täcker hela hästen annars hade man nog inte vågat hoppat ett enda terränghinder..

Jodå, du hade ju bara behövt lägga till Agria Hältor/Rörelsestörningar

http://www.agria.se/hast/hastforsakringar

 

[mamman]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

fast ingen skillnad i sig, rent objektivt på Agrias diverse tilläggsförsäkringar? du kan väl teckna en sån tillägssförsäkring även hos Folksam eller? Kan du inte det så förstår jag även det just ang. galopp. Inga aktiva trav och galopphästar vad jag vet, får teckna A1 försäkringar hos några försäkringsbolag i samma katergori som ridhästarna, just pga extremsporterna. Inga större konstigheter.

Undrar nyfiket, precis som Lobelia? på vilket sätt är Agria fördelaktigt för majoriteten av folk eftersom de sticker ut så otroligt med sin extrema hältreservation?
att man får rabatt om man har fler djur tecknade hos dem osv, kan knappast, på intet sätt, öht motivera att man skulle tjäna på det rent generellt. Är bara ett försäjningstrick som folk är nöjda med sålänge deras djur är friska.

Min poäng var inte att Agria (eller något annat bolag) skulle vara generellt bättre än något annat. Bara att villkoren kan skilja och att det alltid är viktigt att läsa igenom dem innan man tecknar en försäkring. Det som en person tycker är viktigt kan vara egalt för en annan, som istället lägger vikt vid andra saker.

Folksam erbjuder inget sätt att försäkra ponnyer som tränas eller tävlas i ponnygalopp. Sannolikt bör ridhästägare med Folksamförsäkring även hålla sig borta från de öppna träningar som finns på bl a Täby.

Hos Agria ingår alla ponnyer, oavsett vad de gör, i grundförsäkringen. Ingen tilläggsförsäkring behövs. Självklart kan inte aktiva trav- och galopphästar omfattas av samma försäkringar som ridhästar. Men det är stor skillnad på en liten shettis t ex och en fullblodsgaloppör som tävlar i lopp där det spelas. På denna nivå tycker jag inte att galoppen är mer extrem än t ex fälttävlan. Men uppenbarligen tycker Folksam att det är större skillnad mellan ponnytravare och varmblod i proffsträning eftersom det är ok att starta ponnyn i trav men inte i galopp. Samma regler gällde när ponnygaloppen ingick i ridsportförbundet så det kan inte ha med det att göra.

Men som sagt, för mig är det inget problem eftersom vi kunde välja en försäkring som täcker det som vi behöver, och vi har varit nöjda. Dock har vi extra hältförsäkring.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Vad som är "bättre villkor" är ju individuellt.

Ja definitivt.
För mig så är den viktigaste delen av försäkringen Agria Incident som täcker skador på människor som handskas med hästarna.

http://www.agria.se/hast/artikel/Agria-Incident---en-gratis-olycksfallsforsakring-for-manniskor

 

[mamman]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja definitivt.
För mig så är den viktigaste delen av försäkringen Agria Incident som täcker skador på människor som handskas med hästarna.

http://www.agria.se/hast/artikel/Agria-Incident---en-gratis-olycksfallsforsakring-for-manniskor

Det tycker nog jag också. Speciellt om man har hästen uppstallad så att andra sköter in-/utsläpp etc och om man har medryttare eller annan hjälp ibland.

Hade egentligen varit ännu viktigare för den hästen som står utomlads eftersom de som kommer i kontakt med hästen där kan ha sämre försäkringsskydd. Men där stod valet mellan Folksam, att försöka hitta (och sätta sig in i) en utländsk försäkring eller ingen försäkring alls. Och då var Folksam enklaste (och troligen bästa) alternativet.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jodå, du hade ju bara behövt lägga till Agria Hältor/Rörelsestörningar

http://www.agria.se/hast/hastforsakringar

Vad för tillägg? Tillägget att man kan få det betalt upp till 30 000 istället för 18000? Eller vad är det för extratillägg för hältor och rörelsestörningar som inte ingår i den vanliga annars?

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja det var den som jag tänkte på.
Men den kanske inte räcker till riktigt?

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

kl

För hur lång tid gäller de 18/30 tusen kronorna? Ett år? Hästens liv? En självriskperiod?

Är helt oerfaren eftersom jag precis som Inte_ung aldrig utnyttjar den delen av försäkringen. Det kanske har framgått i tråden men jag hittar inte.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Per år tydligen.

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ok. Känns inte riktigt som att det skulle vara ett stort bekymmer? De allra flesta av de berörda skador som inte omfattas av den "vanliga" veterinärvården borde rimligen bäst avhjälpas med vila. Det är ju inte så mycket man kan behandla ett ligament t ex?

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja precis.
För mig så är det ju inga problem för efter de kostnaderna är behandlingen in absurdum för mig.
Lappa ihop trasiga hästben blir aldrig bra och hästen är ju då värdelös.
Meningslöst att lägga pengar och energi på det.

 

[rubytoo]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Vad som är "bättre villkor" är ju individuellt. Bytte en pålle från Folksam till Agria (vid köp) p g a begränsningar angående träning och tävling i Folksams villkor. Vid nyförsäkring för ett par år sedan gick jag återigen igenom alla bolagen. Fortfarande bara Agria som hade ok villkor för oss.
När en av pållarna flyttade utomlands fick den dock byta till Folksam som, till skillnad från övriga bolag, tyckte att det var ok.

Så olika försäkringar passar olika behov och olika hästliv. Tycker därför att det är bra att bolagen har olika villkor

Nyfiken på vilka begränsningar du syftar på? Vi har tävlingshästar och är fullt försäkrade och de villkor som vi har i den försäkringen är mkt bra.

Har självklart tävling stor med extra buk vilket räddade livet på en av mina. Hittar i princip inga begränsningar alls och måste ha missat det helt.

 

[rubytoo]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ponnygalopp. Att ponnyerna är allround och även tränar och tävlar dressyr och hoppning ändrar inget. Ponnyer (hästar) som aldrig tävlar men som hänger med på träningarna är också undantagna enligt dem som jag prata med på Folksam. Ponnytrav är däremot ok.

Folksam är väl ett av de enda bolag du kan försäkra galoppörer i. De har ju tom en extra försäkring för dem.

 

[Billy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nu har jag inte läst alla inlägg men det låter som hästen har någon form av reservation på just det du listade upp under "Särskilda bestämmelser".

Jag har också varit i diskussion med dem angående mitt gamla avelssto. Hon blev t-märkt för 11 år sedan efter en skada. Hon kunde inte blir tävlingshäst mer utan sattes i avel. 10 år efter t-märkningen trampade hon fel i hagen och blev blockhalt. Veterinär fick kallas ut då vi misstänkte fissur/fraktur. Dock var det en kraftig vrickning som fick läka själv. Veterinärbesöket blev en dyr historia ändå och Agria ville inte ersätta p g a "Särskilda bestämmelser" sedan t-märkningen (som låter som dina). Jag menade också att denna skada har ju ingenting med skadan hon fick vid t-märkningen att göra. Men det var tvärnit. Inga hältor ersattes punkt slut. Vad jag än sa så upprepade personen jag talade med detta som om det var inspelat på band.

Så, sa jag, "om hästen får ett sår på benet som kräver att sys så är det ok att ersätta veterinärbesök om hästen inte är halt av såret, men om hon haltar p g a samma sår så ersätter ni inte? Arbetsinsatsen för veterinären är den samma oavsett hälta eller inte."

Det blev tyst i luren ett tag och man kunde "höra" hur hjärnan arbetade på den stackaren sedan tog personen luft igen om började rabbla - vi ersätter inte hälta bla bla bla...