Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast vad jag menar är att de 18' kronorna likaväl hade kunnat beräknas på en självriskperiod!

Själv har jag rätt bra koll på mina försäkringar och har haft nästan 50 hästar försäkrade i Agria. Har inga planer på att byta bolag. De har "krånglat" en enda gång, vid en kastning då de ville ha två oberoende vittnen för att jag skulle få ut 500:-. Det tyckte jag kändes ganska störtlöjligt och skickade aldrig ens in skadeanmälan...

 

[mackan]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja, jag förstod att det var det du menade och säger igen: hur i hela friden hade det öht varit tvekan om att det INTE beräknas på en självriskperiod? då hade du haft den mest lyxigaste försäkringen i hela universum, räkna på vad 18000 per självrisk period blir på årsförsäkringen och bortsett från det så säger det sig väl självt att inga försäkringsbolag öht har ett sånt upplägg där det öht finns ngn förvirring om vad en årsförsäkring är, och den är givetvis - ALLTID, oavsett om det är bil, bostad, djur osv osv, sjävklart inte ekvivalent med, eller ens relaterad till självriskperioden?!
Jag är ledsen men jag kan inte läsa din frågeställning på annat sätt än att det råder otrolig brist, rent allmänt, så inte bara riktat till dig, hos folk hur försäkringarna fungerar, och ffa vad det är man tecknat för försäkring!?

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ok, jag ber ödmjukt om ursäkt för min okunskap :-).

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nu har ni pratat av er :-) Tillbaks till frågeställningarna:

1) Är det rätt att Agria klumpar ihop akuta skador med förslitningsskador?
2) Bör det inte tydligt framgå att begränsningarna inkl akuta skador?
3) Vad motiverar att jag har en vet premie på 120.000.- när det är ytterst få skador jag kan få mer än 18000.-/30000.-

Intressant om ni kan svara Bara utifrån dessa frågor och motivera dem...

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast jag håller inte med dig. Jag har ju mina hästar försäkrade (vilket jag troligen inte borde, rent ekonomiskt) till 60' vet vård. För mig täcker det i princip alla tänkbara skador. Jag har ingen begränsning i de 18' för såna skador drabbas mina hästar i princip inte av, och gör det de och det visar sig att 18' inte räcker så är det sannolikt Trapalanda som gäller.

Jag hade en undantagshäst för en tid sen, som fick en spark på en framhoppning. Vi besökte klinik 4 ggr och det kostade ca 7000:- plus moms totalt. Detta under en period som varade mellan maj och december. En fick hästen avlivas ändå.

För MIG är de 18' inga problem, och i praktiken tror jag inte det blir det för de flesta trauman heller.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

1) Är det rätt att Agria klumpar ihop akuta skador med förslitningsskador?
Ja det är nog det enda sättet att slippa problem med gränsdragningen mellan förslitning och akuta skador.
2) Bör det inte tydligt framgå att begränsningarna inkl akuta skador?
Det framgår tydligt eftersom det inte finns några undantag för akuta skador.
3) Vad motiverar att jag har en vet premie på 120.000.- när det är ytterst få skador jag kan få mer än 18000.-/30000.-
Ja det är ditt val att ha den premien. Känns det inte vettigt så ska du givetvis inte köpa försäkringen.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nu har ni pratat av er :-) Tillbaks till frågeställningarna:

1) Är det rätt att Agria klumpar ihop akuta skador med förslitningsskador?
2) Bör det inte tydligt framgå att begränsningarna inkl akuta skador?
3) Vad motiverar att jag har en vet premie på 120.000.- när det är ytterst få skador jag kan få mer än 18000.-/30000.-

Intressant om ni kan svara Bara utifrån dessa frågor och motivera dem...

1. Ett försäkringsbolag får erbjuda vilka produkter de vill och i vilken kombination de vill och klumpa ihop dem precis som de önskar, om de är bra/rätt avgörs av om de går att sälja. Det är helt okej att erbjuda försäkringar som bara gäller höger bak om hästen samtidigt har kolik om man så önskar. Produkten lär vara osäljbar dock.

2. Det ska framgå vad försäkringen gäller, hur man uttrycker sig beror på vilka vilkor som gäller. Det är inte rimligt att för var punkt tala om om det rör både akuta och förslitningsskador, huvudsaken är att det är klart vad som gäller.

3. Vad som motiverar dig att välja en viss försäkring kan bara du svara på. Den vanliga motiveringen jag har hört är buköppning samt att prisskillnaden inte är så stor.

 

[Mariona]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nu har ni pratat av er :-) Tillbaks till frågeställningarna:

1) Är det rätt att Agria klumpar ihop akuta skador med förslitningsskador?
2) Bör det inte tydligt framgå att begränsningarna inkl akuta skador?
3) Vad motiverar att jag har en vet premie på 120.000.- när det är ytterst få skador jag kan få mer än 18000.-/30000.-

Intressant om ni kan svara Bara utifrån dessa frågor och motivera dem...

1) Ja, eftersom det faktiskt står så i villkoren. Om man som försäkringstagare inte gillar vilkoren är det bara att inte teckna den försäkringen utan istället välja en annan. Fritt val! När sedan väl skadan är skedd kan man inte som försäkringstagare bli upprörd över att man inte får ersättning, det är var och ens skyldighet att själv läsa igenom villkoren för det man skriver under, det går inte att skylla ifrån sig med att man inte trodde att det var så utan på ett helt annat sätt. Om man inte förstår vad som står går det alltid att ringa och fråga!
2) Om det inte står specificerat vad som är undantaget villkoret så gäller det för allt som faller under den klausulen. Skulle allt specificeras som inte är undantagna men som folk tror är undantagna kan det bli en ganska lång lista, eftersom olika personer kan ha olika åsikter om vad just de tycker ska undantas...
3) Hur många hästar har du - ganska många? Eller har du en häst i mångmiljonklassen? Endera måste gälla för att du ska ha en årlig premie för veterinärvårdsförsäkringen på 120.000:-...menar du inte att du har en veterinärvårdsförsäkring med en årlig ersättningsnivå på 120.000:-? Litet olika saker, bara så att begreppen blir klara, det kan nämligen vara bra att veta vad man talar om, i synnerhet eftersom det verkar råda minst sagt begreppsförvirring vad folk vet om försäkringar, som Mackan mycket riktigt tidigare påpekat.

Slutsatsen blir alltid - läs igenom villkoren noga. Om det är frågetecken - ring bolaget och fråga vad som gäller, det är deras jobb att svara på kundernas frågor!

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

1) Är det rätt att Agria klumpar ihop akuta skador med förslitningsskador?
Ja det är nog det enda sättet att slippa problem med gränsdragningen mellan förslitning och akuta skador.
2) Bör det inte tydligt framgå att begränsningarna inkl akuta skador?
Det framgår tydligt eftersom det inte finns några undantag för akuta skador.
3) Vad motiverar att jag har en vet premie på 120.000.- när det är ytterst få skador jag kan få mer än 18000.-/30000.-
Ja det är ditt val att ha den premien. Känns det inte vettigt så ska du givetvis inte köpa försäkringen.

1) Jag frågar inte hur Agria tänker/orsak till varför de utformat sina villkor som de gjort, det förstår jag jag frågar vad Du tycker? Tycker Du det är okey att inte ha ett speciellt skydd för akuta skador?
2) Men är det tydligt? Är inte tydligt att det står typ: "Dessa begränsningarna inkluderar även akuta skador, trauman"?
3) Motiverar som i... "varför säljer Agria så höga vet premier när de samtidigt har begränsningarna som gör att det nästan aldrig går att utnyttja premien?

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Slutsatsen blir alltid - läs igenom villkoren noga. Om det är frågetecken - ring bolaget och fråga vad som gäller, det är deras jobb att svara på kundernas frågor!

Fast det är förvirrande. Jag ringde ju dom när dom precis infört detta med 17000kr och då sa dom att det gällde förslitningsskador/uttröttningsskador och att det inte gällde trauman. Därför jag valde att ha kvar hästen där för risken att min häst får förslitnings/uttröttningsskador är liten. Men nu när det tydligen även gäller trauman så börjar man ju fundera.

Så visst är det förvirrande. Jag är trots allt nöjd med Agria, dom har alltis ställt upp och betalat ut utan ifrågasättande dom få gånger jag behövt dom.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

1) Jag frågar inte hur Agria tänker/orsak till varför de utformat sina villkor som de gjort, det förstår jag jag frågar vad Du tycker? Tycker Du det är okey att inte ha ett speciellt skydd för akuta skador?
Ja varför inte. Folk löper ju uppenbarligen produkten så då finns det en markand. Det är ju den som köper varan som avgör om den är vettig.
2) Men är det tydligt? Är inte tydligt att det står typ: "Dessa begränsningarna inkluderar även akuta skador, trauman"?
Ja det är tydligt om man kan läsa. Det finns inget undantag för det så därför omfattas de givetvis ab klausulen.
3) Motiverar som i... "varför säljer Agria så höga vet premier när de samtidigt har begränsningarna som gör att det nästan aldrig går att utnyttja premien?[
En buköppning är rätt dyr så.. Det är återigen den som köper varan som måste avgöra vad man anser är viktigt. Uteblir efterfrågan så kommer produkten att avskaffas/göras om.

 

[mackan]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast jag håller inte med dig. Jag har ju mina hästar försäkrade (vilket jag troligen inte borde, rent ekonomiskt) till 60' vet vård. För mig täcker det i princip alla tänkbara skador. Jag har ingen begränsning i de 18' för såna skador drabbas mina hästar i princip inte av, och gör det de och det visar sig att 18' inte räcker så är det sannolikt Trapalanda som gäller.

Jag hade en undantagshäst för en tid sen, som fick en spark på en framhoppning. Vi besökte klinik 4 ggr och det kostade ca 7000:- plus moms totalt. Detta under en period som varade mellan maj och december. En fick hästen avlivas ändå.

För MIG är de 18' inga problem, och i praktiken tror jag inte det blir det för de flesta trauman heller.

och återigen: hur í hela friden undrar du då vad din försäkring täcker och i vilka fall som tidigare i tråden??? fattar inte öht...? har du verkligen koll på försäkring, eller har du gått på att du inte behövt anlita den särskilt, och utifrån det tycker att du har en passande försäkring?? utifrån dina tidigare frågor och mina svar och undringar utefter det?

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nu förstår jag inte ens frågan?

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

"En passande försäkring", jag har för dagen 11 försäkrade hästar och var och en har en försäkring som jag bestämt till just den hästen.

 

[mackan]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

frågan är samma som tidigare, utifrån det du frågat om. hur kan du säga att du har koll på dina försäkringar när du samtidigt frågar om premien på årsbasis som gäller för alla fbolag, är på sjävrisk intervallen?

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men jag har ju förklarat flera gånger att begränsningen på 18' inte har betydelse för mig? Och jag tror att den har betydelse för relativt få hästägare.

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Bara för att jag ställde frågan betyder det ju inte att jag frågade för egen räkning. Det var bara intressant för diskussionen.

 

[Trissa]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ok. Känns inte riktigt som att det skulle vara ett stort bekymmer? De allra flesta av de berörda skador som inte omfattas av den "vanliga" veterinärvården borde rimligen bäst avhjälpas med vila. Det är ju inte så mycket man kan behandla ett ligament t ex?

Jag har åkt fram och tillbaks till klinik med halt häst under hösten, och till slut visade det sig att det var just ett ligament som var problemet. (Det behandlades, förresten.) Det hade inte ens räckt med den där tillläggsförsäkringen på 30´..... Helt sjukt, men jag är glad att jag inte har Agria, för då hade jag nog inte fortsatt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

3) Vad motiverar att jag har en vet premie på 120.000.- när det är ytterst få skador jag kan få mer än 18000.-/30000.-

Ytterst få?

Jag har använt försäkringen till kolik och någon typ av intern förgiftning antagligen orsakad av en virus.
I båda fallen var det mycket dyrt och hästarna blev fullt återställda.
Samt för någon ful hovböld, men det kostade verkligen inte över 18 000:- .
Försäkringen är ju mycket meningsfull för sjukdomar och skador som är dyra att behandla och har en mycket bra prognos.
Tarmvred t.ex.

 

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

1) Jag frågar inte hur Agria tänker/orsak till varför de utformat sina villkor som de gjort, det förstår jag jag frågar vad Du tycker? Tycker Du det är okey att inte ha ett speciellt skydd för akuta skador?
2) Men är det tydligt? Är inte tydligt att det står typ: "Dessa begränsningarna inkluderar även akuta skador, trauman"?
3) Motiverar som i... "varför säljer Agria så höga vet premier när de samtidigt har begränsningarna som gör att det nästan aldrig går att utnyttja premien?

1.
Om jag vill ha ett skydd som ger möjlighet till hög ekonomisk ersättning för hältor orsakade av trauma, så får jag köpa en sådan försäkring.
Utifrån gränsdragning så tycker jag - faktiskt - att det är rimligt att "klumpa ihop" både akuta orsaker och mer långvariga orsaker till i detta fallet hälta.
Annars skulle det bli väldigt svåra gränsdragningar och i många fall "locka" till oärlighet.

2.
Jag tycker att det är tydligt.

3.
Premien är de pengar man betalar till försäkringsbolaget för att få försäkringen. Ja, det är dyrt men 120.000kr/år tror jag knappast att det kostar.
Försäkringssumman på 120.000kr/år är vad jag antar att du är ute efter? Det finns ju situationer då det är rimligt. Hästar kan bli sjuka i mycket annat än hältor med eller utan senskador.