Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Det finns inte rätt eller fel här, agria har valt den modellen, det framgår tydligt att det gäller allt. Det var galsklart för mig och det är en anledning att jag valde bort Agria.



Det är upp till var och en. Ogillar du vilkoren så rösta med benen som jag gjorde, de vandrade till att annat bolag.

KL
De jag verkligen tycker syndom är folk som är fast med ett bolag som ändra vilkor och pris (mer än den allmäna prisutvecklingen). Även om jag tycker synd om dig och andra som inte har koll på vilkoren och tror sig vara skyddade så är det ett val ni gjort att antingen inte ha tagit reda på vilkoren, accepterat dem men inte insett innebörden eller trott att det kommer aldrig att hända så har ni valt försäkringsbolaget och dess vilkor.

Som jag svarat fler... Jag har inte gjort detta inlägg för att diskutera vad jag borde gjort och inte... utan för att upplysa alla som Inte vet, Inte har förstått Agrias villkor.
Ni som redan har förstått har ju inget att oroa er över. Däremot finns det säkert massor av folk därute som kommer hamna i samma situation som jag...

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Upplysning är ju alltid bra.
Så att man kan kontrollera sin försäkring en gång extra innan det har hänt något.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ärligt talat tror jag inte det går att skriva vilkor så att de inte missförstås av någon.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Och jag har kvar Agria för jag skulle ändå inte behandla sådana skador.
Prognos för full funktion är för dålig.
Och en häst med gamla skador går inte att sälja.

För mig så passar det att slippa betala för andras förslitningsskador.
Men om jag skulle ha en häst som var personligt viktig för mig så skulle jag försäkra benen särskilt.

Jag hade kunnat välja Agria av den anledningen, anledningen att jag valde bort dem var att de hade stora begränsningar och var klart dyrast för mig när jag teckande försäkringen. Jag tar hellre bättre vilkor och lägre premie.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ärligt talat tror jag inte det går att skriva vilkor så att de inte missförstås av någon.

Det har du alldeles rätt i, men kan kan skriva dem sämre el bättre, otydliga eller tydliga.
Både Folksam och iF har betydligt enklare och tydligare villkor, dessutom inga Begränsningar för hällor och rörelsestörningar...

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Alla uppräknade försäkringsbolag bygger upp sina vilkor på i stort sett samam vis. Hur du kan se det ena som tydligt och det andra som otydligt är för mig obegripligt. Ingen av bolagen avslutar varje regel med att tala om att det gäller utan undantag utan de påtalar undantagen i förekommande fall.

Det är korrekt att bara Agria har just detta undantaget, men om det nu var så viktigt för dig med heltäckande vilkor så begriper jag inte ditt val av försäkringsbolag.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jag är för lat för att byta bolag.
Och får en bra mängdrabatt.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Brutalt ärlig även mot dig själv som vanligt

Hittills hade jag kunnat vara utan försäkring men förra pållan gick med brakförlust för bolaget. Agria hostade upp utan kommentarer, inga problem alls, så ur den aspekten hade jag gärna haft dem kvar.

 

[Miaa]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jag har och anser nog att försäkringsbolaget hältak sagt att hältorna gäller slitage och inte rena olycksfallskador på benen , då ska resten av vetrinärvården gälla om det är olycksfallskada .

Tycker nog du ska se till att få detta prövat , vet dock inte var men det ska Agria upplysa dig om ,vart du vänder dig för att få ärendet omprövat .

Stå på dig , jag har själv nu sänkt våra veterinär vårds försäkringar från 120 till 60 eftersom man aldrig vet när man får ersättning ...

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Så du menar att man ska bråka för att få ut försäkringspengar på det som försäkringen inte täcker enligt vilkoren?

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jag har och anser nog att försäkringsbolaget hältak sagt att hältorna gäller slitage och inte rena olycksfallskador på benen , då ska resten av vetrinärvården gälla om det är olycksfallskada .

Tycker nog du ska se till att få detta prövat , vet dock inte var men det ska Agria upplysa dig om ,vart du vänder dig för att få ärendet omprövat .

Stå på dig , jag har själv nu sänkt våra veterinär vårds försäkringar från 120 till 60 eftersom man aldrig vet när man får ersättning ...

Tack! Ja jag kommer att överklaga, både här och där! Var så säker

 

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jag är ledsen, men vilken del är det som är svårt att förstå?

Det står i de "särskilda villkoren" att de ersätter högst 18000kr för en hälta, de tar i försäkringsvillkoren inte ställning till hur hältan uppstått, så långt jag kan läsa.

Det är väl inte ovanligt med hälta pga vrickning, och det är ju hälta lika väl som om man ridit hästen halt?

Jag förstår att du är upprörd över skadan och över att få dålig ersättning.

Men som sagt, texten är ganska tydlig.
Att du valt att tolka att hälta pga ridning skiljer från hälta pga trauma, är ju en annan sorts problem?

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Tror du missar lite av min poäng....
Det står ingenting om akuta skador, trauman och det är det som är ett av problemen.

De flesta som tar dyra försäkringar gör det framför allt för att skydda sig mot just akuta olyckor där kostnaderna kan bli mycket höga. Så det är väldigt avgöranden och viktigt att det inte blir några missförstånd när det gäller vad som ingår/inte ingår vid en akut skada.

Varför skulle det bli missförstånd? Det står klart och tydligt i villkoren vad som gäller. Jag kan inte se det som normalt att man explicit ska påpeka att nej försäkringen gäller verkligen inte i den här situationen heller. Om man ska räkna upp alla undantag som inte finns så kommer villkoren bli omöjliga att läsa. Jag ser det hela som mycket enkelt det finns ett villkor och det finns inga undantag.

Som jag svarat fler... Jag har inte gjort detta inlägg för att diskutera vad jag borde gjort och inte... utan för att upplysa alla som Inte vet, Inte har förstått Agrias villkor.
Ni som redan har förstått har ju inget att oroa er över. Däremot finns det säkert massor av folk därute som kommer hamna i samma situation som jag...

Om man inte förstått så har man nog inte läst villkoren. Just den här klausulen är ju väldigt tydlig. Det är ju helt klart bra om din tråd gör att folk börjar läsa villkoren på sina försäkringar.

 

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Håller med och detta har jag påpekat för Agria- att gäller dessa "särskilda bestämmelser" även alla akuta skador/trauman, ska det tydligt framgå, annars tror de flesta att det endast gäller förslitningsskador.

Det står tydligt "hältor".
Halt häst är halt häst.

Varför ska man tro att det är undantag om hästen skadat sig på annat sätt än slitage?

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Varför överklaga? Villkoren är mycket klara och tydliga så chansen att du får rätt är obefintlig.

 

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nej, Agria talar inte tydligt om vad som ingår.
I "Särskilda bestämmelser" talar de om vad som INTE ingår! och detta gör en stor skillnad och att jag och många andra tolkar det som att det gäller förslitningsskador och inte akuta. Så avösande saker ska inte kunna tolkas på fler än ett sätt!

Självklart är det den, i detta fall jag, som köper en försäkring som är skyldig att läsa villkoren innan man köper en försäkring. Men det jag ifrågasätter är hur villkoren är utformade och vad som inte är tydligt nog.

Jag berättade om mitt fall som ett ex. men det finns massor av liknande fall där ute. Mitt syfte med detta är bara att göra folk uppmärksamma på vad de köper!

Problemet är att du tolkar i stället för att läsa bokstavligt.
Det står, bokstavligt, att skador på senor inte medger högre ersättning än 18000kr.
Om du läst bokstavligt, vilket brukar vara klokt med försäkringsvillkor, hade du läst att senskador inte ger högre ersättning.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja självklart.
Det är lika problematiskt att få det funktionsdugligt oavsett hur det har gått sönder.
Trasigt är ju trasigt så att säga.

Fast dom har denna begrännsning för hältor/rörelsestörningar/förslitningar pga att folk rider sönder sina hästar, dom behandlar dom och rider på samma sätt efter skadan. Det är upp till ägaren då att påverka hästens användbarhet. Är det ett trauma så står det utanför ägarens kontroll. Det är ingenting man som ägare kan rå för.

Det har ju med att det är så dålig prognos att göra.
Ett skadat ben blir sällan helt bra.

Det stämmer ju inte heller riktigt, vill ägaren behandla trots dålig prognos så ska försäkringsbolaget betala. Om då inte veterinären dömmer ut hästen av djurskyddsskäl då.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Problemet är att var man ska dra gränsen.
Om Lisa kommer in med en häst som har en allvarlgi senskada och säger att "Pålle halkade i hagen" ska den då ersätta. Skadan kan ju mycket väl ha uppkommit på det sätt som sägs men likaväl av att Lisa ridit som en idiot i djup lera och Pålle halkat pga det.
Om folk vore ärliga så skulle problemet inte finnas men tyvärr ljuger alldeles för många alldeles för mycket.
Den skrivning som är nu är klar och tydlig och inga diskussioner behöver uppkomma. Om man läser villkoren vill säga

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Problemet är att var man ska dra gränsen.
Om Lisa kommer in med en häst som har en allvarlgi senskada och säger att "Pålle halkade i hagen" ska den då ersätta. Skadan kan ju mycket väl ha uppkommit på det sätt som sägs men likaväl av att Lisa ridit som en idiot i djup lera och Pålle halkat pga det.

Så kan det vara, sant. Svårt att veta. Dock så är det ju också så när det gäller senskador att summan sällan går upp över 18000kr.

Den skrivning som är nu är klar och tydlig och inga diskussioner behöver uppkomma. Om man läser villkoren vill säga

Det är väl så, man får inte tolka något utan läsa det bokstavligt. Dock så har jag svårt att definera hältor, vad för hältor räknar dom in isåfall tex? Som min häst, han blev ju blockhalt, han stod inte ens på benet och har varit halt fram till sista operationen och är hältfri för tillfället.

Vad jag kan läsa så ser jag inte vilka typer av hältor det är.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Alla typer av hältor som är uppräknade i vilkoren.