Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Det där är inget förtydligande uten exakt samma sak som står i villkoren. Har du ens läst villkoren?

Det är Agria som väller ordet Förtydligande och det är innehållit i deras Förtydligande jag citerar...

Problemet är just att det Inte står i "Särskilda bestämmelser" att detta gäller Alla skador på t.ex ligament, Oavsett hur det har uppstått. Det är en väldigt stor och avgörande skillnad om "särskilda begränsningar" även inkluderar Akuta skador, så det borde självklart tydligt stå!

Jo, jag har läst villkoren, kan de snart utantill!

 

[FadeAway]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nu vet jag inte hur det är med agria (jag har inte haft dem). Men jag vet att if ändrade min dubbel veterinärvård så att det var självrisk + 20% oavsett summa. Men på den enkla veterinärvården var det bara självrisk. Enda anledningen att vi märkte var att mammas häst chockhöjdes i premie efter "skada" (kastning av föl). Annars hade vi aldrig läst igenom när de skickar ut. Men det är ett himla dilemma om de ändra villkor under ens försäkring man vill ju inte byta bolag.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast med lite vanlig logik så måste man väl inse att om det inte står undantag för explecita saker så gäller klausulen allt inom området.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Problemet är just att det Inte står i "Särskilda bestämmelser" att detta gäller Alla skador på t.ex ligament, Oavsett hur det har uppstått. Det är en väldigt stor och avgörande skillnad om "särskilda begränsningar" även inkluderar Akuta skador, så det borde självklart tydligt stå!

Det stämmer, det står inte att det gäller alla ligament och senskador oavsett hur dom uppstår. Det borde det stå. Man har ju försäkringen för just traumaskador som kräver akuta långvariga klinikvistelser och operationer etc. Det är ju sällan förslitningsskador kräver såpass omfattande vård.

 

[bettysmatte]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast de gömmer sig inte utan följer de regler de satt upp för den vara de säljer. Varför är du sur på dem för att de följer spelreglerna?

Fast jag kan bli irriterad på drastiska förändringar. Om man har haft sin häst försäkrad länge, och om den också har haft någon allvarlig sjukdom (i mitt fall fång), blir de ju mer eller mindre omöjligt att byta försäkringsbolag även om man är mer än missnöjd med förändringen. Hälttaket infördes efter att min häst haft fång, och nu "kan" jag alltså inte byta bolag. Då får jag ju reservation för fång (+ något annat också) och det är ju inte något man vill ha...

Kan också meddela att man rätt lätt kommer upp i hälttaket. Med ett par misslyckade diagnoser (trots välkända erfarna veterinärer), och dyra behandlingar för sekundärproblem, har man sedan inte mycket pengar kvar till att behandla det verkliga problemet...

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men villkoren för de olika försäkringarna är ju glasklara och uppenbara.

De står här:
http://www.agria.se/images/pdf/se-villkor-hast-forochefterkopsinformationhast.pdf

Hältor och rörelsestörningar är en egen försäkring.
Antingen så har man den eller så har man den inte.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast jag kan bli irriterad på drastiska förändringar. Om man har haft sin häst försäkrad länge, och om den också har haft någon allvarlig sjukdom (i mitt fall fång), blir de ju mer eller mindre omöjligt att byta försäkringsbolag även om man är mer än missnöjd med förändringen.

Det här är ett problem. Min häst som är i Agria kan jag inte heller byta bolag på utan får "glatt" hoppas på att problemet aldrig uppstår. Det jag stör mig på är att folk blir förbannade för att man får den vara man beställt och inte något annat. Folk verkar förvänta sig att få en ny Volvo XC90 när de skrivit på ett kontrakt för en begangad 850.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast de gömmer sig inte utan följer de regler de satt upp för den vara de säljer. Varför är du sur på dem för att de följer spelreglerna?

Som jag svarat dig förut förstår jag självklart att Agria handlar efter sina egna uppsatta villkor, men jag ifrågasätter det! tycker inte de handlar rätt, tycker deras villkor bör ändras, så att dels det som redan idag är formulerat tydligare framgår, men framför allt ska allt som idag, "står mellan raderna" skrivas dit!

Genom sitt sätt att formulera t ex "särskilda begränsningar" lämnar de öppet för tolkningar + att om en akut skada inte ersätts, då måste det tydligt framgå!

Mitt syfte med att lägga in denna tråd är endast att göra alla Agria kunder och ev blivande uppmärksamma på detta.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Vad står mellan raderna? Hitills har jag inte sett något i denna tråd som visar att villkoren är otydliga.
Hur mycket är du beredd att betala i höjda försäkringspremier om man plockar bort den här klausulen?

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men villkoren för de olika försäkringarna är ju glasklara och uppenbara.

De står här:
http://www.agria.se/images/pdf/se-villkor-hast-forochefterkopsinformationhast.pdf

Hältor och rörelsestörningar är en egen försäkring.
Antingen så har man den eller så har man den inte.

Inte det det handlar om.... det handlar om - Är det rätt av Agria att klumpa ihop Akuta skador/trauman med förslitningsskador?

Ska man förutom en vet premie för 120000.- också behöva ha tilläggsförsäkringar för att garanterar att man får ersättning? Denna tilläggsförsäkring ersätter endast upp till 30.000.- och det hade ändå inte räckt långt i mitt fall...

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Vad står mellan raderna? Hitills har jag inte sett något i denna tråd som visar att villkoren är otydliga.
Hur mycket är du beredd att betala i höjda försäkringspremier om man plockar bort den här klausulen?

Det står inte någonstans att det gäller även akuta skador, trauman!!

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Det står inte någonstans att det gäller även akuta skador, trauman!!

Jag säger inte att de ska ta bort ngt, jag säger däremot att det tydligt ska stå att det även gäller akuta skador...

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Inte det det handlar om.... det handlar om - Är det rätt av Agria att klumpa ihop Akuta skador/trauman med förslitningsskador?

Rätt? Det är väl du som avgör om du ska köpa försäkringen eller inte. De talar i det här fallet tydligt om vad som ingår i deras produkt och du väljer om du vill köpa produkten. Jag förstår inte vilket ditt problem är. Det är ju inte så att villkoren lovat utbetalning av 120.000:- för den här typen av skador. Att veterinärerna kan säga att din hästs skada är ett trauma spelar ingen roll eftersom det inte finns undantag för trauman i villkoren.
Du har köpt en väl definierad produkt och är nu sur på säljaren för att de inte vill leverera en bättre produkt än den du betalt för, varför?

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Det står inte någonstans att det gäller även akuta skador, trauman!!

Men snälla det står ingenstans att akuta skador och trauman är undantagna. Hur kan du då tolka det som att försäkringen skulle gälla i dessa fall?

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Är det rätt av Agria att klumpa ihop Akuta skador/trauman med förslitningsskador?

Ja självklart.
Det är lika problematiskt att få det funktionsdugligt oavsett hur det har gått sönder.
Trasigt är ju trasigt så att säga.

Det har ju med att det är så dålig prognos att göra.
Ett skadat ben blir sällan helt bra.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Rätt? Det är väl du som avgör om du ska köpa försäkringen eller inte. De talar i det här fallet tydligt om vad som ingår i deras produkt och du väljer om du vill köpa produkten. Jag förstår inte vilket ditt problem är. Det är ju inte så att villkoren lovat utbetalning av 120.000:- för den här typen av skador. Att veterinärerna kan säga att din hästs skada är ett trauma spelar ingen roll eftersom det inte finns undantag för trauman i villkoren.
Du har köpt en väl definierad produkt och är nu sur på säljaren för att de inte vill leverera en bättre produkt än den du betalt för, varför?

Nej, Agria talar inte tydligt om vad som ingår.
I "Särskilda bestämmelser" talar de om vad som INTE ingår! och detta gör en stor skillnad och att jag och många andra tolkar det som att det gäller förslitningsskador och inte akuta. Så avösande saker ska inte kunna tolkas på fler än ett sätt!

Självklart är det den, i detta fall jag, som köper en försäkring som är skyldig att läsa villkoren innan man köper en försäkring. Men det jag ifrågasätter är hur villkoren är utformade och vad som inte är tydligt nog.

Jag berättade om mitt fall som ett ex. men det finns massor av liknande fall där ute. Mitt syfte med detta är bara att göra folk uppmärksamma på vad de köper!

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jo jag tycker att det är mycket tydligt.
Och varje år så får man en lista på ändringar tillsammans med inbetalningskortet på premien.
Man bör ju läsa den listan.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Inte det det handlar om.... det handlar om - Är det rätt av Agria att klumpa ihop Akuta skador/trauman med förslitningsskador?

Det finns inte rätt eller fel här, agria har valt den modellen, det framgår tydligt att det gäller allt. Det var galsklart för mig och det är en anledning att jag valde bort Agria.

Ska man förutom en vet premie för 120000.- också behöva ha tilläggsförsäkringar för att garanterar att man får ersättning? Denna tilläggsförsäkring ersätter endast upp till 30.000.- och det hade ändå inte räckt långt i mitt fall...

Det är upp till var och en. Ogillar du vilkoren så rösta med benen som jag gjorde, de vandrade till att annat bolag.

KL
De jag verkligen tycker syndom är folk som är fast med ett bolag som ändra vilkor och pris (mer än den allmäna prisutvecklingen). Även om jag tycker synd om dig och andra som inte har koll på vilkoren och tror sig vara skyddade så är det ett val ni gjort att antingen inte ha tagit reda på vilkoren, accepterat dem men inte insett innebörden eller trott att det kommer aldrig att hända så har ni valt försäkringsbolaget och dess vilkor.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men snälla det står ingenstans att akuta skador och trauman är undantagna. Hur kan du då tolka det som att försäkringen skulle gälla i dessa fall?

Tror du missar lite av min poäng....
Det står ingenting om akuta skador, trauman och det är det som är ett av problemen.

De flesta som tar dyra försäkringar gör det framför allt för att skydda sig mot just akuta olyckor där kostnaderna kan bli mycket höga. Så det är väldigt avgöranden och viktigt att det inte blir några missförstånd när det gäller vad som ingår/inte ingår vid en akut skada.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Och jag har kvar Agria för jag skulle ändå inte behandla sådana skador.
Prognos för full funktion är för dålig.
Och en häst med gamla skador går inte att sälja.

För mig så passar det att slippa betala för andras förslitningsskador.
Men om jag skulle ha en häst som var personligt viktig för mig så skulle jag försäkra benen särskilt.