Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Så när Agrias veterinär läser journalerna och tar ställning till om någon ska få ersättning tittar han inte på om det är akut utan han tittar på vilken kroppsdel hästen har skadat.
Har hästen olyckligt skadat t.ex. ett ligament spelar det ingen roll hur akut det än var...

Fast det kan inte stämma. Isåfall så ersätter inte försäkringen någonting alls.

Menar du alltså isåfall att som i min hästs fall att skadad ledkapsel/brosk och skelettskadorna vid kotan inte skulle ersatts utan dom skulle bara då kolla att ja, det gäller ett ben, då ersätter vi bara upp till 18000. Det var ju som sagt inte ens tal om att inte ersätta för operationerna i min hästs fall just för att det var ett truama.

Isåfall är det riktigt riktigt illa om det är så i alla fallen.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Samma text kom två ggr, sorry, tog bort...

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja och i de fallen täcker ju försäkringen. Tyvärr beror ju ofta förslitningskador på en av två saker eller bägge i kombination. Den ena är skit i sadeln och då kommer problemen ofta tillbaka ganska fort. Den andra är dålig exteriör och där finns ju problemen definitivt kvar även när skadan är utläkt.

Ja, jag tycker inte det är så fel att "bara" ersätta med 18000kr när det gäller förslitningsskador. Då kanske folk tänker till lite vad dom köper för häst, vad dom ska använda den till och hur dom rider den. Vet inte hur många jag mött på som behandlar, rider igång, behandlar, rider igång och tillslut dömms hästen ut för att dom fortsätter på samma sätt som innan. Det är ju ofta pga dom som premier går upp också.

Det som är tråkigt är ju att är dom för hårda så är det ju ingen ide att ha en försäkring på 120 000 tex eftersom Agria ändå kanske bedömmar alla ligamentskador som förslitningsskador.

Dock är jag väldigt nöjd med Agria, dom har alltid varit trevliga och hjälpsamma och stöttande. Dom har trots allt betalat ut närmare 100 000kr för min häst nu som hade ett trauma i sin lilla kota.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast din hästs skada föll väl under den här delen av klausulen

"B.6.2 Särskilda bestämmelser för vissa undersökningar
och behandlingar:
a) Hältor/rörelsestörningar – gäller från den 1 januari det
år hästen fyller fyra år
Du kan få ersättning med upp till 18 000 kronor per försäkringsår
för undersökning och behandling av:
 hältor, rörelsestörningar
 sjukdomar i hals-, bröst- och ländrygg
 sjukdomar och skador i senor, gaffelband, ligament och
leder
 frakturer/fissurer i benvävnad som har tecken på artrosförändringar."

Din häst hade väl inte artrosförändrignar och då gäller inte 18.000 som tak.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Om man som Agria kund accepterar att Agria kan klumpa ihop akuta skador, trauman med förslitningsskador har man också accepterat att man inte har något skydd den dagen en omfattande skada sker i en olycka..

Klart att Agria följer sina villkor! Det jag kritiserar är Just villkoren! och jag vill göra Alla uppmärksamma på dem, så inte fler behöver gå igenom samma sak som jag gjort.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast din hästs skada föll väl under den här delen av klausulen

Din häst hade väl inte artrosförändrignar och då gäller inte 18.000 som tak.

Han slog av en hel del brosk i leden i samband med olyckan. Pga detta så kan det leda till artros, men han hade ju en frisk led innan så att säga.

Jag förstod för övrigt inte den meningen riktigt:

frakturer/fissurer i benvävnad som har tecken på artrosförändringar."

Vad menas egentligen? Att om han hade tex haft artros innan traumat, hade dom inte betalat operationerna då? För skadorna på ledkapseln och brosskadorna hade ju vart detsamma ändå?

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Klart att Agria följer sina villkor! Det jag kritiserar är Just villkoren! och jag vill göra Alla uppmärksamma på dem, så inte fler behöver gå igenom samma sak som jag gjort.

Men det står ingenstans i villkoren att dom klumpar ihop truaman och förslitningsskador?

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jo det gör det ju iom att det inte nämns några undantag för trauman.
Det stora problemet är att folk inte läser villkoren innan de tecknar försäkringen. När skadan sker så blir de helt plötsligt medvetna om att de inte får ersättning och så blir de arga på försäkringsbolaget trots att det varit tydligt redan från början att skadan ifråga är undantagen.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Bra sammanfattning! Man kan ha en vet premie på 120000.- men för att kunna få mer än 18000.- i ersättning ska hästen, grovt sammanfattat, ha skadat/brutit ett ben eller ha mag- och/eller tarm problem...

Vad gäller din häst kan jag inte uttala mig, men hade den en fraktur eller spricka i ett ben, gäller försäkringen även de 18000.-

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Han slog av en hel del brosk i leden i samband med olyckan. Pga detta så kan det leda till artros, men han hade ju en frisk led innan så att säga.

Jag förstod för övrigt inte den meningen riktigt:

Vad menas egentligen? Att om han hade tex haft artros innan traumat, hade dom inte betalat operationerna då? För skadorna på ledkapseln och brosskadorna hade ju vart detsamma ändå?

Det beror nog på. Om skadan suttit i de delar av leden med artros hade de nog itne ersatt men om skadan suttit på säg utsidan av kotleden och artrosen fanns på insidan borde de ersätta för då är ju inte skadan i vävnad som har artrosförändringar.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Som sagts tidigare, min häst var och är i övrigt fullt frisk, har knappt ens varit halt!

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men han hade ju såret in i leden, alltså bakterier i leden och stod i veckor på klinik pga detta, plus operationer för avlägsnande av benbitar broskbitar som satt ivägen för ledkapseln som inte kunde läga pga dom. Då bör det ju inte spelat någon roll om han hade artrosförändringar eller inte?

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Precis och det borde det stå, för det är vad de gör.
Gå in på Agrias Facebook sida, där de efter mina inlägg gick ut med ett förtydligande om detta, där de själva skriver att de klumpar ihop akuta skador med övriga skador:

"Skador på senor och ligament är generellt svårbedömda när det gäller sjukdomsutveckling och liknande och därför har vi utformat villkoren så att de gäller oavsett hur skadan eller sjukdomen uppkom."

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nej borde inte med då hamnar man ju i tolkningen av villkoren och då kan de säkert tolka bokstavligt eftersom det blivit billigare. I TS fall behöver man inte tolka eftersom det står rakt upp och ner i villkoren vad som gäller.

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

"Skador på senor och ligament är generellt svårbedömda när det gäller sjukdomsutveckling och liknande och därför har vi utformat villkoren så att de gäller oavsett hur skadan eller sjukdomen uppkom."

Ja, senor och ligament då, men i övriga trauman som i min hästs fall där varken senor eller ligament var inblandat. Då är ju saken om ersättning klar.

Har du sett plåtarna själv på hur hästens ligament ser ut? Vet du exakt hur din veterinär formulerade sig till Agria?

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Precis och det borde det stå, för det är vad de gör.
Gå in på Agrias Facebook sida, där de efter mina inlägg gick ut med ett förtydligande om detta, där de själva skriver att de klumpar ihop akuta skador med övriga skador:

"Skador på senor och ligament är generellt svårbedömda när det gäller sjukdomsutveckling och liknande och därför har vi utformat villkoren så att de gäller oavsett hur skadan eller sjukdomen uppkom."

Det där är inget förtydligande uten exakt samma sak som står i villkoren. Har du ens läst villkoren?

 

[Grazing]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Nej borde inte med då hamnar man ju i tolkningen av villkoren och då kan de säkert tolka bokstavligt eftersom det blivit billigare. I TS fall behöver man inte tolka eftersom det står rakt upp och ner i villkoren vad som gäller.

Ja, rörigt. Oavsett så har jag alltid varit nöjd med Agria och nu är ju min häst färdigbehandlad och det är bara att vänta och se hur han håller. Det som går att göra är gjort och jag är otroligt glad att Agria ersatte utan problem.

Men nästa gång jag köper häst beroende på hur det går med min nu så får man ju verkligen kolla upp försäkringarna, det är ju långt ifrån bara Agria frolk inte är nöjda med. Alla försäkringsbolag har ju sina kryphål och konstiga regler hit och dit.

 

[LisaSimonsson]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja, jag har kopior och som sagt jag har låtit flera veterinärer titta/bedöma och alla kommer till samma slutsats - ett tydligt trauma...
Men som redan sagts, inte spelar någon roll eftersom Agria kan gömma sig bakom sina "särskilda begränsningar" i o m att det rör sig om ligament...

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Det tycker jag verkligen man ska göra. När jag skulle försäkra min fölunge som idag är 4 år så läste jag försäkringsvillkor tills det stod mig upp i halsen. Valet föll inte på Agria av några orsaker där den här klausulen var av underordnad betydelse.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast de gömmer sig inte utan följer de regler de satt upp för den vara de säljer. Varför är du sur på dem för att de följer spelreglerna?