Vad ska vi göra?

[Badger]

Ah här
https://www.resume.se/alla-nyheter/...-betalar-nathatare-for-att-sprida-propaganda/

Fick inte så mycket mediaplats. Det är ETC som är vänsterorienterad som grävde. Men jag länkade nu från Resumé istället som är en ledande site inom reklam och kommunikation.

Tidskriften anser att Sverigedemokraterna tagit inspiration och lärdom av hur Trump vann presidentvalet – delvis genom att vara offensiv i sociala medier och använda sig av memes. Humoristiska bilder och filmklipp tycks locka människor till radikala högeridéer.

Igår läste jag en artikel om hur SD tydligen dominerar sociala medier för unga som Tictoc och sprider motbudskap där (dvs filmer där de driver med olika politiker eller fenomen de inte gillar).

Det står ju inget om miljöbiten i Resumé men stora mängder anonyma Facebookkonton tex. skulle ju stämma med de minst sagt konstiga kommentarerna i kommentarsfälten.

 

[Badger]

Funderar på om det finns något sätt att göra en informationskampanj som inte blir till någon slags konspirationsteori. Alltså, för att nå ut med de verkliga scenarion vi nu står inför, konkreta saker som att Skåne får saltvatten och mormor dör i värmeböljan och så vidare (typ likt varningar på cigarettpaket), men ändå göra det på ett sätt som regeringen måste ta på allvar? Som människor förstår och accepterar?

Från artikeln. (så det verkar vara med flit som informationskampanjer misslyckas)

– Vi har mängder av simkort för att registrera fejkade Facebook-användare. Jag har 15 konton med generiska namn som Erik Svensson. När vi själva skriver grova saker i de första fyra–fem kommentarerna sätter det tonen för resten av kommentarsflödet, säger en källa.

– Det kommer ofta direkta order från partistyrelsen att idag kör vi stenhårt mot Miljöpartiet, eller sossarna inför en debatt eller liknande, säger en källa.

Om en folder från socialstyrelsen

För en utomstående framstod nätstormen som ett folkligt drev mot formuleringar i en folder men i själva verket pågick ett SD-orkestrerat proxynätkrig mot Socialdemokraterna.

https://www.etc.se/inrikes/haer-aer-sd-s-hemliga-trollarme-faar-order-av-aakesson
https://www.dn.se/kultur/asa-wikforss-trollfabrikerna-baddar-for-auktoritara-ledare/

Undrans varför det är lagligt. Debatt och åsiktsfrihet såklart men att ett parti anställer folk (för skattepengar) för att sprida saker de vet är lögner?

 

[Badger]

Så var det för bara några år sedan. Vindkraftverken var kanske 160-220 meter höga.

Idag är höjden för nya vindkraftverk 270-310 meter höga.

Rotorbladen är 90-100 meter per blad.

Slälva vindkraftverken, och också parkerna har "vuxit" väldigt snabbt de senaste åren.

Ju större torn, desto större fundament. Ju större rotorblad desto rakare och bredare vägar som behöver byggas.

En vindkraftindustri som färdigställdes förra året 5-6- mil härifrån, har dessa 60 meter (sammanlagt) breda vägar.

Ok, vad sägs om att tex ställa dem längs med motorvägar eller Europavägar istället för i skogen? (vilket var vad en anspråkare hävdade att hen ville när jag frågade om dina inlägg)

(Jag känner att jag vet för lite om det här. Men tex har uppfattat det som att man gärna bygger vindkraftverk i Norrland medan de behövs i Skåne.)

Hur är det med havsbaserat? Menade du att det blev buller som skadade tumlare och andra havslevande djur? Annars kunde man tänka att det skulle kunna bli som ett reservat, omöjligt att fiska och tråla och mycket betong att växa på för organismer som musslor. Det sades att många andra länder runt Östersjön har havsbaserat och kommit längre än Sverige.

 

[Roheryn]

Ok, vad sägs om att tex ställa dem längs med motorvägar eller Europavägar istället för i skogen? (vilket var vad en anspråkare hävdade att hen ville när jag frågade om dina inlägg)

(Jag känner att jag vet för lite om det här. Men tex har uppfattat det som att man gärna bygger vindkraftverk i Norrland medan de behövs i Skåne.)

Hur är det med havsbaserat? Menade du att det blev buller som skadade tumlare och andra havslevande djur? Annars kunde man tänka att det skulle kunna bli som ett reservat, omöjligt att fiska och tråla och mycket betong att växa på för organismer som musslor. Det sades att många andra länder runt Östersjön har havsbaserat och kommit längre än Sverige.

Det verkar ju som en utmärkt idé generellt att bygga vindkraftverk i områden som redan är miljöstörda på ett eller annat vis, exempelvis i anslutning till motorvägar eller nära befintlig industrimark. Sedan tror jag att man får vara realistisk - all form av energi- eller råvaruutvinning som vi ägnar oss åt kommer att påverka miljön på NÅGOT sätt, det som gäller är att försöka optimera så att man får så stor effekt som möjligt med så lite skadlig påverkan som möjligt. Kärnkraft exempelvis är ju inte heller utan påverkan - uranbrytning är rätt "elakt" - men kan det göras på ett skonsamt vis så KANSKE det är befogat att fortsätta med kärnkraft, som ju ger stor effekt per kärnkraftverk.

 

[Fru_Tuvstarr]

Men då har de ju inte förstått att det inte är 'kanske', utan 'hur illa vill du ha det?'. Inte ens de rikaste människorna på jorden kommer undan i detta, medelsvenssons inte alls.

Visst finns det de som inte bryr sig, men jag har väldigt svårt att tro att majoriteten av Svenskarna faktiskt är pålästa om det exakt vad som kommer ske. Hur många skåningar vet om att deras grundvatten kommer bli saltvatten och konsekvenserna av det? Inte många. Som exempel.

Var står det om att Skånes grundvatten kommer bli salt? När jag googlade det kommer det inte upp något.

 

[skiesabove]

Ok, vad sägs om att tex ställa dem längs med motorvägar eller Europavägar istället för i skogen? (vilket var vad en anspråkare hävdade att hen ville när jag frågade om dina inlägg)

(Jag känner att jag vet för lite om det här. Men tex har uppfattat det som att man gärna bygger vindkraftverk i Norrland medan de behövs i Skåne.)

Hur är det med havsbaserat? Menade du att det blev buller som skadade tumlare och andra havslevande djur? Annars kunde man tänka att det skulle kunna bli som ett reservat, omöjligt att fiska och tråla och mycket betong att växa på för organismer som musslor. Det sades att många andra länder runt Östersjön har havsbaserat och kommit längre än Sverige.

Det påverkar sillen och torsken.

Precis som på land, så undviker alla djuren området med vibrationer, skuggor, ljud.

Ju fler vindkraftverk, ju fler områden där djuren inte kan vara, oavsett om det är land eller hav.

Jag tycker att vi ska vänta med mer vindkraft tills vi har solpaneler på varje tak. Sommarhalvåret har Sverige extremt bra möjligheter till stor energiproduktion från sol, lika bra som medelhavsområdet.

 

[skogaliten]

Ok, vad sägs om att tex ställa dem längs med motorvägar eller Europavägar istället för i skogen? (vilket var vad en anspråkare hävdade att hen ville när jag frågade om dina inlägg)

(Jag känner att jag vet för lite om det här. Men tex har uppfattat det som att man gärna bygger vindkraftverk i Norrland medan de behövs i Skåne.)

Hur är det med havsbaserat? Menade du att det blev buller som skadade tumlare och andra havslevande djur? Annars kunde man tänka att det skulle kunna bli som ett reservat, omöjligt att fiska och tråla och mycket betong att växa på för organismer som musslor. Det sades att många andra länder runt Östersjön har havsbaserat och kommit längre än Sverige.

Varför vindkraftverk byggs i skogsmiljö, inte sällan med höga naturvärden, eller att naturreservat tas bort för vindkrfatens skull begriper inte jag heller.

Men det byggs inte vindkraft vare sig längs motorvägar eller runt industriområden.

Att bygga vindkraft i haven och i synnerhet i ett innanhav som Östersjön är mycket problematiskt. Och som alltid är det att några få och måttligt stora vindkraftverk kan ha vissa positiva effekter, som du skriver om det som brukar kallas för "konstgjorda rev".

Problemen blir stora, när det är många och stora vindkraftverk vi talar om.

Ljudstörningar i vatten är ett problem. Många fler djur än tumlare kommunicerar med ljud, eller använder ljud när de söker föda.

Östersjön har problem med syrefattiga bottnar och bottendöd och med lågt inflöde och svag förflyttning av saltvatten från Nordsjön. Vi börjar se effekterna av Öresundsbron nu, så här 20 efteråt. Bristen på salthalt bidrar starkt till att Östersjöns torsk "går åt helvete", och nu är strömmingen också på väg att kollapsa.

Att bygga kluster med vindkraftverk i Öresundsregionen kommer att ytterligare hindra förflyttningen av vatten i det området. Kluster av vindkraftverk på andra håll hindrar havsströmmar i Östersjön att förflytta vatten, och säkerställa syresättningen i allmänhet. Då väger snacket om "konstgjorda rev" lätt. Utan syre, inget liv.

Hela näringskedjan i Östersjön kan helt enkelt förstöras, därför att att det det är "billigt och snabbt" att bygga vindkraft.

Sedan ska vi också komma ihåg att de moderna 300 meter plus höga vindkraftverken bokstavligen är uppe i molnen.
När ett vädersystem som innehåller låga moln med regn når fram till vindkraftverken, så "piskar" rotorbladen regnet ur molnen. Effekten av vindkraftverkens "vispande" av luften, når betydligt högre än vindkraftverkets höjd.
Regn som behövs för odling, och för att fylla vattenmagasinen når helt enkelt inte fram till där regnet behövs.

Det finns fler problem som rör klimat, väder, och ekologi som berör vindkraft, men som tyvärr inte diskuteras i tillräcklig omfattning.

Så, nej, vi ska inte bygga vindkraft, åtminstone inte innan vi förstått vad som verkligen händer när det byggs många och stora vindkraftverk.

 

[Badger]

Det påverkar sillen och torsken.

Precis som på land, så undviker alla djuren området med vibrationer, skuggor, ljud.

Ju fler vindkraftverk, ju fler områden där djuren inte kan vara, oavsett om det är land eller hav.

Jag tycker att vi ska vänta med mer vindkraft tills vi har solpaneler på varje tak. Sommarhalvåret har Sverige extremt bra möjligheter till stor energiproduktion från sol, lika bra som medelhavsområdet.

Ok. För annars sägs ibland att bygga rev är bra för havslevande djur och vindkraftverk skulle kunna vara nästan som rev? (har antytts i någon artikel och även det här med att det hindrar trålning som är väldigt dåligt för havsmiljön.). Iofs om det finns vindkraftverk i havet utanför Danmark tex redan så borde det ju vara enkelt att kontrollera. Självklart är jag mot saker som skadar havsliv. (Sedan tycker jag vindkraftverk är fula och låter illa men jag tänker att det får man bara svälja om de är bra. Som man gör med kärnkraftverk o stans industriområde.)

Jag håller med om solpaneler och det är nästan lustigt att läsa om att de tydligen var så populära i norra delarna av Sverige där det finns mer energi och mindre sol och så väldigt impopulära på de platser med mest soltimmar och sämst tillgång på energi som Gotland och Skåne (för att inte tala om Spanien, som iofs hade/har? regler för att bekämpa dem). Men det kanske svänger. Tyvärr är det tydligen väldigt svårt att få upp dem nu pga långa köer. Och hur var det med jordartsmetaller och konstruktionen av dem, har de löst sådana problem?

 

[Badger]

Varför vindkraftverk byggs i skogsmiljö, inte sällan med höga naturvärden, eller att naturreservat tas bort för vindkrfatens skull begriper inte jag heller.

Men det byggs inte vindkraft vare sig längs motorvägar eller runt industriområden.

Att bygga vindkraft i haven och i synnerhet i ett innanhav som Östersjön är mycket problematiskt. Och som alltid är det att några få och måttligt stora vindkraftverk kan ha vissa positiva effekter, som du skriver om det som brukar kallas för "konstgjorda rev".

Problemen blir stora, när det är många och stora vindkraftverk vi talar om.

Ljudstörningar i vatten är ett problem. Många fler djur än tumlare kommunicerar med ljud, eller använder ljud när de söker föda.

Östersjön har problem med syrefattiga bottnar och bottendöd och med lågt inflöde och svag förflyttning av saltvatten från Nordsjön. Vi börjar se effekterna av Öresundsbron nu, så här 20 efteråt. Bristen på salthalt bidrar starkt till att Östersjöns torsk "går åt helvete", och nu är strömmingen också på väg att kollapsa.

Att bygga kluster med vindkraftverk i Öresundsregionen kommer att ytterligare hindra förflyttningen av vatten i det området. Kluster av vindkraftverk på andra håll hindrar havsströmmar i Östersjön att förflytta vatten, och säkerställa syresättningen i allmänhet. Då väger snacket om "konstgjorda rev" lätt. Utan syre, inget liv.

Hela näringskedjan i Östersjön kan helt enkelt förstöras, därför att att det det är "billigt och snabbt" att bygga vindkraft.

Sedan ska vi också komma ihåg att de moderna 300 meter plus höga vindkraftverken bokstavligen är uppe i molnen.
När ett vädersystem som innehåller låga moln med regn når fram till vindkraftverken, så "piskar" rotorbladen regnet ur molnen. Effekten av vindkraftverkens "vispande" av luften, når betydligt högre än vindkraftverkets höjd.
Regn som behövs för odling, och för att fylla vattenmagasinen når helt enkelt inte fram till där regnet behövs.

Det finns fler problem som rör klimat, väder, och ekologi som berör vindkraft, men som tyvärr inte diskuteras i tillräcklig omfattning.

Så, nej, vi ska inte bygga vindkraft, åtminstone inte innan vi förstått vad som verkligen händer när det byggs många och stora vindkraftverk.

Tack för ditt svar. (sorry men jag tar dem rakt av och skickar vidare till en vindkraftsentusiast för att få veta mer och med tiden eventuellt skapa mig en uppfattning och åsikt. Vi debatterar kärnkraft kontra vindkraft och som sagt jag vet för lite om endera.) vem har skrivit om detta?

 

[MJLee]

Jag har beslutat att ta några dagar att förtvivla - nu tänker jag inte direkt beställa en jorden runt kryssning eller flyga till Galapagosöarna, ligga i badkaret i en timme, sätta på elementen till max osv, ta taxi överallt osv. Utan leva mitt, relativt, energisnåla och utsläppsnåla liv som vanligt. Sedan får vi se vad som händer. Om jag orkar/vill engagera mig mer aktivt.

Så länge vi i Sverige oroar oss mer för Kinas utsläpp, som fö är mindre än USA: s och GB, mer än det vi kan göra någonting åt, dvs Sveriges, eftersom även om vi är ett av länderna som släpper ut mest per capita, så kommer inte mycket att förändras. Folk vill fortfarande bo i äldre hus som är svåra/omöjliga att göras klimatsmarta/noll vision. Bo på ställen som kräver bilpendling, flyga utomlands. På det sättet är faktiskt inflation +lågkonjunktur positivt eftersom det minskar både konsumtion, resor och drar ner på elanvändningen. Att vi redan är ett av de länder som står för mest utsläpp per capita vet vi. Men eftersom vi är så små spelar det ingen roll. Så vi kan fortsätta leva som vi vill. Så verkar en majoritet av svenskar resonera.

Då lyssnar man också gärna på klimatförnekare och politiker som upprepar att vi kan fortsätta som vi lever idag och tom öka levnadsstandarden. Sätta upp belysning och kameror på offentliga platser för 1 miljard. För då minskar brottsligheten. Att man inte satsar mer resurser på hela rättssystemet behöver vi inte tänka på så mycket om det bara patrullerar fler poliser på gatorna.

 

[Huggorm]

Jag har beslutat att ta några dagar att förtvivla - nu tänker jag inte direkt beställa en jorden runt kryssning eller flyga till Galapagosöarna, ligga i badkaret i en timme, sätta på elementen till max osv, ta taxi överallt osv. Utan leva mitt, relativt, energisnåla och utsläppsnåla liv som vanligt. Sedan får vi se vad som händer. Om jag orkar/vill engagera mig mer aktivt.

Så länge vi i Sverige oroar oss mer för Kinas utsläpp, som fö är mindre än USA: s och GB, mer än det vi kan göra någonting åt, dvs Sveriges, eftersom även om vi är ett av länderna som släpper ut mest per capita, så kommer inte mycket att förändras. Folk vill fortfarande bo i äldre hus som är svåra/omöjliga att göras klimatsmarta/noll vision. Bo på ställen som kräver bilpendling, flyga utomlands. På det sättet är faktiskt inflation +lågkonjunktur positivt eftersom det minskar både konsumtion, resor och drar ner på elanvändningen. Att vi redan är ett av de länder som står för mest utsläpp per capita vet vi. Men eftersom vi är så små spelar det ingen roll. Så vi kan fortsätta leva som vi vill. Så verkar en majoritet av svenskar resonera.

Då lyssnar man också gärna på klimatförnekare och politiker som upprepar att vi kan fortsätta som vi lever idag och tom öka levnadsstandarden. Sätta upp belysning och kameror på offentliga platser för 1 miljard. För då minskar brottsligheten. Att man inte satsar mer resurser på hela rättssystemet behöver vi inte tänka på så mycket om det bara patrullerar fler poliser på gatorna.

Vad är det för utsläpp du pratar om? Ifall det är koldioxid så är våra utsläpp relativt små, speciellt räknat per capita.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/

Och att man oroar sig mer för Kinas utsläpp är för att de ökar kraftigt och förväntas fortsätta öka, medan västvärldens ökar saktare, står still eller till och med minskar. Man måste se på det i ett längre perspektiv.

 

[skiesabove]

Ok. För annars sägs ibland att bygga rev är bra för havslevande djur och vindkraftverk skulle kunna vara nästan som rev? (har antytts i någon artikel och även det här med att det hindrar trålning som är väldigt dåligt för havsmiljön.). Iofs om det finns vindkraftverk i havet utanför Danmark tex redan så borde det ju vara enkelt att kontrollera. Självklart är jag mot saker som skadar havsliv. (Sedan tycker jag vindkraftverk är fula och låter illa men jag tänker att det får man bara svälja om de är bra. Som man gör med kärnkraftverk o stans industriområde.)

Jag håller med om solpaneler och det är nästan lustigt att läsa om att de tydligen var så populära i norra delarna av Sverige där det finns mer energi och mindre sol och så väldigt impopulära på de platser med mest soltimmar och sämst tillgång på energi som Gotland och Skåne (för att inte tala om Spanien, som iofs hade/har? regler för att bekämpa dem). Men det kanske svänger. Tyvärr är det tydligen väldigt svårt att få upp dem nu pga långa köer. Och hur var det med jordartsmetaller och konstruktionen av dem, har de löst sådana problem?

Ja det finns redan undersökningar på dom, mollusker etc gillar dom men alla större djur (ex fisk) undviker dom.

Kort livslängd, enorm miljöpåverkan genom störningar/habitatfragmentering. Dåligt alternativ helt enkelt.

Solpaneler till varje villaägare och bostadsrättsförening skulle göra enormt mycket - och stör inte djurlivet överhuvudtaget!


Men... Stora energibolag kan tjäna pengar på vindkraftverken. Solpaneler hos kunderna förlorar dom pengar på.

Så enkelt, och så förjävligt är det. De lösningarna som är bäst motarbetas för att storbolagen inte kan tjäna pengar på det.

 

[Badger]

Vad är det för utsläpp du pratar om? Ifall det är koldioxid så är våra utsläpp relativt små, speciellt räknat per capita.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/

Och att man oroar sig mer för Kinas utsläpp är för att de ökar kraftigt och förväntas fortsätta öka, medan västvärldens ökar saktare, står still eller till och med minskar. Man måste se på det i ett längre perspektiv.

Ja Kinas utsläpp ökar ju för att vi flyttat våra utsläpp dit, vilket också är en del i orsaken till att våra minskar.
Men vi använder upp mycket råvaror.

Titta här istället
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/ecological-footprint-by-country

Footprint på 6,08 vilket är större än
Norge och Finland och England och Tyskland och Frankrike, Spanien, Italien osv som ligger runt 4-5+ ngt
Danmark är de enda i Europa som verkar slå oss vad jag kan se på 6,9 (hm och Litauen? lustigt)
USA, Kanada och Australien ligger ju på 8 och 7 vilket inte förvånar iofs.
Men nära sämst i Europa ser vi ut att vara tyvärr.

Så som sagt en person som bor i Kina har ett mindre fotavtryck men släpper ut mer koldioxid, vilket väl beror på att vår tillverkning ligger där och det är vi som köper varorna. Det är ju ganska lätt att se att mycket av det vi köper är tillverkat i Kina. Så klart man oroar sig över våra utsläpp i Kina. Sedan har vi ju en tendens att släppa ut kemikalier i floder i olika länder också i jeanstillverkning och annat (även om jag tror att vissa bolag bytt till miljövänlig och vattensnål process i Italien, Lewis ska också ha ngt vattensnålt och lite bättre).

 

[manda]

Solpaneler till varje villaägare och bostadsrättsförening skulle göra enormt mycket - och stör inte djurlivet överhuvudtaget!

Ett problem med solpaneler är att mängden brytbar metall inte alls är tillräckligt för den mängd solpaneler som behövs sett till dagens energiförbrukning globalt och då blir det ett etiskt dilemma hur de ska användas. Till villaägare i Sundsvall där de är ur bruk mycket större del av året och brukas till ”lyxförbrukning” (alltså inte värme utan nöjessurfning, mysbelysning osv) i annan utsträckning än tex närmare ekvatorn i ett land med fler soltimmar/år och sjukt dyr och bristande mängd el som inte kommer alla invånare till gagn ens för matlagning och andra extremt basala behov.

 

[Huggorm]

Ett problem med solpaneler är att mängden brytbar metall inte alls är tillräckligt för den mängd solpaneler som behövs sett till dagens energiförbrukning globalt och då blir det ett etiskt dilemma hur de ska användas. Till villaägare i Sundsvall där de är ur bruk mycket större del av året och brukas till ”lyxförbrukning” (alltså inte värme utan nöjessurfning, mysbelysning osv) i annan utsträckning än tex närmare ekvatorn i ett land med fler soltimmar/år och sjukt dyr och bristande mängd el som inte kommer alla invånare till gagn ens för matlagning och andra extremt basala behov.

Det har ju föreslagits att bygga helt enorma solcellsparker i Sahara och dra ledningar upp till Spanien men det blir lite för lätt för terrorister att förstöra

 

[manda]

Det har ju föreslagits att bygga helt enorma solcellsparker i Sahara och dra ledningar upp till Spanien men det blir lite för lätt för terrorister att förstöra

Ja och det utgår från en likadan exploatering av arbetskraft och resurser som hittills skett för fossila bränslen och metaller, men i extrem skala. Det utgår också från att ändliga resurser är oändliga.

 

[Badger]

Ett problem med solpaneler är att mängden brytbar metall inte alls är tillräckligt för den mängd solpaneler som behövs sett till dagens energiförbrukning globalt och då blir det ett etiskt dilemma hur de ska användas. Till villaägare i Sundsvall där de är ur bruk mycket större del av året och brukas till ”lyxförbrukning” (alltså inte värme utan nöjessurfning, mysbelysning osv) i annan utsträckning än tex närmare ekvatorn i ett land med fler soltimmar/år och sjukt dyr och bristande mängd el som inte kommer alla invånare till gagn ens för matlagning och andra extremt basala behov.

Tror vissa använder kisel istället (vilket kanske ger koldioxidutsläpp vid tillverkning iofs, tydligen i Kina dessutom...)

 

[Badger]

Det har ju föreslagits att bygga helt enorma solcellsparker i Sahara och dra ledningar upp till Spanien men det blir lite för lätt för terrorister att förstöra

Mmm man kan tycka att Spanien kan börja med att ha solceller på sina tak och se hur långt det tar dem

 

[Badger]

Ja och det utgår från en likadan exploatering av arbetskraft och resurser som hittills skett för fossila bränslen och metaller, men i extrem skala. Det utgår också från att ändliga resurser är oändliga.

Jo och tydligen är det ganska effektivt att odla under solpaneler i ökennära landskap (och ha får under dem i Sverige). Men det är ju troligare att det händer om de bygger upp de resurserna själva och använder energin själva också (och kanske säljer överskottet som Sverige gör) än om någon utlandsägd exploatör köper ett område och smäller upp paneler på det.

 

[manda]

Jo och tydligen är det ganska effektivt att odla under solpaneler i ökennära landskap (och ha får under dem i Sverige). Men det är ju troligare att det händer om de bygger upp de resurserna själva och använder energin själva också (och kanske säljer överskottet som Sverige gör) än om någon utlandsägd exploatör köper ett område och smäller upp paneler på det.

Ja, och när jag läste det så blev jag också nyfiken på en jämförelse inte mellan öken och solpanelbeklädd mark, utan återställt ekosystem på del av ytan och solpaneler på del av den. Jag tror (obs tror) att vinsten av träd, som utöver solpanelernas skugga också hindrar erosion, hämtar näring från djupa jordlager och fäller sinn grönmassa dvs gödslar marken årligen kan vara ännu mer effektivt och att ha solcellerna som solskydd i redan exploaterade miljöer som är längre från att ha fungerande ekosystem tex över motorvägar, cykelbanor, på tak så som redan görs.