Utbruten: Den tragiska dödsskjutningen

[Killaloe]

Nej, det menar jag inte heller. Jag bara funderade på det.

Ah jag fattade nog inte riktigt då
Men troligtvis har han väl en god man, det har väl dom allra flesta som passerat 18 och inte kan sköta sin egen ekonomi.

 

[MiaMia]

Bör inte den här killen ha haft en god man? Efter 18-årsdagen.

Absolut. Men en god man har knappast rätt att besluta om inlåsning.
Och inte den typen av direkt ansvar i den löpande vardagen som @hastflicka talade om.

 

[mandalaki]

Ah jag fattade nog inte riktigt då
Men troligtvis har han väl en god man, det har väl dom allra flesta som passerat 18 och inte kan sköta sin egen ekonomi.

Ja, det var så jag tänkte. Ansvaret för att hans liv sköts måste ju ha gått över från föräldrarna till någon annan, han kunde ju inte göra det själv.

 

[Lobelia]

Ja, de är ofta läskigt välgjorda och även om jag nog kan anses vapenliberal (med svenska mått mätt, inte amerikanska...) så ser jag ingen poäng med att ge barn den typen av leksaker.

Nej väljer man att ge vapen så är det bättre med plastiga färgglada och inte helt vapenlika. Jag kan dock inte klandra den som har en replika i sin ägo. Och när de gäller större barn så föredrar de nog mer verklighetstrogna eller i vart fall inte barnsliga. Soft Air Gun, luftpistol/gevär och paintboll är något som är ganska populärt periodvis

 

[mandalaki]

Absolut. Men en god man har knappast rätt att besluta om inlåsning.
Och inte den typen av direkt ansvar i den löpande vardagen som @hastflicka talade om.

Nej, absolut inte inlåsning.

 

[Flixon]

Det låter ju inte som att han dog direkt, han hade kanske kunnat räddats. Om det som grannvittnet säger i artikeln stämmer så har ju uppenbarligen något gått fel, hon menar ju på att han fick ligga på marken i 5-10 minuter innan de gick fram och vände på honom.

Fast om polisen är korrekt utbildade, gjorde de alldeles rätt. Det viktigaste när ett hot (inbillat eller verkligt) är bekämpat är att kontrollera omgivningen. Om du hölstrar vapnet och springer fram till den misstänkte, då kan jag lova dig att du inte deltagit på en enda lektion i taktiskt tänkande.

 

[Killaloe]

Om han nu, istallet for att befinna sig mentalt pa en snall liten killes niva, hade varit nagon som blev valdsam och garna attakerade och slog manniskor ... hade det da varit lika sjalvklart att forsvara att han rymde?

Alltså, det spelar fortfarande ingen roll - bor han någonstans som verkar inom LSS så får han inte bli inlåst hur som helst eller ha en massa skyddsåtgärder kring sig som inte är väldigt väl förankrade.

Det blir dessutom löjligt att säga "tänk om", för nu var det inte så och oavsett vad en tycker och tänker så finns det regler kring hur vuxna och barn ska behandlas/får behandlas i termer av integritet och frihet. Om en inte gillar det så trist läge, själv är jag ändå rätt nöjd med att personer inte blir inlåsta pga godtyckliga åsikter.

 

[Killaloe]

Ja, det var så jag tänkte. Ansvaret för att hans liv sköts måste ju ha gått över från föräldrarna till någon annan, han kunde ju inte göra det själv.

Det kan ju iofs lika gärna vara någon av föräldrarna som är god man - men som @MiaMia säger så är det inte den typen av ansvar heller över själva vardagen utan mest det ekonomiska. Så i det här fallet tror ju inte jag att god man skulle kunna göra något direkt annorlunda

 

[Gnist]

Det låter ju inte som att han dog direkt, han hade kanske kunnat räddats. Om det som grannvittnet säger i artikeln stämmer så har ju uppenbarligen något gått fel, hon menar ju på att han fick ligga på marken i 5-10 minuter innan de gick fram och vände på honom.

Samma granne som hörde hur polisen upprepade gånger beordrade "släpp vapnet" innan de sköt eller ett annat grannvittne?

Det är ju så att om en beväpnad människa skjuts och faller till marken, så rusar ingen fram direkt med tanke på den enorma risken för att personen som ligger där på marken avlossar skott mot den som kommer fram, så att rusa fram direkt till en beväpnad och förmodad kriminell är inte gängse förfarande.

 

[Amha]

Läs gärna resten av mina svar i tråden innan du också hoppar på hån-tåget, tack.

Det har jag och du verkar, så länge jag inte missat något, stå fast vid att polisen ska kunna se vad det är för vapen på håll

 

[MiaMia]

Ja, det var så jag tänkte. Ansvaret för att hans liv sköts måste ju ha gått över från föräldrarna till någon annan, han kunde ju inte göra det själv.

Ja, men det blir inte riktigt som att du får en ny vårdnadshavare.
Andra relationer, uppdragsgivare och befogenheter. Mer som om du anlitar en advokat som ditt ombud och ger fullmakt att agera för din räkning och på ditt uppdrag.

 

[mandalaki]

För en stund sedan läste jag en ny intervju med mamman och där tog hon upp en sak som jag var inne på med en god vän tidigare i dag. Jag sa att en av alla ytterst olyckliga länkar i den här kedjan var att det var just ett plastgevär han fick med sig ut, det kunde lika gärna ha varit en racerbil eller en nallebjörn. Och de hade varit bra mycket svårare att förväxla med ett vapen.

Det mamman nu sa att var att han hade en låda leksaker från när han var liten under sin säng hos pappan. Där fanns leksaksgeväret men där fanns också en barbiedocka som han gillade. Tänk om han fått med sig den i stället? Sa alltså hon.

 

[mandalaki]

Ja, men det blir inte riktigt som att du får en ny vårdnadshavare.
Andra relationer, uppdragsgivare och befogenheter. Mer som om du anlitar en advokat som ditt ombud och ger fullmakt att agera för din räkning och på ditt uppdrag.

Är man fortfarande myndig? Det var nog att du skrev om myndighet som gjorde att jag kom att tänka på god man.

 

[åke]

Är man fortfarande myndig? Det var nog att du skrev om myndighet som gjorde att jag kom att tänka på god man.

Men om han hade god man eller om föräldrarna skötte det hör väl knappast hit?

 

[MiniLi]

Fast om polisen är korrekt utbildade, gjorde de alldeles rätt. Det viktigaste när ett hot (inbillat eller verkligt) är bekämpat är att kontrollera omgivningen. Om du hölstrar vapnet och springer fram till den misstänkte, då kan jag lova dig att du inte deltagit på en enda lektion i taktiskt tänkande.

Och där kommer ju den andra mannen in i bilden. Han som inte kunde språket och därför inte kunde göra sig förstådd. De kanske inte hade väntat 5-10 minuter om de förstått vad mannen försökte säga.

 

[Shaggy]

Är man fortfarande myndig? Det var nog att du skrev om myndighet som gjorde att jag kom att tänka på god man.

Ja man är myndig även om man har en god man

 

[Shaggy]

Utbildningsbehovet, som polisfacket pekar på, handlar givetvis om att kunna göra bättre saker än att skjuta.

Men i det här fallet handlar det om en kille som inte kan prata. Vad ska man ta till om man försöker komunicera för att få till en lösning och den som håller vapnet går mot en och viftar med det utan att ge någon annan respons än just det. Kommuniaktion är minst en tvåvägsföretelse och får man ingen respons så måste man ju handla utifrån det hot man ser.
Läste du artikeln jag länkade till? Jag tyckte den är oerhört intressant och ger svar på ett antal av de frågeställningar som kommer upp här.

 

[MiaMia]

Är man fortfarande myndig? Det var nog att du skrev om myndighet som gjorde att jag kom att tänka på god man.

Ja, man har kvar alla befogenheter att agera på egen hand parallellt med att gode mannen kan agera i ditt namn. Han får inte heller gå emot din uttalade vilja (när du kan förstå och uttrycka dig om det).

Om det inte bara ska tillföras hjälp, utan du behöver hindras att göra saker eller om det behövs att beslut ska få fattas emot din uttryckliga vilja så får du en förvaltare. Används sparsamt då det är så ingripande, tror främst vid allvarliga psykiska sjukdomar där verklighetsförankringen brister. Man blir inte omyndigförklarad, men man blir av med rättshandlingsförmågan dvs. att ens underskrift/ord saknar verkan.

 

[mandalaki]

Ja man är myndig även om man har en god man

Ok, tack!

 

[mandalaki]

Ja, man har kvar alla befogenheter att agera på egen hand parallellt med att gode mannen kan agera i ditt namn. Han får inte heller gå emot din uttalade vilja (när du kan förstå och uttrycka dig om det).

Om det inte bara ska tillföras hjälp, utan du behöver hindras att göra saker eller om det behövs att beslut ska få fattas emot din uttryckliga vilja så får du en förvaltare. Används sparsamt då det är så ingripande, tror främst vid allvarliga psykiska sjukdomar där verklighetsförankringen brister. Man blir inte omyndigförklarad, men man blir av med rättshandlingsförmågan dvs. att ens underskrift/ord saknar verkan.

Aha, det är det som är förvaltare. Jag hade förvaltarskap i bakhuvudet också men visste inte vad det var. Tack!